Morton Salt Co. contra GS Suppiger Co.

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Morton Salt Co. contra GS Suppiger Co.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 10 de diciembre de 1941 Decidido el 5 de enero de 1942
Nombre completo del caso	Morton Salt Co. contra GS Suppiger Co.
Citas	314 US 488 ( más ) 62 S. Ct. 402; 86 L. Ed. 363; 52 USPQ 30
Historia del caso
Previo	GS Suppiger Co. contra Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 ( 7º Cir. 1941); cert . concedido, 313 U.S. 555 (1941).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone Jueces asociados Owen Roberts  · Hugo Black Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Frank Murphy James F. Byrnes  · Robert H. Jackson
Opinión de caso
Mayoria	Stone, junto con Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Byrnes, Jackson
Roberts no participó en la consideración ni en la decisión del caso.

Morton Salt Co. contra GS Suppiger Co. , 314 US 488 (1942), es una decisión de uso indebido de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue el primer caso en el que el Tribunal calificó expresamente de " uso indebido " ladefensa relacionada con la patente cinematográfica / Carbice con un cargo de infracción de patente y creó el presente recurso general en los casos de infracción de inaplicabilidad de la patente utilizada indebidamente. ^[1] La decisión volvió a enfatizar que se puede encontrar un uso indebido sin encontrar una infracción antimonopolio. ^[2]

Antecedentes

Máquina dispensadora de sal en litigio en el caso Suppiger

Hechos

GS Suppiger Co. operaba una empresa de conservas que tenía una subsidiaria "dedicada a fabricar y arrendar una máquina de depósito de tabletas patentada y a fabricar y vender tabletas de sal de un diseño y configuración particulares". Las tabletas de sal eran sal común (NaCl) no patentada, pero tenían una forma particular para adaptarse a la máquina de depósito de tabletas de sal patentada que fabricaba Suppiger ("una configuración particular que se requiere para su uso en las máquinas de depósito del demandante para un uso continuo y sin problemas"). Los arrendamientos de Suppiger a los enlatadores de tomates y otras verduras "incluían una licencia para usar la máquina patentada, con la condición y el acuerdo del arrendatario de que las tabletas de sal del demandante y su predecesor se utilizaran exclusivamente en dichas máquinas patentadas alquiladas". ^[3]

Morton Salt Co. estaba en el mismo negocio y fabricaba y alquilaba máquinas para depositar tabletas de sal que supuestamente infringían la patente, así como tabletas de sal para las máquinas. Morton también dispuso en sus "contratos de arrendamiento que el arrendatario utilizará únicamente tabletas de sal fabricadas por él". Los hechos fueron indiscutibles. ^[4]

Procedimientos en tribunales inferiores

Morton demandó a Suppiger y el tribunal de distrito desestimó la demanda en un juicio sumario debido al "uso de la patente por parte del demandante para desarrollar un monopolio de un artículo no patentado, es decir, tabletas de sal". ^[4] El Séptimo Circuito se revirtió porque Suppiger controlaba solo una pequeña parte del mercado de la sal mediante su vínculo:

El volumen de todo el negocio de la sal es grande. La cantidad utilizada en el campo de conservas es tan pequeña que su control completo no resultaría en un monopolio de la industria de la sal. No es la pastilla de sal como tal, sino la sal que entra en la pastilla de sal lo que debe determinar la tendencia monopolística de los contratos de arrendamiento del demandante. ^[5]

La sección 3 de la Ley Clayton, 15 USC § 14, declara ilegales ciertos vínculos. "Sin embargo, se hace que la ilegalidad dependa de una disposición que aquí es importante, cuando el efecto de tal arrendamiento o tal condición puede ser sustancialmente para disminuir la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier línea de comercio". El expediente no respaldaba una conclusión de que la vinculación de Suppiger tuviera tal efecto. ^[6]

Morton apeló a la Corte Suprema.

Sentencia de la Corte Suprema

Presidente del Tribunal Supremo Harlan Fiske Stone

El presidente del Tribunal Supremo, Harlan Stone, emitió la opinión de la Corte, revocando por unanimidad la sentencia del Séptimo Circuito. Comenzó afirmando que el tribunal de apelaciones malinterpretó el tema relevante: "La cuestión que debemos decidir no es necesariamente si el demandado ha violado la Ley Clayton, sino si un tribunal de equidad prestará su ayuda para proteger el monopolio de patentes cuando el demandado esté utilizando como medio eficaz para restringir la competencia con la venta de un artículo no patentado ". ^[7]Además, "nada se basa en el hecho de que el peticionario también compite con el demandado en la venta de las tabletas, y podemos suponer a los efectos de este caso que el peticionario no hace más que fabricar y arrendar las supuestas máquinas infractoras" sujeto a un vínculo. en cuanto a las tabletas de sal. ^[8]

Sobre estos hechos, Suppiger "está haciendo uso de su monopolio de patentes para restringir la competencia en la comercialización de artículos no patentados, tabletas de sal, para su uso con las máquinas patentadas, y está ayudando a la creación de un monopolio limitado en las tabletas que no está dentro de lo otorgado. por la patente ". Suppiger tiene una patente sobre la máquina dispensadora de tabletas, no sobre tabletas de sal. La patente le otorga un monopolio "para fabricar, usar y vender el dispositivo particular descrito y reivindicado en la patente. Pero una patente no otorga inmunidad para un monopolio que no esté dentro de la concesión". ^[8]

La política del sistema de patentes "incluye invenciones dentro del monopolio concedido [pero] excluye de él todo lo que no está incluido en la invención. También prohíbe el uso de la patente para garantizar un derecho exclusivo o un monopolio limitado no concedido por la Oficina de Patentes y que es contrario al orden público otorgar ". Es bien sabido que "los tribunales de equidad pueden retener apropiadamente su ayuda cuando el demandante está usando el derecho afirmado en contra del interés público". ^[9]

La regla apropiada en tales casos, dijo la Corte, es:

Cuando la patente se utiliza como un medio para restringir la competencia con la venta de un producto no patentado por parte del titular de la patente, el enjuiciamiento exitoso de una demanda por infracción, incluso contra alguien que no es un competidor en dicha venta, es una poderosa ayuda para el mantenimiento del intento. monopolio del artículo no patentado y, por lo tanto, es un factor que contribuye a frustrar la política pública subyacente a la concesión de la patente. El mantenimiento y la ampliación del intento de monopolio del artículo no patentado dependen en cierta medida de persuadir al público de la validez de la patente, que la demanda por infracción pretende establecer. Equity puede, con razón, negar su asistencia a dicho uso de la patente al negarse a entablar una demanda por infracción,y debe hacerlo al menos hasta que se demuestre que se ha abandonado la práctica indebida y que se han disipado las consecuencias del uso indebido de la patente.^[10]

Las razones para invocar la doctrina de las " manos limpias " para impedir el enjuiciamiento de una demanda por infracción incluso contra alguien que no sea un competidor del titular de la patente en la venta del producto no patentado (en este caso, tabletas de sal ^[11] ) son fundamentalmente las mismas que aquellos que prohíben una demanda por infracción contra un licenciatario que ha violado una condición de la licencia al usar con la máquina licenciada un artículo competidor no patentado, como en el caso Motion Picture Patents : "Es el efecto adverso sobre el interés público de una infracción exitosa demanda junto con la conducta del titular de la patente que lo inhabilita para mantener la demanda, independientemente de si el demandado en particular ha sufrido el uso indebido de la patente. ^[12]

Estas consideraciones hicieron innecesario, agregó la Corte, decidir si Suppiger había cometido una violación antimonopolio "porque concluimos que, en cualquier caso, el mantenimiento de la presente demanda para restringir la fabricación o venta de las supuestas máquinas infractoras por parte del peticionario es contrario al política, y que el tribunal de distrito desestimó correctamente la denuncia por falta de equidad ".

Desarrollo posterior de la defensa de inaplicabilidad

El caso Suppiger amplió la defensa de uso indebido de patentes de su regla original de que una disposición contractual considerada uso indebido de patente no podía ser ejecutada, como en el caso de vinculación de patentes cinematográficas , a una defensa en juicios por infracción de terceros, como en Suppiger , donde el el uso de un vínculo por parte del titular de la patente lo inhabilitó para hacer cumplir su patente contra la infracción por parte de Morton. La discapacidad continúa hasta que el uso indebido se haya "purgado" por completo y sus efectos se hayan disipado por completo. ^[13]

Algunos críticos han argumentado que este remedio es demasiado severo, ^[14] y que debería ser suficiente para exigir al titular de la patente que deje de participar en la conducta abusiva. El Séptimo Circuito , en Panther Pumps & Equipment Co. v. Hydrocraft, Inc. , ^[15] limitó efectivamente a Suppiger al sostener que las violaciones de la regla en Lear, Inc. v. Adkins , ^[16]contra los acuerdos para no impugnar la validez de la patente no debería conducir al duro resultado de hacer que la patente no sea ejecutable contra infracción, porque tal acuerdo "no era el tipo de uso indebido que excluye la recuperación de daños" de un infractor. Por otro lado, tal regla de indulgencia puede alentar a los titulares de patentes a adoptar el principio de "nada arriesgado, nada ganado".

Referencias

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.

1. Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 493 (1942) ("Equity puede, con razón, retener su asistencia de dicho uso de la patente al negarse a entablar una demanda por infracción, y debería hacerlo al menos hasta que parezca que se ha abandonado la práctica indebida y que se han disipado las consecuencias del uso indebido de la patente ".)
2. 314 US en 494 ("No es necesario decidir si el demandado ha violado la Ley Clayton, porque llegamos a la conclusión de que, en cualquier caso, el mantenimiento de la presente demanda para restringir la fabricación o venta de las supuestas máquinas infractoras por parte del peticionario es contrario al política, y que el tribunal de distrito desestimó correctamente la denuncia por falta de equidad ").
3. GS Suppiger Co. contra Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 , 969-70 ( 7mo Cir. 1941).
4. 117 F.2d en 970.
5. 117 F.2d en 972.
6. 117 F.2d en 971.
7. 314 Estados Unidos en 490.
8. 314 US en 491.
9. 314 Estados Unidos en 492.
10. 314 Estados Unidos en 493.
11. La Corte asume aquí que el mercado relevante son las tabletas de sal en lugar de la sal, que el Séptimo Circuito consideró el mercado relevante.
12. 314 Estados Unidos en 493-94.
13. Ver B.B. Chemical Co. v. Ellis , 314 U.S. 495 (1942); véase también Suppiger , 314 US en 493. BB Chemical fue un caso complementario de Suppiger que desarrolló más plenamente el requisito de "purgación" antes de que el uso indebido dejara de impedir la concesión de medidas de reparación contra la infracción o el cobro de regalías.
14. Véase, por ejemplo, Mark A. Lemley, Comentario, La irracionalidad económica de la doctrina del uso indebido de patentes , 78 Cal. L. Rev. 1599 (1990).
15. Panther Pumps & Equipment Co. v. Hydrocraft, Inc. , 468 F.2d 225 , 232 ( 7º Cir. 1972).
16. Lear, Inc. contra Adkins , 395 U.S. 653 (1969).

Enlaces externos

• El texto de Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488 (1942) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress