Arroz abigarrado

Motley Rice LLC

Sede	28 Bridgeside Blvd, Mt. Pleasant, SC 29464
No.  de oficinas	11 oficinas
No.  de abogados	100+
Principales áreas de práctica	Antiterrorismo y derechos humanos, Asbesto y mesotelioma, Desastres de aviación, Lesiones catastróficas, Fraude al consumidor, Dispositivos médicos y medicamentos defectuosos, Contaminación ambiental, Derrame de petróleo de BP, Enfermedad ocupacional, Responsabilidad por productos, Fraude de valores, Derechos de los trabajadores, Muerte por negligencia, Denunciante / Qui Tam
Gente clave	Ronald Motley , miembro cofundador; Joseph Rice, miembro cofundador; Mary Schiavo , ex inspectora general del Departamento de Transporte de los Estados Unidos; William Narwold, abogado miembro
Fecha de fundación	2003
Fundador	Ron Motley y Joe Rice
tipo de compañía	Compañía de responsabilidad limitada

Motley Rice LLC es una de las firmas de litigios de demandantes estadounidenses más grandes. ^{[ cita requerida ]} Fundada en 2003, Motley Rice busca justicia y rendición de cuentas en nombre de las personas e instituciones dañadas por irregularidades y negligencia. La firma está actualmente involucrada en un litigio que busca responsabilizar a quienes supuestamente financiaron los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Motley Rice tiene su sede en Mount Pleasant, Carolina del Sur , y tiene oficinas en ocho ciudades de los Estados Unidos. ^{[ cita requerida ]}

Historia

Motley Rice se formó en 2003 por los miembros cofundadores Ron Motley y Joe Rice después de la ruptura del bufete de abogados Ness, Motley, Loadholdt, Richardson & Poole PA Ron Motley jugó un papel vital en la construcción de un caso contra la industria del asbesto en los años 70 y también se desempeñó como abogado principal en el litigio sobre el tabaco de mediados de los años 90, que resultó en el Acuerdo de conciliación marco sobre el tabaco .

Areas de práctica

• Antiterrorismo
• Ley de derechos humanos
• Derecho aeronáutico
• Contaminación ambiental, incluido el derrame de petróleo de BP en 2010
• Dispositivos médicos y medicamentos recetados defectuosos
• Enfermedad ocupacional y agravio tóxico
• Ley de valores y fraude al consumidor
• Lesión catastrófica
• Reclamación de responsabilidad por productos defectuosos y muerte por negligencia
• Denunciante / Qui Tam

Amianto y mesotelioma

Motley Rice representó a alrededor de 96,000 demandantes de asbesto hasta 2004. La firma luego pasó a ofrecer a los demandados de asbesto quiebras preempaquetadas. Las empresas que se presentan con la ayuda de Motley Rice generalmente salen de la bancarrota después de solo unos meses y, en algunos casos, solo de 30 a 45 días. Las compañías de seguros generalmente están atascadas con la responsabilidad por las reclamaciones de amianto descargadas en tales procedimientos de quiebra. A los inversores a menudo se les permite conservar sus acciones y, a menudo, se vuelven ricos cuando los precios de las acciones suben después de que una empresa se limpia de la responsabilidad por el asbesto. Los reclamantes que están extremadamente enfermos generalmente reciben una compensación mucho menor de la que de otro modo calificarían. Las quiebras estándar duran un promedio de seis años y pueden costar millones de dólares al mes. ^{[1] [2]}

Las tarifas para las quiebras preempaquetadas varían enormemente. A la compañía eléctrica suiza ABB que sufría responsabilidad por amianto a través de su subsidiaria Combustion Engineering en los Estados Unidos se le cobraron 20 millones de dólares por los servicios de Motley RIce. Motley Rice ganó honorarios adicionales por los pagos de contingencia recibidos por sus otros clientes bajo los términos de la quiebra. A Shook & Fletcher, una pequeña empresa de construcción de Alabama, se le cobraron solo $ 3 millones. [1] [2]

Los críticos dicen que Motley Rice tiene un conflicto de intereses en promover las quiebras preempaquetadas. Por ejemplo, en el caso ABB / Combustion Engineering, Motley Rice representó tanto a los demandantes de asbesto como a la empresa a la que estaban demandando. En respuesta a esta crítica, Joseph Rice dijo: "Tuve consultores éticos todo el tiempo. Me pagan una tarifa por una transacción comercial y a los demandantes se les paga porque pude armar esa transacción. Mis intereses están 100% alineados con mis clientela." En este caso, los pacientes con exactamente la misma enfermedad recibieron acuerdos que variaron en un factor de 20 porque la compensación se calculó por el valor de acuerdo histórico promedio del bufete de abogados que los representaba. [1] [2]

Motley Rice puede comercializar de manera efectiva las quiebras empaquetadas debido a la gran cantidad de demandantes que representa directamente y a través de acuerdos de consultoría y co-asesoría con firmas de abogados locales en todo el país. La enorme base de clientes de Motley Rice le permite crear acuerdos globales que los acusados ​​saben que casi con certeza serán aceptados. [1] [2]

Cuando una corporación resuelve reclamos masivos en una quiebra preempaquetada, generalmente debe tener un administrador independiente que procese la documentación y se asegure de que cada reclamante haya presentado todos los documentos requeridos. Motley Rice subcontrata este trabajo a una empresa llamada Clearing House. La Cámara de Compensación fue incorporada por un abogado de Rice Motley en 2001 y fue propiedad brevemente de Benee Wallace. Wallace trabajó como asistente legal y personal de Joseph Rice durante muchos años. En 2002, Wallace dejó Motley Rice en un "año sabático" para dirigir la Cámara de Compensación. Ese año Clearing House ganó más de $ 1 millón. Wallace vendió la Cámara de Compensación a una firma consultora a la que se subcontrató su trabajo por $ 100,000 y luego regresó a Motley Rice en 2003. [1] [2]

Abogados notables

• Ronald Motley , miembro cofundador ^[3]
• Joseph Rice, miembro cofundador ^[4]
• Mary Schiavo , ex inspectora general del Departamento de Transporte de los Estados Unidos , autora de Flying Blind, Flying Safe ^[5]
• Linda Singer , ex fiscal general de Washington, DC

Controversias

Demanda frívola contra ITT

En marzo de 2012, se ordenó a Motley Rice que pagara a ITT Educational Services casi $ 400,000 en honorarios legales por llevar adelante una demanda "frívola" que, según el juez, estaba "basada en una historia completamente falsa". ^{[6] [7]} En revisión, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Revocó la orden y restableció la demanda contra ITT. ^[8] El Tribunal de Apelaciones fue crítico con la desestimación del tribunal inferior, escribiendo, "[Creemos que el caso de Leveski es otra instancia más de un tribunal de distrito que desestima una demanda [Ley de Reclamaciones Falsas] después de ver las acusaciones en un nivel demasiado alto nivel de generalidad ". ^[9]

Congoleum

En la quiebra de Congoleum, Motley Rice se negó a responder a las preguntas que se le plantearon en virtud de la Regla 2019. La Regla 2019, denominada formalmente Regla federal de procedimiento de bancarrota 2019 (a), requiere que los abogados que representan a más de un acreedor presenten una declaración en la que nombren a los acreedores, los montos de sus reclamos, una explicación de cómo se empleó el abogado en el caso, y la naturaleza y monto de cualquier reclamo relevante en poder del abogado. La regla 2019 está diseñada para permitir que los jueces identifiquen conflictos de intereses. Todos los abogados que representen a más de un cliente en una quiebra deben presentarse bajo esta regla, pero muchas firmas de demandantes se resisten ferozmente a hacerlo. La jueza de quiebras Kathryn C. Ferguson exigió que Motley Rice cumpliera plenamente con la Regla 2019. Su orden fue confirmada en apelación. ^[2]

Ahearn v. Tablero de fibras

Fiberboard era un proveedor de asbesto cercano a la bancarrota que intentó negociar un acuerdo global de las reclamaciones en su contra. El acuerdo propuesto se habría basado casi por completo en reclamaciones de seguros. Antes del acuerdo, Fiberboard tenía deudas impagas de al menos $ 1 mil millones y enfrentaba alrededor de 50,000 demandas por lesiones por asbesto. Fiberboard no tenía suficiente efectivo listo para ingresar al Georgineacuerdo pero decidió buscar el mismo tipo de arreglo por su cuenta. Fiberboard negoció por primera vez un acuerdo de inventario con Ness Motley que cubría 20.000 reclamaciones por asbesto. Este arreglo se amplió posteriormente a 45.000 reclamaciones. Sorprendentemente, los términos del acuerdo requerían que Ness Motley recomendara los mismos términos a cualquier reclamante futuro que pudiera representar. Luego, un juez nombró a Ness Motley para negociar en nombre de los futuros demandantes. ^[10]

Fibreboard y Ness Motley pronto anunciaron que habían llegado a un acuerdo que cubriría todas las reclamaciones futuras. El juez certificó la clase un mes después de nombrar a Ness Motley. Así, Ness Motley representó simultáneamente a los demandantes presentes y futuros, un evidente conflicto de intereses. El acuerdo propuesto habría dividido $ 500 millones entre al menos 50,000 demandantes y le habría hecho ganar a la empresa una tarifa de $ 167 millones. Las dos principales aseguradoras de Fibreboard debían contribuir con alrededor de $ 1.5 mil millones a un fondo fiduciario de quiebras para futuros demandantes con una muy pequeña cantidad de $ 10 millones del propio demandado. Según este acuerdo, Fibreboard habría retenido un valor de 230 a 300 millones de dólares como empresa en funcionamiento. A diferencia de la mayoría de los otros acuerdos de amianto, no se hizo ningún esfuerzo para determinar el número de futuros reclamantes y cuáles podrían ser sus necesidades financieras.Este acuerdo fue posteriormente anulado en apelación.^[10]

Otras lecturas

• Haddad, Charles. "Incomodidad sureña". Business Week , 17 de febrero de 2003. Sobre la ruptura de Ness, Motley, Loadholt, Richardson & Poole en empresas más pequeñas, incluida en última instancia, Motley Rice.

enlaces externos

• Página web oficial

Referencias

1. Parloff, Roger (6 de septiembre de 2004). "Bienvenidos al nuevo escándalo del asbesto. Durante un cuarto de siglo, las empresas han luchado con la responsabilidad por el asbesto. Ahora, gracias a los mismos abogados que los están demandando, han encontrado una nueva herramienta, una que se adhiere a sus compañías de seguros. y los genuinamente enfermos " . Revista Fortune . Consultado el 10 de mayo de 2017 .
2. Brickman, Lester (6 de junio de 2005). "Cuestiones éticas en los litigios de amianto". Revista de leyes de Hofstra .
3. Perfil del abogado de Ronald L. Motley
4. Perfil del abogado de Joseph F. Rice
5. Perfil de la abogada Mary F. Schiavo
6. Daniel Fisher, juez abofetea a Motley Rice con honorarios por demanda "frívola" , Forbes , 28 de marzo de 2012
7. Martha Neil, juez federal: Motley Rice, 2 otros bufetes de abogados deben pagar $ 395K en honorarios legales con respecto a la demanda 'frívola' , ABA Journal , 28 de marzo de 2012
8. Molly McDonough, 7th Circuit borra la sanción de $ 400K contra Motley Rice, revive el caso del denunciante , ABA Journal , 10 de julio de 2013
9. Leveski v. ITT Educational Services, Inc., No. 1: 07-cv-TWP-MJD, [1] , 8 de julio de 2013
10. Coffee, John C. (2015). Litigio Empresarial . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard.