Multitud es un término para un grupo de personas que no pueden clasificarse en ninguna otra categoría distinta, excepto por su hecho de existencia compartido. Aunque su uso se remonta a la antigüedad, el término entró por primera vez en el léxico de la filosofía política cuando fue utilizado por figuras como Maquiavelo , Hobbes y, sobre todo, Spinoza . La multitud es un concepto de una población que no ha suscrito un contrato social con un cuerpo político soberano, de modo que los individuos conserven la capacidad de autodeterminación política. Una multitud se clasifica típicamente como una cantidad superior a 100. Para Hobbes, la multitud era una chusma que necesitaba promulgar un contrato social.con un monarca, convirtiéndolos de una multitud en un pueblo. Tanto para Maquiavelo como para Spinoza, el papel de la multitud oscila entre la admiración y el desprecio. Recientemente, el término ha vuelto a la prominencia como un nuevo modelo de resistencia contra los sistemas globales de poder, tal como lo describen los teóricos políticos Michael Hardt y Antonio Negri en su éxito de ventas internacional Empire (2000) y ampliado en Multitude: War and Democracy in the Era del imperio (2004). Otros teóricos que comenzaron a usar el término recientemente incluyen pensadores políticos asociados con el marxismo autonomista y sus secuelas, incluidos Sylvère Lotringer , Paolo Virno y pensadores relacionados con la revista homónima Multitudes .
Historia
El concepto se origina en Discorsi de Maquiavelo . Sin embargo, es con la reformulación del concepto de Hobbes como el polo disoluto y dispuesto a la guerra de la oposición entre una multitud y un pueblo en De Cive , que la conceptualización de Spinoza parece, según Negri, contrastada. [1]
La multitud se usa como un término y se implica como un concepto a lo largo de la obra de Spinoza. En el Tractatus Theologico-Politicus , por ejemplo, reconoce que el (miedo al) poder (potentia) de la multitud es el límite del poder soberano (potestas): "Todo gobernante tiene más que temer de sus propios ciudadanos [...] que de cualquier enemigo extranjero, y es este 'miedo a las masas' [... que es] el principal freno al poder del soberano o del estado ". La explicación de este concepto tácito, sin embargo, solo se encuentra en la última e inacabada obra de Spinoza conocida como Tratado político :
Debe observarse a continuación, que al poner los cimientos es muy necesario estudiar las pasiones humanas: y no basta con haber mostrado, lo que se debe hacer, sino que, sobre todo, se debe mostrar cómo se puede realizar. , que los hombres, ya sea guiados por la pasión o la razón, deben mantener las leyes firmes e inquebrantables. Porque si la constitución del dominio, o la libertad pública depende sólo de la débil asistencia de las leyes, no sólo los ciudadanos no tendrán seguridad para su mantenimiento [...], sino que incluso se convertirá en su ruina. [...] Y, por lo tanto, sería mucho mejor que los súbditos transfirieran sus derechos absolutamente a un solo hombre, que negociar por términos de libertad no determinados y vacíos, es decir, sin sentido, y así preparar un camino para su posteridad. a la servidumbre más cruel. Pero si consigo demostrar que los cimientos del dominio monárquico [...], son firmes y no pueden ser arrancados, sin la indignación de la mayor parte de una multitud armada, y que de ellos siguen la paz y la seguridad para el rey y la multitud. , y si deduzco esto de la naturaleza humana general, nadie podrá dudar que estos fundamentos son los mejores y los verdaderos. [2]
El concepto de multitud resuelve la tensión que los estudiosos han observado en el proyecto político de Spinoza entre la insistencia en la función benigna de la soberanía (como se atestigua en la cita anterior) y la insistencia en la libertad individual. Es, vemos aquí, un concepto verdaderamente revolucionario, y no es difícil ver por qué los contemporáneos de Spinoza (y, como por ejemplo, Étienne Balibar ha implicado, incluso el propio Spinoza) [ cita requerida ] lo vieron como una idea política peligrosa.
Reiteración de Negri y Hardt
Negri describe a la multitud en su The Savage Anomaly como un sujeto social colectivo no mediado, revolucionario , inmanente y positivo que puede fundar una forma de democracia "no mistificada" (p. 194). En sus escritos más recientes con Michael Hardt , sin embargo, no ofrece tanto una definición directa, sino que presenta el concepto a través de una serie de mediaciones. En Empire , está mediado por el concepto de Imperio (la nueva constitución global que Negri y Hardt describen como una copia de la descripción que Polibio hace del gobierno romano):
Nuevas figuras de lucha y nuevas subjetividades se producen en la conjetura de los hechos, en el nomadismo universal [...] No se plantean simplemente contra el sistema imperial, no son simplemente fuerzas negativas. También expresan, nutren y desarrollan positivamente sus propios proyectos constituyentes. [...] Este aspecto constitutivo del movimiento de la multitud, en sus innumerables caras, es realmente el terreno positivo de la construcción histórica del Imperio, una [...] positividad antagónica y creativa. El poder desterritorializador de la multitud es la fuerza productiva que sostiene al Imperio y al mismo tiempo la fuerza que pide y hace necesaria su destrucción. [3]
Sin embargo, siguen siendo vagos [4] en cuanto a este aspecto "positivo" o "constituyente" de la Multitud:
Ciertamente, debe haber un momento en que la reapropiación [de la riqueza del capital] y la autoorganización [de la multitud] alcancen un umbral y configuren un hecho real. Es entonces cuando se afirma realmente lo político, cuando se completa la génesis y la autovalorización, la convergencia cooperativa de sujetos y la gestión proletaria de la producción se convierte en un poder constituyente. [...] No tenemos ningún modelo que ofrecer para este evento. Solo la multitud, a través de su experimentación práctica, ofrecerá los modelos y determinará cuándo y cómo lo posible se vuelve real. [5]
En su secuela Multitude: War and Democracy in the Age of Empire , todavía se abstienen de una definición clara del concepto, pero se acercan al concepto a través de la mediación de una serie de fenómenos "contemporáneos", sobre todo el nuevo tipo de guerra posmoderna que postulan y el historia de los movimientos de resistencia posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Sigue siendo un concepto bastante vago al que se le asigna un potencial revolucionario sin mucha sustanciación teórica aparte de un potencial genérico del amor.
Sylvère Lotringer ha criticado el uso del concepto por Negri y Hardt por su ostensible retorno al dualismo dialéctico en la introducción a A Grammar of the Multitude de Paulo Virno (ver enlaces externos).
Ver también
Referencias
- ^ Negri, La anomalía salvaje , págs.109, 140.
- ↑ Spinoza, Benedictus de; RHM Elwes (1 de diciembre de 2005). Tratado teológico-político y tratado político . Cosimo, Inc. pág. 328. ISBN 9781596055216.
- ^ Hardt, Michael; Antonio Negri (2000). Imperio . Cambridge Mass .: Harvard University Press. pag. 61 . ISBN 978-0-674-25121-2.
- ^ Attilio, Boron (2000). Imperio e imperialismo: una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri . Londres: Londres: Zed Books. pag. 94. ISBN 9781842775769.
- ^ Hardt, Michael; Antonio Negri (2000). Imperio . Cambridge Mass .: Harvard University Press. pag. 411 . ISBN 978-0-674-25121-2.
enlaces externos
- 'Multitude' de Hardt & Negri: lo peor de ambos mundos por Thomas N. Hale y Anne-Marie Slaughter
- El Proyecto Multitud
- Aproximaciones: hacia una definición ontológica de la multitud por Antonio Negri
- Class or Multitude, artículo de Michael Albert. en los archivos web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 17 de abril de 2005)
- Raymond van de Wiel, "La historia remota resurge: la multitud y el estoicismo", (febrero de 2007) [Una historia crítica de la multitud]
- Warren Montag, "¿Quién teme a la multitud? Entre el individuo y el estado", The South Atlantic Quarterly 104: 4 (otoño de 2005).
- ¿Proletariado o multitud? Una crítica postanarquista del imperio, artículo de Jason Adams en Wayback Machine (archivado 2004-04-01)
- Joseph Choonara, "¿Marx o la multitud?" Socialismo internacional: una revista trimestral de teoría socialista , número 105 (invierno de 2005) [reseña del libro Multitud: Guerra y democracia en la era del imperio de Hardt y Negri ].
- Paolo Virno, Una gramática de la multitud: para un análisis de las formas de vida contemporáneas , Semiotexto [e] (6 de febrero de 2004) ISBN 978-1-58435-021-7
- Nicolas Colin y Henri Verdier, "The Economics of the Multitude" , ParisTech Review (7 de junio de 2012) [entrevista posterior a su libro L'Age de la Multitude ].
- Jacopo Galimberti, "¿Cómo es una multitud?", En El Nomos de las imágenes. Manifestación e Iconología del Derecho , ISSN 2366-9926 , 3 de diciembre de 2015, https://nomoi.hypotheses.org/263