N. Petrașcu o Pĕtrașcu [1] (versiones habituales de Nicolae Petrașcu [nikoˈla.e peˈtraʃku] /[pəˈtraʃku] , nacido Nicolae Petrovici [ˈPetrovit͡ʃʲ] ; 5 de diciembre de 1859-24 de mayo de 1944) fue un periodista, ensayista, crítico literario, novelista y autor de memorias rumano. Autor de monografías sobre las principales figuras de la literatura rumana , Petrașcu estaba originalmente afiliado a lasociedad literaria conservadora Junimea , pero no abrazó todos sus principios. Al igual que su amigo, el novelista Duiliu Zamfirescu , se separó del grupo y, junto con Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio , estableció un nuevo círculo en torno a la revista Literatură și Artă Română ("Literatura y arte rumanos").
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/e/eb/George_Demetrescu_Mirea_-_Nicolae_Petraşcu_in_Hidalgo.jpg/440px-George_Demetrescu_Mirea_-_Nicolae_Petraşcu_in_Hidalgo.jpg)
Durante la década de 1890, su grupo llevó a cabo una extensa polémica con Junimea , y Petrașcu desarrolló sus propios principios, que tomaron el historicismo , el positivismo sociológico y el determinismo como sus principales fuentes de inspiración. También se destacó por respaldar las opiniones de pensadores de Europa occidental como Hippolyte Taine y Émile Hennequin . En este contexto, participó en debates públicos con los intelectuales junimistas Titu Maiorescu , PP Negulescu y Mihail Dragomirescu . Junto a Ollănescu-Ascanio y Zamfirescu, su círculo llegó a incluir, entre otros, al poeta Alexandru Vlahuță , al novelista Gala Galaction y al arquitecto Ion Mincu . N. Petrașcu era hermano de Gheorghe Petrașcu , un pintor de renombre. [2]
Petrașcu es autor de una única novela, titulada Marin Gelea . La obra trata sobre la situación de los genios en el Reino rumano de finales del siglo XIX y contiene varias referencias a importantes figuras culturales de la época.
Biografía
Vida temprana y carrera
Nacido en Tecuci como hijo de Costache Petrovici-Rusciucliu y Elena Bița, cambió su apellido a Petrașin, según el historiador literario George Călinescu , esto fue por iniciativa de Gheorghe y el primo de Nicolae. [2] También de acuerdo con Călinescu, fue Nicolae que más tarde cambió el apellido a PETRASCU , que, el investigador argumentó, era un " voivodal variante" [2] (similar a los nombres de la Edad Media de Valaquia figuras como Prince Pătraşcu cel Bun ).
Antes de la década de 1890, N. Petrașcu asistía a las sesiones de Junimea y era admirador de su principal figura, el pensador y político del Partido Conservador Titu Maiorescu . [3] [4] Su otro ídolo literario dentro de Junimea era Mihai Eminescu (más tarde reconocido como el poeta nacional de Rumania ): Petrașcu era uno de los autores jóvenes y aspirantes que había descubierto la obra de Eminescu justo antes de que el poeta se volviera loco y se aislara, una generación. posteriormente clasificado como "eminesciano". [1] A partir de 1887, Petrașcu contribuyó esporádicamente al portavoz junimista Convorbiri Literare , enviando ensayos literarios que solía firmar con el seudónimo de A. Costin . [3] [5]
En ese momento, Petrașcu publicó una serie de estudios sobre escritores rumanos, incluido el romántico Dimitrie Bolintineanu y las figuras junimistas Eminescu y Vasile Alecsandri (ambos afiliados sucesivamente al romanticismo y a Junimea ). [3] [6] Algunos de sus otros ensayos se destacaron por su tono polémico: entre ellos estaba el más temprano, un artículo sobre el escritor de cuentos Barbu Ștefănescu-Delavrancea , y un texto de 1888 sobre Constantin Mille y su única novela, Dinu Millian . [7]
Su trabajo para la revista Convorbiri Literare incluyó un estudio del trabajo de Eminescu. Se publicó como una serie entre 1890 y 1891 (es decir, en los dos años posteriores a la muerte de Eminescu), pero llevaba el título Mihail Eminescu, studiu critic 1892 ("Mihail Eminescu, Critical Study 1892") [sic]. [1] En 1893, Maiorescu elogió públicamente la monografía de Eminescu y le otorgó un premio. [8] Petrașcu admitió más tarde que la escritura era en realidad "un recuerdo admirable del gran poeta". [6]
El ensayo también estuvo en el centro de una polémica con la figura anti- junimista y filósofo marxista Constantin Dobrogeanu-Gherea , sobre temas que rodean la naturaleza pesimista evidente en algunos de los poemas más conocidos de Eminescu. [9] Mientras Dobrogeanu-Gherea hablaba de causas sociales detrás de las actitudes del poeta, Petrașcu las atribuía a "un cambio en las fuerzas fundamentales del alma contemporánea, es decir, en la relación entre inteligencia, voluntad y fe". [10] Dobrogeanu-Gherea decidió no responder a estos puntos. [11] Sin embargo, el estudio fue reconocido décadas más tarde por el discípulo de Dobrogeanu-Gherea, el historiador literario Garabet Ibrăileanu , quien destacó su investigación biográfica. Al investigar las circunstancias de la enfermedad de Eminescu y el impacto que tuvo en la obra del poeta, Ibrăileanu utilizó evaluaciones hechas por Petrașcu (y, por separado, los testimonios del poeta Mite Kremnitz ), para concluir que Eminescu había sido incapaz de producir más poemas después de la versión completa. inicio de sus síntomas. [1]
En mayo del mismo año, sus diversas piezas fueron reunidas bajo el título Figuri literare contemporane ("Figuras literarias contemporáneas"), que se abrió con un estudio sobre Titu Maiorescu. [12]
Transición
Sin embargo, sus puntos de vista a menudo fueron moldeados por influencias externas. Según el historiador literario Z. Ornea , el rechazo de Maiorescu a la mayoría de las nuevas tendencias literarias puede haber sido resentido desde el principio por varios jóvenes junimistas : junto a Petrașcu, estos incluían a los políticos radicales George Panu y Nicolae Xenopol . [13]
Aclaró su posición a tiempo, a través de polémicas, y, durante una conferencia en abril de 1892 que pronunció en el Ateneo rumano , confesó que le impresionaba el positivismo después de un viaje a París en 1890 . [3] [8] En la misma ocasión, afirmó que la ciencia tenía el poder de "eliminar" el idealismo , la metafísica y la fe misma. [3] Su conferencia mostró similitudes con la de de izquierda anti- Junimists tales como Dobrogeanu-Gherea, [3] , así como con los ideales expresados por Nicolae Xenopol. [14]
A diferencia de Junimea y del escritor romántico Bogdan Petriceicu Hasdeu , Petrașcu demostró que aceptaba el realista y el naturalismo . [3] En ese momento, las dos corrientes innovadoras fueron acusadas de haber sido generadas localmente a través de la "imitación" y de no estar conectadas con el entorno cultural. [3] El orador, que afirmó que "el espíritu de imitación" era normal y "el más fuerte [el] sobre el que descansa el progreso del mundo", no obstante se distanció de Dobrogeanu-Gherea y la prensa socialista al argumentar en contra de la percepción naturalista de la sociedad como un cuerpo en descomposición. [3]
Polémica con Junimea
Su ruptura definitiva con Junimea se produjo en 1896, y vio la creación de Literatură și Artă Română como una revista dirigida por Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio . [3] Esto coincidió con un notable declive en la influencia junimista , y fue una de varias salidas; otros junimistas prominentes que adoptaron posiciones independientes y distintas alrededor de la misma fecha fueron Constantin Rădulescu-Motru y Mihail Dragomirescu . [15]
La revista pronto contó con las contribuciones de otros adversarios de Junimea , incluidos Zamfirescu, Dimitrie Anghel , Ștefan Octavian Iosif , George Coșbuc , Alexandru Vlahuță , G. Dem. Teodorescu y Ștefan Petică . [3] El grupo se pronunció en contra de las estrictas pautas estéticas de Junimea y, en cambio, abogó por un arte con un mensaje patriótico y un retorno a la "especificidad nacional". [3] El propio Petrașcu elogió al teórico francés Hippolyte Taine por el énfasis que puso en la raza, el medio y el momento, argumentando que su carácter "orgánico" podría servir para renovar el arte y la literatura en Rumania. [3] [16] Paralelamente, se interesó por el positivismo de Émile Hennequin , con su noción de "crítica científica". [3] Entre otras influencias que citó estaban Charles Augustin Sainte-Beuve , Francesco de Sanctis , Bonaventura Zumbini y Ferdinand Brunetière . [8]
Los artículos de la época de N. Petrașcu muestran que se está pronunciando en contra de la "crítica destructiva" de Maiorescu y sus partidarios, argumentando que Junimea había buscado marginar a todas las demás voces. [3] Condenó a Maiorescu por su creencia de que una obra rumana solo podía esperar imponerse si tenía el mismo valor que sus contrapartes extranjeras. [3] Para Petrașcu, esta directriz, conocida como "autonomía de la estética ", era equivalente al cosmopolitismo , y poco realista en sus expectativas (pensaba que la literatura rumana estaba "en una fase primitiva"). [3] Como el propio autor registró en sus memorias, primero había expresado una crítica moderada de las posiciones de Maiorescu en su estudio de 1893. [17] Según Petrașcu, el crítico mayor respondió diciendo: "Mi opinión es que esta [nueva escuela de la crítica], hacia la que veo que te inclinas, solo puede ser una tendencia pasajera, ya que solo se ocupa de cuestiones secundarias, tales como el entorno social ". [14] N. Petrașcu amplió esta diferencia de opiniones: "Me di cuenta, por ejemplo, de que [la opinión de Maiorescu] acerca de que el talento es uno y el mismo, ya sea nacido en el bosque, ya sea nacido en París o Berlín , ya sea vivir en nuestro tiempo, ya sea en el Renacimiento , no era una opinión admisible. Igual, y más aún, la idea de que la obra literaria reside en la belleza de las formas y que la sustancia, es decir los pensamientos comprende, no tiene importancia, fue también una opinión injusta ". [8]
Como Vlahuță, pidió a Junimea que baje el tono de su discurso "violento" y adopte una "crítica honesta, útil y adecuada". [3] Tales argumentos reflejaban los de Dobrogeanu-Gherea, que había surgido por primera vez durante una polémica anterior y más prolongada entre él y Maiorescu, pero en general tenían un tono más duro. [3] [18]
Convorbiri Literare respondió a este ataque con la intervención de su editor, el filósofo PP Negulescu . Negulescu señaló que, al acusar a Junimea de no haber apoyado a los escritores jóvenes, Petrașcu había pasado por alto los ánimos que Maiorescu había dado a Eminescu, Coșbuc y Samson Bodnărescu ; También argumentó que la sociedad no había otorgado ningún tipo de trato especial a sus propias afiliadas. [3] Además, Negulescu contradijo los puntos de vista historicistas de Petrașcu sobre la especificidad nacional, evaluando que la idea no fue confirmada por la ciencia, y que en sí misma era un concepto nuevo y extranjero [3] [19] (afirmando que Taine era "difícil de asimilar consideración como autoridad en la materia "). [3] Sin embargo, en su análisis, Negulescu se abstuvo de refutar las teorías mismas y, en cambio, argumentó a favor de un camino intermedio entre ellas y el junimismo . [20] En 1895, Mihail Dragomirescu , que seguía siendo un partidario del grupo literario, expresó más críticas a N. Petrașcu : Dragomirescu asimiló indirectamente a Dobrogeanu-Gherea y Petrașcu con varios detractores conocidos de Eminescu, como Aron Densușianu y Alexandru. Grama (en su revisión del artículo, Ornea indicó que esto se hizo "abusivamente"). [21]
Años despues
Varios años después de su polémica con Negulescu, Petrașcu reconoció la importancia de Junimea y, en 1899, su revista definió a Maiorescu como "un hombre superior desde varios puntos de vista". [3] También habló del crítico como una inspiración, que, argumentó, todavía era evidente a pesar de "el camino diferente" adoptado por Literatură și Artă Română . [3] Con motivo del 60º año de actividad de Maiorescu, Petrașcu lo citó a él, a Dobrogeanu-Gherea ya su amigo Anghel Demetriescu como los principales representantes de la crítica literaria rumana. [3] No obstante, seguía siendo crítico con la "autonomía de la estética" de Maiorescu y su inflexibilidad en relación con la "crítica científica". [3]
Demetriescu y N. Petrașcu fueron anfitriones de un círculo intelectual que también incluía al arquitecto Ion Mincu , el médico Constantin Istrati , el escritor Barbu Ștefănescu-Delavrancea y el físico Ștefan Hepites . [22] Durante un tiempo antes de 1902, probablemente se les unió el joven alumno de Demetriescu, Mateiu Caragiale , hijo del dramaturgo Ion Luca Caragiale y él mismo un futuro novelista. [22] Entre sus colaboradores en Literatură și Artă Română estaba Gala Galaction , un escritor y teólogo rumano ortodoxo , cuya extensa correspondencia con Petrașcu fue descubierta y analizada por el crítico literario IE Torouțiu [23] (quien también publicó y comentó la autobiografía de Petrașcu). [24]
Entre los trabajos finales de N. Petrașcu se encuentra su ensayo sobre la vida y obra de Anghel Demetriescu (publicado por la compañía Tipografia Bucovina y sin fecha), donde destaca citas sobre la nostalgia de la vejez y los proyectos excéntricos de su amigo. [25] En 1929, Petrașcu también fue autor de una monografía sobre Duiliu Zamfirescu. El crítico literario Perpessicius argumentó que la obra tenía "volubilidad", "sentido de lo pintoresco" e "intuición crítica". [26]
Marin Gelea
Basándose en sus teorías sociológicas, Petrașcu postuló que existía un contraste entre los hombres de genio y las expectativas del público local. Creía que "todos los talentos rumanos han sido desviados o derrotados por nuestra sociedad, la mayoría de ellos en la flor de su juventud y madurez, cuando aún no tenían tiempo para prestar su poder en toda su medida". [3] Entre las personas creativas que citó están Mincu, Eminescu, Zamfirescu, Dobrogeanu-Gherea, Ștefănescu-Delavrancea, Ion Luca Caragiale, Vlahuță, así como el escritor Ioan Slavici y los artistas visuales Nicolae Grigorescu e Ion Georgescu . [3]
Este tema es un rasgo característico de Marin Gelea , donde el héroe epónimo, un arquitecto, se enfrenta a los estados de ánimo de su público y, en última instancia, no logra adaptarse a la cultura local. George Călinescu propuso que el protagonista era en realidad el buen amigo de Petrașcu, Mincu, y señaló que el nombre utilizado en el libro puede haberse basado en el de un participante de la vida real en la revuelta de los campesinos de 1907 . [2] El crítico también argumentó que la novela había sido fuertemente influenciada por Zamfirescu, y señaló que los dos autores compartían "una actitud moralizadora y patriótica", una simpatía por los terratenientes y campesinos, y un disgusto por la clase media y la gente de origen extranjero ("el estrato superpuesto", descrito como corruptor). [27] A diferencia de Zamfirescu, sugirió Călinescu, N. Petrașcu tenía poca simpatía por la alta sociedad , ya que "carecía de sentimiento nacional y de contacto con la tradición del país". [27]
Gelea, que completa sus estudios en el extranjero, regresa a Rumanía "imbuido de todos los talentos y todas las virtudes, con la voluntad puesta en elevar el nivel artístico de su país", y listo para reaccionar contra todo lo que percibe como frívolo. [2] Se enamora de "la joven viuda Olga Lari" y luego de "la hija de un boyardo campesino , inocente pero enferma". [2] Se casa con este último y ella se cura con el apoyo de Gelea. [2] En el proceso, como dice Călinescu, el arquitecto se convierte en "una persona hastiada, se diría un fracaso". [2] Un episodio particularmente importante involucra la participación de Marin Gelea en un concurso para diseñar el Palacio Metropolitano Rumano , y su posterior rechazo por parte del jurado. [2]
George Călinescu fue muy crítico de la novela y de las técnicas de Petrașcu, acusando al escritor de carecer de "fuerza creativa", y su carácter de "sencillez analítica" que resultó en "discursos interminables". [27] Călinescu propuso en particular que el autor no se había beneficiado de las circunstancias más interesantes de su novela y, en lugar de representar "el esnobismo universal " de su vida, recurrió a una "crítica excesivamente idealista". [27] Călinescu también comentó sobre los ideales artísticos expresados por Gelea (y, a través de él, por el autor), indicando que, para un "lector culto", estos sólo podrían significar "lugares comunes". [2] Para ilustrar esto, citó dos de los monólogos de Gelea. Uno mostraba al personaje comentando un poema "ideal", "lleno de las promesas de un futuro sereno y poderoso, [...] vivo y poderoso, y marcando con hierro candente las debilidades y miserias de este día y de la vida en estos tiempos." [2] La otra mostraba a Gelea indignada de que las jóvenes actrices hubieran aceptado participar en una producción de teatro vulgar, y comentaba sobre la naturaleza y el papel de la belleza y el comportamiento femeninos: "[...] el tesoro de la belleza virginal que confiere algo angelical sobre las mujeres, la modestia, la castidad, la timidez, se desvanecieron en una sola noche ". [2]
Al revisar los diseños ficticios de Gelea para el Palacio Metropolitano y su posterior frustración, Călinescu argumentó que Petrașcu de hecho se había extendido sobre un "tema falso"; en su opinión, si Gelea es una persona de genio, debería haber superado tales impedimentos. [2] Concluyó que el único valor de la novela residía en su "interés histórico". [2] Entre las referencias encubiertas a varias figuras culturales de la época, Marin Gelea incluye un retrato de Ion Luca Caragiale , uno de los primeros en la literatura ( ver también el legado cultural de Ion Luca Caragiale ). [28]
Notas
- ^ a b c d Garabet Ibrăileanu , "Edițiile poeziilor lui Eminescu (continuare)", en Viața Românească , Nr. 3/1928, pág.424
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Călinescu, p.542
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab (en rumano) Corina Popescu, Verismul italian și literatura română , 5.1.3 , en la Universidad de Bucarest ; recuperado el 10 de octubre de 2007
- ↑ Ornea, p.127-128, 134-135
- ↑ Ornea, p. 128, 129
- ↑ a b Ornea, p. 339-340
- ↑ Ornea, p.129, 134-135
- ↑ a b c d Ornea, p.128
- ↑ Ornea, p. 340, 345, 357
- ↑ Ornea, p. 340
- ↑ Ornea, p. 357
- ↑ Ornea, p.128, 340-341
- ↑ Ornea, p. 13, 127, 128-129
- ↑ a b Ornea, p.128-129
- ↑ Tudor Vianu , Scriitori români , Vol. II, Editura Minerva, Bucarest, 1971, p.11. OCLC 7431692
- ↑ Ornea, p. 86-87.
- ↑ Ornea, p.128-129, 340
- ↑ Ornea, p. 92, 119
- ↑ Ornea, p. 87
- ↑ Ornea, p. 87, 89, 92
- ↑ Ornea, p. 346
- ↑ a b Perpessicius , "Tabel cronologic", en Mateiu Caragiale, Craii de Curtea-Veche , Editura pentru Literatură , Bucarest, 1965, p.XVII. OCLC 18329822
- ↑ Perpessicius, Studii ... , p.34
- ↑ Ornea, p.129
- ^ Ion Vianu , Investigații mateine , Biblioteca Apostrof & Polirom , Cluj-Napoca & Iași, 2008, p.52-53. ISBN 978-973-9279-97-0 ; ISBN 978-973-46-1031-0
- ↑ Perpessicius, Studii ... , p.35
- ↑ a b c d Călinescu, p.541
- ^ Şerban Cioculescu , Caragialiana , Editura Eminescu , Bucarest, 1974, p.316. OCLC 6890267
Referencias
- George Călinescu , Istoria Literaturii române de la origini până în prezent , Editura Minerva , Bucarest, 1986
- Z. Ornea , Junimea și junimismul , vol. II, Editura Minerva, Bucarest, 1998. ISBN 973-21-0562-3
- Perpessicius , Studii eminesciene , Museo de Literatura Rumana , Bucarest, 2001. ISBN 973-8031-34-6