La Nueva Cronología es una cronología alternativa del antiguo Cercano Oriente desarrollada por el egiptólogo inglés David Rohl y otros investigadores [1] [2] comenzando con A Test of Time: The Bible - from Myth to History en 1995. Contradice la egiptología convencional al proponer una revisión importante de la cronología egipcia establecida , en particular al volver a fechar a los reyes egipcios de las dinastías XIX a XXV , adelantando la datación convencional hasta 350 años. Rohl afirma que la Nueva Cronología le permite identificar algunos de los personajes de la Biblia hebrea. con personas cuyos nombres aparecen en hallazgos arqueológicos.
La Nueva Cronología, una de las varias revisiones radicales propuestas de la cronología convencional, no ha sido aceptada en la egiptología académica, donde la cronología convencional o pequeñas variaciones de ella sigue siendo estándar. [3] Amélie Kuhrt , directora de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres , en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, señala:
Muchos estudiosos simpatizan con la crítica de las debilidades en el marco cronológico existente, [...] pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están actualmente convencidos de que las redacciones radicales propuestas resistan un examen más detenido. [4]
El crítico más vocal de Rohl ha sido Kenneth Kitchen , uno de los principales expertos en historia bíblica y autor del trabajo estándar sobre la cronología convencional del Tercer Período Intermedio de Egipto , el período más directamente afectado por la redacción de la Nueva Cronología del siglo XIX al Vigésimo quinta dinastías.
Nueva cronología de Rohl
Las obras publicadas de David Rohl A Test of Time (1995), Legend (1998), The Lost Testament (2002) y The Lords of Avaris (2007) exponen las teorías de Rohl para volver a fechar las principales civilizaciones del mundo antiguo. A Test of Time propone una recesión (acercándose al presente), por varios siglos, del Nuevo Reino de Egipto , por lo que necesita una revisión importante de la cronología convencional del antiguo Egipto . Rohl afirma que esto permitiría a los eruditos identificar algunos de los eventos principales en la Biblia hebrea con eventos en el registro arqueológico e identificar algunos de los personajes bíblicos más conocidos con figuras históricas que aparecen en los textos antiguos contemporáneos. La reducción de las fechas egipcias también afecta dramáticamente la datación de cronologías dependientes, como la que se usa actualmente para la Edad Heroica griega de la Edad del Bronce Final , eliminando la Edad Oscura griega y reduciendo las fechas de la Guerra de Troya a dos generaciones de novena. -siglo-aC Homero y su composición más famosa: la Ilíada .
Rechazando la Cronología Revisada de Immanuel Velikovsky y la Cronología de Glasgow presentada en la conferencia "Edades en el Caos" de 1978 de la Sociedad de Estudios Interdisciplinarios, la Nueva Cronología rebaja las fechas egipcias (establecidas dentro de la cronología tradicional) hasta 350 años en puntos anteriores al universal aceptó la fecha fija de 664 a. C. para el saqueo de Tebas por Ashurbanipal .
Antes de la publicación de 1995 de A Test of Time , Thomas L. Thompson , un teólogo asociado con el minimalismo bíblico , había insistido en que cualquier intento de escribir la historia basado en una integración directa de fuentes bíblicas y extrabíblicas era "no solo dudoso sino totalmente ridículo. ". [5] Rohl explicó su punto de vista sobre el tema en The Lost Testament (2007): "¿Es el Antiguo Testamento historia o mito? La única forma de responder a esa pregunta es investigar las historias bíblicas utilizando la evidencia arqueológica, combinada con un estudio de los textos antiguos de las civilizaciones que tuvieron un papel que desempeñar en la historia de la Biblia. Pero esto debe hacerse con una mente abierta. En mi opinión, el texto bíblico, al igual que cualquier otro documento antiguo, debe tratarse como un documento histórico potencialmente confiable fuente hasta que se pueda demostrar que es lo contrario ". [6] Rohl había comentado anteriormente en A Test of Time (1995) que "no se propuso originalmente desafiar nuestra comprensión actual de las narrativas del Antiguo Testamento. Esto se ha producido simplemente debido a la necesidad de explorar las ramificaciones de mi TIP Investigación [del Tercer Período Intermedio Egipcio]. No tengo ningún hacha religiosa que moler, simplemente soy un historiador en busca de alguna verdad histórica ". [7]
La redacción de Rohl se basa en la crítica de tres de los cuatro argumentos que él considera que son los fundamentos originales de la cronología convencional del Imperio Nuevo egipcio:
- Afirma que la identificación de " Shishaq [Shishak], rey de Egipto" ( 1 Reyes 14: 25s; 2 Crónicas 12: 2-9) con Shoshenq I , propuesta por primera vez por Jean-François Champollion , se basa en conclusiones incorrectas. Rohl argumenta en cambio que Shishaq debería identificarse con Ramsés II (probablemente pronunciado Riamashisha), lo que adelantaría la fecha del reinado de Ramsés unos 300 años.
- Rohl también afirma que el registro en el Papiro de Ebers del surgimiento de Sirio en el noveno año de reinado de Amenhotep I , que se usa en la cronología convencional para fijar ese año en 1542 a. C. o 1517 a. C., ha sido mal leído y, en cambio, debería ser entendido como evidencia de una reforma en el calendario egipcio. Esta visión negativa del papiro Ebers se ejemplifica en una declaración del profesor Jürgen von Beckerath, quien opina que "el calendario en el reverso del papiro médico de Ebers está ahora tan discutido que debemos preguntarnos si realmente poseemos una base segura por la cronología de este período de la historia egipcia que, después de todo, es de la mayor importancia para fijar la secuencia de eventos históricos, así como para los países vecinos ". [8] El profesor Wolfgang Helck concluye que "Por lo tanto, creemos que es más seguro comenzar desde las fechas del reinado en lugar de las interpretaciones de fechas reales o supuestas de Sirio (Sothic) o Luna Nueva". [9]
- El papiro Leiden I.350, que data del año 52 de Ramsés II, registra una observación lunar que ubica ese año del reinado de Ramsés en uno de 1278, 1253, 1228 o 1203 a. C. dentro del rango de fechas de la cronología convencional. Habiendo cuestionado el valor del papiro de Ebers, Rohl argumenta que, dado que el ciclo lunar se repite cada 25 años, solo es útil para ajustar una cronología y podría aplicarse igualmente a fechas 300 años después como en la Nueva Cronología.
Por tanto, Rohl opina que ninguno de estos tres fundamentos de la cronología egipcia convencional es seguro, y que el saqueo de Tebas por el rey asirio Asurbanipal en 664 a. C. es la fecha fija más antigua en la historia de Egipto.
Evidencia aducida
Rohl basa su cronología revisada (la Nueva Cronología) en su interpretación de numerosos hallazgos arqueológicos y registros genealógicos de Egipto. Por ejemplo:
- Rohl notas que no hay Apis enterramientos toro se registran en las bóvedas Menores en Saqqara para los XXI y principios del vigésimo segundo dinastías. También argumenta que la secuencia de enterramiento de las momias de los faraones del Imperio Nuevo en el Caché Real (TT 320) muestra que estas dos dinastías eran contemporáneas (lo que explica por qué hay muy pocos enterramientos de Apis para el período). Rohl encuentra que en el cementerio real de Tanis parece que la tumba de Osorkon II de la 22ª dinastía fue construida antes que la de Psusennes I de la 21ª dinastía; en opinión de Rohl, esto sólo puede explicarse si las dos dinastías fueran contemporáneas.
- Rohl ofrece inscripciones que enumeran tres genealogías no reales que, cuando se atribuyen de 20 a 23 años a una generación, muestran, según Rohl, que Ramsés II floreció en el siglo X a. C. como defiende Rohl. En la cronología convencional, a las tres genealogías les faltarían siete generaciones. También sostiene que no hay genealogías que confirmen las fechas convencionales de Ramsés II en el siglo XIII a. C.
- Uno de los métodos de Rohl es el uso de la arqueoastronomía , que emplea para fijar la fecha de un eclipse solar cercano al atardecer durante el reinado de Akhenaton y observado desde la ciudad de Ugarit . Basado en cálculos, utilizando programas de astronomía computarizados, Rohl afirma que la única vez que este eclipse pudo haber ocurrido durante todo el segundo milenio antes de Cristo fue el 9 de mayo de 1012 a. C. Esto es aproximadamente 350 años después de las fechas convencionales de Akhenaton (1353-1334 aC).
- Las fechas de Rohl para Amenemhat III de la XII Dinastía en el siglo XVII aC han encontrado apoyo en el trabajo del astrónomo David Lappin, cuya investigación encuentra coincidencias para una secuencia de 37 de los 39 meses lunares registrados en contratos de la XII Dinastía; la cronología convencional coincide en el mejor de los casos con 21. Según Lappin, este patrón proporciona un apoyo "sorprendente" para la cronología de Rohl. [5]
Shishaq
La mayoría de los egiptólogos aceptan Shishaq como un nombre alternativo para Shoshenq I. [10] [11] [12] Rohl discute que la actividad militar de Shoshenq se ajusta al relato bíblico de Shishaq con el argumento de que las campañas de los dos reyes son completamente diferentes y Jerusalén no aparece. en la inscripción de Shoshenq como una ciudad sometida. [13] También señala que Ramsés hizo campaña contra Israel y que tenía una forma corta de su nombre formal que estaba en uso en Palestina. [14] Ese nombre era Sysw, mientras que el alfabeto hebreo temprano no distinguía entre S y SH, por lo que el nombre bíblico puede haber sido originalmente Sysq. Rohl también ha argumentado que la terminación qoph puede ser una lectura errónea posterior del signo temprano de waw que en el siglo X era idéntico al signo qoph del siglo VII. Por lo tanto, Sysq del siglo VII puede haber sido una lectura posterior errónea del Sysw del siglo X. [15]
La teoría de que Ramsés II ( hypocoristicon Sysa ), en lugar de Shoshenq I, debería identificarse con el Shishak bíblico no es ampliamente aceptada. [dieciséis]
Kevin Wilson está de acuerdo solo parcialmente con David Rohl. Wilson acepta que existe un desajuste entre el relieve triunfal de Shoshenq I y la descripción bíblica del rey Shishak. Sin embargo, no cree que esta discrepancia dé razón suficiente para dudar de la identificación de Shoshenq I con el rey Shishak de la Biblia. Wilson escribe sobre la inscripción de Shoshenq: "Contrariamente a estudios anteriores, que han interpretado el relieve como una celebración de su campaña en Palestina, ni el relieve triunfal ni ninguno de sus elementos pueden utilizarse como fuente de datos históricos sobre esa campaña ... Lamentablemente, el socorro no puede desempeñar ningún papel en la reconstrucción de la campaña de Shoshenq ". [17] La opinión de Wilson no es apoyada por Kenneth Kitchen, quien afirma: "Que la gran lista topográfica de Shoshenq I en Karnak es un documento del mayor valor posible para la historia y la naturaleza de su campaña contra Judá e Israel ahora está claramente establecido más allá todos disputan, gracias a la labor realizada en esa lista por una serie de estudiosos. Sin embargo, la composición e interpretación de la lista aún requieren un examen y una aclaración más profundos ". [18] Otros destacados eruditos que han estudiado el alivio de la campaña señalan que de hecho es una lista única de pueblos sometidos y no una copia de una campaña anterior de un faraón más célebre. [19] [20] [21] [22] Esta originalidad hace que sea mucho más probable que sea una verdadera representación de ciudades y lugares puestos bajo control egipcio por las actividades militares de Shoshenq I.
Implicaciones de la nueva cronología
Las implicaciones de una degradación radical de la cronología egipcia convencional, como la propuesta por Rohl y otros revisionistas, son complejas y de amplio alcance. La Nueva Cronología afecta las disciplinas históricas de los estudios del Antiguo Testamento, la arqueología levantina, la arqueología del Egeo y Anatolia y los estudios clásicos, y plantea cuestiones importantes sobre la cronología mesopotámica y sus vínculos con Egipto y Anatolia.
Implicaciones para Egipto y sus vecinos
Redatar el reinado de Ramsés II a tres siglos más tarde que el dado por la cronología convencional reposicionaría la fecha de la Batalla de Kadesh y revisaría la cronología vinculada de la historia hitita, y necesitaría una revisión de la cronología de la historia asiria antes del 911 a.C. Dada la dependencia de la cronología hitita de la cronología egipcia, [23] una disminución de las fechas egipcias resultaría en una disminución del final del nuevo reino hitita y una reducción resultante (o eliminación completa) de la Edad Oscura de Anatolia. [24]
Durante el período de Amarna, se atestigua un sincronismo cronológico entre Egipto y Asiria a través de la correspondencia del faraón Akhenaton y un rey Ashuruballit. En la cronología convencional, este Ashuruballit se identifica con Ashur-uballit I del Imperio asirio medio temprano , pero la Nueva Cronología ha propuesto la adición de un rey Ashuruballit "II" durante la "edad oscura" del Asirio medio como el autor de las cartas de Amarna . Dado que el sincronismo Ashuruballit I con Akhenaton se ha convertido en el vínculo crucial entre la historia de Egipto y Mesopotamia en los últimos años, este tema es un área clave de enfoque y disputa. [25]
Implicaciones para la Biblia
Como se explicó anteriormente, la Nueva Cronología rechaza la identificación de Shoshenq I con la Shishaq bíblica, [26] y en su lugar ofrece a Ramsés II (también conocido por su apodo "Sysa") como la figura histórica real detrás de la narrativa Shishaq.
Rohl identifica a Labaya , un gobernante local en Canaán cuyas actividades están documentadas en las Cartas de Amarna, con Saúl , e identifica a David con Dadua ("Tadua"), también mencionado en la Carta de Amarna EA256. Saul y Labaya comparten la misma desaparición - "ambos mueren en batalla - contra una coalición de ciudades-estado de la llanura costera - en o cerca del Monte Gilboa , ambos como resultado de la traición". [5] Ambos también tienen un hijo sobreviviente cuyo nombre se traduce como "Hombre de Baal".
La Nueva Cronología sitúa a Salomón al final de la rica Edad del Bronce Final en lugar de en la Edad del Hierro Temprana, relativamente empobrecida. Rohl y otros investigadores de la Nueva Cronología sostienen que esto encaja mejor con la descripción que hace la Biblia hebrea de la riqueza de Salomón. [5]
Además, Rohl desplaza la estancia israelita, el éxodo y la conquista desde el final de la Edad del Bronce Final a la última parte de la Edad del Bronce Medio (desde la Dinastía XIX hasta el período Decimotercero / Hyksos). Rohl afirma que esto resuelve muchos de los problemas asociados con el tema de la historicidad de las narrativas bíblicas. Hace uso de los informes arqueológicos de Avaris , en el delta del Nilo oriental , que muestran que una gran población de habla semítica vivió allí durante la XIII Dinastía. Estas personas eran culturalmente similares a la población de Canaán de la Edad del Bronce Medio (MB IIA). Rohl identifica a estos semitas como el pueblo en el que se basó posteriormente la tradición bíblica de la estancia israelita en Egipto.
Hacia el final de la Edad del Bronce Medio (finales de MB IIB), los arqueólogos han revelado una serie de destrucciones de ciudades que, según John Bimson y Rohl, corresponden estrechamente a las ciudades atacadas por las tribus israelitas en la narrativa de Josué. [27] [28] Lo más importante es que la ciudad fuertemente fortificada de Jericó fue destruida y abandonada en ese momento. Por otro lado, no existía ninguna ciudad de Jericó al final de la Edad del Bronce Final, lo que llevó a William Dever a concluir que "Josué destruyó una ciudad que ni siquiera estaba allí". [29] Rohl afirma que es esta falta de evidencia arqueológica para confirmar los eventos bíblicos de la Edad del Bronce Final lo que está detrás del escepticismo académico moderno sobre la confiabilidad de las narrativas de la Biblia hebrea antes del período de la Monarquía Dividida. Da el ejemplo del profesor israelí de arqueología, Ze'ev Herzog , quien causó un gran revuelo en Israel y en el extranjero cuando dio voz a la opinión "bastante generalizada" sostenida entre sus colegas de que "no hubo éxodo de Egipto, ni invasión". por Josué y que los israelitas se habían desarrollado lentamente y eran originalmente cananeos ", [30] concluyendo que la Estancia, el Éxodo y la Conquista fue" una historia que nunca sucedió ". [30] Sin embargo, Rohl sostiene que la Nueva Cronología, con el cambio de los eventos del Éxodo y la Conquista a la Edad del Bronce Medio, elimina la razón principal de ese escepticismo académico generalizado.
Identificaciones en la nueva cronología
Identificaciones personales
Rohl identifica:
- Nebkaure Khety IV (decimosexto faraón de la décima dinastía) con el faraón que tenía tratos con Abraham .
- Amrafel (Génesis 14) con Amar-Sin , rey de Sumer (1834-1825 a. C. / a. C. según la cronología de Rohl).
- Tidal (Biblia) , Rey de Goyim / Rey de Naciones (Génesis 14), con Tishdal , gobernante hurrita de las montañas de Zagros .
- Zariku, gobernador de Ashur , con el rey Arioc de Ellasar .
- Kutir-Lagamar de Elam con Chedorlaomer de Elam.
- Amenemhat III con el faraón de José y José con el visir de Amenemhat III .
- El "nuevo rey que no conocía a José" en Éxodo 1: 8 es identificado por Rohl con Sobekhotep III . [31]
- Neferhotep I con el abuelo adoptivo de Moisés .
- Khanefere Sebekhotep IV , hermano y sucesor de Neferhotep, con Kenephres, el faraón de quien Moisés huyó a Madián .
- El faraón del Éxodo con el Tutimeo de Manetón, a quien Rohl identifica con Dedumose II . [32]
- Ibni , gobernante de Hazor de la Edad del Bronce Medio , con Jabín , rey de Hazor en Josué 11:10.
- Akish o Achish , rey de Gath, se identifica con Šuwardata , rey de Gath en las letras de Amarna. Se cree que Akish es una forma abreviada del nombre hurrita Akishimige , "el Dios del Sol ha dado". Shuwardata es un nombre indoeuropeo que significa "el sol que Dios ha dado".
- Aziru de las Letras de Amarna se identifica con Hadadezer , rey sirio en II Samuel.
- Labaya , un gobernante de las Cartas de Amarna , con el rey Saúl .
- El rey David con Dadua en Amarna Carta EA 256 .
- Mutbaal , el escritor de la carta, se identifica con Ishbaal (también conocido como Ishbosheth ). Los dos nombres tienen exactamente el mismo significado: "Hombre de Baal". Tras la muerte de su padre (Labaya / Saul), Mutbaal / Ishbaal trasladó su centro a Transjordania .
- "Los Hijos de Labaya", en la Carta de Amarna 250 , con Mutbaal / Ishbaal y David / Dadua, siendo este último el yerno de Labaya / Shaul.
- Benemina, también mencionada en EA 256 , es identificada por Rohl con Baana, jefe israelita en II Samuel 4, quien más tarde traicionaría y asesinaría a Is-boset.
- Yishuya, también mencionado en EA 256 , se identifica con Isaí ( Ishai en hebreo), padre de David.
- Ayab, el tema de EA 256 , se considera el mismo que el Yoav bíblico (" Joab " en inglés).
- Lupakku ("Hombre de Pakku"), comandante del ejército arameo en las Cartas de Amarna, con Shobach ("El de Pakku" [ cita requerida ] ), comandante del ejército arameo en la Biblia.
- Nefertiti con Neferneferuaten y con Smenkhkare .
- Horemheb se identifica con el faraón que destruyó a Gezer y luego se lo dio a Salomón , junto con una de sus hijas como esposa. Cuando Horemhab tomó a Gezer, aún no era el gobernante, pero estaba actuando bajo Tutankamón . Sin embargo, se convirtió en faraón poco después, y Tutankamón murió demasiado joven para haber dejado hijas casaderas.
- Ramses II ( hypocoristicon = Shysha) con Shishaq en la Biblia.
- Irsu el sirio , quien tomó el control de Egipto según el Papiro Harris , con Arza, Maestro del Palacio de Israel según I Reyes 16: 8-10.
- Sheshi , un gobernante Hyksos , con Sheshai , un gobernante de Hebrón descendiente de Anak (Josué 15: 13-15).
- Io de la línea de Inachus con la reina Ahhotep de la XVII dinastía de Egipto en Waset
- Cadmo de Tebas con Cadmo en la línea de los gobernantes pelasgos de Creta
- Inachus con Anak-idbu Khyan de los Grandes Hyksos
- Auserre Apepi de los hicsos mayores con Epaphus
- Cus , hijo del bíblico Cam con Meskiagkasher de la Primera Dinastía de Uruk
- Nimrod , hijo del bíblico Cus con Enmerkar ('Enmer el Cazador') de la Primera Dinastía de Uruk
Identificaciones geográficas
Rohl, además de su cronología, también tiene algunas ideas geográficas que se diferencian de las nociones convencionales. Éstas incluyen:
- El Jardín del Edén (el urheimat [patria] de los sumerios), según Rohl, estaba ubicado en lo que ahora es el noroeste de Irán , entre el lago Urmia y el mar Caspio . [33]
- La Torre de Babel , según Rohl, fue construida en la antigua capital sumeria de Eridu . [34]
- El sitio de la antigua ciudad de Sodoma está "un poco más de 100 metros debajo de la superficie del Mar Muerto ", a unos pocos kilómetros al sur-sureste de En-Gedi . [35]
- Los amalecitas derrotados por el rey Saúl no eran los que vivían en el Negev y / o el Sinaí , sino una rama norte de este pueblo, "en el territorio de Efraín, en las tierras altas de Amalec" - o, en una traducción alternativa "en la tierra de Efraín, los montes de Amalec ”(Jueces 12:15). Esto está respaldado por el informe de que, inmediatamente después de su destrucción de los amalecitas, "Saúl fue al Carmelo y erigió un monumento" (I Samuel 15:12). Una vez que Saúl es removido del Negev y el Sinaí, "el reino de Saulo como se describe en la Biblia es precisamente el área gobernada por Labaya según las cartas de el-Amarna". [36]
Cronología revisada de los faraones de Rohl
Fechas propuestas por Rohl para varios monarcas egipcios, todas las fechas a. C. (NC = Nueva cronología, OC = Cronología ortodoxa / convencional):
Nombre | Notas | NC desde | NC a | OC de | OC a |
---|---|---|---|---|---|
Khety IV | Faraón a quien visitó Abraham | 1876 | 1847 | ||
Abraham en Egipto | 1853 | ||||
Amenemhat I | 1800 | 1770 | 1985 | 1956 | |
Amenemhat III | 1682 | 1637 | 1831 | 1786 | |
José nombrado visir | 1670 | ||||
Wegaf | 1632 | 1630 | |||
Sobekhotep III | Esclavizó a los israelitas | 1568 | 1563 | ||
Sobekhotep IV | Moisés huyó de él | 1530 | 1508 | ||
Dudimose | El Éxodo tuvo lugar en 1447 | 1450 | 1446 | 1690 | |
Sheshi | 1416 | 1385 | |||
Nehesy | 1404 | 1375 | |||
Shalek | Primero de los principales gobernantes hicsos | 1298 | 1279 | ||
Khyan | 1255 | 1226 | |||
Apepi | 1209 | 1195 | |||
Ahmose I | El fin del gobierno de los hicsos en Avaris tuvo lugar en 1183. | 1194 | 1170 | 1550 | 1525 |
Amenhotep I | 1170 | 1150 | 1525 | 1504 | |
Amenhotep IV Akhenaton | 1022 | 1007 | 1352 | 1336 | |
Eclipse de Ugarit | 1012 | ||||
Tutankamón | 1007 | 998 | 1336 | 1327 | |
Horemheb | 990 | 962 | 1323 | 1295 | |
Ramsés II | Sisac, rey de Egipto ( 1 Reyes 14: 25ss; 2 Crónicas 12: 2-9) | 943 | 877 | 1279 | 1213 |
Batalla de Kadesh | 939 | ||||
Merneptah | 888 | 875 | 1213 | 1203 | |
Shoshenq I | 823 | 803 | 945 | 924 | |
Herihor | 823 | 813 | |||
Shoshenq II | 765 | 762 | |||
Taharqa | 690 | 664 |
Recepción
En Egiptología
La mayoría de los egiptólogos no han adoptado la Nueva Cronología, [3] continúan empleando la cronología estándar en las principales publicaciones académicas y populares. El crítico más vocal de Rohl ha sido el profesor Kenneth Kitchen , ex miembro de la Universidad de Liverpool , quien calificó la tesis de Rohl como "100% disparatada". [37] Por el contrario, otros egiptólogos reconocen el valor del trabajo de Rohl al desafiar las bases del marco cronológico egipcio. El profesor Erik Hornung reconoce que "... quedan muchas incertidumbres en el Tercer Período Intermedio, como han sostenido acertadamente críticos como David Rohl; incluso nuestra premisa básica del 925 [a. C.] para la campaña de Shoshenq a Jerusalén no está construida sobre cimientos sólidos. " [38] El debate académico sobre la Nueva Cronología, sin embargo, no ha tenido lugar en gran medida en revistas egiptológicas o arqueológicas. La mayoría de las discusiones se encuentran en el Instituto para el Estudio de las Ciencias Interdisciplinarias ' Diario del Foro de la antigua Cronología (1985-2006). [39]
Chris Bennett (1996), [3] al decir "Estoy bastante seguro de que los puntos de vista de Rohl están equivocados" señala que además del debate académico sobre problemas con la cronología convencional, como los asociados con la erupción de Thera , un "desafío mucho más profundo ... . ha sido montado en la arena pública ". La historia de este desafío a la corriente principal fuera del consenso se origina debate académico con los 1991 siglos de oscuridad por Peter James , junto con Rohl, co-fundador del Instituto para el Estudio de las Ciencias interdisciplinarios . Siglos de Oscuridad postuló 250 años de "tiempo fantasma" inexistente en la cronología convencional basada en una "Edad Oscura" arqueológica. [40]
Los argumentos de Kenneth Kitchen contra la Nueva Cronología se han centrado en la revisión del Tercer Período Intermedio de Rohl, que propone una superposición entre las Dinastías XXI y XXII. En particular Kitchen cuestiona la validez de las anomalías cronológicas planteadas por Rohl, cuestionando si son verdaderas anomalías y ofreciendo sus propias explicaciones para los aparentes problemas planteados por Rohl. Kitchen acusa a New Chronologists de estar obsesionado con intentar cerrar las lagunas en el registro arqueológico reduciendo la datación. [ cita requerida ]
Agrupando todas las revisiones radicales de la cronología egipcia juntas sin distinción, Erik Hornung , en su Introducción al Manual de cronología del Antiguo Egipto , hace la siguiente declaración:
Siempre estaremos expuestos a tales intentos, pero solo podrían tomarse en serio si no solo las dinastías y gobernantes arbitrarios, sino también sus contextos, pudieran ser desplazados ... En ausencia de tales pruebas, difícilmente se puede esperar que lo hagamos " refutar "tales afirmaciones, o incluso responder de alguna manera ... Por lo tanto, no es ni la arrogancia ni la mala voluntad lo que lleva a la comunidad académica a descuidar estos esfuerzos que con frecuencia conducen a la irritación y la desconfianza fuera de los círculos profesionales (y que a menudo se llevan a cabo con el estímulo de los medios de comunicación). Estos intentos generalmente requieren una falta de respeto bastante elevada de las fuentes y hechos más elementales y, por lo tanto, no merecen discusión. Por lo tanto, evitaremos la discusión de estos temas en nuestro manual, limitándonos a las hipótesis y discusiones que se basan en las fuentes. [41]
Bennett (1996), aunque no acepta la tesis de Rohl, sugiere que tal rechazo directo puede ser inapropiado en el caso de Rohl, ya que "existe un mundo de diferencia entre la posición intelectual [de Rohl] y la de Velikovsky , o incluso Peter James ya que, a diferencia de los "radicalismos populares" como los de Velikovsky , Bauval o Hancock , "Rohl tiene un dominio considerable de su material".
La profesora Amélie Kuhrt , directora de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres, en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, afirma:
Recientemente, un grupo dedicado a revisar la cronología absoluta del Mediterráneo y Asia occidental ha propuesto una cronología extremadamente baja: P. James et al., Centuries of Darkness , Londres, 1991; revisiones similares, aunque ligeramente divergentes, también son defendidas por otro grupo, y publicadas en parte en el Journal of the Ancient Chronology Forum . El centro para la datación de otras culturas es Egipto, por lo que gran parte del trabajo de ambos grupos se centra en la evidencia egipcia. Muchos eruditos sienten simpatía por la crítica de las debilidades en el marco cronológico existente presentado en estos volúmenes, pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están actualmente convencidos de que las redacciones radicales propuestas resistan un examen más detenido. [4]
Datación por radiocarbono
En 2010, se publicó una serie de fechas de radiocarbono corroboradas para el Egipto dinástico que sugieren algunas revisiones menores a la cronología convencional, pero no apoyan las revisiones propuestas por Rohl. [42]
En los medios populares
En 1995, Rohl publicó su versión de la Nueva Cronología, en el libro más vendido A Test of Time , acompañado de una serie de tres partes del Canal 4 de 1995, Pharaohs and Kings - A Biblical Quest . A Test of Time retoma el escenario general presentado por James, agregando muchos detalles omitidos en 1991, incluidos los "resultados dramáticos" pertenecientes a la cronología bíblica . Si bien la Nueva Cronología no ha sido ampliamente aceptada en el mundo académico, se ha difundido ampliamente entre el público desde la década de 1990 a través de los libros más vendidos de Rohl [43] y el documental de televisión Channel 4 de 1995 , transmitido en los Estados Unidos en 1996 en The Learning Canal . Berthoud (2008) contrasta el rechazo "casi unánime" de las teorías de Rohl en egiptología con el "efecto sensacional" que sus libros, combinados con la serie de televisión, tuvieron en el público en general. [44]
La reacción de algunas figuras destacadas del sistema académico ha sido muy hostil. Kenneth Kitchen presentó una "reseña salvaje" de Siglos de tinieblas en el Suplemento literario del Times , y el Museo Británico prohibió A Test of Time en su tienda del museo. [45]
Por evangélicos
En diciembre de 1999, la revista de Internet en holandés Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Biblia, Historia y Arqueología) dedicó un espacio a un debate sobre la Nueva Cronología de Rohl. Según el erudito evangélico, JG van der Land, editor de la revista, el cronograma de Rohl resuelve algunas anomalías arqueológicas que rodean al antiguo Egipto, pero crea conflictos con otras áreas que lo hacen insostenible. [46] Sus argumentos fueron luego refutados por Peter van der Veen y Robert Porter. [47] [48] En el artículo final del número, van der Land identificó algunos problemas nuevos para la cronología de Rohl que surgen de hallazgos recientes en letras asirias. [49]
Fuentes
- Rohl, David (1995). Una prueba de tiempo: la Biblia: del mito a la historia . Londres: Siglo . ISBN 978-0-7126-5913-0. Publicado en EE. UU. Como Rohl, David (1995). Faraones y reyes: una búsqueda bíblica . Nueva York: Crown Publishers . ISBN 978-0-517-70315-1.
- Rohl, David (1998). Leyenda: El Génesis de la Civilización . Londres: Siglo . ISBN 978-0-7126-7747-9.
- Rohl, David (2002). El testamento perdido: del Edén al exilio: los cinco mil años de historia del pueblo de la Biblia . Londres: Siglo . ISBN 978-0-7126-6993-1. Publicado en rústica como Rohl, David (2003). Del Edén al exilio: la épica historia del pueblo de la Biblia . Londres: Flecha Books . ISBN 978-0-09-941566-4.
- Van der Veen, Peter; Zerbst, Uwe (2004). Biblische Archäologie Am Scheideweg ?: Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina . Holzgerlingen, Alemania: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN 978-3-7751-3851-2.
- Rohl, David (2007). Los señores de Avaris: descubriendo los orígenes legendarios de la civilización occidental . Londres: Siglo . ISBN 978-0-7126-7762-2.
- Rohl, David (2015). Éxodo: ¿Mito o Historia? . St. Louis Park, MN: Thinking Man Media. ISBN 9780986431029.
Referencias
- ^ Rohl, David (2002). El testamento perdido . REINO UNIDO.
- ^ Rohl, David (2009). Del Edén al Exilio . EE.UU. pag. 2.
- ^ a b c Bennett, Chris (1996). "Fugas temporales" . Revista de estudios antiguos y medievales . XIII . Archivado desde el original el 16 de julio de 2018 . Consultado el 9 de agosto de 2009 .
- ^ a b Kuhrt, Amelie (1995). El Antiguo Cercano Oriente c. 3000-330 AC . Serie Routledge Historia del mundo antiguo. Yo . Londres y Nueva York. pag. 14.
- ^ a b c d The Sunday Times , 13 de octubre de 2002, Cómo el mito se convirtió en historia
- ^ El testamento perdido , p. 3
- ^ Una prueba de tiempo , p. 11
- ^ Becherath, J. von, en Helk, W. (ed.) Resúmenes de '¿Alto, medio o bajo? Coloquio internacional sobre cronología celebrado en Schloss Haindorf (1990), pág. 5
- ^ Helck, W. en Helk, W. (ed.) Resúmenes de '¿Alto, medio o bajo? Coloquio internacional sobre cronología celebrado en Schloss Haindorf (1990), pág. 21
- ^ Ash, Paul S. David, Solomon and Egypt Continuum International Publishing Group - Sheffie (1 de noviembre de 1999) ISBN 978-1-84127-021-0 págs. 30-31
- ^ Coogan, Michael David La historia de Oxford del mundo bíblico Libros en rústica de Oxford; Nueva edición (26 de julio de 2001) ISBN 978-0-19-513937-2 pág. 175
- ^ Wilson, Kevin A La campaña del faraón Shoshenq I en Palestina Mohr Siebeck 2005 ISBN 978-3-16-148270-0 p.1
- ^ Una prueba del tiempo , págs. 122-27.
- ^ El testamento perdido , págs. 389-96.
- ^ David Rohl , Shoshenq, Shishak y Shysha , consultado el 7 de agosto de 2009
- ^ Grisanti, Michael A; Howard, Davd M. (1 de abril de 2004). Dar el sentido . Kregel Académico y Profesional. pag. 193. ISBN 978-0-8254-2892-0.
- ^ Wilson, Kevin A. (2005). La campaña del faraón Shoshenq I en Palestina . Mohr Siebeck. pag. 65. ISBN 978-3-16-148270-0.
- ^ Cocina, Kenneth A. (1973). El tercer período intermedio en Egipto . Aris y Phillips. pag. 432. ISBN 9780856680014.
- ^ Noth, M. (1938). ZDPV 61 . págs. 277-304.
- ^ Albright, WF (1937-1939). Archiv für Orientfoschung 12 . págs. 385–86.
- ^ Mazar, B. (1957). VTS 4 . págs. 57–66.
- ^ Aharoni, Y. (1966). La tierra de la Biblia . págs. 283–90.
- ^ Burney, Charles Allen (2004). Diccionario histórico de los hititas . Prensa espantapájaros. ISBN 978-0-8108-6564-8.
- ↑ Los Señores de Avaris , Capítulo 17.
- ^ Cocina, Prefacio a la 2ª edición de TIPE .
- ^ "ISIS - Revista del Foro de cronología antigua" . newchronology.org .
- ^ "ISIS - Revista del Foro de cronología antigua" . newchronology.org .
- ^ Rohl Una prueba del tiempo , Capítulo 14, págs. 299-325
- ^ Dever, William G. (1990) [1989]. "2. El asentamiento israelita en Canaán. Nuevos modelos arqueológicos" . Descubrimientos arqueológicos recientes e investigación bíblica . Estados Unidos: University of Washington Press. pag. 47. ISBN 978-0-295-97261-9. Consultado el 7 de enero de 2013 .
(Por supuesto, para algunos, eso solo hizo que la historia bíblica fuera más milagrosa que nunca: ¡Josué destruyó una ciudad que ni siquiera estaba allí!)
- ^ a b M. Sturgis, No es necesariamente así: Investigando la verdad del pasado bíblico (Titular, Londres, 2001), p. 7.
- ^ Rohl, David, Faraones y reyes, p. 351. "He propuesto que el nuevo faraón que 'no conocía a José' era Neferhotep I o su predecesor inmediato Sobekhotep III".
- ^ Rohl, David. "Una alternativa a la cronología velikovskiana del antiguo Egipto" . Consultado el 13 de marzo de 2017 .
- ^ El testamento perdido , págs. 16-29.
- ^ El testamento perdido
- ^ El testamento perdido , págs. 120-124.
- ^ El testamento perdido , p. 318)
- ^ Cocina, Kenneth (2003). "Intervenciones egipcias en el Levante en la Edad del Hierro II" . En Dever, William G. (ed.). Simbiosis, simbolismo y el poder del pasado: Canaán, el antiguo Israel y sus vecinos desde finales de la Edad del Bronce hasta la Palaestina romana . Seymour Gitin. Eisenbrauns. págs. 113-132 [122]. ISBN 978-1-57506-081-1.
- ^ Hornung, E. et al .: "Cronología egipcia antigua" (Manual de estudios orientales I, vol. 83, Brill, Leiden, 2006), p. 13.
- ^ Archivo de ISIS, Revista del Foro de cronología antigua .
- ^ "En un número especial de revisión del Cambridge Archaeological Journal, estas propuestas fueron rotundamente rechazadas por expertos en todas las disciplinas de la arqueología del Viejo Mundo, un resultado virtualmente asegurado por el fracaso de los autores en presentar más que un esquema de reestructuración para la cronología egipcia". Bennett (1996: 2).
- ^ Hornung, E. et al .: "Cronología egipcia antigua" (Manual de estudios orientales I, vol. 83, Brill, Leiden, 2006), p. 15.
- ^ Christopher Bronk Ramsey; et al. (18 de junio de 2010). "Cronología basada en radiocarbono para el Egipto dinástico". Ciencia . 328 (5985): 1554-1557. doi : 10.1126 / science.1189395 . PMID 20558717 .
- ↑ A Test of Time permaneció en la lista de los diez más vendidos del Sunday Times durante ocho semanas en 1995 (del 17 de septiembre al 6 de noviembre, págs. 7-14).
- ^ Berthoud, JM. Creación de la Biblia y la Ciencia , 2008, ISBN 978-2-8251-3887-8 , 244f.
- ^ Alden Bass (2003), ¿Qué fue primero, las pirámides o el diluvio? , Apologetics Press :: Reason & Revelation , noviembre de 2003 - 23 [11]: 97-101
- ^ van der Land, JG (2000) " Faraones y la Biblia: la cronología insostenible de David Rohl ", Bijbel, Geschiedenis en Archeologie , diciembre de 1999
- ^ van der Veen, PG (2000) " ¿La cronología de Rohl es inexacta? Una respuesta a BGA ' " , Bijbel, Geschiedenis en Archeologie , diciembre de 1999
- ^ Porter, RM (2000) " '¿Se establecieron los filisteos en Canaán alrededor del 1200 aC? ", Bijbel, Geschiedenis en Archeologie , diciembre de 1999
- ^ van der Land, JG (2000), " Evidencia concluyente contra la nueva cronología propuesta por Rohl: archivo de un canciller asirio" , Bijbel, Geschiedenis en Archeologie , diciembre de 1999
enlaces externos
- Sitio web oficial de David Rohl
- Página de inicio de una prueba de tiempo
- Foro de discusión oficial de David Rohl
- Revisión de A Test of Time (publicado originalmente en KMT )
- ISIS - Revista del Foro de Cronología Antigua
- La revisión de la historia antigua: una perspectiva
- Rohl en Catastrophism.com