Nichols v. Estados Unidos
| Nichols v. Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 1 de marzo de 2016 Decidido el 4 de abril de 2016 | |
| Nombre completo del caso | Lester Ray Nichols, peticionario c. Estados Unidos |
| Expediente no. | 15-5238 |
| Citas | 578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1113; 194 L. Ed. 2d 324 |
| Historia del caso | |
| Previo | Estados Unidos contra Nichols , 775 F.3d 1225 ( 10 ° Cir. 2014); nueva audiencia en banc denegada, 784 F.3d 666 (10 ° Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 445 (2015). |
| Tenencia | |
| La Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales no requiere que una persona actualice su registro una vez que sale de un estado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Alito, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de notificación y registro de delincuentes sexuales | |
Nichols v. Estados Unidos , 578 US ___ (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA) no requiere que una persona actualice su registro después de salir de un estado. [1]
Fondo
En 2003, Lester Ray Nichols fue condenado por "viajar con la intención de participar en una conducta sexual ilícita con un menor" en virtud de 18 USC § 2423 (b) . [2] El Congreso aprobó la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA) en 2006 y el Fiscal General de los Estados Unidos determinó en 2007 que la ley se aplicaba retroactivamente. Cuando Nichols fue liberado en diciembre de 2011, cumplió con los requisitos de registro de SORNA, registrándose como delincuente sexual en Kansas. En noviembre de 2012, Nichols decidió abruptamente dejar Kansas y mudarse a Manila en Filipinas .
Nichols fue arrestado y acusado de violar los requisitos de información de SORNA. Presentó una moción para "desestimar la acusación formal sobre la base de que SORNA no le exigió que actualizara su registro en Kansas"; sin embargo, su moción fue denegada y "Nichols se declaró culpable condicionalmente, reservándose el derecho de apelar la denegación de su moción". [2]
En apelación, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó su condena. [3] En un caso de 2013 que involucró a un hombre del área de Kansas City que también se había mudado a Filipinas, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos sostuvo en Estados Unidos v. Lunsford que el acusado no tenía la obligación de actualizar su registro. . [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para resolver la división del circuito. [2]
Opinión de la Corte
El juez asociado Samuel Alito fue el autor de una decisión unánime que sostiene que una lectura de texto sin formato de SORNA se aplica a un lugar en el que reside un residente, no reside. [2] Debido a que Filipinas es una jurisdicción extranjera donde SORNA es inaplicable y debido a que la ley usa el tiempo presente , Nichols no tenía la obligación bajo esta ley federal de actualizar su registro. Según la ley del estado de Kansas y la legislación federal promulgada posteriormente, Nichols tiene la obligación de actualizar su información de registro.
Referencias
- ^ Cobertura de SCOTUSblog
- ^ a b c d Nichols v. Estados Unidos , núm. 15–5238 , 578 US ____ (2016).
- ^ Estados Unidos contra Nichols , 775 F.3d 1225 ( 10 ° Cir. 2014); Ensayo en banco denegado, 784 F.3d 666 (10 ° Cir. 2015).
- ^ Estados Unidos contra Lunsford , 725 F.3d 859 ( 8 ° Cir. 2013).
enlaces externos
- Texto de . Nichols v Estados Unidos , 578 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
- 2016 en la jurisprudencia de Estados Unidos
- Relaciones Filipinas-Estados Unidos
- Registros de delincuentes sexuales en los Estados Unidos
- Talones de la Corte Suprema de los Estados Unidos
