Nishimura Ekiu v. Estados Unidos , 142 US 651 (1892), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba la constitucionalidad de algunas disposiciones de la Ley de inmigración de 1891 . [1] El caso se resolvió en contra del litigante ya favor del gobierno, respetando la ley. [1] El caso es uno de los dos casos principales que involucran desafíos a la Ley de Inmigración de 1891 por parte de inmigrantes japoneses, el otro caso (y más famoso) es Yamataya v. Fisher .
Nishimura Ekiu contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 16 de diciembre de 1891 Decidido el 18 de enero de 1892 | |
Nombre completo del caso | Nishimura Ekiu c. Estados Unidos, et al. |
Citas | 142 US 651 ( más ) 12 S. Ct. 336; 35 L. Ed. 1146 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos con jurisdicción sobre San Francisco |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gray, junto con Fuller, Field, Bradley, Harlan, Blatchford, Lamar, Brown |
Disentimiento | Cervecero |
Leyes aplicadas | |
Ley de inmigración de 1891 |
Fondo
Telón de fondo de las leyes
Estados Unidos tuvo una inmigración esencialmente sin restricciones hasta 1875. La Ley Page de 1875 prohibió la inmigración de prostitutas y trabajadores forzados de Asia, requiriendo que las mujeres asiáticas obtengan certificados de carácter de Hong Kong antes de migrar. [2] [3] [4]
A partir de la década de 1880, se aprobaron varias leyes que privaron a los chinos del derecho a migrar y privaron a los migrantes chinos de sus derechos. El Tratado Angell de 1880 prohibió temporalmente la migración desde China, y la Ley de Exclusión China de 1882 amplió la prohibición de la migración de trabajadores calificados y no calificados durante diez años. [5] [6] [7] Casi al mismo tiempo que la Ley de Exclusión China, se aprobó la Ley de Inmigración de 1882 . Esta ley estableció el marco básico para la aplicación de la ley de inmigración en los puertos marítimos.
La Ley Scott (1888) prohibió a los inmigrantes chinos volver a ingresar a los Estados Unidos. [8] [9] Esta ley fue efectivamente impugnada en Chae Chan Ping v. Estados Unidos , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del litigante y confirmó la ley. [10] [11]
Ley de inmigración de 1891
La Ley de inmigración de 1891 se centró en la situación de los migrantes de países distintos de China. Entre las piezas clave de la Ley se incluyen: [12] [13] [14] [15]
- Clases adicionales de extranjeros excluibles
- Nuevos procedimientos fronterizos y autoridad extendida para las fronteras terrestres: La Ley especificaba que los oficiales a cargo de cualquier barco que llegara por mar debían presentar una lista de pasajeros con su información biográfica a los inspectores de inmigración en el puerto. Los requisitos de este tipo habían sido parte de la ley federal de los Estados Unidos desde el requisito de un manifiesto de inmigrantes en la Sección 4 de la Ley de Steerage de 1819 . Sin embargo, en este caso, la lista debía enviarse inmediatamente después de la llegada y se utilizó para inspeccionar a los extranjeros antes de admitirlos. Los inspectores en los puertos de entrada tenían la autoridad para realizar un examen médico de los extranjeros sospechosos de no ser aptos o tener enfermedades peligrosas, lo que marca el comienzo de la exclusión médica de los inmigrantes en los Estados Unidos. Aún se consideraba que los extranjeros que fueron detenidos para un examen médico no habían ingresado formalmente a los Estados Unidos. [12]
- Nueva oficina burocrática para coordinar la aplicación de la ley de inmigración
- Autoridad para deportar
- Sanciones y restricciones a la instigación a la migración
De estas disposiciones, eran los nuevos procedimientos fronterizos los que serían efectivamente impugnados por el caso.
El caso
Detención inicial por el comisionado de inmigración de California y petición de hábeas corpus
El caso involucró a Nishimura Ekiu, una ciudadana japonesa de 25 años que llegó en el barco de vapor Belgic desde Yokohama , Japón el 7 de mayo de 1891. William H. Thornley, comisionado de inmigración del estado de California, se negó a permitirle y otros cinco pasajeros para aterrizar. En un informe del 13 de mayo de 1891, se explayó sobre el motivo de la denegación de su entrada: "Pasaporte afirma que viene a San Francisco en compañía de su marido, lo cual no es un hecho. Afirma que lleva dos años casada, y que su esposo lleva un año en los Estados Unidos, pero ella no sabe su dirección. Tiene $ 22 y va a pasar por algún hotel hasta que su esposo la llame ". En lugar de detenerla en el barco, decidió detenerla en la Misión Episcopal Metodista de Japón y China, un lugar que consideró más adecuado para que ella se quedara, hasta la fecha en que el barco zarparía de regreso. [1] Su informe citó la Ley de inmigración de 1882 . El coleccionista aprobó la decisión de Thornley. El mismo día (13 de mayo), se emitió un recurso de hábeas corpus a Thornley para presentar a Ekiu. Thornley respondió explicando dónde la había detenido y dijo que continuaría deteniéndola allí hasta la disposición final de la orden judicial. [1]
Reexamen y rechazo de hábeas corpus por un inspector de inmigración
El 14 de mayo de 1891, el secretario de Hacienda nombró a John L. Hatch, inspector de inmigración en el puerto de San Francisco , para reexaminar el caso. El 16 de mayo, Hatch presentó un informe casi idéntico al presentado originalmente por Thornley, excepto que también citó la Ley de Inmigración de 1891 en apoyo de la decisión. [1] El 18 de mayo, Hatch intervino en oposición al recurso de hábeas corpus , señalando que, según su investigación, Ekiu era 'un inmigrante extranjero de Yokohama, imperio de Japón' y 'una persona sin medios de subsistencia, sin familiares o amigos en los Estados Unidos ', y "una persona incapaz de cuidarse a sí misma, y susceptible de convertirse en una carga pública, y por lo tanto inhibida de aterrizar bajo las disposiciones de dicha ley de 1891, y actos anteriores de los cuales dicha ley es enmendatoria. " [1]
Desafío y derrota en la corte de circuito
En la audiencia ante el comisionado del tribunal de circuito, la peticionaria se ofreció a presentar pruebas sobre su derecho a la tierra; y sostuvo que si la Ley de inmigración de 1891 permitía a los burócratas de inmigración tomar decisiones finales sobre tales asuntos sin la posibilidad de revisión judicial, era inconstitucional.
El comisionado excluyó la prueba ofrecida sobre el derecho a la tierra del peticionario, señalando que la cuestión de ese derecho había sido juzgada y resuelta por un tribunal competente y debidamente constituido con jurisdicción en el local. Por lo tanto, el tribunal rechazó la petición de hábeas corpus el 24 de julio de 1891 [1].
Caso de la Corte Suprema
El apelante, Nishimura Ekiu, luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos . El caso fue escuchado ante la Corte Suprema, con Lyman I. Mowry en representación del apelante y el Asistente del Fiscal General Packet en representación de los Estados Unidos.
El tribunal falló en contra del apelante. El tribunal estuvo de acuerdo con el apelante en que un apelante tenía derecho a impugnar, mediante un recurso de hábeas corpus , cualquier detención ilegal. Para ello, citó como precedentes a Chew Heong v. Estados Unidos , Estados Unidos v. Jung Ah Lung y Wan Shing v. Estados Unidos .
Sin embargo, el tribunal se puso del lado del gobierno de los Estados Unidos en la posición de que la determinación final de los hechos del caso (específicamente, si la apelante tenía parientes en los Estados Unidos y si podría mantenerse económicamente) se iba a realizar. por las autoridades de inmigración. Se citaron varios precedentes, incluso en dominios no relacionados con la inmigración, como Martin v. Mott (deferencia al presidente ordenando a las milicias en servicio), [16] [17] Railroad Co. v. Stimpson (una disputa de patentes en la que el La Corte Suprema sostuvo que su objetivo era simplemente determinar si la oficina de patentes manejó adecuadamente el caso, en lugar de reevaluar el caso completamente en base al fondo), [18] Benson v. McMahon (deferencia a las autoridades con respecto al procedimiento de extradición por delitos), [ 19] In re Luis Oteiza y Cortes (la Corte se negó a despedir a un funcionario por cumplir con una solicitud de extradición), y otros. [20]
El tribunal también reiteró la posición de que la gestión de la inmigración estaba a cargo del Poder Ejecutivo, dentro de los parámetros establecidos por los actos legislativos del Congreso. Los casos de Head Money , que habían establecido la legitimidad de un impuesto por persona introducido en la Ley de Inmigración de 1882 , se citaron como precedente para este propósito.
El tribunal también señaló que no era necesario que expresara una opinión sobre las acciones de Thornley. Más bien, la revisión de Hatch fue suficiente para ese propósito. También señaló que el hábeas corpus era simplemente un medio para determinar si alguien podía permanecer bajo custodia, más que una forma de recuperar daños y perjuicios por arresto ilegal. El tribunal argumentó que el nombramiento de Hatch y su testimonio eran válidos y, por lo tanto, falló en contra del apelante. [1]
Disentimiento
El juez Brewer discrepó de la opinión de la mayoría. [1]
Relación con otros casos judiciales
Relación con el segundo caso de inmigrantes japoneses
Un caso posterior, Yamataya v. Fisher (1903), guarda muchas similitudes con Nishimura Ekiu v. Estados Unidos . Ambos casos involucraron a una ciudadana japonesa que desafió la decisión de las autoridades de inmigración de permitirle ingresar a los Estados Unidos, y ambos buscaron desafiar la Ley de Inmigración de 1891 en la que se basó la denegación. En ambos casos, el tribunal falló en contra del apelante y se negó a considerar los hechos específicos que rodean la admisibilidad del apelante en los Estados Unidos. En ambos casos, el apelante fue finalmente deportado. [21] [22]
Sin embargo, los dos casos difieren en cuanto al precedente que sentaron. Mientras que Nishimura Ekiu es visto como un rechazo total por el tribunal para examinar la pretensión del recurrente, el tribunal hizo reconocer los derechos del recurrente a un proceso justo en Yamataya v. Fisher . El tribunal en Yamataya v. Fisher argumentó que el proceso de apelaciones dentro de la burocracia de inmigración fue suficiente para cumplir con los requisitos del debido proceso y no se violaron los derechos del apelante. Sin embargo, el mismo hecho de que la corte opinara sobre el tema sentó un precedente para futuras impugnaciones basadas en violaciones al debido proceso procesal. [23] [24]
Valor como precedente para doctrinas posteriores en derecho migratorio
El caso, junto con Chae Chan Ping contra Estados Unidos y Fong Yue Ting contra Estados Unidos , ha sido citado como uno de los precedentes de la deferencia de la Corte Suprema a la doctrina del poder plenario para la ley de inmigración y la doctrina relacionada de no revisabilidad consular . [25] : 216 [26] : 44 [23] Sin embargo, la respuesta más cautelosa del tribunal en Nishimura Ekiu v. Estados Unidos que en Chae Chan Ping v. Estados Unidos sentó un precedente en la práctica de una mayor carga de la prueba para la deportación que para casos de exclusión. [27]
En el caso y en la mayoría de los casos de exclusión de chinos, la Corte Suprema se alineó repetidamente con el gobierno de los Estados Unidos y en contra de los extranjeros, ofreciendo el fundamento de que la política de inmigración y su aplicación eran un asunto de las ramas legislativa y ejecutiva. Algunos comentaristas argumentan que estos casos fueron precedentes clave para establecer la doctrina del poder plenario , [23] [28] mientras que otros no han estado de acuerdo sobre la importancia de estos casos para el poder plenario. [29] El caso definitorio de la doctrina del poder plenario, Knauff v. Shaughnessy (1950) no citó explícitamente el caso.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Nishimura Ekiu contra Estados Unidos , 142 U.S. 651 (1892).
- ^ Eithne Luibheid, Entrada denegada: Control de la sexualidad en la frontera ( University of Minnesota Press , 2002) 31.
- ^ Abrams, Kerry, "Poligamia, prostitución y la federalización de la ley de inmigración", Colombia Law Review 105.3 (abril de 2005): 641-716.
- ^ Una ley complementaria a las leyes en relación con la sección de inmigración (Ley de Page). 141, 18 Stat. 477 (1873-marzo de 1875).
- ^ "Chew Heong v. Estados Unidos: exclusión china y los tribunales federales" . Centro Judicial Federal . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ Dr. Steiner. "Las leyes de exclusión china: asiático-americanos y la ley" . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ "Revisión del Tratado de Burlingame (1880)" . Harpweek . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ "Ley Scott (1888)" . Harpweek . Consultado el 16 de enero de 2015 .
- ^ Hall, Kermit L. (1999). La guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 53 . ISBN 9780195139242. Consultado el 16 de enero de 2015 .
Ley Scott de 1888.
- ^ "Chae Chan Ping v. Estados Unidos" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
- ^ Chae Chan Ping v. Estados Unidos , 130 U.S. 581 (1889).
- ^ a b “Acto enmienda a los distintos actos relativos a la inmigración y la imortación de extranjeros bajo contrato o convenio para realizar labores” (PDF) . 3 de marzo de 1891 . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
- ^ "Resumen de las leyes de inmigración, 1875-1918" . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
- ^ Hester, Torrie. "Ley de inmigración de 1891" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
- ^ "Historia jurídica de la inmigración" . FamilySearch . Consultado el 11 de marzo de 2016 .
- ↑ Martin v. Mott , 25 U.S. (12 Wheat. ) 19 (1827).
- ^ Mackey, Al (15 de diciembre de 2015). "Martin contra Mott" . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ "Filadelfia y Trenton R. Co. v. Stimpson 39 US 448 (1840)" . Justia . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ↑ Benson v. McMahon , 127 U.S. 457 (1888).
- ^ "En Re Luis Oteiza Y Cortes, 136 US 330 (1890)" . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ Howard L. Bens, "La deportación de extranjeros", University of Pennsylvania Law Review y American Law Register 68, no. 2 (1920), 111.
- ^ Alexander Aleinikoff, "Regulación federal de los extranjeros y la Constitución", The American Journal of International Law 83, no. 4, 864.
- ^ a b c Feere, Jon. "Poder plenario: ¿Deberían los jueces controlar la política de inmigración de los Estados Unidos?" . Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ Hiroshi Motomura, "La curiosa evolución de la ley de inmigración: sustitutos procesales de derechos constitucionales sustantivos", Columbia Law Review 92, no. 7 (1992), 1637.
- ^ McClain, Charles (3 de mayo de 1994). En busca de la igualdad: la lucha china contra la discriminación en la América del siglo XIX . ISBN 9780520917811.
- ^ Gray, Colin (23 de abril de 2015). Justicia y autoridad en la ley de inmigración . ISBN 9781782258919.
- ^ Weisselberg, Charles. "La exclusión y detención de extranjeros: lecciones de la vida de Ellen Knauff e Ignatz Mezei" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania .
- ^ Henthorne, Heather. "Extranjeros residentes y la primera enmienda: la necesidad de reconocimiento judicial de la plena libertad de expresión y los derechos de asociación" . Revista de Derecho de la Universidad Católica . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ Maltz, Eric (2 de abril de 2012). "El diablo me obligó a hacerlo: la doctrina del poder plenario y el mito del caso de exclusión china". SSRN 2033249 . Falta o vacío
|url=
( ayuda )
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Nishimura Ekiu v. Estados Unidos en Wikisource
- El texto de Nishimura Ekiu v. Estados Unidos , 142 U.S. 651 (1892) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress