Nix v. Whiteside , 475 US 157 (1986), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de la asistencia efectiva de un abogado durante un juicio penal.
Nix contra Whiteside | |
---|---|
Disputado el 5 de noviembre de 1985 Decidido el 26 de febrero de 1986 | |
Nombre completo del caso | Crispus Nix, alcaide, peticionario contra Emanuel Charles Whiteside |
Citas | 475 US 157 ( más ) 106 S.Ct. 988; 89 L. Ed. 2d 123; 1986 EE. UU. LEXIS 8 |
Tenencia | |
El derecho de la Sexta Enmienda de un acusado penal a la asistencia de un abogado no se viola cuando un abogado se niega a cooperar con el acusado en la presentación de un testimonio perjuro en su juicio. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, acompañado por White, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Concurrencia | Brennan |
Concurrencia | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens |
Concurrencia | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Fondo
Antes de su juicio por asesinato, el acusado, Whiteside, discutió su testimonio planeado con su abogado y dijo que había visto "algo metálico en la mano [de la víctima]", en contradicción con declaraciones anteriores de que no había visto un arma en la mano de la víctima. El abogado de Whiteside, Robinson, había advertido que él (Robinson) tendría la obligación ética de informar al tribunal sobre el testimonio perjuro. Whiteside, en el estrado, admitió que aunque creía que la víctima tenía un arma, en realidad no vio un arma en la mano de la víctima. Whiteside fue declarado culpable y posteriormente solicitó un recurso federal de hábeas corpus , con el argumento de que su condena estaba contaminada por la Sexta Enmienda, ya que la amenaza de su abogado de revelar el perjurio había privado a Whiteside de la asistencia efectiva de un abogado.
Decisión de la Corte Suprema
El Tribunal dictaminó por unanimidad que Whiteside no había sido privado de sus derechos de la Sexta Enmienda. La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Burger , declaró que el deber de un abogado para con la causa de su cliente se "limita a una conducta legítima y legal compatible con la naturaleza misma de un juicio como búsqueda de la verdad", y que "el derecho a un abogado incluye ningún derecho a tener un abogado que coopere con el perjurio planeado ".
Concurrencias por jueces Blackmun , Brennan y Stevens declaró que Whiteside no había demostrado que las acciones del abogado habían causado un perjuicio a juicio del acusado requerido para sostener una demanda de "representación ineficaz", según lo requiera el caso de Strickland v. Washington , 466 de EE.UU. 668 (1984).
En una concurrencia separada, el juez Brennan dijo que el Tribunal está decidiendo sólo el tema limitado "conducta aceptable bajo la Sexta Enmienda" (citando al tribunal inferior). "Desafortunadamente, la Corte parece incapaz de resistir la tentación de compartir con la comunidad jurídica su visión de la conducta ética". Pero depende de "los Estados ... cómo se comportan [los abogados] en sus tribunales, a menos y hasta que se violen los derechos federales".
Ver también
Otras lecturas
- Appel, Brent R. (1988). "El impacto limitado de Nix v. Whiteside en las relaciones abogado-cliente" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 136 (6): 1913-1938. doi : 10.2307 / 3312150 . JSTOR 3312150 .
enlaces externos
- Texto de . Nix v Whiteside , 475 EE.UU. 157 (1986) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)