No, no hay paradoja
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde la paradoja No-no )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La paradoja del no-no es una paradoja distintiva que pertenece a la familia de las paradojas semánticas (como la paradoja del Mentiroso ). Deriva su nombre del hecho de que consta de dos oraciones, cada una de las cuales simplemente niega lo que dice la otra.

Historia

Una variante de la paradoja se produce ya en Thomas Bradwardino ‘s Insolubilia . [1] La paradoja en sí aparece como el octavo sofisma del capítulo 8 de Juan Buridán ‘s Sophismata . [2] Aunque la paradoja ha pasado desapercibida incluso en el transcurso del resurgimiento de las paradojas semánticas en el siglo XX, recientemente ha sido redescubierta (y apodada con su nombre actual) por el filósofo estadounidense Roy Sorensen , [3] y es ahora apreciado por las dificultades distintivas que presenta. [4]

Formulación

La noción de verdad parece regirse por el esquema ingenuo:

(T): La oración ' P ' es verdadera si y solo si P

(donde usamos comillas simples para referirnos a la expresión lingüística dentro de las comillas). Sin embargo, considere las dos oraciones:

(N 1 ): (N 2 ) no es cierto
(N 2 ): (N 1 ) no es cierto

Razonamiento en lógica clásica , hay cuatro posibilidades relativas a (N 1 ) y (N 2 ):

  1. Tanto (N 1 ) como (N 2 ) son verdaderos
  2. Tanto (N 1 ) como (N 2 ) no son verdaderos
  3. (N 1 ) es cierto y (N 2 ) no es cierto
  4. (N 1 ) no es cierto y (N 2 ) es cierto

Sin embargo, las posibilidades 1. y 2. están descartadas por las instancias de (T) para (N 1 ) y (N 2 ). A saber, la posibilidad 1. se descarta porque, si (N 1 ) es verdadera, entonces, por (T), (N 2 ) no es verdadera; la posibilidad 2. se descarta porque, si (N 1 ) no es verdadero, entonces, por (T), (N 2 ) es verdadero. Entonces parecería que cualquiera de las posibilidades 3. y 4. debería obtenerse. Sin embargo, ambas posibilidades también parecerían repugnantes, ya que, en cada una de ellas, dos oraciones perfectamente simétricas divergirían misteriosamente en su valor de verdad .

Discusión

En términos generales, la paradoja ejemplifica el problema de determinar el estado de oraciones infundadas que no son inconsistentes . [5] Más en particular, la paradoja presenta el desafío de expandir la teoría de la verdad favorita de uno con principios adicionales que expresan la intuición de simetría contra las posibilidades 3. y 4. [6] o las hacen aceptables a pesar de su repugnancia intuitiva. [7] Debido a que (N 1 ) y (N 2 ) no conducen a la inconsistencia, una cierta línea en la discusión de la paradoja ha estado dispuesta a asumir tanto las instancias relevantes de (T) como la lógica clásica, derivando así la conclusión de que se sostiene la posibilidad 3. o la posibilidad 4.. [8]A su vez, se ha considerado que tal conclusión tiene consecuencias trascendentales para ciertas tesis filosóficas influyentes. Considere, por ejemplo, la tesis del maximalismo hacedor de verdad :

(TM): Si una oración es verdadera, hay algo que la hace verdadera [9]

Si, según las posibilidades 3. y 4., uno de (N 1 ) o (N 2 ) es verdadero y el otro no es verdadero, entonces, dada la simetría entre las dos oraciones, podría parecer que no hay nada que hace verdadero cualquiera de los dos que sea de hecho verdadero. Si es así, (TM) fallaría. [10] Sin embargo, estas y otras conclusiones similares han sido impugnadas por otros filósofos sobre la base de que, como lo demuestra la paradoja de Curry , la confianza conjunta en (T) y la lógica clásica podría ser problemática incluso cuando no conduce a una inconsistencia. [11]

Referencias

  1. ^ Bradwardine, T. (1970), Insolubilia , págs. 304-305, en Roure, M.-L. (1970). «La problématique des propositions insolubles au XIII e siècle et au début du XIV e , suivie de l'édition des traités de W. Shyreswood, W. Burleigh et Th. Bradwardine ', Archives d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Âge 37 , págs. 205–326.
  2. ^ Buridan, J. (2001), Summulae de Dialectica , tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, pág. 971.
  3. ^ Sorensen, R. (2001), Vaguedad y contradicción , Oxford: Oxford University Press.
  4. ^ Greenough, P. (2011), 'Brechas de los creadores de verdad y la paradoja del no-no', Filosofía e investigación fenomenológica 82 , págs. 547–563.
  5. ^ Herzberger, H. (1970), 'Paradojas de la base en la semántica', The Journal of Philosophy 67 , págs. 145-167
  6. ^ Sacerdote, G. (2005), "Palabras sin conocimiento", Filosofía e investigación fenomenológica 71 , págs. 686–694.
  7. ^ Sorensen, R. (2001), vaguedad y contradicción , Oxford: Oxford University Press, págs. 165-184.
  8. ^ Armor-Garb, B. y J. Woodbridge (2006), 'Dialetheísmo, patología semántica y el par abierto', Australasian Journal of Philosophy 84 , págs. 395–416.
  9. ^ Armstrong, D. (2004), Truth and Truth-Makers , Cambridge: Cambridge University Press.
  10. ^ Sorensen, R. (2001), Vaguedad y contradicción , Oxford: Oxford University Press, p. 176.
  11. ^ López de Sa, D. y E. Zardini (2007), 'Verdad, conocimiento y paradoja', Análisis 67 , págs. 242-250.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No–no_paradox&oldid=955747591 "
Contribute a better translation