El Debate de Noruega , a veces llamado el Debate de Narvik , fue un debate trascendental en la Cámara de los Comunes británica durante la Segunda Guerra Mundial del 7 al 9 de mayo de 1940. Ha sido llamado el debate parlamentario de mayor alcance del siglo XX. Al final del segundo día, hubo una división de la Cámara [a] para que los miembros realizaran un voto de censura que fue ganado por el gobierno, pero con una mayoría drásticamente reducida. Eso condujo, el 10 de mayo, a la renuncia de Neville Chamberlain como primer ministro y al reemplazo de su ministerio de guerra por ungobierno de coalición que, bajo Winston Churchill , gobernó el Reino Unido hasta después del final de la guerra en Europa en mayo de 1945.
El título oficial del debate, que se encuentra en el archivo parlamentario de Hansard , es Conducta de la guerra . Programado con anticipación, se inició con una moción de aplazamiento que permitió a los Comunes discutir libremente el progreso de la Campaña Noruega . El debate llevó rápidamente a un punto crítico el descontento generalizado con la conducción general de la guerra por parte del gobierno de Chamberlain.
El gobierno fue criticado no solo por la oposición sino también por miembros respetados del propio partido conservador de Chamberlain . La Oposición forzó el voto de censura, en el que más de una cuarta parte de los miembros conservadores votaron con la Oposición o se abstuvieron , a pesar de un látigo de tres líneas . Se pidieron que se estableciera la unidad nacional mediante la formación de una coalición de todos los partidos, pero Chamberlain no pudo llegar a un acuerdo con los partidos laborista y liberal de oposición . Se negaron a servir bajo su mando, aunque aceptarían a un conservador diferente como primer ministro. Después de que Chamberlain dimitió como primer ministro (aunque siguió siendo el líder del Partido Conservador), aceptaron servir bajo las órdenes de Churchill.
Fondo
En 1937, Neville Chamberlain , entonces ministro de Hacienda , sucedió a Stanley Baldwin como primer ministro , dirigiendo un gobierno nacional compuesto abrumadoramente por conservadores pero apoyado por pequeños partidos nacionales laboristas y liberales . Los partidos Laborista y Liberal se opusieron . Enfrentado a una Alemania nazi irredentista , Chamberlain intentó evitar la guerra mediante una política de apaciguamiento , abandonada solo después de que Alemania se volvió más abiertamente expansionista con la anexión de Checoslovaquia en marzo de 1939. Uno de los críticos más fuertes tanto del apaciguamiento como de la agresión nazi fue el conservador backbencher Winston Churchill , quien, aunque era una de las figuras políticas más destacadas del país, ocupó por última vez un cargo gubernamental en 1929. Después de que Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, el Reino Unido y Francia le declararon la guerra . Acto seguido, Chamberlain creó un gabinete de guerra al que invitó a Churchill como Primer Lord del Almirantazgo .
Fue en este punto que un partidario del gobierno (posiblemente David Margesson , el jefe de látigo del gobierno) señaló en privado: [1] [b]
Durante dos años y medio, Neville Chamberlain ha sido Primer Ministro de Gran Bretaña. Durante este período, Gran Bretaña ha sufrido una serie de derrotas diplomáticas y humillaciones que culminaron con el estallido de la guerra europea. Es un historial ininterrumpido de fracasos en política exterior, y no ha habido un éxito sobresaliente en casa para compensar la falta de él en el extranjero ... Sin embargo, es probable que Neville Chamberlain todavía conserve la confianza de la mayoría de su país vecino. hombres y que, si fuera posible obtener una prueba precisa de los sentimientos del electorado, Chamberlain sería considerado el estadista más popular del país.
Una vez que Alemania invadió rápidamente Polonia en septiembre de 1939, hubo un período sostenido de inactividad militar durante más de seis meses que se ha denominado la " guerra falsa ". El 3 de abril de 1940, Chamberlain dijo en un discurso a la Unión Nacional Conservadora que Hitler "había perdido el autobús". [2] Sólo seis días después, el 9 de abril, Alemania lanzó un ataque con fuerza abrumadora contra la neutral y desprevenida Noruega después de ocupar rápidamente Dinamarca. En respuesta, Gran Bretaña envió fuerzas terrestres y navales limitadas para ayudar a los noruegos.
Churchill, como Primer Lord, tenía la responsabilidad directa de la conducción de las operaciones navales en la campaña de Noruega . Antes de la invasión alemana, había presionado al gabinete para que ignorara la neutralidad de Noruega, minara sus aguas territoriales y estuviera preparado para apoderarse de Narvik, en ambos casos para interrumpir la exportación de mineral de hierro sueco a Alemania durante los meses de invierno, cuando el Mar Báltico estaba helado. Sin embargo, había advertido que un desembarco importante en Noruega no estaba de manera realista dentro de los poderes de Alemania. [3] Aparte del éxito naval en Narvik , la campaña noruega fue mal para las fuerzas británicas, generalmente debido a una mala planificación y organización, pero esencialmente porque los suministros militares eran inadecuados y, a partir del 27 de abril, los aliados se vieron obligados a evacuar. [4]
Cuando la Cámara de los Comunes se reunió el jueves 2 de mayo, el líder laborista Clement Attlee preguntó: "¿El primer ministro puede ahora hacer una declaración sobre la posición en Noruega?" Chamberlain se mostró reacio a discutir la situación militar debido a los factores de seguridad involucrados, pero expresó la esperanza de que él y Churchill pudieran decir mucho más la próxima semana. Continuó haciendo una declaración provisional de asuntos, pero no habló sobre "ciertas operaciones (que) están en progreso (ya que) no debemos hacer nada que pueda poner en peligro la vida de quienes las realizan". Pidió a la Cámara que aplazara los comentarios y las preguntas hasta la próxima semana. Attlee estuvo de acuerdo y también lo hizo el líder liberal Archibald Sinclair , excepto que solicitó un debate sobre Noruega que durara más de un día. [5]
A continuación, Attlee le presentó a Chamberlain un aviso privado en el que solicitaba un horario para los asuntos de los Comunes de la próxima semana. Chamberlain anunció que el martes 7 de mayo comenzaría un debate sobre el desarrollo general de la guerra. [6] El debate fue muy esperado tanto en el Parlamento como en el país. En la entrada de su diario del lunes 6 de mayo, el secretario privado adjunto de Chamberlain, John Colville, escribió que todo el interés se centró en el debate. Obviamente, pensó, el gobierno saldría victorioso, pero después de enfrentar algunos puntos muy incómodos sobre Noruega. Algunos de los colegas de Colville, incluido Lord Dunglass , que en ese momento era el secretario privado parlamentario de Chamberlain (PPS), consideraban que la posición del gobierno era sólida políticamente, pero menos en otros aspectos. A Colville le preocupa que "la confianza del país pueda verse algo quebrantada". [7]
7 de mayo: primer día del debate
Preámbulo y otros asuntos
La sesión de los Comunes el martes 7 de mayo de 1940 comenzó a las 14:45 con el presidente Edward FitzRoy en la presidencia. [8] Siguieron algunos asuntos comerciales privados y numerosas respuestas orales a las preguntas planteadas, muchas de las cuales eran sobre el ejército británico. [9]
Una vez finalizados estos asuntos, el debate sobre la Campaña de Noruega comenzó con una moción de suspensión de rutina (es decir, "que esta cámara se suspenda ahora"). Según las reglas de Westminster , en debates como este que se llevan a cabo para permitir una discusión amplia de una variedad de temas, el tema no se suele someter a votación.
A las 15:48, el capitán David Margesson , el jefe de gobierno de Whip , hizo la moción de "que esta Cámara se levante ahora". Habiendo acordado esto, la Cámara procedió a discutir abiertamente la "Conducta de la Guerra", específicamente el progreso de la Campaña Noruega, y Chamberlain se levantó para hacer su declaración de apertura. [10]
Discurso de apertura de Chamberlain
Chamberlain comenzó recordando a la Cámara su declaración el jueves 2 de mayo, cinco días antes, cuando se supo que las fuerzas británicas se habían retirado de Åndalsnes . Ahora pudo confirmar que también se habían retirado de Namsos para completar la evacuación de las fuerzas aliadas del centro y sur de Noruega (la campaña en el norte de Noruega continuó). Chamberlain intentó tratar las pérdidas aliadas como poco importantes y afirmó que los soldados británicos "hombre por hombre (eran) superiores a sus enemigos". Elogió la "espléndida valentía y rapidez" de las fuerzas británicas. Sin embargo, en contraste con estas afirmaciones, admitió que estaban "expuestos como estaban a fuerzas superiores con equipo superior". [11]
Chamberlain dijo entonces que propuso "presentar una imagen de la situación" y "considerar ciertas críticas al gobierno". Afirmó que "sin duda" la retirada había creado un shock tanto en la Cámara como en el país. En este punto, las interrupciones comenzaron cuando un miembro del Partido Laborista gritó: "En todo el mundo". [11] [12]
Chamberlain respondió sarcásticamente que "los ministros, por supuesto, deben ser culpados de todo". Esto provocó una reacción acalorada con varios miembros gritando burlonamente: "¡Perdieron el autobús!" [13] El Portavoz tuvo que pedir a los miembros que no interrumpieran, pero continuaron repitiendo la frase a lo largo del discurso de Chamberlain y él reaccionó con lo que se ha descrito como "un gesto de irritación bastante femenino". [14] Finalmente se vio obligado a defender directamente el uso original de la frase, alegando que habría esperado un ataque alemán contra los Aliados al comienzo de la guerra, cuando la diferencia en el poder armado era mayor. [15]
El discurso de Chamberlain ha sido ampliamente criticado. Roy Jenkins lo llama "un discurso cansado y defensivo que no impresionó a nadie". [16] El diputado liberal Henry Morris-Jones dijo que Chamberlain parecía "un hombre destrozado" y hablaba sin su habitual seguridad en sí mismo. [14] Cuando Chamberlain insistió en que "el equilibrio de la ventaja estaba de nuestro lado", el diputado liberal Dingle Foot no podía creer lo que estaba escuchando y dijo que Chamberlain estaba negando el hecho de que Gran Bretaña había sufrido una gran derrota. [14] El diputado conservador Leo Amery dijo que el discurso de Chamberlain dejó la Cámara en un estado de ánimo inquieto y deprimido, aunque aún no amotinado. Amery creía que Chamberlain estaba "obviamente satisfecho con las cosas tal como estaban" y, en el campo del gobierno, el estado de ánimo era realmente positivo ya que creían que, en palabras de John Colville , "se saldrían con la suya". [17]
La respuesta de Attlee a Chamberlain
Clement Attlee respondió como líder de la oposición. Citó algunas de las recientes afirmaciones confiadas de Chamberlain y Churchill sobre la probable victoria de los británicos. Las declaraciones de los ministros y, más aún, la prensa, guiada (o deliberadamente dejada sin corregir) por el gobierno, habían pintado una imagen demasiado optimista de la campaña noruega. [17] Dado el nivel de confianza creado, el revés había generado una decepción generalizada. Attlee planteó ahora la cuestión de la planificación gubernamental que sería revisada por varios oradores posteriores: [18]
Se dice que en esta guerra hasta ahora nunca ha habido iniciativa de nuestro lado, y se dice también que no hay una planificación real en anticipación a los posibles golpes que se tomarán contra nosotros. Creo que debemos examinar este asunto desde ese aspecto.
Chamberlain había anunciado que se otorgarían poderes adicionales a Churchill, lo que equivalía a que él tuviera la dirección de los jefes de personal. Attlee aprovechó esto como un ejemplo de incompetencia del gobierno, aunque sin culpar a Churchill, al decir: [19]
Va en contra de todas las buenas reglas de organización que un hombre que está a cargo de la estrategia principal también deba estar al mando de una unidad en particular. Es como tener un hombre al mando de un ejército en el campo y también al mando de una división . Tiene un interés dividido entre las cuestiones más amplias de estrategia y los problemas que afectan a su propio mando inmediato. El Primer Lord del Almirantazgo tiene grandes habilidades, pero no es justo para él que lo pongan en una posición imposible como esa.
Attlee tocó aquí un tema que se repetirá a lo largo del debate: que el gobierno era incompetente, pero no el propio Churchill, a pesar de que él era parte de él, ya que había sufrido lo que Jenkins llama una mala dirección de sus talentos. [16] Jenkins comenta que el potencial de Churchill no se había utilizado por completo y, lo más importante, estaba limpio de la mancha del apaciguamiento. [20]
Chamberlain había sido interrumpido durante su discurso por haber "perdido el autobús" y empeoró su caso al intentar desesperadamente, y no pudo, excusar el uso de esa expresión un mes antes. Al hacerlo, le dio a Attlee una oportunidad. Durante la conclusión de su respuesta, Attlee dijo: [21]
Noruega sigue a Checoslovaquia y Polonia. En todas partes la historia es "demasiado tarde". El primer ministro habló sobre los autobuses perdidos. ¿Qué pasa con todos los autobuses que él y sus asociados han perdido desde 1931? Perdieron todos los autobuses de la paz, pero tomaron el autobús de guerra.
Las palabras finales de Attlee fueron un ataque directo a todos los miembros conservadores, culpándolos de apuntalar a los ministros que sabían que eran fracasos: [22]
Han permitido que su lealtad al Chief Whip supere su lealtad a las necesidades reales del país. Digo que la Cámara de los Comunes debe asumir toda su responsabilidad. Digo que hay un sentimiento generalizado en este país, no que perdamos la guerra, que ganaremos la guerra, sino que para ganar la guerra queremos gente diferente al timón de aquellos que nos han conducido a ella.
Leo Amery dijo más tarde que la moderación de Attlee, al no pedir una división de la Cámara (es decir, una votación), tenía más consecuencias que todas sus críticas porque, según creía Amery, hacía mucho más fácil que los miembros conservadores se dejaran influir por el gobierno. día de apertura del debate. [23]
La respuesta de Sinclair a Chamberlain
Sir Archibald Sinclair , el líder de los liberales, habló luego. Él también fue crítico y comenzó comparando la eficiencia del personal militar y naval, que consideró probada, con la ineficiencia política: [24] [c]
En mi opinión, esta ruptura en la organización se produjo porque no había previsión en la dirección política de la guerra y en las instrucciones dadas al Estado Mayor para prepararse para estas operaciones muy difíciles a su debido tiempo, y que el Estado Mayor improvisó apresuradamente. de trabajar con planes largos y cuidadosamente maduros.
Sacó de Chamberlain la admisión de que, si bien las tropas estaban listas para ser enviadas a Noruega, no se habían retenido tropas para enviarlas. Sinclair dio casos de equipo inadecuado y defectuoso y de desorganización que le informaron los militares que regresaban de Noruega. Chamberlain había sugerido que los planes aliados habían fracasado porque los noruegos no habían opuesto la resistencia esperada a los alemanes. Sinclair informó que los militares "rindieron un gran homenaje al coraje y la determinación con que los noruegos lucharon junto a ellos. Rindieron un homenaje particular a las patrullas de esquí noruegas. Los noruegos en Lillehammer durante siete días aguantaron con rifles solo una fuerza alemana con tanques , carros blindados, aviones bombarderos y toda la parafernalia de la guerra moderna ”. [24]
Concluyó su discurso pidiendo al Parlamento que "hable (y diga) que debemos haber hecho con medias tintas (para promover) una política para una conducción más vigorosa de la guerra". [24]
Ya no es un debate ordinario
El resto del debate del primer día contó con discursos que apoyaban y criticaban al gobierno de Chamberlain. Sinclair fue seguido por dos ex soldados, el general de brigada Henry Page Croft para los conservadores y el coronel Josiah Wedgwood para los laboristas. Despreciado por los laboristas, [25] Croft presentó un caso poco convincente en apoyo de Chamberlain y describió a la prensa como "el mayor dictador de todos". [26]
Wedgwood denunció a Croft por su "fácil optimismo, que mina la moral de todo el país". [27] Wedgwood advirtió de los peligros inherentes al tratar de negociar con Hitler e instó a que "un gobierno que pueda tomar esta guerra en serio" prosiga la guerra. [28] [25]
Al debate asistió el diputado laborista nacional Harold Nicolson, quien posiblemente fue el cronista preeminente de la política británica en el siglo XX. [29] Prestó especial atención a un comentario hecho por Wedgwood que, en opinión de Nicolson, transformó "un debate ordinario (en) un tremendo conflicto de voluntades". [25] Wedgwood había preguntado si el gobierno estaba preparando algún plan para evitar una invasión de Gran Bretaña. Un diputado conservador lo interrumpió y le preguntó si se había olvidado de la Royal Navy. Wedgwood respondió eso con: [25] [30]
La Armada británica podría defender perfectamente este país si no hubiera ido al otro extremo del Mediterráneo para protegerse de los bombardeos.
Momentos después, el Almirante de la Flota Sir Roger Keyes llegó a la cámara y causó revuelo porque resplandecía con su uniforme con trenza de oro y seis filas de medallas. Se apretujó en un banco justo detrás de Nicolson, quien le pasó un trozo de papel con el comentario de Wedgwood escrito en él. Keyes fue al Portavoz y pidió que lo llamaran a continuación, ya que el honor de la marina estaba en juego, aunque Keyes realmente había venido a la Cámara con la intención de criticar al gobierno de Chamberlain. [31]
Keyes: "Hablo en nombre de la Armada de combate"
Cuando Wedgwood se sentó, el portavoz llamó a Keyes, el miembro conservador de Portsmouth North , quien comenzó denunciando el comentario de Wedgwood como "un maldito insulto". [32] La Cámara, especialmente David Lloyd George , "rugió su aplauso". [32] Keyes rápidamente siguió adelante y se convirtió en el primer rebelde conservador del debate. Como dice Jenkins, Keyes "apuntó sus armas contra Chamberlain" pero con la condición de que anhelaba ver "el uso adecuado de las grandes habilidades de Churchill". [33]
Keyes fue un héroe de la Primera Guerra Mundial en representación de una ciudad naval y un Almirante de la Flota (aunque ya no está en la lista activa ). Habló principalmente sobre la conducción de las operaciones navales, en particular las operaciones abortadas para retomar Trondheim . Keyes le dijo a la Cámara: [34]
Vine a la Cámara de los Comunes hoy en uniforme por primera vez porque deseo hablar en nombre de algunos oficiales y hombres de la Marina de guerra marítima que están muy descontentos. Quiero dejar perfectamente claro que no es culpa suya que los buques de guerra y los transportes alemanes que se abrieron paso hacia los puertos noruegos por traición no fueron seguidos y destruidos como lo fueron en Narvik. No es culpa de aquellos por quienes hablo que el enemigo haya sido dejado en posesión indiscutible de puertos y aeródromos vulnerables durante casi un mes, se le haya dado tiempo para verter refuerzos por mar y aire, para aterrizar tanques, artillería pesada y transporte mecanizado, y se les ha dado tiempo para desarrollar la ofensiva aérea que ha tenido un efecto tan devastador en la moral de Whitehall. Si hubieran sido empleados de manera más valiente y ofensiva, podrían haber hecho mucho para prevenir estos acontecimientos infelices y mucho para influir en los neutrales hostiles.
Mientras la Cámara escuchaba en silencio, Keyes terminó citando a Horatio Nelson : [35]
Hay cientos de oficiales jóvenes que esperan ansiosos apoderarse de la antorcha de Warburton-Lee o emular las hazañas de Vian del " cosaco ". Hace ciento cuarenta años, Nelson dijo: "Soy de la opinión de que las medidas más audaces son las más seguras" y eso sigue siendo válido hoy en día.
Eran las 19:30 cuando Keyes se sentó a "estruendosos aplausos". Nicolson escribió que el discurso de Keyes fue el más dramático que jamás había escuchado, [36] y el debate a partir de ese momento ya no fue una investigación de la Campaña Noruega sino "una crítica de todo el esfuerzo de guerra del gobierno". [37]
Jones y Bellenger
Los siguientes dos oradores fueron el nacional liberal Lewis Jones y el laborista Frederick Bellenger , que todavía era un oficial del ejército en servicio y fue evacuado de Francia solo un mes después. Jones, que apoyaba a Chamberlain, no fue impresionante y luego fue acusado de introducir la política de partidos en el debate. Hubo un éxodo general de la cámara mientras Jones hablaba. [37] Bellenger, quien repitió gran parte del mensaje anterior de Attlee, llamó "en el interés público" para un gobierno "de carácter diferente y de naturaleza diferente". [38]
Amery: "¡En el nombre de Dios, vete!"
Cuando Bellenger se sentó, eran las 20:03 y el vicepresidente, Dennis Herbert , llamó a Leo Amery , que había estado intentando durante varias horas llamar la atención del portavoz. Amery comentó más tarde que había "apenas una docena" de miembros presentes (Nicolson estaba entre ellos) cuando comenzó a hablar. [37] Nicolson, que esperaba un discurso poderosamente crítico de Amery, escribió que la temperatura continuó subiendo cuando Amery comenzó y su discurso pronto "la elevó mucho más allá del punto febril". [39]
Amery tenía un aliado en Clement Davies , presidente del All Party Action Group, que incluía a unos sesenta diputados. Davies había sido un Liberal Nacional sometido al látigo del Gobierno Nacional pero, en protesta contra Chamberlain, lo había dimitido en diciembre de 1939 y cruzó el piso de la Cámara para reunirse con los Liberales en la oposición. Como muchos otros miembros, Davies se había ido a comer cuando Jones comenzó a hablar pero, al enterarse de que habían llamado a Amery, se apresuró a regresar a la cámara. Al ver que estaba casi vacío, Davies se acercó a Amery y lo instó a pronunciar su discurso completo tanto para exponer su caso completo contra el gobierno como para darle tiempo a Davies para reunir una gran audiencia. Muy pronto, aunque era la hora de la cena, la casa comenzó a llenarse rápidamente. [40]
El discurso de Amery es uno de los más famosos de la historia parlamentaria. [40] Como había pedido Davies, jugó para ganar tiempo hasta que la cámara estuvo casi llena. El ausente más notable, durante gran parte del discurso, fue el propio Chamberlain, que se encontraba en el Palacio de Buckingham para una audiencia con el rey. [41] Amery comenzó criticando la planificación y ejecución de la Campaña de Noruega por parte del gobierno, especialmente su falta de preparación a pesar de la advertencia de inteligencia de una posible intervención alemana y la clara posibilidad de alguna respuesta de este tipo a la infracción británica planeada de la neutralidad noruega por parte de la minería de Noruega. aguas territoriales. Dio una analogía de su propia experiencia que ilustra de manera devastadora la falta de iniciativa del gobierno: [42]
Recuerdo que hace muchos años en África Oriental, un joven amigo mío fue a cazar leones. Aseguró un vagón cama en la vía del tren y lo separó del tren en una vía muerta cerca de donde esperaba encontrar a cierto león devorador de hombres. Se fue a descansar y soñó con cazar a su león por la mañana. Desafortunadamente, el león estaba cazando hombres esa noche. Se subió a la parte trasera del coche, abrió la puerta corredera y se comió a mi amigo. Esa es, en resumen, la historia de nuestra iniciativa sobre Noruega.
Cuando la tensión aumentó en la Cámara y Amery se encontró hablando con un "crescendo de aplausos", [43] Edward Spears pensó que estaba lanzando piedras enormes al invernadero del gobierno con "el efecto de una serie de explosiones ensordecedoras". [43] Amery amplió su alcance para criticar toda la conducta del gobierno en la guerra hasta la fecha. Avanzó hacia su conclusión llamando a la formación de un Gobierno Nacional "real" en el que el Congreso de Sindicatos debe estar involucrado para "reforzar la fuerza del esfuerzo nacional desde adentro". [44]
Aunque las fuentes están algo divididas al respecto, existe un consenso entre ellas de que Chamberlain había regresado a la cámara para escuchar la conclusión de Amery. Nicolson registró a Chamberlain sentado en un "banco delantero triste y ansioso". [45] Amery dijo: [46]
De una forma u otra debemos meternos en el Gobierno hombres que puedan igualar a nuestros enemigos en espíritu de lucha, audacia, resolución y sed de victoria. Hace unos 300 años , cuando esta Cámara descubrió que sus tropas estaban siendo golpeadas una y otra vez por la carrera y el atrevimiento de los Cavaliers, por la Caballería del Príncipe Rupert , Oliver Cromwell habló con John Hampden . En uno de sus discursos contó lo que dijo. Fue esto: le dije: "Tus tropas son en su mayoría viejos, sirvientes y cañeros en descomposición y esa clase de tipos ... Debes conseguir hombres de espíritu que probablemente lleguen tan lejos como ellos [d ] se irá, o serás golpeado todavía ". Puede que no sea fácil encontrar a estos hombres. Solo se pueden encontrar mediante la prueba y descartando sin piedad a todos los que fracasan y se descubren sus fallas. Hoy luchamos por nuestra vida, por nuestra libertad, por nuestro todo; no podemos seguir siendo guiados como somos. He citado algunas palabras de Oliver Cromwell. Citaré algunas otras palabras. Lo hago con gran desgana, porque hablo de los que son viejos amigos y asociados míos, pero son palabras que, creo, son aplicables a la situación actual. Esto es lo que Cromwell dijo al Parlamento Largo cuando pensó que ya no era adecuado para dirigir los asuntos de la nación: "Has estado sentado demasiado tiempo aquí por cualquier bien que hayas estado haciendo. Vete, digo, y déjanos haber hecho contigo. En el nombre de Dios, vete ".
Amery pronunció las últimas seis palabras casi en un susurro, señalando a Chamberlain mientras lo hacía. Se sentó y los opositores del gobierno lo vitorearon. [45]
Después, Lloyd George le dijo a Amery que su final había sido el clímax más dramático que había escuchado en cualquier discurso. El propio Amery dijo que pensaba que había ayudado a empujar al Partido Laborista a forzar una división al día siguiente. [47] Harold Macmillan dijo más tarde que el discurso de Amery había "destruido efectivamente al gobierno de Chamberlain". [48]
Discursos posteriores
Eran las 20:44 cuando Amery se sentó y el debate continuó hasta las 23:30. El siguiente discurso fue de Archibald Southby , quien intentó defender a Chamberlain. Declaró que el discurso de Amery "ciertamente daría una gran satisfacción en Berlín" y fue gritado. Bob Boothby interrumpió y dijo que "dará mayor satisfacción en este país". [49]
A Southby le siguió James Milner de los laboristas, quien expresó la profunda insatisfacción con los acontecimientos recientes de la mayoría de sus electores en Leeds. Pidió que se hiciera un "cambio drástico" si Gran Bretaña iba a ganar la guerra. [50] Edward Turnour, sexto conde Winterton habló a continuación, comenzando a las 21:28. Aunque conservador, comenzó diciendo que había mucho en el discurso de Milner con lo que estaba de acuerdo, pero casi nada en el de Southby con lo que pudiera estar de acuerdo. [51]
El siguiente orador fue Arthur Greenwood , el líder adjunto laborista. Dio lo que Jenkins llama "una fuerte liquidación laborista". [47] En su conclusión, Greenwood pidió "una dirección activa, vigorosa e imaginativa de la guerra" que hasta ahora había faltado ya que el gobierno era pasivo y a la defensiva porque "(como) el mundo debe saber, nunca hemos tomó la iniciativa en esta guerra ". [52] Resumiendo para el gobierno estaba Oliver Stanley , el Secretario de Estado para la Guerra , cuya respuesta a Greenwood ha sido descrita como ineficaz. [47]
8 de mayo: segunda jornada y división
Morrison: "Debemos dividir la casa"
En general, se entiende que el Partido Laborista no tenía la intención de una división antes de que comenzara el debate, pero Attlee, después de escuchar los discursos de Keyes y Amery, se dio cuenta de que el descontento dentro de las filas conservadoras era mucho más profundo de lo que pensaban. El miércoles por la mañana se celebró una reunión del Ejecutivo Parlamentario del partido y Attlee propuso forzar una división al final del debate de ese día. Hubo un puñado de disidentes, incluido Hugh Dalton , pero fueron derrotados en una segunda reunión más tarde. [53]
Como resultado, cuando Herbert Morrison reabrió el debate poco después de las 16:00, anunció que: [54]
En vista de la gravedad de los acontecimientos que estamos debatiendo, que la Cámara tiene un deber y que cada diputado tiene la responsabilidad de dejar constancia de su juicio particular sobre ellos, sentimos que debemos dividir la Cámara al final de nuestro Debate de hoy. .
Jenkins dice que la decisión laborista de dividirse convirtió la moción rutinaria de aplazamiento en "el equivalente a un voto de censura". [47] Anteriormente en su discurso de apertura, Morrison había centrado sus críticas en Chamberlain, John Simon y Samuel Hoare, que eran los tres ministros que más se asociaban con el apaciguamiento. [53]
Chamberlain: "Tengo amigos en la casa"
Hoare, el Secretario de Estado de Aire , tenía previsto hablar a continuación, pero Chamberlain insistió en responder a Morrison e hizo una intervención desastrosa y mal juzgada. [55] Chamberlain apeló no a la unidad nacional sino al apoyo de sus amigos en la Cámara: [56]
Las palabras que acaba de pronunciar el honorable caballero me obligan a intervenir un momento o dos en este momento. El honorable caballero comenzó su discurso enfatizando la gravedad de la ocasión. Lo que ha dicho, el desafío que ha lanzado al Gobierno en general y el ataque que ha hecho contra ellos, y contra mí en particular, lo hacen aún más grave. Naturalmente, como jefe de Gobierno, acepto la responsabilidad principal por las acciones del Gobierno, y mis colegas no tardarán en aceptar su responsabilidad también por las acciones del Gobierno. Pero es grave, no por ninguna consideración personal, porque ninguno de nosotros desearía permanecer en el cargo un momento más de lo que conservamos la confianza de esta Cámara, sino porque, como advertí ayer a la Cámara, este es un momento de peligro nacional, y nos enfrentamos a un enemigo implacable que debe ser combatido con la acción unida de este país. Bien puede ser que sea un deber criticar al Gobierno. No busco eludir las críticas, pero se lo digo a mis amigos en la Cámara, y tengo amigos en la Cámara. Ningún gobierno puede llevar adelante una guerra de manera eficiente a menos que cuente con el apoyo público y parlamentario. Acepto el desafío. De hecho, le doy la bienvenida. Al menos veremos quién está con nosotros y quién está en contra nuestra, y pido a mis amigos que nos apoyen en el Lobby esta noche.
Eso sorprendió a muchos presentes que consideraron divisivo ser tan explícito al depender del apoyo de su propio partido. [57] Bob Boothby, un diputado conservador que era un fuerte crítico de Chamberlain, gritó: "Yo no"; y recibió una mirada fulminante de Chamberlain. [58] El énfasis en los "amigos" se consideró partidista y divisivo, reduciendo la política en un momento de crisis del nivel nacional al nivel personal. [47] [58]
Hoare siguió a Chamberlain y luchó por hacer frente a muchas de las preguntas que se le hicieron sobre la fuerza aérea, en un momento dado que no se dio cuenta de la diferencia entre la Royal Air Force y la Fleet Air Arm . Se sentó a las 17:37 y fue sucedido por David Lloyd George. [59]
Lloyd George: "la peor posición estratégica en la que se ha colocado este país"
Lloyd George había sido primer ministro durante los dos últimos años de la Primera Guerra Mundial. Ahora tenía 77 años y sería su última gran contribución al debate en la Cámara en la que se había sentado durante 50 años. [60] Hubo animosidad personal entre Lloyd George y Chamberlain. [47] El llamamiento de este último a los amigos le dio a Lloyd George la oportunidad de vengarse. [47] Primero, atacó la conducción de la campaña y comenzó descartando todo el discurso de Hoare en una sola oración: [61]
He escuchado la mayor parte del discurso del honorable señor Secretario de Estado de Aire, y creo que los hechos que nos dio justifican la crítica al Gobierno y no son una defensa del Gobierno.
Lloyd George entonces comenzó su principal ataque al gobierno enfocándose en la falta de planificación y preparación: [61]
No tomamos ninguna medida que garantizara el éxito. Esta expedición vital, que habría marcado una gran diferencia en la posición estratégica de este país, y una diferencia infinita en su prestigio en el mundo, se hizo dependiente de esta fuerza expedicionaria a medio preparar, a medio cocinar, sin ninguna combinación en absoluto entre los Ejército y Marina. No podría haber habido una condena más seria de toda la acción del Gobierno con respecto a Noruega ... El honorable caballero habló sobre la valentía de nuestros hombres, y todos estamos igualmente orgullosos de ellos. Nos emociona leer las historias. Tanto más vergüenza que los hayamos puesto en ridículo.
Haciendo hincapié en la gravedad de la situación, argumentó que Gran Bretaña estaba en la peor posición estratégica que jamás había estado como resultado de fallas en la política exterior, que comenzó a revisar a partir del acuerdo de Munich de 1938 en adelante. Interrumpido en este punto, respondió: [62]
Tendrás que escucharlo, ahora o más adelante. Hitler no se hace responsable de los látigos ni del secretario de patrocinio.
Lloyd George continuó diciendo que el prestigio británico se había visto muy afectado, especialmente en Estados Unidos. Antes de los acontecimientos en Noruega, afirmó, los estadounidenses no tenían ninguna duda de que los aliados ganarían la guerra, pero ahora decían que era su responsabilidad defender la democracia. Después de lidiar con algunas interrupciones, Lloyd George criticó la tasa de rearme antes de la guerra y hasta la fecha: [63]
¿Hay alguien en esta Cámara que diga que está satisfecho con la rapidez y eficiencia de los preparativos en cualquier aspecto del aire, del Ejército, sí, de la Marina? Todo el mundo está decepcionado. Todo el mundo sabe que todo lo que se hizo se hizo a medias, de manera ineficaz, sin impulso y sin inteligencia. Durante tres o cuatro años pensé para mí mismo que los hechos con respecto a Alemania fueron exagerados por el Primer Lord, porque el entonces Primer Ministro , no este Primer Ministro, dijo que no eran ciertos. El Primer Señor tenía razón al respecto. Luego vino la guerra. El ritmo apenas se aceleró. Hubo la misma parsimonia e ineficacia. ¿Alguien me dirá que está satisfecho con lo que hemos hecho con los aviones, los tanques, los cañones, especialmente los antiaéreos? ¿Alguien aquí está satisfecho con los pasos que tomamos para entrenar a un ejército para que los use? Nadie está satisfecho. Todo el mundo lo sabe. Y aquí estamos en la peor posición estratégica en la que se ha colocado este país.
Churchill y Chamberlain intervienen en el discurso de Lloyd George
Lidiando con una intervención en este punto, Lloyd George dijo, de pasada, que no creía que el Primer Lord fuera completamente responsable de todas las cosas que sucedieron en Noruega. Churchill intervino y dijo: [64]
Asumo la responsabilidad total de todo lo que ha hecho el Almirantazgo y asumo mi parte total de la carga.
En respuesta, Lloyd George dijo: [65]
El honorable caballero no debe dejarse convertir en un refugio antiaéreo para evitar que las astillas golpeen a sus compañeros.
Jenkins llama a esto "una metáfora brillante", pero se pregunta si fue espontáneo. [66] Produjo risas en toda la Cámara, excepto en el banco delantero del gobierno donde, con una excepción, todos los rostros eran pétreos. Un espectador de la galería, Baba Metcalfe , registró que la excepción era el propio Churchill. Ella lo recordó balanceando las piernas y esforzándose por no reír. [67] Cuando las cosas se calmaron, Lloyd George reanudó y ahora dirigió su fuego a Chamberlain personalmente: [65]
Pero esa es la posición y debemos afrontarla. Estoy de acuerdo con el Primer Ministro en que debemos afrontarlo como pueblo y no como partido, ni como una cuestión personal. El Primer Ministro no está en condiciones de convertir su personalidad a este respecto en inseparable de los intereses del país.
Chamberlain se puso de pie y, inclinado sobre la caja de despacho, [68] exigió: [69]
¿Cuál es el significado de esa observación? Nunca he representado esa mi personalidad ... [Excmo. miembros: "¡Lo hiciste!"]. Por el contrario, me esforcé en decir que las personalidades no deberían tener cabida en estos asuntos.
Lloyd George: Chamberlain "debería sacrificar los sellos del cargo"
Lloyd George respondió a esa intervención con un llamado directo a que Chamberlain renunciara: [65]
No estaba aquí cuando el honorable caballero correcto hizo la observación, pero definitivamente apeló sobre una cuestión que es un gran problema nacional, imperial y mundial. Dijo: "Tengo a mis amigos". No se trata de quiénes son los amigos del Primer Ministro. Es un problema mucho mayor. El Primer Ministro debe recordar que se ha enfrentado a este formidable enemigo nuestro en la paz y en la guerra. Siempre le han pegado. No está en condiciones de apelar por motivos de amistad. Ha pedido sacrificio. La nación está preparada para todos los sacrificios mientras tenga liderazgo, siempre que el Gobierno muestre claramente a qué se dirige y siempre que la nación confíe en que quienes la dirigen están haciendo lo mejor que pueden. Digo solemnemente que el Primer Ministro debería dar un ejemplo de sacrificio, porque no hay nada que pueda contribuir más a la victoria en esta guerra que sacrificar los sellos del cargo.
Hubo un silencio cuando Lloyd George se sentó y un observador dijo que se habían liberado todas las frustraciones de los últimos ocho meses. Chamberlain estaba profundamente perturbado y, dos días después, le dijo a un amigo que nunca había escuchado nada parecido en el Parlamento. Se escuchó a Churchill decirle a Kingsley Wood que iba a ser "condenadamente difícil" para él (Churchill) hacer su resumen más adelante. [70] Jenkins dice que el discurso recordó a Lloyd George en su mejor momento. Fue su mejor durante muchos años, pero también el último de un impacto real. [66]
Otros ponentes
Eran las 18:10 cuando Lloyd George concluyó y unas cuatro horas más tarde Churchill comenzó su resumen para cerrar el caso del gobierno antes de la división. En el ínterin, se convocó a varios oradores para argumentar tanto a favor como en contra del gobierno. Entre ellos estaban George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards y Henry Brooke . [71] El último de estos, Brooke, terminó a las 21:14 y cedió el paso a AV Alexander, quien terminó para el Laborismo y planteó ciertas preguntas que Churchill, como Primer Lord, podría responder. Su último punto, sin embargo, fue criticar a Chamberlain por su apelación a la amistad: [72]
Desde que el Primer Ministro hizo su intervención hoy, he tenido más de un contacto con representantes neutrales en Londres, quienes sienten que si este asunto fuera juzgado sobre la base de anteponer la amistad personal y las personalidades a la cuestión de ganar realmente la guerra, deberíamos hacer mucho para alienar la simpatía que permanece con nosotros en esferas neutrales.
Jenkins describe a Alexander como alguien que intentó, a pesar de ser completamente diferente en carácter y personalidad, convertirse en un "mini-Churchill". [66] En esta ocasión, presentó a Churchill algunas preguntas incómodas sobre Noruega, pero, al igual que con otros oradores antes que él, lo hizo con respeto genuino en medio de severas críticas a Chamberlain, Hoare, Simon y Stanley en particular. [73] Hubo cierta vergüenza para Churchill porque llegó tarde a la Cámara para el discurso de Alexander [74] y Chamberlain tuvo que excusar su ausencia. [75] Llegó justo a tiempo para las preguntas de Alejandro sobre Noruega. [74]
Churchill termina para el gobierno
Churchill fue llamado a hablar a las 22:11, la primera vez en once años que había terminado un debate en nombre del gobierno. [74] Muchos miembros creyeron que fue el discurso más difícil de su carrera porque tuvo que defender un revés sin dañar su propio prestigio. [76] Se consideró ampliamente que lo logró porque, como Nicolson lo describió, no dijo una palabra contra el gobierno de Chamberlain y, sin embargo, por medio de sus modales y su habilidad como orador, creó la impresión de no tener nada que hacer. con ellos. [73] [76]
La primera parte del discurso de Churchill fue, como dijo que sería, sobre la Campaña Noruega. La segunda parte, relativa al voto de censura al que calificó como un nuevo tema que había surgido en la Cámara a las cinco de la tarde, dijo que trataría a su debido tiempo. [77]
Churchill procedió a defender la conducción de la campaña noruega con cierta solidez, aunque hubo varias omisiones como su insistencia en que Narvik fuera bloqueado con un campo minado. [76] Explicó que incluso el uso exitoso del acorazado HMS Warspite en Narvik la había puesto en riesgo de muchos peligros. Si alguna hubiera sucedido, la operación, ahora aclamada como un ejemplo de lo que debería haberse hecho en otros lugares, habría sido condenada como imprudente: [78]
Es fácil cuando no tienes ninguna responsabilidad. Si se atreve, y se exige la pérdida, es asesinato de nuestros marineros; y si eres prudente, eres cobarde, cobarde, inepto y tímido.
En cuanto a la falta de acción en Trondheim, Churchill dijo que no se debió a ningún peligro percibido, sino porque se consideró innecesario. Recordó a la Cámara que la campaña continuó en el norte de Noruega, en Narvik en particular, pero que no se sentiría atraído a dar predicciones al respecto. En cambio, atacó a los críticos del gobierno deplorando lo que llamó una catarata de sugerencias indignas y falsedades reales durante los últimos días: [79]
Se ha dibujado una imagen de políticos cobardes que obstaculizan a sus almirantes y generales en sus atrevidos diseños. Otros han sugerido que yo personalmente los he rechazado, o que ellos mismos son ineptos y cobardes. Otros han sugerido nuevamente —porque si la verdad es multifacética, la mentira tiene muchas lenguas— que yo, personalmente, propuse al Primer Ministro y al Gabinete de Guerra una acción más violenta y que ellos la rehuyeron y la refrenaron. No hay una palabra de verdad en todo eso.
Churchill luego tuvo que lidiar con interrupciones y una intervención de Arthur Greenwood, quien quería saber si el gabinete de guerra había retrasado la acción en Trondheim. Churchill lo negó y le aconsejó a Greenwood que descartara esos engaños. Poco después, reaccionó a un comentario del parlamentario laborista Manny Shinwell : [80]
Me atrevo a decir que al honorable miembro no le gusta eso. Se esconde en un rincón.
Esto produjo un alboroto general encabezado por el veterano miembro laborista escocés Neil Maclean , que se decía que era el peor para la bebida, quien exigió que se retirara la palabra "merodeadores". El Portavoz no se pronunció sobre el asunto y Churchill se negó desafiante a retirar el comentario, agregando que: [81]
Durante todo el día hemos sufrido abusos, y ahora los honorables miembros de enfrente ni siquiera escuchan.
Después de haber defendido la conducción de las operaciones navales en la campaña noruega con cierta extensión, Churchill ahora dijo poco sobre la votación propuesta, aparte de quejarse de tan poco tiempo de aviso: [81]
Me parece que la Cámara estará absolutamente equivocada al tomar una decisión tan grave de una manera tan precipitada y después de tan poco aviso.
Concluyó diciendo: [82]
Permítanme decirles que no estoy abogando por la controversia. Lo hemos soportado durante los últimos dos días, y si he estallado, no es porque tenga la intención de buscar una pelea con honorables (miembros). Al contrario, digo, que mueran las enemistades de antes de la guerra; Dejemos que las disputas personales sean olvidadas y mantengamos nuestros odios por el enemigo común. Que se ignore el interés del partido, que se aprovechen todas nuestras energías, que toda la capacidad y las fuerzas de la nación se lancen a la lucha y que todos los caballos fuertes tomen el cuello. En ningún momento de la última guerra estuvimos en mayor peligro que ahora, e insto a la Cámara a que aborde estos asuntos no en una votación precipitada, mal debatida y en un campo ampliamente discursivo, sino en tiempo grave y oportuno. de acuerdo con la dignidad del Parlamento.
Churchill se sentó, pero el alboroto continuó con abucheos de ambos lados de la casa y Chips Channon escribió más tarde que era "como un caos ". [83] Hugh Dalton de Labour escribió que se desarrolló una gran cantidad de disturbios, algunos de ellos bastante estúpidos, hacia el final del discurso. [84]
División
A las 23:00 horas, el Presidente se levantó para plantear la pregunta "que esta Cámara se levante ahora". Hubo un mínimo de disensión y anunció la división, pidiendo que se despejara el Lobby. La división fue en efecto un voto de confianza en el gobierno o, como Churchill lo llamó en su discurso de clausura, un voto de censura. Del total de 615 miembros, se ha estimado que más de 550 estaban presentes cuando se convocó la división, pero solo 481 votaron. [85]
La mayoría teórica del gobierno era de 213, pero 41 miembros que normalmente apoyaban al gobierno votaron con la Oposición, mientras que otros 60 conservadores se abstuvieron deliberadamente. El gobierno todavía ganó la votación por 281 a 200, pero su mayoría se redujo a 81. Jenkins dice que habría sido perfectamente sostenible en la mayoría de las circunstancias, pero no cuando Gran Bretaña estaba perdiendo la guerra y estaba claro que la unidad y el liderazgo eran tan importantes. obviamente falta. En estas circunstancias, el cambio fue devastador y Chamberlain dejó la cámara pálido y sombrío. [84]
Entre los conservadores, Chips Channon y otros partidarios de Chamberlain gritaron " Quislings " y "Rats" a los rebeldes, quienes respondieron con burlas de "Yes-men". [86] [87] Josiah Wedgwood de Labour dirigió el canto de " Rule Britannia ", acompañado por el rebelde conservador Harold Macmillan de los Noes; que dio paso a gritos de "¡Vamos!" cuando Chamberlain abandonó la Cámara. [88] Amery, Keyes, Macmillan y Boothby estaban entre los rebeldes que votaron por los laboristas. Otros fueron Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha y Edward Spears , pero no algunos disidentes esperados como Duncan Sandys , que se abstuvo, y Brendan Bracken que, en palabras de Jenkins, "siguió el ejemplo (de Churchill) en lugar de su interés y votó con el gobierno ". [84] Colville en su diario dijo que el gobierno estaba "bastante satisfecho" pero reconoció que la reconstrucción del gabinete era necesaria. Escribió que "el impacto que han recibido puede ser saludable". [89]
9 de mayo: tercer día y conclusión
El debate continuó en un tercer día pero, como la división se llevó a cabo al final del segundo día, el último día fue realmente una cuestión de conclusión. A partir de las 15:18, solo hubo cuatro oradores y el último de ellos fue Lloyd George, quien habló principalmente sobre su propio tiempo como primer ministro en la Primera Guerra Mundial y en la Conferencia de Paz de París de 1919 . Concluyó culpando a las democracias de no cumplir las promesas hechas en ese momento con el resultado de que había surgido el nazismo en Alemania. Cuando terminó, poco antes de las 16:00 horas, se planteó y acordó la cuestión de "que esta Cámara se levante ahora", concluyendo así el Debate de Noruega. [90]
Secuelas
El 9 y 10 de mayo, Chamberlain intentó formar un gobierno de coalición con participación laborista y liberal. Indicaron una falta de voluntad para servir bajo su mando, pero dijeron que probablemente se unirían al gobierno si otro conservador se convirtiera en primer ministro. Cuando Alemania comenzó su ofensiva occidental en la mañana del 10, Chamberlain consideró seriamente quedarse pero, después de recibir la confirmación final de los laboristas de que requerían su renuncia, decidió retirarse y aconsejó al rey que enviara a buscar a Churchill. [91] [92]
Lugar en la cultura parlamentaria
El debate de Noruega se considera un punto culminante en la historia del parlamento británico, ya que se produjo en un momento en que Gran Bretaña se enfrentaba al peligro más grave de su historia. El ex primer ministro David Lloyd George dijo que el debate fue el más trascendental en la historia del Parlamento. El futuro primer ministro Harold Macmillan creía que el debate cambió la historia británica y, quizás, la historia mundial. [93]
En su biografía de Churchill, Roy Jenkins describe el debate como "con la cabeza clara tanto el más dramático como el de mayor alcance en sus consecuencias de cualquier debate parlamentario del siglo XX". [94] Lo compara con "sus rivales del siglo XIX" (por ejemplo, el debate sobre Don Pacífico de 1850) y concluye que "se siguieron aún más del debate de 1940", ya que transformó la historia de los próximos cinco años. [94]
Andrew Marr escribió que el debate fue "uno de los momentos parlamentarios más importantes de la historia y poco sobre él era inevitable". Los conspiradores contra Chamberlain triunfaron a pesar de verse privados de su líder natural, ya que Churchill estaba en el gabinete y estaba obligado a defenderlo. [95] Marr nota la ironía de las palabras finales de Amery que originalmente fueron dirigidas contra el Parlamento por Cromwell, quien estaba hablando a favor de la dictadura militar. [96]
Cuando se le pidió que eligiera el discurso más histórico y memorable para un volumen que conmemora el centenario de Hansard como informe oficial de la Cámara de los Comunes, la ex portavoz Betty Boothroyd eligió el discurso de Amery en el debate: "Amery, al elevar el patriotismo por encima del partido, mostró la el poder de backbencher para ayudar a cambiar el curso de la historia ". [97]
Notas
- ^ En el procedimiento parlamentario, una división de la Cámara (o asamblea) es un método de tomar una votación que cuenta físicamente a los miembros votando. En el Parlamento del Reino Unido, los miembros se dividen en dos grupos de presión para registrar sus votos a favor (el lobby de Ayes) o en contra (el lobby de Noes) de la moción.
- ^ A menos que se mencione lo contrario, las citas en este artículo provienen del texto completo del debate tal como aparece en Hansard o en el Informe Oficial, Quinta Serie, volumen 360, columnas 1073-1196 y 1251-1366.
- ↑ Para evitar confusiones o errores de edición: el relato del debate en la biografía de varios volúmenes de Churchill de Martin Gilbert le da a Sinclair un discurso marcadamente diferente, que de hecho es el que pronunció Arthur Greenwood más adelante en el debate.
- ^ Cromwell dijo 'caballeros' no 'ellos', sino que se refería al enemigo, al igual que Amery.
Referencias
- ^ Marwick 1976 , p. 13.
- ^ Jenkins , 2001 , p. 571.
- ^ Hinsley , 1979 , págs. 119-125.
- ^ Buckley , 1977 , págs. 25-26.
- ^ "Situación de Noruega" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, cols 906–913. 2 de mayo de 1940 . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
- ^ "Negocio de la Casa" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 914.2 de mayo de 1940 . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
- ^ Colville 1985 , p. 135.
- ^ "Preámbulo" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1015. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ "Negocio privado" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, cols 1015-1073. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Moción de aplazamiento" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1073. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ a b "Conducta de la guerra - Chamberlain" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1074. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , p. 262.
- ^ Nicolson 1967 , p. 76.
- ↑ a b c Shakespeare , 2017 , p. 263.
- ^ "Conducta de la guerra - Chamberlain" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1082. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Jenkins , 2001 , p. 577.
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 264.
- ^ "Conducta de la guerra - Attlee" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1088. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Attlee" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1092. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ^ Jenkins , 2001 , págs. 577–578.
- ^ "Conducta de la guerra - Attlee" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1093. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Attlee" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1094. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , p. 265.
- ^ a b c "Conducta de la guerra - Sinclair" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, cols. 1094-1106. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 4 de mayo de 2019 .
- ↑ a b c d Shakespeare , 2017 , p. 266.
- ^ "Conducta de la guerra - Page Croft" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1106. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Wedgwood" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1116. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Wedgwood" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1124.7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ Edel, León (3 de diciembre de 1966). "El precio de la paz fue la guerra" . Revisión del sábado : 53–54. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2019.
- ^ "Conducta de la guerra - Wedgwood" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1119. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , págs. 266-267.
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 268.
- ^ Jenkins , 2001 , p. 578.
- ^ Nicolson 1967 , p. 77.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 269.
- ^ Nicolson 1967, p. 77
- ↑ a b c Shakespeare , 2017 , p. 270.
- ^ "Conducta de la guerra - Bellenger" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1140. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , p. 271.
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 272.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 273.
- ^ "Conducta de la guerra - Amery" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1143. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 274.
- ^ "Conducta de la guerra - Amery" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1149. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 276.
- ^ "Conducta de la guerra - Amery" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1150.7 de mayo de 1940 . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
- ↑ a b c d e f g Jenkins , 2001 , pág. 579.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 278.
- ^ "Conducta de la guerra - Boothby" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1152. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Milner" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1161. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Winterton" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1164. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Greenwood" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1178. 7 de mayo de 1940 . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 281.
- ^ "Conducta de la guerra - Morrison" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1251. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , págs. 284-285.
- ^ "Conducta de la guerra - Chamberlain" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1265. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Nicolson 1967 , p. 78.
- ↑ a b Shakespeare , 2017 , p. 285.
- ^ "Conducta de la guerra - Hoare" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1277. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , p. 287.
- ^ a b "Conducta de la guerra - Lloyd George" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1278. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Lloyd George" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1279. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Lloyd George" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1282. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1283. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ^ a b c "Conducta de la guerra - Lloyd George" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1283. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ↑ a b c Jenkins , 2001 , p. 580.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 288.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 289.
- ^ "Conducta de la guerra - Chamberlain" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1283. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , págs. 289-290.
- ^ "Conducta de la guerra - Otros oradores" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, cols 1283-1333. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Alejandro" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1348. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ↑ a b Jenkins , 2001 , p. 581.
- ↑ a b c Shakespeare , 2017 , p. 299.
- ^ "Conducta de la guerra - Alejandro" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1340. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
- ↑ a b c Shakespeare , 2017 , p. 300.
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1349. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1352. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1358. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1360. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ a b "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1361. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ "Conducta de la guerra - Churchill" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1362. 8 de mayo de 1940 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
- ^ Shakespeare 2017 , p. 302.
- ↑ a b c Jenkins , 2001 , p. 582.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 21.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 308.
- ^ Jefferys, Kevin (1995). La Coalición de Churchill y la política en tiempos de guerra, 1940-1945 . Prensa de la Universidad de Manchester. pag. 24. ISBN 978-07-19025-60-0.
- ^ Nicolson, pág. 79; otros dicen que Harold Macmillan dirigió el canto. Channon escribió que Macmillan comenzó a cantar después de Wedgwood.
- ^ Colville 1985 , págs. 138-139.
- ^ "Conducta de la guerra - Conclusión" . Hansard, Cámara de los Comunes, Quinta Serie, vol. 360, col. 1496. 9 de mayo de 1940 . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
- ^ Jenkins , 2001 , págs. 583–588.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 361–399.
- ^ Shakespeare 2017 , p. 7.
- ↑ a b Jenkins , 2001 , págs. 576–577.
- ^ Marzo de 2009 , p. 366.
- ^ Marzo de 2009 , p. 367.
- ^ Betty Boothroyd , "Ataque feroz que significó el final de Chamberlain y abrió el camino para Churchill", en "Informe oficial [HANSARD]", Volumen del centenario, Cámara de los Comunes 2009, p. 91.
Bibliografía
- Buckley, Christopher (1977). Noruega, The Commandos, Dieppe . Londres: HMSO. ISBN 978-0-11-772194-4.
- Churchill, Winston (1948). La segunda Guerra Mundial. Volumen I: La tormenta que se avecina . Londres: Cassel. OCLC 818817867 .
- Colville, John (1985). The Fringes of Power, Volumen uno: septiembre de 1939 a septiembre de 1941 . Sevenoaks: Hodder & Stoughton Ltd. ISBN 978-0-34-040269-6.
- Gilbert, Martin (1983). Winston S. Churchill, vol. 6: Finest Hour, 1939-1941 . Heinemann. ISBN 978-0-43-413014-6.
- Hinsley, FH (1979). La inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial: su influencia en la estrategia y las operaciones . Yo . con EE Thomas, CFG Ransom, RC Knight. Londres: HMSO. ISBN 978-0-11-630933-4.
- Rhodes James, Robert (1971). Robert Boothby: Retrato del aliado de Churchill . Nueva York: Viking. ISBN 978-0-67-082886-9.
- Jenkins, Roy (2001). Churchill . Londres: MacMillan Press. ISBN 978-0-33-048805-1.
- Marr, Andrew (2009). La creación de la Gran Bretaña moderna . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-33-051099-8.
- Marwick, Arthur (1976). El frente interno: los británicos y la Segunda Guerra Mundial . Londres: Thames y Hudson. ISBN 978-0-50-027114-8.
- Nicolson, Harold (1967). Nigel Nicolson (ed.). Los diarios y cartas de Harold Nicolson. Volumen II: Los años de guerra, 1939-1945 . Nueva York: Atheneum. LCCN 66023571 .
- Shakespeare, Nicholas (2017). Seis minutos en mayo . Londres: Vintage. ISBN 978-1-78-470100-0.
- Wheeler-Bennett, John (1958). El rey Jorge VI, su vida y reinado . Londres: Macmillan. OCLC 655565202 .
Otras lecturas
- Bernard Kelly, (2009) "Drifting Towards War: The British Chiefs of Staff, the URSS and the Winter War, noviembre de 1939 - marzo de 1940", Contemporary British History , (2009) 23: 3 pp 267-291, DOI: 10.1080 / 13619460903080010
- Erin Redihan, (2013). "Neville Chamberlain y Noruega: El problema con 'Un hombre de paz' en tiempos de guerra". Revista de Historia de Nueva Inglaterra (2013) 69 # 1/2 pp 1-18.
enlaces externos
- "1940: Acción de este día; Hora más fina: septiembre de 1940-1941" . Una crónica diaria de la vida de Churchill . El Churchill Center . Archivado desde el original el 4 de junio de 2009 . Consultado el 18 de noviembre de 2007 .
- Churchill & The Norway Debate - Patrimonio vivo del Parlamento del Reino Unido