La energía nuclear en los Estados Unidos es proporcionada por 94 reactores comerciales con una capacidad neta de 96,6 gigavatios (GW), con 63 reactores de agua a presión y 31 reactores de agua en ebullición . [1] En 2019, produjeron un total de 809,41 teravatios-hora de electricidad, [1] que representaron el 20% de la generación total de energía eléctrica del país. [2] En 2018, la energía nuclear representó casi el 50 por ciento de la generación de energía libre de emisiones de EE. UU . [3] [4]
A septiembre de 2017 [actualizar], hay dos nuevos reactores en construcción con una capacidad eléctrica bruta de 2.500 MW, mientras que 39 reactores han sido cerrados permanentemente. [5] [6] Estados Unidos es el mayor productor mundial de energía nuclear comercial y en 2013 generó el 33% de la electricidad nuclear del mundo. [7] Con los cierres de plantas programados pasados y futuros, China y Rusia podrían superar a los Estados Unidos en la producción de energía nuclear. [8]
En octubre de 2014, la NRC ha otorgado renovaciones de licencias que otorgan una extensión de 20 años a un total de 74 reactores. A principios de 2014, la NRC se preparó para recibir las primeras solicitudes de renovación de licencia más allá de los 60 años de vida del reactor, ya en 2017, un proceso que por ley requiere la participación pública. [9] Las licencias para 22 reactores expirarán antes del final de la próxima década si no se conceden renovaciones. [10] La estación de generación nuclear de Fort Calhoun fue la planta de energía nuclear más reciente en ser desmantelada, el 24 de octubre de 2016. Otros cinco reactores antiguos se cerraron permanentemente en 2013 y 2014 antes de que expiraran sus licencias debido a los altos costos de mantenimiento y reparación en un tiempo cuandolos precios del gas natural han caído: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida, Vermont Yankee en Vermont y Kewaunee en Wisconsin, [11] [12] y el estado de Nueva York busca cerrar Indian Point en Buchanan, 30 millas de la ciudad de Nueva York. [12] [13]
La mayoría de los reactores comenzaron a construirse en 1974; Tras el accidente de Three Mile Island en 1979 y los cambios económicos, se cancelaron muchos proyectos planificados. Más de 100 pedidos de reactores de energía nuclear, muchos ya en construcción, fueron cancelados en los años setenta y ochenta, lo que llevó a la bancarrota a algunas empresas. Hasta 2013, tampoco había habido innovaciones en nuevos reactores nucleares en las plantas de energía existentes desde 1977. Luego, en 2012, la NRC aprobó la construcción de cuatro nuevos reactores en las plantas nucleares existentes. La construcción de las Unidades 2 y 3 de la Estación de Generación Nuclear Virgil C. Summer comenzó el 9 de marzo de 2013, pero se abandonó el 31 de julio de 2017 después de que el proveedor de reactores Westinghouse se acogiera a la protección por quiebra el 29 de marzo de 2017. [14]El 12 de marzo de 2013 comenzó la construcción de las Unidades 3 y 4 de la Planta de Generación de Vogtle Electric , la fecha prevista de puesta en servicio para la Unidad 3 es noviembre de 2021. [15] El 19 de octubre de 2016, el reactor de la Unidad 2 de TVA en Watts Bar Nuclear Generating Station se convirtió en el primer reactor estadounidense en entrar en operación comercial desde 1996. [16] En 2006, The Brookings Institution , una organización de políticas públicas, declaró que no se habían construido nuevas unidades nucleares en los Estados Unidos debido a la baja demanda de electricidad, el costo potencial sobrecostos en reactores nucleares debido a problemas regulatorios y retrasos en la construcción resultantes. [17]
Hubo un resurgimiento del interés por la energía nuclear en la década de 2000, y se habló de un " renacimiento nuclear ", apoyado particularmente por el Programa Nuclear Power 2010 . Se hicieron varias solicitudes, pero enfrentando desafíos económicos, y más tarde, a raíz del desastre nuclear de Fukushima Daiichi de 2011 , la mayoría de estos proyectos se cancelaron.
Historia [ editar ]
Emergencia [ editar ]
La investigación sobre los usos pacíficos de los materiales nucleares comenzó en los Estados Unidos bajo los auspicios de la Comisión de Energía Atómica , creada por la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 . Los científicos médicos estaban interesados en el efecto de la radiación sobre las células cancerosas de rápido crecimiento, y se les entregaron materiales, mientras que los servicios militares dirigían la investigación de otros usos pacíficos.
La Ley de Energía Atómica de 1954 alentó a las empresas privadas a construir reactores nucleares y una importante fase de aprendizaje siguió con muchas fusiones de núcleos parciales tempranos y accidentes en reactores experimentales e instalaciones de investigación. [18] Esto llevó a la introducción de la Ley Price-Anderson en 1957, que fue "... una admisión implícita de que la energía nuclear presentaba riesgos que los productores no estaban dispuestos a asumir sin el respaldo federal". [18]La Ley Price-Anderson "... protege a las empresas de servicios públicos nucleares, a los vendedores y a los proveedores contra reclamaciones de responsabilidad en caso de un accidente catastrófico al imponer un límite superior a la responsabilidad del sector privado". Sin esa protección, las empresas privadas no estaban dispuestas a participar. Ninguna otra tecnología en la historia de la industria estadounidense ha disfrutado de una protección general tan continua. [19] [se necesita una mejor fuente ]
Investigación de reactores de potencia [ editar ]
La Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos asignó al Laboratorio Nacional Argonne el papel principal en el desarrollo de la energía nuclear comercial a partir de la década de 1940. Entre entonces y principios del siglo XXI, Argonne diseñó, construyó y operó catorce reactores [20] en su sitio al suroeste de Chicago, y otros catorce reactores [20] en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores en Idaho. [21] Estos reactores incluyeron experimentos iniciales y reactores de prueba que fueron los progenitores de los reactores de agua presurizada actuales (incluidos los reactores navales), reactores de agua hirviendo, reactores de agua pesada, reactores moderados por grafito y reactores rápidos refrigerados por metal líquido, uno de los cuales [22]fue el primer reactor del mundo en generar electricidad. Argonne y varios otros contratistas de AEC construyeron un total de 52 reactores en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores. Dos nunca fueron operados; excepto la instalación de radiografía de neutrones, todos los demás reactores se cerraron en 2000.
A primeras horas de la tarde del 20 de diciembre de 1951, el director de Argonne, Walter Zinn, y otros quince miembros del personal de Argonne presenciaron cómo se encendía una fila de cuatro bombillas en un edificio de ladrillos anodino en el desierto del este de Idaho. La electricidad de un generador conectado al reactor reproductor experimental I (EBR-I) fluyó a través de ellos. Esta fue la primera vez que se generó una cantidad utilizable de energía eléctrica a partir de la fisión nuclear. Solo unos días después, el reactor produjo toda la electricidad necesaria para todo el complejo EBR. [23] Una tonelada de uranio natural puede producir más de 40 gigavatios-hora de electricidad, lo que equivale a quemar 16 000 toneladas de carbón u 80 000 barriles de petróleo. [24]Sin embargo, más fundamental para el propósito de EBR-I que solo generar electricidad, fue su función de demostrar que un reactor podía crear más combustible nuclear como subproducto del que consumía durante la operación. En 1953, las pruebas verificaron que así era. [25]
La Marina de los EE. UU. Tomó la delantera, viendo la oportunidad de tener barcos que pudieran navegar por el mundo a altas velocidades durante varias décadas sin necesidad de repostar, y la posibilidad de convertir los submarinos en verdaderos vehículos submarinos de tiempo completo. Entonces, la Armada envió a su "hombre en Ingeniería", entonces el Capitán Hyman Rickover , conocido por sus grandes talentos técnicos en ingeniería eléctrica y sistemas de propulsión, además de su habilidad en la gestión de proyectos, a la AEC para iniciar el proyecto de Reactores Navales. El trabajo de Rickover con la AEC condujo al desarrollo del reactor de agua presurizada (PWR), cuyo primer modelo naval se instaló en el submarino USS Nautilus.. Esto hizo que el barco fuera capaz de operar bajo el agua a tiempo completo, demostrando esta capacidad al llegar al Polo Norte y salir a la superficie a través del casquete polar .
Inicio de la energía nuclear comercial [ editar ]
A partir del exitoso programa de reactores navales, se desarrollaron rápidamente planes para el uso de reactores para generar vapor para impulsar las turbinas que hacen girar los generadores. En abril de 1957, el reactor nuclear SM-1 en Fort Belvoir, Virginia, fue el primer generador de energía atómica en conectarse y producir energía eléctrica para la red eléctrica de EE. UU. El 26 de mayo de 1958, el presidente Dwight D. Eisenhower inauguró la primera planta de energía nuclear comercial en los Estados Unidos, Shippingport Atomic Power Station , como parte de su programa Átomos para la Paz . A medida que la energía nucleoeléctrica siguió creciendo durante el decenio de 1960, la Comisión de Energía Atómica anticipó que más de 1.000 reactores estarían funcionando en los Estados Unidos en 2000. [26]A medida que la industria continuó expandiéndose, las funciones reguladoras y de desarrollo de la Comisión de Energía Atómica se separaron en 1974; el Departamento de Energía absorbió la investigación y el desarrollo, mientras que la rama reguladora se escindió y se convirtió en una comisión independiente conocida como la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (USNRC o simplemente NRC).
Postura a favor de la energía nuclear [ editar ]
En febrero de 2020, Our World In Data declaró que "la energía nuclear y las energías renovables son mucho, mucho más seguras que los combustibles fósiles en lo que respecta a la salud humana, la seguridad y la huella de carbono", y que la energía nuclear provoca un 99,8% menos de muertes que el carbón pardo; 99,7% menos que el carbón; 99,6% menos que el aceite; y 97,5% menos que el gas. [27]
Bajo el presidente Obama, la Oficina de Energía Nuclear declaró en enero de 2012 que "la energía nuclear ha contribuido de manera segura, confiable y económica con casi el 20% de la generación eléctrica en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Sigue siendo el mayor contribuyente (más de 70%) de la generación de energía eléctrica que no emite gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. Se espera que la demanda interna de energía eléctrica crezca en más del 30% entre 2009 y 2035. Al mismo tiempo, la mayor parte de la energía nucleoeléctrica actualmente en funcionamiento las plantas comenzarán a llegar al final de su extensión inicial de 20 años a su licencia de operación original de 40 años, por un total de 60 años de operación ". Advirtió que si las nuevas plantas no reemplazan a las que están retiradas, la fracción total de energía eléctrica generada a partir de la energía nuclear comenzará a disminuir.[28]
En el sitio web del Departamento de Energía de los Estados Unidos se afirma que "la energía nucleoeléctrica es la fuente de energía más fiable" y, en gran medida, "tiene el factor de capacidad más alto. Los factores de capacidad de gas natural y carbón son generalmente más bajos debido al mantenimiento de rutina o al reabastecimiento de combustible" en estas instalaciones, mientras que las plantas renovables se consideran fuentes intermitentes o variables y en su mayoría están limitadas por la falta de combustible (es decir, viento, sol o agua) ". [29]La energía nuclear es la fuente más grande de energía limpia en los Estados Unidos, genera más de 800 mil millones de kilovatios hora de electricidad cada año y produce más de la mitad de la electricidad libre de emisiones del país. Esto evita más de 470 millones de toneladas métricas de carbono cada año, lo que equivale a retirar 100 millones de automóviles de las carreteras. En 2019, las plantas nucleares operaron a plena potencia más del 93% del tiempo, lo que las convirtió en la fuente de energía más confiable de la red eléctrica. El Departamento de Energía y sus laboratorios nacionales están trabajando con la industria para desarrollar nuevos reactores y combustibles que aumentarán el desempeño general de las tecnologías nucleares y reducirán la cantidad de desechos nucleares que se producen. [30]
Los reactores nucleares avanzados "que son más pequeños, más seguros y más eficientes a la mitad del costo de construcción de los reactores actuales" son parte de las propuestas de energía limpia del presidente Biden . [31]
Oposición a la energía nuclear [ editar ]
Ha habido una oposición considerable al uso de la energía nuclear en los Estados Unidos. El primer reactor estadounidense que se enfrentó a la oposición pública fue la Estación de Generación Nuclear Enrico Fermi en 1957. Se construyó aproximadamente a 30 millas de Detroit y hubo oposición del Sindicato de Trabajadores Automotrices Unidos . [32] Pacific Gas & Electric planeaba construir la primera planta de energía nuclear comercialmente viable en los Estados Unidos en Bodega Bay , al norte de San Francisco . La propuesta fue controvertida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. [33] El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzoso de los planes para la central eléctrica. Historiador Thomas Wellockremonta el nacimiento del movimiento antinuclear a la controversia sobre Bodega Bay. [33] Los intentos de construir una planta de energía nuclear en Malibú fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. [33]
Los accidentes nucleares continuaron en la década de 1960 con un pequeño reactor de prueba que explotó en el Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno en Idaho Falls en enero de 1961 y una fusión parcial en la Estación de Generación Nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. [34] En su libro de 1963 Cambio, esperanza y la bomba , David Lilienthal criticó los desarrollos nucleares, particularmente el fracaso de la industria nuclear para abordar la cuestión de los desechos nucleares. [35] J. Samuel Walker , en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explica que el crecimiento de la industria nuclear en los EE. UU. Se produjo en la década de 1970 como el movimiento ambientalse estaba formando. Los ambientalistas vieron las ventajas de la energía nuclear en la reducción de la contaminación del aire, pero criticaron la tecnología nuclear por otros motivos. [36] Les preocupaban los accidentes nucleares , la proliferación nuclear , el alto costo de las centrales nucleares , el terrorismo nuclear y la eliminación de desechos radiactivos . [37]
Hubo muchas protestas antinucleares en los Estados Unidos que captaron la atención del público nacional durante las décadas de 1970 y 1980. Estos incluyeron las conocidas protestas de Clamshell Alliance en la planta de energía nuclear de la estación Seabrook y las protestas de Abalone Alliance en la planta de energía nuclear de Diablo Canyon , donde miles de manifestantes fueron arrestados. Otras grandes protestas siguieron al accidente de Three Mile Island en 1979. [38]
En la ciudad de Nueva York, el 23 de septiembre de 1979, casi 200.000 personas asistieron a una protesta contra la energía nuclear. [39] Las protestas contra la energía nuclear precedieron al cierre de Shoreham , Yankee Rowe , Rancho Seco , Maine Yankee y alrededor de una docena de otras plantas de energía nuclear. [40]
Compromiso excesivo y cancelaciones [ editar ]
A mediados de la década de 1970 quedó claro que la energía nuclear no crecería tan rápido como se creía. Los sobrecostos eran a veces un factor de diez por encima de las estimaciones originales de la industria y se convertían en un problema importante. Para los 75 reactores de energía nuclear construidos entre 1966 y 1977, los sobrecostos promediaron el 207 por ciento. La oposición y los problemas fueron galvanizados por el accidente de Three Mile Island en 1979. [41]
El exceso de compromiso con la energía nuclear provocó el colapso financiero del Sistema Público de Suministro de Energía de Washington , una agencia pública que se comprometió a construir cinco grandes centrales nucleares en la década de 1970. En 1983, los sobrecostos y las demoras, junto con la desaceleración del crecimiento de la demanda de electricidad, llevaron a la cancelación de dos plantas de WPPSS y la interrupción de la construcción de otras dos. Además, WPPSS incumplió con 2.250 millones de dólares en bonos municipales , que es uno de los mayores incumplimientos de bonos municipales en la historia de Estados Unidos. El caso judicial que siguió tardó casi una década en resolverse. [42] [43] [44]
Finalmente, se cancelaron más de 120 pedidos de reactores [45] y se paralizó la construcción de nuevos reactores. Al Gore ha comentado sobre el historial histórico y la confiabilidad de la energía nuclear en los Estados Unidos:
De los 253 reactores de energía nuclear ordenados originalmente en los Estados Unidos de 1953 a 2008, el 48 por ciento fueron cancelados, el 11 por ciento se cerraron prematuramente, el 14 por ciento experimentó al menos una interrupción de un año o más, y el 27 por ciento están operando sin tener un apagón de más de un año. Por lo tanto, solo alrededor de una cuarta parte de los pedidos, o aproximadamente la mitad de los completados, todavía están en funcionamiento y han demostrado ser relativamente confiables. [46]
Amory Lovins también ha comentado sobre el historial histórico de la energía nuclear en los Estados Unidos:
De las 132 plantas nucleares construidas en los EE. UU. (52% de las 253 originalmente ordenadas), el 21% se cerró de manera permanente y prematura debido a problemas de confiabilidad o costos, mientras que otro 27% ha fallado por completo durante un año o más al menos una vez. Las plantas nucleares estadounidenses sobrevivientes producen ~ 90% de su potencial de carga completa a tiempo completo, pero incluso ellas no son completamente confiables. Incluso las plantas nucleares que funcionan de manera confiable deben cerrar, en promedio, durante 39 días cada 17 meses para reabastecimiento de combustible y mantenimiento, y también ocurren fallas inesperadas. [47]
Un artículo de portada del número del 11 de febrero de 1985 de la revista Forbes comentaba sobre la gestión general del programa de energía nuclear en los Estados Unidos:
El fracaso del programa de energía nuclear de EE. UU. Se ubica como el mayor desastre administrativo en la historia empresarial, un desastre a una escala monumental ... solo los ciegos o los sesgados pueden pensar ahora que el dinero se ha gastado bien. Es una derrota para el consumidor estadounidense y para la competitividad de la industria estadounidense, para las empresas de servicios públicos que llevaron a cabo el programa y para el sistema empresarial privado que lo hizo posible. [48]
Three Mile Island y después [ editar ]
La NRC informó que "(... el accidente de Three Mile Island ...) fue el más grave en la historia operativa de una planta de energía nuclear comercial de Estados Unidos, aunque no provocó muertes ni lesiones a los trabajadores de la planta ni a los miembros de la comunidad cercana". [49] La Asociación Nuclear Mundial informa que "... más de una docena de importantes estudios independientes han evaluado las emisiones de radiación y los posibles efectos en las personas y el medio ambiente alrededor de TMI desde el accidente de 1979 en TMI-2. El más reciente fue un estudio de 13 años en 32.000 personas. Ninguno ha encontrado efectos adversos para la salud, como cánceres, que puedan estar relacionados con el accidente ".[50] Otros incidentes de energía nuclear dentro de los EE. UU. (Definidos como eventos relacionados con la seguridad en instalaciones de energía nuclear civil entreLos Niveles INES 1 y 3 [51] incluyen los de la Planta de Energía Nuclear Davis-Besse , que fue la fuente de dos de los cinco incidentes nucleares con mayor frecuencia de daños condicionales al núcleo en los Estados Unidos desde 1979, según la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. . [52]
A pesar de las preocupaciones que surgieron entre el público después del incidente de Three Mile Island, el accidente destaca el éxito de los sistemas de seguridad del reactor. La radiactividad liberada como resultado del accidente quedó confinada casi por completo dentro de la estructura de contención de hormigón armado. Estas estructuras de contención, que se encuentran en todas las plantas de energía nuclear, fueron diseñadas para atrapar con éxito material radiactivo en caso de derretimiento o accidente. En Three Mile Island, las estructuras de contención funcionaron exactamente como fueron diseñadas para hacerlo, resultando exitosas en contener cualquier energía radiactiva. Los bajos niveles de radiactividad liberados después del incidente se consideran inofensivos, lo que resulta en cero lesiones y muertes de los residentes que viven cerca de la planta.
A pesar de muchos estudios técnicos que afirmaron que la probabilidad de un accidente nuclear grave era baja, numerosas encuestas mostraron que el público seguía "profundamente desconfiado e incómodo acerca de la energía nuclear". [53] Algunos comentaristas han sugerido que las calificaciones negativas sistemáticas de la energía nuclear por parte del público reflejan la conexión única de la industria con las armas nucleares: [54]
[Una] de las razones por las que la energía nuclear se ve de manera diferente a otras tecnologías radica en su origen y origen. La energía nuclear se concibió en secreto, nació de la guerra y se reveló por primera vez al mundo con horror. No importa cuántos proponentes intenten separar el átomo pacífico del átomo del arma, la conexión está firmemente arraigada en la mente del público. [54]
Varias plantas de energía nuclear de Estados Unidos cerraron mucho antes de su vida útil prevista, debido a campañas exitosas de grupos activistas antinucleares. [55] Estos incluyen Rancho Seco en 1989 en California y Trojan en 1992 en Oregon. La bahía de Humboldt en California cerró en 1976, 13 años después de que los geólogos descubrieron que estaba construida en la falla Little Salmon. La planta de energía nuclear de Shoreham se completó, pero nunca se operó comercialmente, ya que no se pudo acordar un plan de evacuación de emergencia autorizado debido al clima político después del accidente de Three Mile Island y el desastre de Chernobyl . El último cierre permanente de una central nuclear estadounidense fue en 1997. [56]
Los reactores nucleares estadounidenses originalmente tenían licencia para operar por períodos de 40 años. En la década de 1980, la NRC determinó que no había problemas técnicos que impidieran un servicio más prolongado. [57] Más de la mitad de los reactores nucleares estadounidenses tienen más de 30 años y casi todos tienen más de veinte años. [58] En 2011 [actualizar], más de 60 reactores habían recibido prórrogas de 20 años de su vida útil autorizada. [59] El factor de capacidad medio de todos los reactores estadounidenses ha mejorado de menos del 60 por ciento en los decenios de 1970 y 1980 al 92 por ciento en 2007. [60] [61]
Después del accidente de Three Mile Island, los permisos de construcción de reactores emitidos por la NRC, que habían promediado más de 12 por año desde 1967 hasta 1978, se detuvieron abruptamente; no se emitieron permisos entre 1979 y 2012 (en 2012, cuatro nuevos reactores planificados recibieron permisos de construcción). Muchos reactores permitidos nunca se construyeron o los proyectos se abandonaron. Aquellos que se completaron después de Three Mile Island experimentaron un retraso mucho más largo desde el permiso de construcción hasta el inicio de las operaciones. La propia Comisión Reguladora Nuclear describió su supervisión reguladora de la planta de energía nuclear de Seabrook, retrasada durante mucho tiempo , como "un paradigma de toma de decisiones gubernamentales fragmentadas y descoordinadas" y "un sistema que se estrangula a sí mismo ya la economía en trámites burocráticos". [62]El número de reactores de potencia en funcionamiento en los EE. UU. Alcanzó un máximo de 112 en 1991, mucho menos que los 177 que recibieron permisos de construcción. Para 1998, el número de reactores en funcionamiento se redujo a 104, donde permanece en 2013. La pérdida de generación eléctrica de los ocho reactores menos desde 1991 ha sido compensada por aumentos de potencia de la capacidad de generación en los reactores existentes. [63]
A pesar de los problemas que siguieron a Three Mile Island, la producción de electricidad generada con energía nuclear en los EE. UU. Creció de manera constante, más que triplicándose en las siguientes tres décadas: de 255 mil millones de kilovatios-hora en 1979 (el año del accidente de Three Mile Island), a 806 mil millones de kilovatios-hora en 2007. [64] Parte del aumento se debió al mayor número de reactores en funcionamiento, que aumentó en un 51%: de 69 reactores en 1979 a 104 en 2007. Otra causa fue un gran aumento en la capacidad factor durante ese período. En 1978, las plantas de energía nuclear generaban electricidad a sólo el 64% de su capacidad de producción nominal. El rendimiento sufrió aún más durante y después de Three Mile Island, ya que una serie de nuevas regulaciones de seguridad desde 1979 hasta mediados de la década de 1980 obligaron a los operadores a apagar repetidamente los reactores para las modificaciones requeridas.[65] No fue hasta 1990 que el factor de capacidad promedio de las plantas nucleares de EE. UU. Volvió al nivel de 1978. El factor de capacidad siguió aumentando, hasta 2001. Desde 2001, las plantas de energía nuclear de EE. UU. Han entregado constantemente energía eléctrica en alrededor del 90%. de su capacidad nominal. [66] En 2016, el número de centrales eléctricas era de 100 con 4 en construcción.
Efectos de Fukushima [ editar ]
Tras los accidentes nucleares japoneses de 2011 , la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos anunció que lanzaría una revisión de seguridad integral de los 104 reactores de energía nuclear en los Estados Unidos, a pedido del presidente Obama. Un total de 45 grupos e individuos habían pedido formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos propuestos de reactores nucleares en 15 estados hasta que la NRC hubiera completado un examen exhaustivo posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también solicitaron a la NRC que complementara su propia investigación mediante el establecimiento de una comisión independiente comparable a la establecida a raíz del grave, aunque menos severo, accidente de Three Mile Island en 1979. [68] [69]La administración Obama continuó "apoyando la expansión de la energía nuclear en Estados Unidos, a pesar de la crisis en Japón". [70]
Un observador de la industria señaló que es probable que los costos posteriores a Fukushima aumenten tanto para las plantas de energía nuclear actuales como para las nuevas, debido al aumento de los requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y a las elevadas amenazas de base de diseño. [71] [72] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, y los resultados dependerán de que las plantas cumplan con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 100 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado sean "reevaluados bajo una nueva luz debido a la experiencia del pool de almacenamiento de Fukushima". [71] Mark Coopersugirió que el costo de la energía nuclear, que ya había aumentado considerablemente en 2010 y 2011, podría "subir otro 50 por ciento debido a una supervisión de seguridad más estricta y retrasos regulatorios a raíz de la catástrofe del reactor en Japón". [73]
En 2011, el banco HSBC con sede en Londres dijo: "Con Three Mile Island y Fukushima como telón de fondo, el público estadounidense puede tener dificultades para respaldar una nueva construcción nuclear importante y esperamos que tampoco se otorguen nuevas extensiones de planta. Por lo tanto, esperamos el estándar de energía limpia que se está discutiendo en las cámaras legislativas de EE. UU. verá un énfasis mucho mayor en el gas y las energías renovables, además de la eficiencia ". [74]
Problemas de competitividad [ editar ]
En mayo de 2015, un vicepresidente senior de General Atomics declaró que la industria nuclear de EE. UU. Estaba pasando apuros debido a los costos de producción de combustibles fósiles comparativamente bajos de EE. UU., En parte debido al rápido desarrollo del gas de esquisto y los altos costos de financiamiento para las plantas nucleares. [75]
En julio de 2016, Toshiba retiró la renovación de la certificación de diseño de EE. UU. Para su reactor avanzado de agua en ebullición porque "se ha vuelto cada vez más claro que la caída del precio de la energía en EE. UU. Impide que Toshiba espere oportunidades adicionales para proyectos de construcción ABWR". [76]
En 2016, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, ordenó a la Comisión de Servicios Públicos de Nueva York que considerara los subsidios financiados por los contribuyentes similares a los de las fuentes renovables para mantener la rentabilidad de las centrales nucleares en la competencia contra el gas natural. [77] [78]
En marzo de 2018, FirstEnergy anunció planes para desactivar las plantas de energía nuclear de Beaver Valley , Davis-Besse y Perry , que se encuentran en el mercado de electricidad desregulado de Ohio y Pensilvania, por razones económicas durante los próximos tres años. [79]
En 2019, la Administración de Información de Energía revisó el costo nivelado de la electricidad de las nuevas plantas de energía nuclear avanzadas a $ 0.0775 / kWh antes de los subsidios gubernamentales, utilizando un costo de capital del 4.3% ( WACC ) durante un período de recuperación de costos de 30 años. [80] La empresa financiera Lazard también actualizó su informe sobre el costo nivelado de la electricidad que calcula la nueva energía nuclear entre $ 0.118 / kWh y $ 0.192 / kWh utilizando un costo de capital comercial del 7.7% ( WACC ) (costo del 12% antes de impuestos para los de mayor riesgo 40 % de financiamiento de capital y 8% de costo para el 60% de financiamiento del préstamo) durante un período de vida de 40 años, lo que la convierte en la tecnología de generación sin pico más costosa con financiación privada que no sea la energía solar fotovoltaica residencial . [81]
En agosto de 2020, Exelon decidió cerrar las plantas de Byron y Dresden en 2021 por razones económicas, a pesar de que las plantas tenían licencias para operar por otros 20 y 10 años respectivamente. Exelon continuará las discusiones con los legisladores para tratar de obtener apoyo para prevenir los cierres. [82]
Westinghouse Capítulo 11 de bancarrota [ editar ]
El 29 de marzo de 2017, la empresa matriz Toshiba colocó a Westinghouse Electric Company en la bancarrota del Capítulo 11 debido a pérdidas de $ 9 mil millones en sus proyectos de construcción de reactores nucleares. Los proyectos responsables de esta pérdida son principalmente la construcción de cuatro reactores AP1000 en Vogtle en Georgia y VC Summer en Carolina del Sur. [83] El gobierno de los Estados Unidos había otorgado $ 8.3 mil millones de garantías de préstamos para la financiación de los reactores nucleares de Vogtle que se están construyendo en los Estados Unidos, que están retrasados pero siguen en construcción. [84] En julio de 2017, los propietarios de la planta VC Summer, las dos mayores empresas de servicios públicos de Carolina del Sur, dieron por finalizado el proyecto.[84] Peter A. Bradford , ex miembro de la Comisión Reguladora Nuclear, comentó "Hicieron una gran apuesta en esta alucinación de un renacimiento nuclear". [85]
El otro nuevo proveedor nuclear estadounidense, General Electric , ya había reducido sus operaciones nucleares porque estaba preocupado por la viabilidad económica de la nueva energía nuclear. [86]
En la década de 2000, se renovó el interés por la energía nuclear en los EE. UU., Impulsado por las restricciones gubernamentales anticipadas a las emisiones de carbono, y la creencia de que los combustibles fósiles se volverían más costosos. [87] En última instancia, sin embargo, tras la quiebra de Westinghouse, sólo se estaban construyendo dos nuevos reactores nucleares. Además, la unidad 2 de Watts Bar , cuya construcción se inició en 1973 pero se suspendió en la década de 1980, se completó y puso en servicio en 2016.
Posible renacimiento [ editar ]
En 2008, se informó que The Shaw Group y Westinghouse construirían una fábrica en el puerto de Lake Charles en Lake Charles, Louisiana, para construir componentes para el reactor nuclear Westinghouse AP1000 . [88] El 23 de octubre de 2008, se informó que Northrop Grumman y Areva planeaban construir una fábrica en Newport News, Virginia para construir reactores nucleares. [89]
En marzo de 2009, la NRC había recibido solicitudes para construir 26 nuevos reactores [90] y se esperaban solicitudes para otros 7. [91] [92] Se encargaron seis de estos reactores. [93] Se hicieron algunas solicitudes para reservar lugares en una cola para los incentivos gubernamentales disponibles para las tres primeras plantas en función de cada diseño innovador de reactor. [91]
En mayo de 2009, John Rowe , presidente de Exelon, que opera 17 reactores nucleares, declaró que cancelaría o retrasaría la construcción de dos nuevos reactores en Texas sin garantías de préstamos federales. [94] Tras el desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 , comentó que el renacimiento nuclear estaba muerto. [ cita requerida ] Amory Lovins agregó que "las fuerzas del mercado lo habían matado años antes". [95]
En julio de 2009, la planta de energía nuclear propuesta del condado de Victoria se retrasó, ya que el proyecto resultó difícil de financiar. [96] A partir de abril de 2009 [actualizar], AmerenUE suspendió los planes para construir su planta propuesta en Missouri porque la Legislatura estatal no le permitiría cobrar a los consumidores algunos de los costos del proyecto antes de la finalización de la planta. El New York Times ha informado que sin esa "certeza financiera y regulatoria", la compañía ha dicho que no podría continuar. [97] Anteriormente, MidAmerican Energy Company decidió "poner fin a su búsqueda de una planta de energía nuclear en el condado de Payette, Idaho". MidAmerican citó el costo como el factor principal en su decisión.[98]
El gobierno federal alentó el desarrollo a través del Programa Nuclear Power 2010 , que coordina los esfuerzos para la construcción de nuevas plantas, [99] y la Ley de Política Energética . [100] [101] En febrero de 2010, el presidente Barack Obama anunció garantías de préstamos para dos nuevos reactores en la planta de generación eléctrica Vogtle de Georgia Power . [102] [103] Los reactores son "sólo el primero de lo que esperamos sean muchos proyectos nucleares nuevos", dijo Carol Browner , directora de la Oficina de Política de Energía y Cambio Climático de la Casa Blanca .
En febrero de 2010, el Senado de Vermont votó 26 a 4 para bloquear el funcionamiento de la planta de energía nuclear Vermont Yankee después de 2012, citando fugas de tritio radiactivo , declaraciones erróneas de los funcionarios de la planta, el colapso de una torre de enfriamiento en 2007 y otros problemas. Por ley estatal, la renovación de la licencia de operación debe ser aprobada por ambas cámaras de la legislatura para que la planta de energía nuclear continúe en operación. [104]
En 2010, algunas empresas retiraron sus solicitudes. [105] [106] En septiembre de 2010, Matthew Wald del New York Times informó que "el renacimiento nuclear parece pequeño y lento en este momento". [107]
En el primer trimestre de 2011, la energía renovable contribuyó con el 11,7 por ciento de la producción total de energía de EE. UU. (2.245 billones de BTU de energía), superando la producción de energía a partir de la energía nuclear (2.125 billones de BTU). [108] 2011 fue el primer año desde 1997 en que las energías renovables superaron a la nuclear en la producción total de energía de los Estados Unidos. [109]
En agosto de 2011, la junta directiva de TVA votó a favor de seguir adelante con la construcción del reactor de la unidad uno en la Estación de Generación Nuclear de Bellefonte . [110] Además, la Autoridad del Valle de Tennessee solicitó reiniciar la construcción de las dos primeras unidades en Bellefonte. En marzo de 2012, muchos contratistas habían sido despedidos y el costo final y el tiempo para Bellefonte 1 dependerán del trabajo en otro reactor que TVA esté completando: Watts Bar 2 en Tennessee. En febrero de 2012, TVA dijo que el proyecto Watts Bar 2 se estaba ejecutando por encima del presupuesto y retrasado. [111]
Las dos primeras de las unidades recientemente aprobadas fueron las Unidades 3 y 4 en la Planta de Generación Eléctrica de Vogtle existente. A diciembre de 2011, había comenzado la construcción por parte de Southern Company de las dos nuevas unidades nucleares. Se esperaba que entregaran energía comercial para 2016 y 2017, respectivamente. [112] [113] Una semana después de que Southern recibió su licencia para comenzar una construcción importante, una docena de grupos demandaron para detener el proyecto de expansión, declarando que "los problemas ambientales y de seguridad pública desde el accidente del reactor nuclear Fukushima Daiichi de Japón no se han tenido en cuenta". [114] La demanda fue desestimada en julio de 2012.
En 2012, la NRC aprobó permisos de construcción para cuatro nuevas unidades de reactores nucleares en dos plantas existentes, los primeros permisos en 34 años. [115] Los primeros permisos nuevos, para dos reactores propuestos en la planta de Vogtle, se aprobaron en febrero de 2012. [116] El presidente de la NRC, Gregory Jaczko, emitió el único voto en contra, citando preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011: "No puedo Apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido ". [117]
| Reactores operativos, construcción de nuevos reactores |
También en 2012, se aprobaron las Unidades 2 y 3 en la Estación de Generación Nuclear SCANA Virgil C. Summer en Carolina del Sur, y se programó su puesta en funcionamiento en 2017 y 2018, respectivamente. [115] Después de varias fechas de finalización reprogramadas, el proyecto se abandonó en julio de 2017. [118]
Se estaban considerando otros reactores: un tercer reactor en la planta de energía nuclear de Calvert Cliffs en Maryland, un tercer y cuarto reactor en la estación de generación nuclear del sur de Texas , junto con otros dos reactores en Texas, cuatro en Florida y uno en Missouri. Sin embargo, todos estos se han pospuesto o cancelado. [107]
En agosto de 2012, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia determinó que las reglas de la NRC para el almacenamiento temporal y la eliminación permanente de desechos nucleares violaban la Ley de Política Ambiental Nacional , lo que hacía que la NRC no pudiera otorgar licencias definitivas. [119] Esta decisión se basó en la ausencia de un plan de depósito de residuos final.
En marzo de 2013 se vertió el hormigón para el zócalo del Bloque 2 de la Central Nuclear Virgil C. Summer . El primer hormigón para la Unidad 3 se completó el 4 de noviembre de 2013. La construcción de la Unidad 3 de la Planta de generación eléctrica de Vogtle comenzó ese mes. La Unidad 4 se inició en noviembre de 2013. Sin embargo, tras la quiebra de Westinghouse, el proyecto fue abandonado.
En 2015, la Administración de Información de Energía estimó que la participación de la energía nuclear en la generación de EE. UU. Caería del 19% al 15% para 2040 en su estimación central (caso de recursos elevados de petróleo y gas). Sin embargo, a medida que la generación total aumenta un 24% para 2040 en la estimación central, la cantidad absoluta de generación nuclear permanece bastante plana. [120]
En 2017, la Administración de Información Energética de EE. UU. Proyectó que la capacidad de generación nuclear de EE. UU. Disminuiría un 23 por ciento desde su nivel de 2016 de 99,1 GW, a 76,5 GW en 2050, y la participación nuclear de la generación eléctrica pasaría del 20% en 2016 al 11%. en 2050. La disminución estará impulsada por las retiradas de unidades existentes, que se compensarán parcialmente con unidades adicionales actualmente en construcción y expansiones de capacidad esperadas de los reactores existentes. [121]
El Proyecto Blue Castle comenzará la construcción cerca de Green River, Utah en 2023. [122] La planta utilizará 53.500 acres pies (66 millones de metros cúbicos) de agua anualmente del Green River una vez que ambos reactores estén en funcionamiento. [123] Está previsto que el primer reactor entre en funcionamiento en 2028 y el segundo reactor en 2030. [122]
El 4 de junio de 2018, World Nuclear News informó: "El presidente Donald Trump ha ordenado al secretario de Energía Rick Perry que tome medidas inmediatas para detener la pérdida de 'instalaciones eléctricas seguras de combustible' de la red eléctrica del país, incluidas las plantas de energía nuclear que enfrentan jubilación prematura ". [124]
El 23 de agosto de 2020, Forbes informó que "[la plataforma del Partido Demócrata de 2020] marca la primera vez desde 1972 que el Partido Demócrata ha dicho algo positivo en su plataforma sobre la energía nuclear". [125]
Plantas de energía nuclear [ editar ]
Hasta 2020, se han construido un total de 88 plantas de energía nuclear en los Estados Unidos, 86 de las cuales han tenido al menos un reactor operativo .
| Nombre | Unidad | Reactor | Estado | Capacidad en MW | Inicio de la construcción | Operación comercial | Cierre | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tipo | Modelo | Neto | Bruto | ||||||
| Arkansas Nuclear One | 1 | PWR | B & W (SECO- Cont. ) | Operacional | 846 | 1 de octubre de 1968 | 21 de mayo de 1974 | ||
| 2 | PWR | CE (SECO) | Operacional | 930 | 6 de diciembre de 1968 | 1 de septiembre de 1978 | |||
| Beaver Valley | 1 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 970 | 26 de junio de 1970 | 2 de julio de 1976 | ||
| 2 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 920 | 3 de mayo de 1974 | 14 de agosto de 1987 | |||
| Bellefonte | 1 | PWR | B & W (SECO- Cont. ) | Inconcluso; La fecha de finalización de la construcción del permiso de construcción de la NRC es el 1 de octubre de 2021 [126] | 1.100 | 1975 | |||
| 2 | PWR | B & W (SECO- Cont. ) | Inconcluso; La fecha de finalización de la construcción del Permiso de construcción de la NRC es el 1 de octubre de 2021 | 1.100 | 1975 | ||||
| Big Rock Point [127] | 1 | BWR | BWR-1 | Apagado / desmantelado | 67 | 1 de mayo de 1960 | 29 de marzo de 1963 | 29 de agosto de 1997 | |
| Proyecto Castillo Azul [128] | 1 | Planificado | 1500 | ( 2023 ) | ( 2028 ) | ||||
| 2 | Planificado | 1500 | ( 2023 ) | ( 2028 ) | |||||
| Braidwood | 1 [129] | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1,194 | 1270 | 1 de agosto de 1975 | 29 de julio de 1988 | |
| 2 [130] | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1,121 | 1 de agosto de 1975 | 17 de octubre de 1988 | |||
| Ferry de Browns | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1.310 | 1 de mayo de 1967 | 1 de agosto de 1974 | ||
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1.310 | 1 de mayo de 1967 | 1 de marzo de 1975 | |||
| 3 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1.310 | 1 de julio de 1968 | 1 de marzo de 1977 | |||
| Brunswick | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 938 | 7 de febrero de 1970 | 18 de marzo de 1977 [131] | ||
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 920 | 7 de febrero de 1970 | 3 de noviembre de 1975 [132] | |||
| Byron | 1 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1,168 | 1 de abril de 1975 | 16 de septiembre de 1985 | ||
| 2 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1,168 | 1 de abril de 1975 | 2 de agosto de 1987 | |||
| Callaway | 1 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1300 | 1 de septiembre de 1975 | 19 de diciembre de 1984 | ||
| Acantilados de Calvert | 1 | PWR | CE de 2 lazos (SECO) | Operacional | 873 | 1 de junio de 1968 | 8 de mayo de 1977 | ||
| 2 | PWR | CE de 2 lazos (SECO) | Operacional | 863 | 1 de junio de 1968 | 1 de abril de 1977 | |||
| Catawba | 1 | PWR | WH 4 lazos (ICECOND.) | Operacional | 1.129 | 1 de mayo de 1974 | 29 de junio de 1985 | ||
| 2 | PWR | WH 4 lazos (ICECOND.) | Operacional | 1.129 | 1 de mayo de 1974 | 19 de agosto de 1986 | |||
| Clinton | 1 | BWR | BWR-6 (HÚMEDO) | Operacional | 1.043 | 1 de octubre de 1975 | 24 de noviembre de 1987 | ||
| Columbia | 1 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1,170 | 1 de agosto de 1972 | 13 de diciembre de 1984 | ||
| Pico Comanche | 1 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1.084 | 19 de diciembre de 1974 | 13 de agosto de 1990 | ||
| 2 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1,124 | 19 de diciembre de 1974 | 3 de agosto de 1993 | |||
| Connecticut Yankee | 1 | PWR | POR QUÉ SECO | Apagado / desmantelado | 582 | 1 de mayo de 1964 | 1 de enero de 1968 | 5 de diciembre de 1996 | |
| cobre | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 770 | 1 de junio de 1968 | 1 de julio de 1974 | ||
| Crystal River 3 | 1 | PWR | B & W (SECO) | Cerrar | 860 | 25 de septiembre de 1968 | 13 de marzo de 1977 | 5 de febrero de 2013 | |
| Davis-Besse | 1 | PWR | B & W (SECO) | Operacional | 965 | 1 de septiembre de 1970 | 31 de julio de 1978 | ||
| Cañón del diablo | 1 | PWR | POR QUÉ SECO | Operacional | 1.122 | 23 de abril de 1968 | 7 de mayo de 1985 | ||
| 2 | PWR | POR QUÉ SECO | Operacional | 1,118 | 9 de diciembre de 1970 | 13 de marzo de 1986 | |||
| Donald C. Cook | 1 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1.020 | 25 de marzo de 1969 | 27 de agosto de 1975 | ||
| 2 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1.090 | 25 de marzo de 1969 | 1 de julio de 1978 | |||
| Dresde | 1 | BWR | BWR-1 | Cerrar | 210 | 1 de mayo de 1956 | 4 de julio de 1960 | 31 de octubre de 1978 | |
| 2 | BWR | BWR-3 (HÚMEDO) | Operacional | 867 | 10 de enero de 1966 | 9 de junio de 1970 | |||
| 3 | BWR | BWR-3 (HÚMEDO) | Operacional | 867 | 14 de octubre de 1966 | 16 de noviembre de 1971 | |||
| Duane Arnold | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Cerrar | 581 | 22 de mayo de 1970 | 1 de febrero de 1975 | 10 de agosto de 2020 | |
| Edwin I. Hatch | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 924 | 30 de septiembre de 1968 | 31 de diciembre de 1975 | ||
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 924 | 1 de febrero de 1972 | 5 de septiembre de 1979 | |||
| Río Elk | 1 | BWR | Apagado / desmantelado | 22 | 1 de julio de 1964 | 1 de febrero de 1968 | |||
| Fermi | 1 | FBR | Prototipo | Cerrar | 69 | 8 de agosto de 1956 | 7 de agosto de 1966 | 29 de noviembre de 1972 | |
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1.098 | 26 de septiembre de 1972 | 23 de enero de 1988 | |||
| Fuerte Calhoun | 1 | PWR | CE de 2 lazos (HÚMEDO) | Cerrar | 476 | 1966 | 9 de agosto de 1973 | 24 de octubre de 2016 | |
| Fuerte St. Vrain | 1 | HTGR | Atómica general | Cerrar | 330 | 1 de julio de 1979 | 29 de agosto de 1989 | ||
| Ginna | 1 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Operacional | 610 | 25 de abril de 1966 | 1 de junio de 1970 | ||
| Gran Golfo | 1 | BWR | BWR-6 (HÚMEDO) | Operacional | 1500 | 1 de julio de 1985 | |||
| HB Robinson | 1 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 735 | 7 de marzo de 1971 | |||
| Hallam | 1 | Moderado por grafito refrigerado por sodio | Atomics International | Apagado / desmantelado | 75 | 1963 | 1969 | ||
| Hope Creek | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1.059 | 20 de diciembre de 1986 | |||
| Bahía de Humboldt | 1 | BWR | BWR-1 | Apagado / desmantelado | 63 | Agosto 1963 | Julio de 1976 | ||
| Punto indio | 1 | PWR | Cerrar | 275 | 1 de mayo de 1956 | 1 de octubre de 1962 | 31 de octubre de 1974 | ||
| 2 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Cerrar | 1.032 | 14 de octubre de 1966 | 1 de agosto de 1974 | 30 de abril de 2020 [133] | ||
| 3 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1.051 | 1 de noviembre de 1968 | 30 de agosto de 1976 | ( 2021 ) [133] | ||
| James A. FitzPatrick | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 838 | Julio de 1975 | |||
| Joseph M. Farley | 1 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 900 | 1 de diciembre de 1977 | |||
| 2 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 920 | 30 de julio de 1981 | ||||
| Kewaunee | 1 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Cerrar | 556 | 16 de junio de 1974 | 7 de mayo de 2013 | ||
| La Crosse | 1 | BWR | BWR-1 | Apagado / desmantelado | 50 | 7 de noviembre de 1969 | 30 de abril de 1987 | ||
| Condado de LaSalle | 1 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1200 | 1 de enero de 1984 | |||
| 2 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1200 | 19 de octubre de 1984 | ||||
| Quintilla cómica | 1 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1,134 | 1 de febrero de 1986 | |||
| 2 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1,134 | 8 de enero de 1990 | ||||
| Yankee de Maine | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / desmantelado | 860 | 1 de octubre de 1968 | 28 de diciembre de 1972 [134] | 1º de agosto de 1997 [134] | |
| McGuire | 1 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1.100 | 1 de diciembre de 1981 | |||
| 2 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1.100 | 1 de marzo de 1984 | ||||
| Piedra de molino | 1 | BWR | BWR-3 (HÚMEDO) | Cerrar | 1 de mayo de 1966 | 28 de diciembre de 1970 | 21 de julio de 1998 | ||
| 2 | PWR | CE de 2 lazos (SECO) | Operacional | 882 | 1 de noviembre de 1969 | 26 de diciembre de 1975 | |||
| 3 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 1,155 | 9 de agosto de 1974 | 23 de abril de 1986 | |||
| Monticello | 1 | BWR | BWR-3 (HÚMEDO) | Operacional | 647 | 30 de junio de 1971 | |||
| N-Reactor | 1 | LWGR | Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos | Cerrar | 800 | 1964 | Diciembre de 1986 | ||
| Nine Mile Point | 1 | BWR | BWR-2 (HÚMEDO) | Operacional | 621 | 12 de abril de 1965 | 1 de diciembre de 1969 | ||
| 2 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1,140 | 1 de agosto de 1975 | 11 de marzo de 1988 | |||
| North Anna | 1 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 903 | 6 de junio de 1978 | |||
| 2 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 972 | 14 de diciembre de 1980 | ||||
| North Anna | 3 | ESBWR | MOJADO | Planificado | 1500 | ||||
| Oconee | 1 | PWR | B & W (SECO) | Operacional | 846 | 15 de julio de 1973 | |||
| 2 | PWR | B & W (SECO) | Operacional | 846 | 9 de septiembre de 1974 | ||||
| 3 | PWR | B & W (SECO) | Operacional | 846 | 16 de diciembre de 1974 | ||||
| Oyster Creek | 1 | BWR | BWR-2 (HÚMEDO) | Cerrar | 636 | 15 de diciembre de 1964 | 23 de diciembre de 1969 | 17 de septiembre de 2018 | |
| Empalizadas | 1 | PWR | CE de 2 lazos (SECO) | Operacional | 800 | 14 de marzo de 1967 | 31 de diciembre de 1971 | (2022) [135] | |
| Palo Verde | 1 | PWR | CE80 de 2 lazos (SECO) | Operacional | 1,447 | 25 de mayo de 1976 | 28 de enero de 1986 | ||
| 2 | PWR | CE80 de 2 lazos (SECO) | Operacional | 1,447 | 1 de junio de 1976 | 19 de septiembre de 1986 | |||
| 3 | PWR | CE80 de 2 lazos (SECO) | Operacional | 1,447 | 1 de junio de 1976 | 8 de enero de 1988 | |||
| Salmoncillo | 1 | PHWR | CVTR | Apagado / desmantelado | 17 | 18 de diciembre de 1963 | 10 de enero de 1967 | ||
| Pionero | 1 | BWR | BWR-1 | Apagado / desmantelado | 59 | Julio 1966 | Octubre de 1967 | ||
| Fondo de melocotón | 1 | GCR | Prototipo | Cerrar | 1 de febrero de 1962 | 1966 | 1974 | ||
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1,382 | 31 de enero de 1968 | 5 de julio de 1974 | |||
| 3 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 1,382 | 31 de enero de 1968 | 23 de diciembre de 1974 | |||
| Sidra de pera | 1 | BWR | BWR-6 (HÚMEDO) | Operacional | 1.231 | 18 de noviembre de 1987 | |||
| Peregrino | 1 | BWR | BWR-3 (HÚMEDO) | Cerrar | 677 | 711 | 26 de agosto de 1968 | 9 de diciembre de 1972 | 31 de mayo de 2019 |
| Piqua | 1 | Orgánico enfriado y moderado | Atomics International | Apagado / dado de baja | 12,5 | 1963 | 1966 | ||
| Point Beach | 1 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Operacional | 510 | 21 de diciembre de 1970 | |||
| 2 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Operacional | 516 | 1 de octubre de 1972 | ||||
| Isla de la pradera | 1 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Operacional | 548 | 16 de diciembre de 1973 | |||
| 2 | PWR | WH 2 lazos (SECO) | Operacional | 548 | 21 de diciembre de 1974 | ||||
| Quad Ciudades | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 912 | 18 de febrero de 1973 | |||
| 2 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Operacional | 912 | 10 de marzo de 1973 | ||||
| Rancho Seco | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / desmantelado | 913 | 17 de abril de 1975 | 23 de octubre de 2009 | ||
| curva del río | 1 | BWR | BWR-6 (HÚMEDO) | Operacional | 978 | 16 de junio de 1986 | |||
| Salem | 1 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 1,174 | 30 de junio de 1977 | |||
| 2 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 1,130 | 31 de octubre de 1981 | ||||
| San Onofre | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / desmantelado | 436 | 456 | 1964 | 1 de enero de 1968 | 30 de noviembre de 1992 |
| 2 | PWR | CE (SECO) | Cerrar | 1,172 | 8 de agosto de 1983 | 7 de junio de 2013 | |||
| 3 | PWR | CE (SECO) | Cerrar | 1,178 | 1 de abril de 1984 | 7 de junio de 2013 | |||
| Saxton | 1 | PWR | Apagado / desmantelado | Noviembre de 1961 | Mayo de 1972 | ||||
| Estación Seabrook | 1 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 1,194 | 15 de marzo de 1990 | |||
| Sequoyah | 1 | PWR | WH 4 bucles (ICECOND.) | Operacional | 1,148 | 1 de julio de 1981 | |||
| 2 | PWR | WH 4 bucles (ICECOND.) | Operacional | 1.126 | 1 de junio de 1982 | ||||
| Shearon Harris | 1 | PWR | WH 3 bucles (SECO) | Operacional | 900 | 960 | 28 de enero de 1978 | 2 de mayo de 1987 | |
| Puerto de embarque | 1 | PWR | WH | Apagado / desmantelado | 60 | 6 de septiembre de 1954 | 26 de mayo de 1958 | Diciembre de 1989 | |
| Shoreham | 1 | BWR | GE | Cerrar | 820 | 1 de noviembre de 1972 | 1 de agosto de 1986 | 1 de mayo de 1989 | |
| Experimento del reactor de sodio | 1 | FBR | Apagado / desmantelado | 6.5 | 1954 | 12 de julio de 1957 | 15 de febrero de 1964 | ||
| Sur de Texas | 1 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1250 | 22 de diciembre de 1975 | 25 de agosto de 1988 | ||
| 2 | PWR | WH 4 lazos (SECO) | Operacional | 1250 | 22 de diciembre de 1975 | 19 de junio de 1989 | |||
| Santa Lucía | 1 | PWR | CE (SECO) | Operacional | 1,002 | 1 de julio de 1970 | 1 de marzo de 1976 | ||
| 2 | PWR | CE (SECO) | Operacional | 1,002 | 2 de junio de 1977 | 10 de junio de 1983 | |||
| Surry | 1 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 799 | 25 de junio de 1968 | 22 de diciembre de 1972 | ||
| 2 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 799 | 1 de mayo de 1973 | ||||
| Susquehanna | 1 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1.350 | 2 de noviembre de 1973 | 12 de noviembre de 1982 | ||
| 2 | BWR | BWR-5 (HÚMEDO) | Operacional | 1.350 | 27 de junio de 1984 | ||||
| Isla de las Tres Millas | 1 | PWR | B & W (SECO) | Cerrar | 852 | 18 de mayo de 1968 | 2 de septiembre de 1974 | 20 de septiembre de 2019 | |
| 2 | PWR | B & W (SECO) | Apagar / derretir el núcleo | 906 | 1 de noviembre de 1969 | 30 de diciembre de 1978 | 1979 | ||
| Troyano | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / desmantelado | 1,130 | 1 de febrero de 1970 | 20 de mayo de 1976 | 1992 | |
| Punto de Turquía | 1 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 900 | 27 de abril de 1967 | 14 de diciembre de 1972 | ||
| 2 | PWR | WH 3 lazos (SECO) | Operacional | 900 | 27 de abril de 1967 | 7 de septiembre de 1973 | |||
| 3 | PWR | AP1000 | Planificado | 1000 | 1135 | ||||
| 4 | PWR | AP1000 | Planificado | 1000 | 1135 | ||||
| UAMPS ( SMR ) | 1 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | |||
| 2 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 3 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 4 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 5 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 6 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 7 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 8 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 9 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 10 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 11 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| 12 | PWR | NuScale | Planificado | 45 | 50 | ||||
| Vallecitos | 1 | BWR | BWR-1 | Cerrar | 25 | Octubre de 1957 | Diciembre de 1963 | ||
| Vermont Yankee | 1 | BWR | BWR-4 (HÚMEDO) | Cerrar | 514 [136] | 30 de noviembre de 1972 | 29 de diciembre de 2014 [137] | ||
| Virgil C. Verano | 1 | PWR | WH 3 bucles (SECO) | Operacional | 1.000 | 21 de marzo de 1973 | 1 de enero de 1984 | ||
| Vogtle | 1 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 1.215 | 1 de agosto de 1976 | 1 de junio de 1987 | ||
| 2 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 1.215 | 1 de agosto de 1976 | 20 de mayo de 1989 | |||
| 3 | PWR | AP1000 (SECO) | Bajo construcción | 1250 | 12 de marzo de 2013 | ( 2021 ) [138] | |||
| 4 | PWR | AP1000 (SECO) | Bajo construcción | 1250 | 19 de noviembre de 2013 | ( 2022 ) [138] | |||
| Waterford | 1 | PWR | CE de 2 lazos (SECO) | Operacional | 1.218 | 14 de noviembre de 1974 | 24 de septiembre de 1985 | ||
| Barra de vatios | 1 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1,167 | 20 de julio de 1973 | 27 de mayo de 1996 | ||
| 2 | PWR | WH (ICECOND.) | Operacional | 1,165 | 1 de septiembre de 1973 | 4 de junio de 2016 | |||
| Wolf Creek | 1 | PWR | WH (SECO) | Operacional | 1250 | 31 de mayo de 1977 | 3 de septiembre de 1985 | ||
| Yankee Rowe | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / desmantelado | 185 | 1956 | 1960 | 26 de febrero de 1992 | |
| Sión | 1 | PWR | WH (SECO) | Apagado / dado de baja | 1.040 | 1 de diciembre de 1968 | Junio de 1973 | 13 de febrero de 1998 | |
| 2 | PWR | WH (SECO) | Apagado / dado de baja | 1.040 | 1 de diciembre de 1968 | Diciembre de 1973 | 13 de febrero de 1998 | ||
En 2019, la NRC aprobó una segunda extensión de licencia de 20 años para las unidades 3 y 4 de Turkey Point , la primera vez que la NRC extendió las licencias a 80 años de vida útil total. Se planean o proyectan extensiones similares para unos 20 reactores, y se esperan más en el futuro. [139]
Seguridad y accidentes [ editar ]
La regulación de las plantas de energía nuclear en los Estados Unidos está a cargo de la Comisión Reguladora Nuclear , que divide a la nación en 4 divisiones administrativas.
Three Mile Island [ editar ]
El 28 de marzo de 1979, las fallas del equipo y el error del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y al derretimiento parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. Las fallas mecánicas se vieron agravadas por la incapacidad inicial de los operadores de la planta para reconocer la situación como un accidente de pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y factores humanos , como descuidos del diseño de interacción persona-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la planta de energía interfaz de usuario . [140]El alcance y la complejidad del accidente se hicieron evidentes en el transcurso de cinco días, cuando los empleados de Met Ed, funcionarios estatales de Pensilvania, y miembros de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) intentaron comprender el problema, comunicar la situación a la prensa y comunidad local, decidir si el accidente requirió una evacuación de emergencia y finalmente poner fin a la crisis. La autorización de la NRC de la liberación de 40,000 galones de aguas residuales radiactivas directamente en el río Susquehanna llevó a una pérdida de credibilidad con la prensa y la comunidad. [140]
El accidente de Three Mile Island inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , como resultado de una interacción no anticipada de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [141] La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente US $ 973 millones. [142] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 de accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de $ 2.4 mil millones en daños a la propiedad. [143] ElLos efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island son ampliamente aceptados, pero no universalmente, como de muy bajo nivel. [142] [144] El accidente provocó protestas en todo el mundo. [145]
El accidente de Three Mile Island en 1979 fue un evento fundamental que generó preguntas sobre la seguridad nuclear de EE. UU. [146] Los eventos anteriores tuvieron un efecto similar, incluido un incendio de 1975 en Browns Ferry y los testimonios de 1976 de tres ingenieros nucleares de GE preocupados, los GE Three . En 1981, los trabajadores invirtieron inadvertidamente las restricciones de las tuberías en los reactores de la planta de energía de Diablo Canyon , comprometiendo los sistemas de protección sísmica, lo que socavó aún más la confianza en la seguridad nuclear. Todos estos eventos tan publicitados socavaron el apoyo público a la industria nuclear estadounidense en las décadas de 1970 y 1980. [146]
Otros incidentes [ editar ]
El 5 de marzo de 2002, los trabajadores de mantenimiento descubrieron que la corrosión había hecho un agujero del tamaño de una pelota de fútbol en la cabeza de la vasija del reactor de la planta Davis-Besse. Aunque la corrosión no provocó un accidente, se consideró un incidente grave de seguridad nuclear. [147] [148] La Comisión Reguladora Nuclear mantuvo cerrada a Davis-Besse hasta marzo de 2004, de modo que FirstEnergy pudo realizar todo el mantenimiento necesario para operaciones seguras. La NRC impuso la multa más grande de su historia, más de $ 5 millones, contra FirstEnergy por las acciones que llevaron a la corrosión. La compañía pagó $ 28 millones adicionales en multas en virtud de un acuerdo con el Departamento de Justicia de EE. UU. [147]
En 2013, la estación de generación nuclear de San Onofre se retiró de forma permanente cuando se encontró un desgaste prematuro en los generadores de vapor que habían sido reemplazados en 2010-2011.
La industria nuclear de Estados Unidos ha mantenido uno de los mejores récords de seguridad industrial del mundo con respecto a todo tipo de accidentes. Para 2008, la industria alcanzó un nuevo mínimo de 0,13 accidentes industriales por 200.000 horas-trabajador. [149] Esto ha mejorado con respecto a 0,24 en 2005, que seguía siendo un factor 14,6 menor que el número 3,5 de todas las industrias manufactureras. [150] Sin embargo, más de una cuarta parte de los operadores de plantas nucleares de Estados Unidos "no han informado adecuadamente a los reguladores sobre los defectos del equipo que podrían poner en peligro la seguridad del reactor", según un informe de la Comisión Reguladora Nuclear. [151]
A partir de febrero de 2009, la NRC requiere que el diseño de nuevas plantas de energía garantice que la contención del reactor permanecerá intacta, los sistemas de enfriamiento continuarán funcionando y las piscinas de combustible gastado estarán protegidas, en caso de un accidente aéreo. Este es un tema que ha llamado la atención desde los ataques del 11 de septiembre . El reglamento no se aplica a los 100 reactores comerciales en funcionamiento. [152] Sin embargo, las estructuras de contención de las centrales nucleares se encuentran entre las estructuras más fuertes jamás construidas por la humanidad; Estudios independientes han demostrado que las plantas existentes sobrevivirían fácilmente al impacto de un gran avión comercial sin pérdida de integridad estructural. [153]
Recientemente se han expresado preocupaciones sobre cuestiones de seguridad que afectan a una gran parte de la flota nuclear de reactores. En 2012, la Union of Concerned Scientists , que sigue los problemas de seguridad en curso en las plantas nucleares en funcionamiento, descubrió que "la fuga de materiales radiactivos es un problema generalizado en casi el 90% de todos los reactores, al igual que los problemas que plantean un riesgo de accidentes nucleares ". [154] La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos informa que se ha filtrado tritio radiactivo de 48 de los 65 emplazamientos nucleares de Estados Unidos. [155]
Preocupaciones posteriores a Fukushima [ editar ]
Después del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria de servicios eléctricos de EE. UU. Que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [156] Es probable que aumenten los requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y las amenazas de base de diseño elevadas en las centrales nucleares. [71] [72]Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, y los resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado sean "reevaluados bajo una nueva luz debido a la experiencia del pool de almacenamiento de Fukushima". [71] En marzo de 2011, los expertos nucleares dijeron al Congreso que las piscinas de combustible gastado en las plantas de energía nuclear de Estados Unidos están demasiado llenas. Dicen que la política de combustible agotado todos los EE.UU. debe ser revisado a la luz de los accidentes nucleares de Fukushima I . [157]
David Lochbaum, director de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño del reactor General Electric Mark 1 de la planta Fukushima I , que se utiliza en casi una cuarta parte de la flota nuclear de Estados Unidos. [158]
Aproximadamente un tercio de los reactores en los EE. UU. Son reactores de agua hirviendo , la misma tecnología que estuvo involucrada en el desastre nuclear de Fukushima Daiichi. También hay ocho plantas de energía nuclear ubicadas a lo largo de la costa oeste sísmicamente activa. Doce de los reactores estadounidenses que son de la misma cosecha que la planta de Fukushima Daiichi se encuentran en áreas sísmicamente activas. [159]El riesgo de terremoto a menudo se mide por la "Aceleración máxima del suelo", o PGA, y las siguientes plantas de energía nuclear tienen un dos por ciento o más de probabilidades de tener PGA superior a 0,15 g en los próximos 50 años: Diablo Canyon, Calif .; San Onofre, California; Sequoyah, Tennessee; HB Robinson, SC .; Watts Bar, Tennessee; Virgil C. Summer, SC .; Vogtle, GA .; Indian Point, Nueva York; Oconee, SC .; y Seabrook, NH. La mayoría de las plantas nucleares están diseñadas para seguir funcionando hasta 0,2 g, pero pueden soportar una PGA mucho más alta que 0,2. [159]
| Fecha | Planta | Localización | Descripción | Costo (en millones de dólares de 2006) |
|---|---|---|---|---|
| 28 de marzo de 1979 | Isla de las Tres Millas | Municipio de Londonderry, Pensilvania | Pérdida de refrigerante y fusión parcial del núcleo, consulte los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island y el accidente de Three Mile Island | US $ 2.400 |
| 9 de marzo de 1985 | Ferry de Browns | Atenas, Alabama | Los sistemas de instrumentación funcionan mal durante el arranque, lo que provocó la suspensión de las operaciones en las tres Unidades | US $ 1.830 |
| 11 de abril de 1986 | Peregrino | Plymouth, Massachusetts | Los problemas recurrentes del equipo obligan al cierre de emergencia de la planta de Boston Edison | US $ 1,001 |
| 31 de marzo de 1987 | Fondo de melocotón | Delta, Pensilvania | Apagado de las unidades 2 y 3 debido a fallas de enfriamiento y problemas inexplicables del equipo | 400 dólares |
| 19 de diciembre de 1987 | Nine Mile Point | Scriba, Nueva York | Las fallas obligan a Niagara Mohawk Power Corporation a apagar la Unidad 1 | 150 dólares |
| 20 de febrero de 1996 | Piedra de molino | Waterford, Connecticut | La válvula con fugas fuerza el cierre de las Unidades 1 y 2, se encontraron múltiples fallas en el equipo | Nosotros $ 254 |
| 2 de septiembre de 1996 | Crystal River | Crystal River, Florida | El mal funcionamiento del equipo del equilibrio de la planta obliga al cierre y a reparaciones extensas | US $ 384 |
| 1 de febrero de 2010 | Vermont Yankee | Vernon, Vermont | Las tuberías subterráneas en deterioro filtran tritio radiactivo en los suministros de agua subterránea | 700 dólares |
Seguridad y ataques deliberados [ editar ]
La Comisión del 11 de septiembre de Estados Unidos ha dicho que las plantas de energía nuclear eran objetivos potenciales originalmente considerados para los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Si los grupos terroristas pudieran dañar lo suficiente los sistemas de seguridad como para causar una fusión del núcleo en una planta de energía nuclear, y / o dañar suficientemente las piscinas de combustible gastado, tal ataque podría conducir a una contaminación radiactiva generalizada. El científico investigador Harold Feiveson ha escrito que las instalaciones nucleares deben ser extremadamente seguras de ataques que podrían liberar cantidades masivas de radiactividad a la comunidad. Los nuevos diseños de reactores tienen características de seguridad nuclear pasiva, lo que puede ayudar. En los Estados Unidos, la NRC lleva a cabo ejercicios "Force on Force" (FOF) en todas las plantas de energía nuclear (NPP) al menos una vez cada tres años. [41]
Suministro de uranio [ editar ]
Un informe de 2012 de la Agencia Internacional de Energía Atómica concluyó: "La base de recursos de uranio actualmente definida es más que adecuada para cumplir con los requisitos de casos elevados hasta 2035 y en el futuro previsible". [162]
A principios de 2013, los recursos de uranio restantes identificados en todo el mundo ascendían a 5,90 millones de toneladas, suficiente para abastecer a los reactores del mundo con las tasas de consumo actuales durante más de 120 años, incluso si no se descubren depósitos de uranio adicionales mientras tanto. Los recursos de uranio no descubiertos en 2013 se estimaron en 7,7 millones de toneladas. Duplicar el precio del uranio aumentaría las reservas identificadas a partir de 2013 a 7,64 millones de toneladas. [163] Durante el decenio 2003-2013, las reservas identificadas de uranio (al mismo precio de 130 dólares EE.UU. / kg) aumentaron de 4,59 millones de toneladas en 2003 a 5,90 millones de toneladas en 2013, un aumento del 28%. [164]
Ciclo de combustible [ editar ]
Minería de uranio [ editar ]
Estados Unidos tiene la cuarta reserva de uranio más grande del mundo. [165] Estados Unidos tiene sus reservas de uranio más importantes en Nuevo México, Texas y Wyoming. El Departamento de Energía de los Estados Unidos ha estimado que hay al menos 300 millones de libras de uranio en estas áreas. [166] La producción nacional aumentó hasta 1980, después de lo cual disminuyó drásticamente debido a los bajos precios del uranio. En 2012, Estados Unidos extrajo el 17% del uranio consumido por sus centrales nucleares. El resto se importó, principalmente de Canadá , Rusia y Australia . [165] El uranio se extrae mediante varios métodos, incluida la minería a cielo abierto ,minería subterránea y lixiviación in situ . [167]
Enriquecimiento de uranio [ editar ]
Hay una planta de enriquecimiento por centrifugación de gas actualmente en operación comercial en los EE. UU. La Instalación Nacional de Enriquecimiento , operada por URENCO al este de Eunice, Nuevo México , fue la primera planta de enriquecimiento de uranio en 30 años que se construyó en los EE. UU. La planta comenzó a enriquecer uranio en 2010. [168] La NRC ha autorizado dos plantas de centrifugación de gas adicionales, pero no están en funcionamiento. La Planta de Centrífuga Americana en Piketown, Ohio comenzó a construirse en 2007, pero detuvo su construcción en 2009. La Planta de Enriquecimiento de Eagle Rock en el condado de Bonneville, Idaho obtuvo la licencia en 2011, pero la construcción está en espera. [169]
Anteriormente (2008), se estaban llevando a cabo actividades de demostración en Oak Ridge, Tennessee para una futura planta de enriquecimiento centrífugo. La nueva planta se habría llamado Planta Centrífuga Estadounidense, con un costo estimado de 2.300 millones de dólares. [170]
A partir del 30 de septiembre de 2015, el DOE finaliza su contrato con American Centrifuge Project y ha dejado de financiar el proyecto. [171]
Reprocesamiento [ editar ]
El reprocesamiento nuclear ha sido políticamente controvertido debido al potencial de contribuir a la proliferación nuclear , la vulnerabilidad potencial al terrorismo nuclear , los desafíos políticos de la ubicación de los depósitos y su alto costo en comparación con el ciclo del combustible de una sola vez. [172] La administración Obama ha rechazado el reprocesamiento de desechos nucleares, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [173] A los críticos del reprocesamiento les preocupa que los materiales reciclados se utilicen para fabricar armas. Sin embargo, es poco probable que el plutonio reprocesado se utilice para armas nucleares, porque no es apto para armas. [174]No obstante, es posible que los terroristas puedan robar estos materiales, porque el plutonio reprocesado es menos radiotóxico que el combustible gastado y, por lo tanto, mucho más fácil de robar. Es posible que las plantas de energía nuclear ni siquiera se den cuenta de si se robaron plutonio. Es difícil para las plantas medir incluso en decenas de kilogramos, porque realizar mediciones con esa precisión requiere mucho tiempo; en consecuencia, es probable que se puedan robar cantidades más pequeñas de plutonio sin ser detectado. [175] Además, el reprocesamiento es más caro en comparación con el almacenamiento de combustible gastado. Un estudio del Boston Consulting Group estimó que el reprocesamiento es un seis por ciento más caro que el almacenamiento de combustible gastado, mientras que otro estudio de la Kennedy School of Government afirmó que el reprocesamiento es un 100 por ciento más caro. [176]
Eliminación de desechos [ editar ]
Recientemente, a medida que las plantas continúan envejeciendo, muchas piscinas de combustible gastado en el sitio se han acercado a su capacidad, lo que ha provocado la creación de instalaciones de almacenamiento de barriles secos . Se han producido varias demandas entre las empresas de servicios públicos y el gobierno por el costo de estas instalaciones, porque por ley el gobierno está obligado a pagar la factura de las acciones que van más allá de la piscina de combustible gastado.
Hay unas 65.000 toneladas de desechos nucleares ahora en almacenamiento temporal en los EE . UU. [177] Desde 1987, Yucca Mountain , en Nevada, había sido el sitio propuesto para el depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain , pero el proyecto se archivó en 2009 después de años de controversia y disputas legales. [177] [178] No se ha ofrecido un plan alternativo. [179] En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso nuevamente comenzaron a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada se opusieron. [180]
En lugares como Maine Yankee , Connecticut Yankee y Rancho Seco , los reactores ya no funcionan, pero el combustible gastado permanece en pequeños silos de hormigón y acero que requieren mantenimiento y supervisión por parte de una fuerza de guardia. A veces, la presencia de desechos nucleares impide la reutilización de los sitios por parte de la industria. [181]
Sin una solución a largo plazo para almacenar desechos nucleares, es poco probable que se produzca un renacimiento nuclear en Estados Unidos. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [182] [183]
Algunos defensores de la energía nuclear argumentan que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclarán parte del combustible gastado. Pero la Comisión del Listón Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos dijo en 2012 que "ninguna tecnología existente era adecuada para ese propósito, dadas las consideraciones de costos y el riesgo de proliferación nuclear ". [183] Una recomendación importante fue que "los Estados Unidos deberían emprender ... una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los desechos nucleares de alta actividad". [184]
Existe un "consenso internacional sobre la conveniencia de almacenar los desechos nucleares en depósitos subterráneos profundos", [185] pero ningún país del mundo ha abierto todavía un sitio de este tipo. [185] [94] [186] [187] [188] [189] La administración Obama ha rechazado el reprocesamiento de desechos nucleares, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [173]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de EE. UU . , Un fondo que anteriormente recibía $ 750 millones en ingresos por tarifas cada año de las empresas eléctricas nucleares combinadas de la nación, tenía un saldo no gastado de $ 44.5 mil millones a fines del año fiscal 2017, cuando un tribunal ordenó al gobierno federal que cesara. retirar el fondo, hasta que proporcione un destino para el combustible gastado comercial de las empresas de servicios públicos. [190]
La disposición horizontal de sondajes describe propuestas para perforar más de un kilómetro verticalmente y dos kilómetros horizontalmente en la corteza terrestre, con el propósito de eliminar formas de desechos de alta actividad como el combustible nuclear gastado , el cesio-137 o el estroncio-90 . Después del emplazamiento y el período de recuperación, [se necesita aclaración ] los pozos de perforación se rellenarían y sellarían. Una serie de pruebas de la tecnología se llevaron a cabo en noviembre de 2018 y luego nuevamente públicamente en enero de 2019 por una empresa privada con sede en EE. [191]La prueba demostró la colocación de un recipiente de prueba en un pozo de perforación horizontal y la recuperación del mismo recipiente. En esta prueba no se utilizaron residuos de alta actividad. [192] [193]
Uso del agua en la producción de energía nuclear [ editar ]
Un estudio del NREL de 2011 sobre el uso del agua en la generación de electricidad concluyó que la planta nuclear mediana con torres de enfriamiento consumía 672 galones por megavatio-hora (gal / MWh), un uso similar al de las plantas de carbón, pero más que otras tecnologías de generación, excepto la hidroeléctrica. (pérdida media por evaporación del reservorio de 4491 gal / MWh) y energía solar de concentración (786 gal / MWh para diseños de torres de energía y 865 para canal). Las plantas nucleares con sistemas de enfriamiento de un solo paso consumen solo 269 gal / MWh, pero requieren una extracción de 44,350 gal / MWh. Esto hace que las plantas nucleares con enfriamiento de un solo paso sean susceptibles a la sequía. [195]
Los sistemas de enfriamiento de un solo paso, aunque alguna vez fueron comunes, han sido atacados por la posibilidad de dañar el medio ambiente. La vida silvestre puede quedar atrapada dentro de los sistemas de enfriamiento y morir, y el aumento de la temperatura del agua del agua que regresa puede afectar los ecosistemas locales. Las regulaciones de la EPA de EE. UU. Favorecen los sistemas de recirculación, incluso obligando a algunas plantas de energía más antiguas a reemplazar los sistemas de enfriamiento de paso único existentes por nuevos sistemas de recirculación. [ cita requerida ]
Un estudio de 2008 de Associated Press encontró que de los 104 reactores nucleares en los EE. UU., "... 24 se encuentran en áreas que experimentan los niveles más severos de sequía. Todos menos dos están construidos a orillas de lagos y ríos y dependen de tuberías de entrada para extraer miles de millones de galones de agua para su uso en el enfriamiento y la condensación de vapor después de que haya hecho girar las turbinas de las plantas " [196], al igual que todas las plantas de energía del ciclo Rankine . Durante la sequía del sureste de 2008, la producción del reactor se redujo a una menor potencia operativa o se vio obligado a cerrar por motivos de seguridad. [196]
La Estación de Generación Nuclear Palo Verde está ubicada en un desierto y compra aguas residuales recuperadas para enfriamiento. [197]
Desmantelamiento de la planta [ editar ]
El precio de los insumos energéticos y los costos ambientales de cada central nuclear continúan mucho después de que la instalación haya terminado de generar su última electricidad útil. Tanto los reactores nucleares como las instalaciones de enriquecimiento de uranio deben desmantelarse, devolviendo la instalación y sus partes a un nivel lo suficientemente seguro como para confiar en otros usos. Después de un período de enfriamiento que puede durar hasta un siglo, los reactores deben desmantelarse y cortarse en trozos pequeños para empaquetarlos en contenedores para su disposición final. El proceso es muy costoso, requiere mucho tiempo, es peligroso para los trabajadores, peligroso para el medio ambiente natural y presenta nuevas oportunidades para errores humanos, accidentes o sabotajes. [198]
La energía total requerida para el desmantelamiento puede ser hasta un 50% más que la energía necesaria para la construcción original. En la mayoría de los casos, el proceso de desmantelamiento cuesta entre US $ 300 millones y US $ 5.600 millones. La clausura en emplazamientos nucleares que han sufrido un accidente grave es la más cara y la que requiere más tiempo. En EE. UU. Hay 13 reactores que se han apagado permanentemente y están en alguna fase de desmantelamiento, pero ninguno de ellos ha completado el proceso. [198]
Se han desarrollado nuevos métodos de desmantelamiento con el fin de minimizar los altos costos habituales de desmantelamiento. Uno de estos métodos es el desmantelamiento in situ (ISD), que se implementó en el sitio del río Savannah del Departamento de Energía de EE. UU. En Carolina del Sur para el cierre de los reactores P y R. Con esta táctica, el costo de desmantelamiento de ambos reactores fue de $ 73 millones. En comparación, el desmantelamiento de cada reactor utilizando métodos tradicionales habría sido de unos 250 millones de dólares. Esto da como resultado una disminución del 71% en el costo al usar ISD. [199]
En los Estados Unidos se requiere legalmente una Ley de Política de Residuos Nucleares y un Fondo Fiduciario de Desmantelamiento Nuclear, y las empresas de servicios públicos depositan entre 0,1 y 0,2 centavos / kWh durante las operaciones para financiar el desmantelamiento futuro. Deben informar periódicamente a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) sobre el estado de sus fondos de desmantelamiento. Ya se ha recaudado alrededor del 70% del costo total estimado del desmantelamiento de todos los reactores de energía nuclear de EE. UU. (Sobre la base del costo promedio de $ 320 millones por unidad de turbina de vapor de reactor). [200] En 2011, había 13 reactores que se habían apagado permanentemente y se encuentran en alguna fase de desmantelamiento. [198] Con la planta de energía nuclear Connecticut Yankee yLa central nuclear de Yankee Rowe completó el proceso en 2006-2007, después de cesar la producción de electricidad comercial alrededor de 1992. La mayor parte de los 15 años se utilizó para permitir que la central se enfriara naturalmente por sí sola, lo que hace que el proceso de desmontaje manual tanto más seguro como más barato. La clausura en emplazamientos nucleares que han sufrido un accidente grave es la más cara y la que requiere más tiempo.
El número de reactores de energía nuclear se está reduciendo a medida que se acercan al final de su vida útil. Se espera que para 2025 muchos de los reactores se hayan cerrado debido a su antigüedad. Debido a que los costos asociados con la construcción de reactores nucleares también están aumentando continuamente, se espera que esto sea problemático para el suministro de energía en el país. [201] Cuando se cierran los reactores, las partes interesadas del sector energético a menudo no los han sustituido por recursos energéticos renovables, sino más bien por carbón o gas natural. Esto se debe a que, a diferencia de las fuentes de energía renovable, como la eólica y la solar, el carbón y el gas natural se pueden utilizar para generar electricidad las 24 horas. [202]
Organizaciones [ editar ]
Vendedores de combustible [ editar ]
Las siguientes empresas tienen instalaciones activas de fabricación de combustible nuclear en los Estados Unidos. [203] Todas estas son instalaciones de fabricación de combustible de agua ligera porque solo LWR están operando en los Estados Unidos. Estados Unidos no tiene actualmente instalaciones de fabricación de combustible MOX , aunque Duke Energy ha expresado su intención de construir una de una capacidad relativamente pequeña. [204]
- Framatome
- Framatome (antes Areva ) dirige instalaciones de fabricación en Lynchburg, Virginia y Richland, Washington . También tiene un diseño de planta de Generación III + , EPR (anteriormente el Reactor de Potencia Evolutiva ), que planea comercializar en los EE. UU. [205]
- Westinghouse Electric Company
- Westinghouse opera una instalación de fabricación de combustible en Columbia, Carolina del Sur , [206] que procesa 1.600 toneladas métricas de uranio (MTU) por año. Anteriormente operó una planta de combustible nuclear en Hematite, Missouri, pero desde entonces la cerró.
- Energia General
- GE fue pionero en la tecnología BWR que se ha utilizado ampliamente en todo el mundo. Formó la empresa conjunta Global Nuclear Fuel en 1999 con Hitachi y Toshiba y luego se reestructuró en GE-Hitachi Nuclear Energy . Opera la instalación de fabricación de combustible en Wilmington, Carolina del Norte , con una capacidad de 1200 MTU por año.
- KazAtomProm
- KazAtomProm y la empresa estadounidense Centrus Energy tienen una asociación sobre el suministro competitivo de uranio de Kazajstán al mercado estadounidense. [207]
Industria y académico [ editar ]
La organización científica y educativa de la American Nuclear Society (ANS) tiene miembros académicos y de la industria. La organización publica una gran cantidad de literatura sobre tecnología nuclear en varias revistas. La ANS también tiene algunas organizaciones secundarias, como North American Young Generation in Nuclear (NA-YGN).
El Instituto de Energía Nuclear (NEI) es un grupo industrial cuyas actividades incluyen cabildeo, intercambio de experiencias entre empresas y plantas, y proporciona datos sobre la industria a varios equipos.
Grupos de energía antinuclear [ editar ]
Unos sesenta grupos de energía antinuclear están operando, o han operado, en los Estados Unidos. Estos incluyen: Abalone Alliance , Clamshell Alliance , Greenpeace USA , Institute for Energy and Environmental Research , Musicians United for Safe Energy , Nuclear Control Institute , Nuclear Information and Resource Service , Public Citizen Energy Program , Shad Alliance y Sierra Club .
En 1992, el presidente de la Comisión Reguladora Nuclear dijo que "su agencia había sido empujada en la dirección correcta en cuestiones de seguridad debido a las súplicas y protestas de los grupos de vigilancia nuclear". [208]
Grupos pro-energía nuclear [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Noviembre de 2020 ) |
Debate [ editar ]
Ha habido un considerable debate público y científico sobre el uso de la energía nuclear en los Estados Unidos, principalmente desde la década de 1960 hasta finales de la de 1980, pero también desde aproximadamente 2001, cuando se empezó a hablar de un renacimiento nuclear . Se ha debatido sobre cuestiones como los accidentes nucleares , la eliminación de desechos radiactivos , la proliferación nuclear , la economía nuclear y el terrorismo nuclear . [37]
Algunos científicos e ingenieros han expresado reservas sobre la energía nuclear, incluidos Barry Commoner , S. David Freeman , John Gofman , Arnold Gundersen , Mark Z. Jacobson , Amory Lovins , Arjun Makhijani , Gregory Minor y Joseph Romm . Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Stanford, ha dicho: "Si nuestra nación quiere reducir el calentamiento global, la contaminación del aire y la inestabilidad energética, deberíamos invertir solo en las mejores opciones energéticas. La energía nuclear no es una de ellos". [209]Arnold Gundersen, ingeniero jefe de Fairewinds Associates y ex ejecutivo de la industria de la energía nuclear, ha cuestionado la seguridad del Westinghouse AP1000 , un reactor nuclear propuesto de tercera generación. [210] John Gofman, químico y médico nuclear, expresó su preocupación por la exposición a radiación de bajo nivel en la década de 1960 y argumentó en contra de la energía nuclear comercial en los EE . UU. [211] En "Nuclear Power: Climate Fix or Folly", Amory Lovins, un físico del Rocky Mountain Institute , argumentó que la energía nuclear expandida "no representa una solución rentable para el calentamiento global y que los inversores la evitarían si no fuera por los generosos subsidios gubernamentales lubricados por intensos esfuerzos de cabildeo".[212]
Patrick Moore (uno de los primeros miembros de Greenpeace y ex presidente de Greenpeace Canadá) se pronunció contra la energía nuclear en 1976, [213] pero hoy la apoya, junto con las fuentes de energía renovables. [214] [215] [216] En el periódico australiano The Age , escribe "Greenpeace está equivocado - debemos considerar la energía nuclear". [217] Sostiene que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero requiere un mayor uso de la energía nuclear. [214] Phil Radford , director ejecutivo de GreenpeaceEstados Unidos respondió que la energía nuclear es demasiado arriesgada, lleva demasiado tiempo construirla para hacer frente al cambio climático , y al demostrar que Estados Unidos puede cambiar a casi el 100% de energía renovable y eliminar gradualmente la energía nuclear para 2050. [218] [219]
El ecologista Stewart Brand escribió el libro Whole Earth Discipline , que examina cómo la energía nuclear y algunas otras tecnologías pueden usarse como herramientas para abordar el calentamiento global. [220] Bernard Cohen , profesor emérito de física en la Universidad de Pittsburgh, calcula que la energía nuclear es muchas veces más segura que otras formas de generación de energía. [221]
El presidente Obama al principio incluyó la energía nuclear como parte de su estrategia energética de “todo lo anterior”. [222] En un discurso ante la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad en 2010, demostró su compromiso con la energía nuclear al anunciar su aprobación de una garantía de préstamo de $ 8 mil millones para allanar el camino para la construcción de la primera nueva planta de energía nuclear de EE. UU. En casi 30 años. [223] [224] Luego, en 2012, su primer discurso sobre el estado de la unión posterior a Fukishima, Barack Obama dijo que Estados Unidos necesita “una estrategia total y completa que desarrolle todas las fuentes disponibles de Energía estadounidense ”, pero omitió deliberadamente cualquier mención a la energía nuclear. [225]Pero en febrero de 2014, el secretario de Energía, Ernest Moniz, anunció 6.500 millones de dólares en garantías de préstamos federales para permitir la construcción de dos nuevos reactores nucleares, el primero en los Estados Unidos desde 1996. [226]
Según la Unión de Científicos Preocupados en marzo de 2013, más de un tercio de las plantas de energía nuclear de EE. UU. Sufrieron incidentes relacionados con la seguridad en los últimos tres años, y los reguladores nucleares y los operadores de plantas deben mejorar las inspecciones para prevenir tales eventos. [227]
Pandora's Promise es un documental de 2013, dirigido por Robert Stone . Presenta un argumento de que la energía nuclear, típicamente temida por los ambientalistas, es de hecho la única forma factible de satisfacer la creciente necesidad de energía de la humanidad y al mismo tiempo abordar el grave problema del cambio climático . La película presenta a varios individuos notables (algunos de los cuales alguna vez se opusieron vehementemente a la energía nuclear, pero que ahora hablan a favor de ella), entre ellos: Stewart Brand , Gwyneth Cravens , Mark Lynas , Richard Rhodes y Michael Shellenberger . [228] Defensor antinuclearHelen Caldicott aparece brevemente. [229]
A partir de 2014, la industria nuclear de EE. UU. Ha comenzado un nuevo esfuerzo de cabildeo, contratando a tres ex senadores: Evan Bayh , un demócrata; Judd Gregg , republicano; y Spencer Abraham , republicano, así como William M. Daley , ex miembro del personal del presidente Obama. La iniciativa se llama Nuclear Matters y ha iniciado una campaña publicitaria en los periódicos. [230]
Bret Kuegelmass, fundador de The Energy Impact Center, un instituto de investigación que analiza soluciones hacia el carbono negativo neto para 2040, cree que “incluso si logramos nuevas emisiones netas cero a nivel mundial, continuaríamos agregando calor adicional al mismo ritmo que estamos agregando it today ”, explicando que necesitamos eliminar el dióxido de carbono ya existente en nuestra atmósfera para revertir el cambio climático, no solo detener la generación de nuevas emisiones. [231] Los esfuerzos de investigación realizados por el Energy Impact Center han llegado a la conclusión de que la energía nuclear es la única fuente de energía capaz de volverse netamente negativa y resolver eficazmente el calentamiento global. [232]
Opinión pública [ editar ]
La organización Gallup, que ha sondeado periódicamente la opinión de Estados Unidos sobre la energía nuclear desde 1994, encontró en marzo de 2016 que, por primera vez, una mayoría (54%) se opuso a la energía nuclear, frente al 44% a favor. En las encuestas de 2004 a 2015, la mayoría había apoyado la energía nuclear. el apoyo alcanzó un máximo del 62% en 2010 y ha estado disminuyendo desde entonces. [233]
Según una encuesta de CBS News, lo que había estado creciendo en la aceptación de la energía nuclear en los Estados Unidos se erosionó drásticamente después de los accidentes nucleares japoneses de 2011 , y el apoyo para la construcción de plantas de energía nuclear en los EE. UU. Cayó ligeramente más bajo que inmediatamente después de Three Mile. Accidente de la isla en 1979. [234] Sólo el 43 por ciento de los encuestados después de la emergencia nuclear de Fukushima dijeron que aprobarían la construcción de nuevas plantas de energía en los Estados Unidos. [234] Una encuesta del Washington Post-ABC realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponían a la construcción de nuevos reactores nucleares. [235] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear., realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijo que favorece el uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". [236]
Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44 por ciento de los estadounidenses estaba a favor y el 49 por ciento se oponía a la promoción de un mayor uso de la energía nuclear. [237]
Una encuesta de Rasmussen de enero de 2014 encontró que los votantes estadounidenses probables se dividen casi en partes iguales sobre si construir más plantas de energía nuclear, 39 por ciento a favor, frente a 37 por ciento en contra, con un margen de error del 3 por ciento. [238]
El conocimiento y la familiaridad con la energía nucleoeléctrica generalmente se asocian con un mayor apoyo a la tecnología. Un estudio muestra que quienes se sienten más educados sobre la energía nuclear también tienen una opinión más positiva hacia ella; Además, las personas que viven cerca de plantas de energía nuclear también tienden a apoyar mucho más la energía nuclear que el público en general. [239]
La disminución del apoyo público se considera una de las causas del cierre prematuro de muchas plantas en los Estados Unidos. [240]
Economía [ editar ]
El bajo precio del gas natural en los EE. UU. Desde 2008 ha impulsado la construcción de centrales eléctricas a gas como alternativa a las centrales nucleares. En agosto de 2011, el director de la empresa nuclear más grande de Estados Unidos dijo que no era el momento de construir nuevas plantas nucleares, no por la oposición política o la amenaza de sobrecostos, sino por el bajo precio del gas natural. John Rowe, director de Exelon , dijo que "el esquisto [gas] es bueno para el país, malo para el nuevo desarrollo nuclear". [225]
En 2013, cuatro reactores más antiguos se cerraron permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [11] [12] El estado de Vermont intentó cerrar Vermont Yankee , en Vermont, pero la empresa matriz cerró la planta por razones económicas en diciembre de 2014. El estado de Nueva York busca cerrar la planta de energía nuclear de Indian Point, en Buchanan. , A 30 millas de la ciudad de Nueva York, a pesar de que este reactor es el principal contribuyente al fondo de energía verde de Vermont. [12] [242]
La cancelación adicional de cinco mejoras de reactores grandes (Prairie Island, 1 reactor, LaSalle, 2 reactores y Limerick, 2 reactores), cuatro por la compañía nuclear más grande de los Estados Unidos, sugiere que la industria nuclear enfrenta "una amplia gama de Problemas económicos". [243]
En julio de 2013, el economista Mark Cooper nombró algunas plantas de energía nuclear que enfrentan desafíos particularmente intensos para su operación continua. [243] Cooper dijo que la lección para los políticos y los economistas es clara: "los reactores nucleares simplemente no son competitivos". [243]
En diciembre de 2010, The Economist informó que la demanda de energía nuclear se estaba debilitando en Estados Unidos. [106] En los últimos años, [ ¿cuándo? ] las empresas de servicios públicos han mostrado interés en unos 30 nuevos reactores, pero el número con perspectivas serias de ser construidos a finales de 2010 era de alrededor de una docena, ya que algunas empresas habían retirado sus solicitudes de licencias para construir. [105] [244] Exelon ha retirado su solicitud de licencia para una planta nuclear de dos unidades en el condado de Victoria, Texas , citando proyecciones de demanda de electricidad más bajas. La decisión ha dejado al operador nuclear más grande del país sin un papel directo en lo que la industria nuclear espera sea un renacimiento nuclear.. [245] Se ha iniciado la construcción de dos nuevas centrales nucleares con un total de cuatro reactores. La administración Obama buscaba la expansión de un programa de garantía de préstamos, pero hasta diciembre de 2010 no había podido comprometer todo el dinero de garantía de préstamos ya aprobado por el Congreso. Desde que hablamos hace unos años [ ¿cuándo? ] de un “renacimiento nuclear”, los precios del gas han caído y los reactores antiguos están obteniendo extensiones de licencia. El único reactor que terminó la construcción después de 1996 fue el de Watts Bar , Tennessee, es una unidad antigua, iniciada en 1973, cuya construcción se suspendió en 1988 y se reanudó en 2007. [246]Entró en funcionamiento en octubre de 2016. De los 100 reactores que operan en los EE. UU., Todos ellos comenzaron en 1974 o antes. [105] [106]
Los expertos ven desafíos continuos que harán que sea muy difícil para la industria de la energía nuclear expandirse más allá de un pequeño puñado de proyectos de reactores que "las agencias gubernamentales deciden subsidiar al obligar a los contribuyentes a asumir el riesgo de los reactores y exigir que los contribuyentes paguen por la construcción por adelantado. ". [73]
En agosto de 2012, Exelon declaró que las condiciones económicas y de mercado, especialmente los bajos precios del gas natural, hacían que la "construcción de nuevas plantas de energía nuclear comercial en mercados competitivos fuera antieconómica ahora y en el futuro previsible". [247] A principios de 2013, UBS señaló que algunos reactores más pequeños que operan en mercados desregulados pueden resultar antieconómicos de operar y mantener, debido a la competencia de los generadores que utilizan gas natural a bajo precio, y pueden retirarse anticipadamente. [248] La central eléctrica Kewaunee de 556 MWe se cerrará 20 años antes de la expiración de la licencia por estas razones económicas. [242] [249] [250] En febrero de 2014, el Financial Times identificó a Pilgrim ,Las centrales eléctricas de Indian Point , Clinton y Quad Cities están potencialmente en riesgo de cierre prematuro por razones económicas. [251]
A partir de 2017, el auge del gas de esquisto de EE. UU. Ha reducido los costos de generación de electricidad, lo que ejerce una fuerte presión sobre la economía de operar plantas de energía nuclear existentes más antiguas. [252] El análisis de Bloomberg muestra que más de la mitad de las plantas nucleares estadounidenses funcionan con pérdidas. [253] El Instituto de Energía Nuclear ha estimado que entre 15 y 20 reactores corren el riesgo de cierre anticipado por razones económicas. [254] Los operadores nucleares de Illinois y Nueva York han obtenido apoyo financiero de los reguladores, y los operadores de Connecticut, Nueva Jersey, Ohio y Pensilvania buscan un apoyo similar. [252] Algunas empresas generadoras de energía no nucleares han presentado una solicitud de competencia desleal.demandas contra estos subsidios, y han planteado el problema ante la Comisión Federal de Regulación de Energía . [253]
Ver también [ editar ]
- Gestión de desechos radiactivos de alto nivel
- Política de energía nuclear de los Estados Unidos
- Política energética de Estados Unidos
- Lista de artículos asociados con problemas nucleares en California
- Lista de reactores nucleares
- Lista de las centrales eléctricas más grandes de los Estados Unidos
- Lista de las centrales nucleares más grandes de los Estados Unidos
- Política de energía nuclear
- Accidentes de reactores nucleares en los Estados Unidos
- Lista de denunciantes nucleares
- Ley de cooperación pacífica en energía atómica entre Estados Unidos e India
- Plan de acción conjunto de energía nuclear entre Estados Unidos y Japón
Referencias [ editar ]
- ^ a b "Industria nuclear de Estados Unidos - Administración de información energética de Estados Unidos (EIA)" . www.eia.gov . Consultado el 24 de abril de 2020 .
- ^ "Electricidad en los Estados Unidos - Administración de información energética de Estados Unidos (EIA)" . www.eia.gov . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ "Emisiones de dióxido de carbono evitadas" .
- ^ Cho, Adrian (20 de mayo de 2020). "El Departamento de Energía de Estados Unidos se apresura a construir nuevos reactores nucleares avanzados" . Ciencia . Consultado el 20 de octubre de 2020 .
Los reactores nucleares comerciales suministran el 20% de la energía eléctrica de los Estados Unidos y el 50% de su energía libre de carbono.
- ^ "PRIS - Detalles del país" . Organismo Internacional de Energía Atómica . Consultado el 21 de octubre de 2016 .
- ^ "Descripción general de la energía nuclear" . EIA . Consultado el 29 de abril de 2015 .
- ^ "Estadísticas de energía internacional - generación neta de electricidad nuclear por país" . Administración de Información Energética de EE . UU . Consultado el 18 de abril de 2015 .
- ^ DiChristopher, Tom (21 de marzo de 2019). "Estados Unidos está perdiendo la carrera de exportación de energía nuclear a China y Rusia. Aquí está el plan del equipo de Trump para cambiar el rumbo" . CNBC . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ "Preparación para la concesión de licencias más allá de los 60 años" . www.world-nuclear-news.org . 24 de febrero de 2014. Archivado desde el original el 4 de enero de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
- ^ "Comisión Reguladora Nuclear reanuda renovaciones de licencia para plantas de energía nuclear" . EIA. 29 de octubre de 2014 . Consultado el 28 de abril de 2015 .
- ↑ a b Mark Cooper (18 de junio de 2013). "Envejecimiento nuclear: no tan elegante" . Boletín de los científicos atómicos .
- ↑ a b c d Matthew Wald (14 de junio de 2013). "Las plantas nucleares, viejas y poco competitivas, cierran antes de lo esperado" . The New York Times .
- ^ Administración de información de energía de Estados Unidos, "Los precios más bajos de la energía y los altos costos de reparación impulsan las jubilaciones nucleares" , 2 de julio de 2013.
- ^ "Dos reactores nucleares a medio terminar desechados como globo de costos" . Bloomberg.com . 31 de julio de 2017 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
- ^ "Decimoctavo informe de seguimiento de construcción de Vogtle semestral" (PDF) . www.georgiapower.com . Febrero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ Blau, Max (20 de octubre de 2016). "El primer nuevo reactor nuclear estadounidense en 20 años entra en funcionamiento" . CNN . Consultado el 20 de octubre de 2016 .
- ^ "La economía política de la energía nuclear en los Estados Unidos" (PDF) . Política social . La Institución Brookings. 2004. Archivado desde el original (PDF) el 3 de noviembre de 2007 . Consultado el 9 de noviembre de 2006 .
- ^ a b Benjamin K. Sovacool . Los costos del fracaso: una evaluación preliminar de los accidentes energéticos importantes, 1907–2007, Energy Policy 36 (2008), pág. 1808.
- ^ John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 136.
- ^ a b "Reactores diseñados por el laboratorio nacional de Argonne" . Laboratorio Nacional Argonne . Consultado el 15 de mayo de 2012 .
- ^ ANL-175 - Reactores nucleares construidos, en construcción o planificados en los Estados Unidos al 30 de junio de 1970 TID-8200 (22a rev.), División de información técnica de USAEC, (1970) (PDF) , 1970, doi : 10.2172 / 4115425 (2 MB)
- ^ "Tecnología de reactor rápido: el reactor EBR-I" . Laboratorio Nacional Argonne . Consultado el 15 de mayo de 2012 .
- ^ Demostrando el principio: Capítulo 6 Archivado el 15 de mayo de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ "Hechos rápidos de uranio" . Red de información de gestión UF6 agotada .
- ^ "INL" .
- ^ Parker, Larry y Holt, Mark (9 de marzo de 2007). Energía nuclear: Perspectivas de los nuevos reactores de EE. UU. Informe CRS para el Congreso.
- ^ Ritchie, Hannah. "¿Cuáles son las fuentes de energía más seguras y limpias?" . Nuestro mundo en datos . Laboratorio de datos de cambio global . Consultado el 12 de febrero de 2021 . El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0 .
- ^ "Programa de sostenibilidad del reactor de agua ligera: plan de programa integrado" (PDF) . Energy.gov . Departamento de Energía de EE . UU . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público . - ^ Mueller, Mike. "La energía nuclear es la fuente de energía más confiable y ni siquiera está cerca" . Energy.gov . NOSOTROS. Gov . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
- ^ "Ventajas y desafíos de la energía nuclear" . Energy.gov/ . Gobernador de EE . UU . Consultado el 12 de febrero de 2021 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ "El plan Biden para construir una infraestructura moderna y sostenible y un futuro equitativo de energía limpia" . Biden para presidente . Biden para presidente . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
- ^ Michael D. Mehta (2005). Negocios arriesgados: energía nuclear y protesta pública en Canadá Lexington Books, p. 35.
- ↑ a b c Garb, Paula (1999). "Revisión de masas críticas" . Revista de Ecología Política . 6 .
- ^ Benjamin K. Sovacool . Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia, Journal of Contemporary Asia , vol. 40, No. 3, agosto de 2010, págs.380.
- ^ Wolfgang Rudig (1990). Movimientos antinucleares: Un estudio mundial de la oposición a la energía nuclear , Longman, p. 61.
- ^ Walker, J. Samuel (2004). Three Mile Island : Una crisis nuclear en perspectiva histórica (Berkeley: University of California Press), p. 10.
- ^ a b Brian Martin . Oponerse a la energía nuclear: pasado y presente , Alternativas sociales , vol. 26, núm. 2, segundo trimestre de 2007, págs. 43–47.
- ^ Giugni, Marco (2004). Protesta social y cambio de políticas: movimientos ecológicos, antinucleares y de paz p. 44.
- ^ Herman, Robin (24 de septiembre de 1979). "Casi 200.000 manifestaciones para protestar contra la energía nuclear". New York Times . pag. B1.
- ^ Williams, Estha. Nuke Fight Nears Decisive Moment Archivado el 29 de noviembre de 2014 en Wayback Machine Valley Advocate , el 28 de agosto de 2008.
- ↑ a b Charles D. Ferguson y Frank A. Settle (2012). "El futuro de la energía nuclear en los Estados Unidos" (PDF) . Federación de Científicos Americanos .
- ^ Implosiones nucleares de Cambridge University Press: El ascenso y la caída del sistema de suministro de energía público de Washington. Consultado el 11 de noviembre de 2008.
- ^ "Revisión de 'implosiones nucleares; el ascenso y caída del sistema de suministro de energía pública de Washington ' " . Noticias de libros de ciencia ficción . Junio de 2008 . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ Papa, Daniel (31 de julio de 2008). "Un disgusto del noroeste por la energía nuclear" . Seattle Times . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ Energía nuclear: Perspectivas para nuevos reactores estadounidenses p. 3.
- ^ Al Gore (2009). Nuestra elección , Bloomsbury, pág. 157.
- ^ Amory Lovins, Imran Sheikh, Alex Markevich (2009). Energía nuclear: solución climática o locura Archivado el 27 de septiembre de 2011 en la Wayback Machine p. 10.
- ^ "Nuclear Follies", un artículo de portada del 11 de febrero de 1985 en la revista Forbes .
- ^ Gobierno federal de los Estados Unidos , Comisión reguladora nuclear de Estados Unidos (11 de agosto de 2009). "Antecedentes sobre el accidente de Three Mile Island" . Consultado el 17 de julio de 2010 .
- ^ Asociación Nuclear Mundial (marzo de 2001). "Ficha técnica del accidente de Three Mile Island" . Consultado el 17 de julio de 2010 .
Versión actualizada de enero de 2010
- ^ Agencia Internacional de Energía Atómica. "INES - Escala Internacional de Eventos Radiológicos y Nucleares" . Consultado el 17 de julio de 2010 .)
- ^ Comisión Reguladora Nuclear (16 de septiembre de 2004). "Análisis preliminar del precursor de la secuencia del accidente de Davis-Besse" (PDF) . Consultado el 14 de junio de 2006 . y Comisión Reguladora Nuclear (20 de septiembre de 2004). "NRC emite análisis de riesgo preliminar de los problemas de seguridad combinados en Davis-Besse" . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2006 . Consultado el 14 de junio de 2006 .
- ^ John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 155.
- ↑ a b John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 157.
- ^ "Cierre de Rancho Seco" . Tiempo . 19 de junio de 1989.
- ^ Revisión de energía nuclear , Administración de información energética de Estados Unidos, 2012.
- ^ "Hoja informativa sobre renovación de licencia de reactor" . Hojas de datos . NRC. 16 de febrero de 2011 . Consultado el 23 de marzo de 2011 .
- ^ La mitad de los reactores nucleares estadounidenses mayores de 30 años por Steve Hargreaves , CNNMoney.com, publicado el 15 de marzo de 2011
- ^ "Estado de las aplicaciones de renovación de licencia y actividades de la industria" . Reactores operativos . NRC. 22 de marzo de 2011 . Consultado el 23 de marzo de 2011 .
- ^ "Operaciones de la planta de energía nuclear desde 1957", Administración de información de energía de Estados Unidos, 2007. Archivo: Fig 9-2 Operaciones de la planta de energía nuclear.jpg
- ^ Hallazgos: lecciones de energía de John Tierney , New York Times, publicado el 6 de octubre de 2008.
- ^ citado por el Comisionado Kennedy de la EPA de los Estados Unidos, en [Decisiones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos], v, 1 p.490.
- ^ Administración de información energética de Estados Unidos, tabla 9.1 , revisión anual, 27 de septiembre de 2012.
- ^ Administración de información de energía de Estados Unidos, generación eléctrica neta 1949-2011 , septiembre de 2012.
- ^ Administración de información de energía de Estados Unidos, "Costos de operación y mantenimiento de plantas de energía nuclear en los Estados Unidos" , World Energy Outlook 1994 , p.41.
- ^ Administración de información de energía de Estados Unidos, tabla 9.2, operaciones de plantas de energía nuclear 1957-2011 , 27 de septiembre de 2012.
- ^ "Cómo un estancamiento nuclear dejó residuos radiactivos varados en una playa de California" . The Verge . 28 de agosto de 2018.
- ^ "Fukushima Fallout: 45 grupos e individuos solicitan a NRC suspender todas las licencias de reactores nucleares y realizar una revisión" creíble "al estilo de Three Mile Island" . Noticias de energía nuclear hoy . 14 de abril de 2011.[ enlace muerto permanente ]
- ^ Carly Nairn (14 de abril de 2011). "Se prepara el movimiento antinuclear" . Guardián de la Bahía de San Francisco .
- ^ JulieAnn McKellogg (18 de marzo de 2011). "Renacimiento nuclear de Estados Unidos aún más paralizado por la crisis de Japón" . Voice of America .
- ^ a b c d Instituto de Tecnología de Massachusetts (2011). "El futuro del ciclo del combustible nuclear" (PDF) . pag. xv.
- ^ a b Mark Cooper (julio de 2011). "Las implicaciones de Fukushima: la perspectiva de Estados Unidos" . Boletín de los científicos atómicos . pag. 9.
- ^ a b "Expertos: costos aún más altos y más dolores de cabeza para la energía nuclear en 2012" . MarketWatch . 28 de diciembre de 2011.
- ^ HSBC (2011). Actualización sobre inversiones climáticas: la crisis nuclear de Japón y el caso de las energías limpias. HSBC Global Research , 18 de marzo.
- ^ Testimonio ante la Comisión de Ciencia, Espacio y Tecnología
- ^ "Toshiba retira la solicitud de certificación ABWR" . Noticias nucleares mundiales. 1 de julio de 2016 . Consultado el 5 de julio de 2016 .
- ^ Yee, Vivian (20 de julio de 2016). "Los subsidios nucleares son una parte clave del plan de energía limpia de Nueva York" . The New York Times .
- ^ "NYSDPS-DMM: Maestro de la materia" .
- ^ "FirstEnergy da aviso para desactivar cuatro unidades" . Noticias nucleares mundiales. 29 de marzo de 2018 . Consultado el 30 de marzo de 2018 .
- ^ "Costo nivelado y costo evitado nivelado de recursos de nueva generación en la perspectiva energética anual 2019" (PDF) . Febrero de 2019.
- ^ Análisis de costo nivelado de energía de Lazard - Versión 13.0 (PDF) (Informe). Lazard. Noviembre de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
- ^ "Exelon anuncia el cierre anticipado de cuatro reactores de Illinois" . Noticias nucleares mundiales. 27 de agosto de 2020 . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ Fuse, Taro (24 de marzo de 2017). "Toshiba decide sobre la quiebra de Westinghouse, ve $ 9 mil millones en cargos: fuentes" . Reuters . Consultado el 25 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Tom Hals, Makiko Yamazaki, Tim Kelly (30 de marzo de 2017). "Los enormes sobrecostos nucleares llevan a la Westinghouse de Toshiba a la quiebra" . Reuters . Consultado el 31 de marzo de 2017 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Christopher Martin, Chris Cooper (31 de marzo de 2017). "Cómo un ícono tecnológico estadounidense apostó por la energía nuclear - y perdió" . Bloomberg . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ Diane Cardwell, Jonathan Soble (29 de marzo de 2017). "Westinghouse se declara en quiebra, en golpe a la energía nuclear" . New York Times . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Sonja Schmid, "Renacimiento nuclear en la era del calentamiento global" , Bridges , v.12, Universidad de Stanford, diciembre de 2006.
- ^ Luisiana se vuelve nuclear [ enlace muerto permanente ] , cnn.com, 26 de agosto de 2008
- ^ Empresa conjunta construirá reactores nucleares en Newport News , The Virginian-Pilot, 23 de octubre de 2008
- ^ "NRC: Solicitudes de licencia combinadas para nuevos reactores" .
- ↑ a b Chris Gadomski (20 de febrero de 2009). "¿Recuperará la energía nuclear?" . Internacional de Ingeniería Nuclear. Archivado desde el original el 3 de enero de 2010 . Consultado el 11 de marzo de 2009 .
- ^ "NRC: ubicación de nuevos reactores de energía nuclear proyectados" .
- ^ "Noticias - el abogado - Baton Rouge, Luisiana" .
- ↑ a b Suzanne Goldenberg. "La industria nuclear estadounidense intenta secuestrar el proyecto de ley de Obama sobre el cambio climático" . el guardián .
- ^ Amory Lovins (marzo-abril de 2012). "Adiós a los combustibles fósiles" . Relaciones Exteriores .
- ^ Exelon retrasa el plan para la planta nuclear de Texas
- ^ Una industria energética clave aguarda con nerviosismo su 'renacimiento'
- ^ Editorial de Reuters (29 de enero de 2008). "MidAmerican cae proyecto nuclear de Idaho debido al costo" . Reuters .
- ^ "El diario centinela". Comisión, apoyo de la ciudad NuStart Archivado 2007-09-28 en Wayback Machine . Consultado el 1 de diciembre de 2006
- ^ "Proyecto de ley de energía de Estados Unidos favorece reactores de nueva construcción, nueva tecnología" . Internacional de Ingeniería Nuclear. 12 de agosto de 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de diciembre de 2007 .
- ^ Michael Grunwald y Juliet Eilperin (30 de julio de 2005). "Proyecto de ley de energía genera temores sobre la contaminación, los críticos del fraude señalan ventajas para la industria" . Washington Post . Consultado el 26 de diciembre de 2007 .
- ^ McCaffrey, Shannon (16 de febrero de 2010). "Georgia Power sigue aumentando las tarifas" . Prensa asociada . Consultado el 16 de febrero de 2010 .
- ^ ¿ Un regreso de la energía nuclear? New York Times , 16 de febrero de 2010.
- ^ Matthew L. Wald. El Senado de Vermont vota para cerrar una planta nuclear The New York Times , 24 de febrero de 2010.
- ^ a b c Matthew L. Wald (7 de diciembre de 2010). "El 'Renacimiento' nuclear es corto en grandeza" . The New York Times .
- ^ a b c "Equipo de Francia en desorden: infelices intentos de reactivar una industria nacional" . The Economist . 2 de diciembre de 2010.
- ^ a b Matthew L. Wald. (23 de septiembre de 2010). "Se buscan ayudas para centrales nucleares" . Verde . Los New York Times.
- ^ Ron Pernick y Clint Wilder (2012). "Nación de tecnología limpia" (PDF) . pag. 5.
- ^ Administración de información de energía de Estados Unidos, energía total .
- ^ "La junta de TVA aprueba la construcción de una planta nuclear" . El Tennessean . 18 de agosto de 2011 . Consultado el 18 de agosto de 2011 .
- ^ "TVA corta a contratistas en el sitio nuclear de Alabama Bellefonte" . Reuters . 16 de marzo de 2012.
- ^ "404 - - Compañía del Sur" . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2010.
- ^ "404 - - Compañía del Sur" . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2011.
- ^ Kristi E. Swartz (16 de febrero de 2012). "Grupos demandan para detener el proyecto de expansión de Vogtle" . The Atlanta Journal-Constitution .
- ↑ a b Tracy, Ryan (30 de marzo de 2012). "Estados Unidos aprueba plantas nucleares en Carolina del Sur" . Wall Street Journal . Consultado el 23 de septiembre de 2012 .
- ^ "NRC aprueba la construcción del reactor Vogtle" . Calle nuclear . Consultado el 9 de febrero de 2012 .
- ^ Ayesha Rascoe (9 de febrero de 2012). "EE.UU. aprueba la primera nueva planta nuclear en una generación" . Reuters .
- ^ Brad Plumer (31 de julio de 2017). "El regreso nuclear de Estados Unidos se detiene cuando se abandonan dos reactores" . The New York Times .
- ^ "NRC suspende las decisiones finales de licencia" . 2012.
- ^ "EIA predice una caída de hasta un 4% en la participación nuclear de la generación estadounidense en 2040" . Noticias nucleares mundiales. 16 de abril de 2015 . Consultado el 20 de abril de 2015 .
- ^ Administración de Información de Energía de EE. UU. , Se espera que la capacidad nuclear de EE . UU. Y la generación disminuyan a medida que se retiren los generadores existentes , 12 de mayo de 2017.
- ↑ a b Stoddard, Patsy (24 de enero de 2017). "Actualización sobre la planta de energía nuclear de Green River" . Progreso del condado de Emery . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017.
- ^ O'Donoghue, Amy Joi (27 de octubre de 2011). "NRC tiene audiencia sobre la planta de energía nuclear propuesta de Utah" . Deseret Morning News . Salt Lake City, Utah. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
- ^ "El presidente llama a la acción para preservar las plantas nucleares de Estados Unidos - World Nuclear News" . www.world-nuclear-news.org . Consultado el 6 de noviembre de 2019 .
- ^ "Después de 48 años, los demócratas respaldan la energía nuclear en la plataforma" . Forbes . 23 de agosto de 2020.
- ^ Orden - Extensión de permisos de construcción para la planta nuclear Bellefonte, Unidades 1 y 2. Número de acceso de NRC ADAMS ML21014A356
- ^ "PRIS - Detalles del reactor" . www.iaea.org . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ Kern, Penelope (30 de octubre de 2007). "Planta nuclear en obras para Utah; desarrollador de carbón se une al esfuerzo". Perspectivas energéticas del oeste .
- ^ "PRIS - Detalles del reactor" . www.iaea.org . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ "PRIS - Detalles del reactor" . www.iaea.org . Consultado el 11 de mayo de 2018 .
- ^ "BRUNSWICK-1" . OIEA . Consultado el 14 de abril de 2013 .
- ^ "BRUNSWICK-2" . OIEA . Consultado el 14 de abril de 2013 .
- ^ a b "La unidad 2 de Indian Point de Entergy se apagará permanentemente" . Centro de Energía de Indian Point . 29 de abril de 2020 . Consultado el 30 de abril de 2020 .
- ^ a b "MAINE YANKEE" . OIEA . Consultado el 14 de abril de 2013 .
- ^ AP, John Madill / The Herald-Palladium vía; Expediente. "Planta nuclear Palisades en Michigan para cerrar en 2022" . Energy News Network . Consultado el 7 de diciembre de 2019 .
- ^ "VERMONT YANKEE" . OIEA. 13 de abril de 2013 . Consultado el 14 de abril de 2013 .
- ^ StarTribune.com, WILSON RING La planta de energía nuclear Vermont Yankee finaliza sus operaciones después de 42 años de producir electricidad. Archivado el 29 de diciembre de 2014 en Wayback Machine , 29 de diciembre de 2014.
- ↑ a b Walton, Rod (9 de agosto de 2018). "Actualización de costos de Vogtle causa repensar el futuro de la planta nuclear de $ 25 mil millones" . Ingeniería energética .
- ^ "Turkey Point con licencia de 80 años de funcionamiento" . Noticias nucleares mundiales. 6 de diciembre de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
- ^ a b "Minutos para Meltdown: Three Mile Island" . National Geographic . Archivado desde el original el 29 de abril de 2011.
- ^ Perrow, C. (1982), 'La comisión del presidente y el accidente normal', en Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds), Accidente en Three Mile Island: The Human Dimensions , Westview, Boulder, págs. 173-184.
- ^ a b Asociación Nuclear Mundial. Accidente de Three Mile Island en enero de 2010.
- ^ Sovacool, Benjamin K. (2008). "Los costos de la falla: una evaluación preliminar de los accidentes energéticos importantes, 1907-2007". Política energética . 36 (5): 1807. doi : 10.1016 / j.enpol.2008.01.040 .
- ^ Mangano, Joseph (2004). "Three Mile Island: colapso del estudio de salud". Boletín de los científicos atómicos . 60 (5): 31–35. Código Bibliográfico : 2004BuAtS..60e..30M . doi : 10.2968 / 060005010 .
- ^ Mark Hertsgaard (1983). Nuclear Inc. Los hombres y el dinero detrás de la energía nuclear , Pantheon Books, Nueva York, pág. 95 y 97.
- ↑ a b Nathan Hultman & Jonathan Koomey (1 de mayo de 2013). "Three Mile Island: ¿El impulsor del declive de la energía nuclear de Estados Unidos?". Boletín de los científicos atómicos . 69 (3): 63–70. Código bibliográfico : 2013BuAtS..69c..63H . doi : 10.1177 / 0096340213485949 . S2CID 145756891 .
- ^ a b NRC (septiembre de 2009). "Hoja de datos sobre las mejoras resultantes del incidente de Davis-Besse" . Hoja de datos de NRC .
- ^ Oficina de responsabilidad del gobierno de Estados Unidos (2006). "Informe al Congreso" (PDF) . pag. 1.
- ^ "Seguridad de la industria nuclear, rendimiento operativo se mantuvo de primera categoría en '08, muestran los indicadores de WANO" . Reuters . 27 de marzo de 2009.
- ^ Fergus, Charles. "¿Son seguras las plantas de energía nuclear de hoy?" . Investiga Penn State . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2007.
- ^ Mufson, Steven & Yang, Jia Lynn (24 de marzo de 2011). "Una cuarta parte de las plantas nucleares de EE. UU. No informan defectos de equipos, según el informe" . Washington Post .
- ^ "Alrededor de la nación" .
- ^ "Aircraftcrashbreach - Instituto de energía nuclear" .
- ^ Mark Cooper (2012). "Seguridad nuclear y reactores asequibles: ¿Podemos tener ambos?" (PDF) . Boletín de los científicos atómicos .
- ^ NBC News 21 de junio de 2011 Fugas de tritio radiactivo encontradas en 48 emplazamientos nucleares de EE. UU.
- ^ Wesoff, Eric (16 de junio de 2011). "Encuesta de servicios eléctricos 2011 de Black & Veatch" . Greentechmedia . Consultado el 11 de octubre de 2011 .
- ^ Clayton, Mark (30 de marzo de 2011). "Advertencia de Fukushima: Estados Unidos ha 'fracasado completamente' en abordar el riesgo del combustible gastado" . Monitor CS .
- ^ Northey, Hannah (28 de marzo de 2011). "Reactores nucleares japoneses, la seguridad de Estados Unidos ocupará un lugar central en el Capitolio esta semana" . New York Times .
- ↑ a b Michael D. Lemonick (24 de agosto de 2011). "Lo que significa el terremoto de la costa este para las plantas nucleares de Estados Unidos" . The Guardian .
- ^ Sovacool, Benjamin K. (agosto de 2010). "Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia". Revista de Asia contemporánea . 40 (3): 393–400. doi : 10.1080 / 00472331003798350 . S2CID 154882872 .
- ^ Sovacool, Benjamin K. (2009). El siglo de los accidentes: accidentes energéticos destacados en los últimos 100 años . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2012.
- ^ Suministro global de uranio asegurado a largo plazo, muestra un nuevo informe , Agencia Internacional de Energía Atómica, 26 de julio de 2012.
- ^ Uranio 2014 , Agencia Nuclear Mundial de la OCDE y Agencia Internacional de Energía Atómica, 2015.
- ^ Uranio 2003 , Agencia Nuclear Mundial de la OCDE y Agencia Internacional de Energía Atómica, 2004.
- ^ a b Administración de información energética de EE. UU., "Los EE. UU. dependen del uranio extranjero, servicios de enriquecimiento para alimentar sus plantas de energía nuclear", Today in Energy, 28 de agosto de 2013.
- ^ Unión de científicos preocupados. "Cómo funciona la energía nuclear" . Unión de científicos interesados . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ Inglés, Marianne. "HowStuffWorks" Cómo funciona la minería de uranio " " . HowStuffWorks . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ URENCO, URENCO USA comienza el enriquecimiento de combustible nuclear Archivado 2014-03-09 en Wayback Machine , 25 de junio de 2010.
- ^ Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., Enriquecimiento de uranio , 21 de febrero de 2014.
- ^ "Enriquecimiento de uranio - la centrífuga americana" . USEC Inc. 2008. Archivado desde el original el 4 de julio de 2008 . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ "DOE tira del enchufe de la centrífuga" . La Gaceta Chillicothe . 2015 . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
- ^ Harold Feiveson; et al. (2011). "Gestión del combustible nuclear gastado: lecciones de política de un estudio de 10 países" . Boletín de los científicos atómicos .
- ↑ a b Editorial, Nature 460, 152 (8 de julio de 2009). "Adiós al reciclaje nuclear" . Naturaleza . 460 (7252): 152. Código Bibliográfico : 2009Natur.460R.152. . doi : 10.1038 / 460152b . PMID 19587715 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Rossin, A. David. "Política de Estados Unidos sobre reprocesamiento de combustible gastado: los problemas" . PBS .
- ^ Unión de científicos preocupados. "Reprocesamiento y terrorismo nuclear" . Unión de científicos interesados .
- ^ Orszag, Peter R. (14 de noviembre de 2007). "Costos de reprocesamiento frente a la eliminación directa del combustible nuclear gastado" (PDF) . Presentación .
- ↑ a b Eben Harrell (15 de agosto de 2011). "Enterrar nuestros residuos nucleares - antes de que nos entierren" . TIEMPO .
- ^ "Industria nuclear para luchar contra el proyecto de ley Yucca Mountain" .
- ^ "La crisis japonesa destaca el problema de seguridad de los desechos atómicos de Estados Unidos" . Newswire de seguridad global . 24 de marzo de 2011.
- ^ Collins, Michael (3 de junio de 2018). "El Congreso trabaja para revivir el plan largamente retrasado para almacenar desechos nucleares en Yucca Mountain" . USA Today .
- ^ Matthew Wald (24 de enero de 2012). "Se busca: plaza de aparcamiento para residuos nucleares" . New York Times .
- ^ David Biello (29 de julio de 2011). "Comisión presidencial busca voluntarios para almacenar residuos nucleares de Estados Unidos" . Scientific American .
- ↑ a b Matthew Wald (26 de enero de 2012). "Búsqueda renovada urgente para un sitio de desechos nucleares" . New York Times .
- ^ Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos. "Informe del subcomité de eliminación a la Comisión en pleno" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de junio de 2012 . Consultado el 1 de enero de 2016 .
- ↑ a b Al Gore (2009). Our Choice , Bloomsbury, págs. 165-166.
- ^ Motevalli, Golnar (22 de enero de 2008). "El renacimiento de la energía nuclear revive el debate sobre el desperdicio" . Reuters . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ "¿Un renacimiento de la energía nuclear?" . Scientific American . 28 de abril de 2008. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ von Hippel, Frank N. (abril de 2008). "Reciclaje de combustible nuclear: más problemas de los que vale" . Scientific American . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ Kanter, James. "¿Está fracasando el Renacimiento Nuclear?" .
- ^ "Fondo de residuos nucleares valorado en $ 44,5 mil millones al final del año fiscal 2017" . 13 de junio de 2018.
- ^ Conca, James (31 de enero de 2019). "¿Podemos perforar un agujero lo suficientemente profundo para nuestros desechos nucleares?" . Forbes .
- ^ "Eliminación de residuos nucleares de alto nivel en perforaciones horizontales profundas" . MDPI . 29 de mayo de 2019.
- ^ "El estado de la ciencia y la tecnología en la eliminación de residuos nucleares en pozos profundos" . MDPI . 14 de febrero de 2020.
- ^ "EIA - Datos de electricidad" .
- ^ Jordan Macknick, Robin Newmark, Garvin Heath y KC Hallett, Una revisión del consumo de agua operativo y los factores de extracción para tecnologías de generación de electricidad , Laboratorio nacional de energía renovable de Estados Unidos, marzo de 2011.
- ^ a b "La sequía podría cerrar las plantas de energía nuclear - Tiempo - NBC News" . NBC News .
- ^ "Atención, ciudades: puede vender su exceso de aguas residuales a plantas de energía nuclear" . Empresa rápida . 1 de abril de 2010.
- ↑ a b c Benjamin K. Sovacool (2011). Impugnando el futuro de la energía nuclear : una evaluación global crítica de la energía atómica , World Scientific, p. 118-119. Error de cita: la referencia nombrada "sov11" se definió varias veces con contenido diferente (consulte la página de ayuda ).
- ^ https://www.dndkm.org/DOEKMDocuments/BestPractices/26-EFCOG%20Best%20Practice%20-%20SRS%20P%20and%20R%20Reactor%20Basins%20ISD%20Final.pdf
- ^ "Antecedentes sobre el desmantelamiento de plantas de energía nuclear. NRC" .
- ^ Carmona, Mónica; Feria, Julia; Golpe, Antonio A .; Iglesias, Jesus (septiembre de 2017). "El consumo de energía en los EE. UU. Reconsiderado. Evidencia entre fuentes y sectores económicos". Revisiones de energías renovables y sostenibles . 77 : 1055–1068. doi : 10.1016 / j.rser.2016.11.227 . hdl : 11441/88671 .
- ^ Langwith, J. (2009). Energía renovable. Detroit: Greenhaven Press.
- ^ "Instalaciones de combustible nuclear mundial" . Proyecto de uranio WISE. 14 de mayo de 2008 . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ "Duke Power concedió enmienda de licencia por la Comisión Reguladora Nuclear para utilizar combustible MOX" . Duke Energy . 3 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2007 . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
- ^ "EPR: generación III + rendimiento" (PDF) . 6 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de mayo de 2008 . [ enlace muerto ]
- ^ "Ceniza de uranio en la planta de combustible nuclear Westinghouse dibuja bien" . Servicio de Noticias Medioambientales . 2004.
- ^ "Kazajstán, Estados Unidos unen fuerzas en el suministro de combustible nuclear" . Noticias nucleares mundiales.
- ^ Matthew L. Wald. El jefe de la Agencia Nuclear elogia a los grupos de vigilancia , The New York Times , 23 de junio de 1992.
- ^ Mark Z. Jacobson . La energía nuclear es demasiado arriesgada CNN , 22 de febrero de 2010.
- ^ Robynne Boyd. Preocupaciones de seguridad retrasan la aprobación del primer reactor nuclear de EE. UU. En décadas Scientific American , 29 de julio de 2010.
- ^ Obituario: John W. Gofman, 88, Científico y defensor de la seguridad nuclear muere New York Times , 26 de agosto de 2007.
- ^ Nancy Folbre (28 de marzo de 2011). "Apoyo renovador a las renovables" . New York Times .
- ↑ Patrick Moore, Assault on Future Generations , Informe de Greenpeace, p47-49, 1976 - pdf [1] Archivado el 20 de octubre de 2012 en Wayback Machine.
- ↑ a b Moore, Patrick (16 de abril de 2006). "Yendo Nuclear" . Washington Post .
- ^ Artículo del Washington Post , domingo 16 de abril de 2006 - Going Nuclear [2]
- ^ The Independent , la energía nuclear? ¡Sí, por favor! [3]
- ^ The Age Greenpeace está equivocado - debemos considerar la energía nuclear , artículo de Patrick Moore, 10 de diciembre de 2007 [4]
- ^ Energy Revolution , Informe de Greenpeace - pdf Archivado el 7 de octubre de 2013 en Wayback Machine
- ^ "Radford, nuevo jefe de Greenpeace sobre cambio climático, carbón y energía nuclear" . El Wall Street Journal . 14 de abril de 2009.
- ^ Marca Stewart (2009). Disciplina de la Tierra Entera: Un Manifiesto Ecopragmatista . Vikingo. ISBN 978-0-670-02121-5.
- ^ Bernard L Cohen. "La opción de la energía nuclear" .
- ^ Sitio web de la Casa Blanca, Advancing American Energy Archivado el20 de enero de 2017en Wayback Machine , consultado el 11 de octubre de 2014.
- ^ Henry J. Pulizzi y Christine Buurma, "Obama revela garantía de préstamo para planta nuclear" , Wall Street Journal, 16 de febrero de 2010.
- ^ Rick Jesse, Energía nuclear y un futuro independiente de la energía , sitio web de la Casa Blanca, 16 de febrero de 2010.
- ^ a b "La industria nuclear de Estados Unidos lucha por despegar" . The Economist . 18 de febrero de 2012.
- ^ Ned Resnikoff, Estados Unidos para ayudar a construir los primeros reactores nucleares nuevos en décadas , MSNBC, 19 de febrero de 2014.
- ^ Las inspecciones de plantas nucleares deben mejorar: informe Reuters 7 de marzo de 2013
- ^ Kilday, Gregg (29 de mayo de 2013). "Paul Allen presta apoyo a Pro-Nuclear Doc 'Promesa de Pandora ' " . El reportero de Hollywood . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
- ^ O'Sullivan, Michael (13 de junio de 2013). " Reseña de la película ' Pandora's Promise'" . The Washington Post . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
- ^ Matthew Wald (27 de abril de 2014). "La industria nuclear gana aliados centrados en el carbono en el empuje para salvar a los reactores" . New York Times .
- ^ "Energía nuclear y cambio climático (Bret Kugelmass, Cumbre de liderazgo climático 2019) - Energía nuclear - YouTube" . www.youtube.com . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
- ^ Kugelmass, Bret. "¿Quieres detener el cambio climático? Adopta la opción nuclear" . USA HOY . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
- ^ "La mayoría por primera vez se opone a la energía nuclear" , Gallup, 16 de marzo de 2016.
- ↑ a b Michael Cooper (22 de marzo de 2011). "Energía nuclear pierde apoyo en nueva encuesta" . The New York Times .
- ^ MV Ramana (julio de 2011). "Energía nuclear y público" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (4): 44. Bibcode : 2011BuAtS..67d..43R . doi : 10.1177 / 0096340211413358 . S2CID 144321178 .
- ^ "El apoyo de los estadounidenses a la energía nuclear se mantiene en el nivel de la mayoría 6 meses después del accidente de Japón" . PR Newswire. 3 de octubre de 2011.
- ^ El centro de investigación Pew para la gente y la prensa (19 de marzo de 2012). "A medida que los precios del gas se reducen, crece el apoyo a la producción de petróleo y gas" (PDF) .
- ^ Informes de Rasmussen, Actualización de energía: 39% de apoyo a la construcción de más plantas de energía nuclear de EE. UU., 37% se oponen , 9 de enero de 2014.
- ^ Bisconti, Ann Stouffer (enero de 2018). "Cambio de actitudes públicas hacia la energía nuclear". Avances en energía nuclear . 102 : 103-113. doi : 10.1016 / j.pnucene.2017.07.002 .
- ^ Gattie, David K .; Darnell, Joshua L .; Massey, Joshua NK (diciembre de 2018). "El papel de la energía nuclear estadounidense en el siglo XXI". El diario de la electricidad . 31 (10): 1–5. doi : 10.1016 / j.tej.2018.11.008 .
- ^ John Quiggin (8 de noviembre de 2013). "Revivir los debates sobre la energía nuclear es una distracción. Necesitamos usar menos energía" . The Guardian .
- ^ a b "Fondo de energía verde de Vermont" . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2014 . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ a b c Mark Cooper (18 de julio de 2013). "Renacimiento al revés" (PDF) . Facultad de Derecho de Vermont . Archivado desde el original (PDF) el 14 de enero de 2016.
- ^ "Energía nuclear en América: cancelación de la constelación". The Economist . 16 de octubre de 2010. p. 61.
- ^ Matthew L. Wald (31 de agosto de 2010). Un gigante nuclear se mueve en el viento The New York Times .
- ^ Estados Unidos de América: reactores de energía nuclear, por estado
- ^ "Exelon desecha el proyecto del reactor de Texas" . Internacional de Ingeniería Nuclear . 29 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 29 de enero de 2013 . Consultado el 14 de septiembre de 2012 .
- ^ "Algunas plantas nucleares comerciales podrían afrontar la jubilación anticipada: UBS" . Platts . 9 de enero de 2013 . Consultado el 10 de enero de 2013 .
- ^ "Dominio para cerrar, desmantelamiento de la central eléctrica de Kewaunee" . Dominio. 22 de octubre de 2012 . Consultado el 28 de febrero de 2013 .
- ^ Caroline Peachey (01 de enero de 2013). "¿Por qué mueren las plantas norteamericanas?" . Internacional de Ingeniería Nuclear . Consultado el 28 de febrero de 2013 .
- ^ Ed Crooks (19 de febrero de 2014). "Plantas nucleares estadounidenses antieconómicas en riesgo de ser cerradas" . Financial Times . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ↑ a b Levy, Marc (11 de abril de 2017). "Los propietarios de plantas nucleares amplían la búsqueda de rescate a más estados" . Pittsburgh Post-Gazette . Archivado desde el original el 10 de abril de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ↑ a b Polson, Jim (14 de julio de 2017). "¿Por qué la energía nuclear, una vez vaca de efectivo, ahora tiene taza de estaño" . Bloomberg . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Kidd, Steve (7 de abril de 2017). "El futuro del sector nuclear: ¿es la innovación la respuesta?" . Internacional de Ingeniería Nuclear . Consultado el 12 de abril de 2017 .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
Enlaces externos [ editar ]
- GA Mansoori, N Enayati, LB Agyarko (2016), Energía: fuentes, utilización, legislación, sostenibilidad, Illinois como estado modelo , World Sci. Pub. Co., ISBN 978-981-4704-00-7
- Comentario: ¿Un futuro nuclear de Estados Unidos? Nature , vol. 467, 23 de septiembre de 2010, págs. 391–393.
- Asociación Nuclear Mundial
- Plantas de energía nuclear de EE. UU .: Información nuclear general de EE. UU.
- Asociación Nuclear Mundial: la energía nuclear en el mundo
- El Instituto de Energía Nuclear : la organización política de la industria de la energía y las tecnologías nucleares
- Operadores de plantas de energía nuclear en los Estados Unidos ( SourceWatch ).
- ¿Cuántas personas viven cerca de una planta de energía nuclear en los Estados Unidos? Visualización de datos