OBB Personenverkehr AG v. Sachs , 577 US ___ (2015), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostiene que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras prohibió a un residente de California entablar una demanda contra unferrocarril austriaco en un tribunal de distrito federal . [1] El caso surgió después de que unresidente de California sufriera lesiones personales traumáticas mientras intentaba abordar un tren en Innsbruck , Austria. [2] Luego presentó una demanda contra el ferrocarril en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.en el que alegó que el ferrocarril era responsable de causar sus lesiones. [3] Debido a que el ferrocarril era propiedad del gobierno austríaco, el ferrocarril afirmó que la demanda debería ser prohibida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que proporciona inmunidad a soberanos extranjeros en demandas por agravio presentadas en los Estados Unidos. [4] En respuesta, la demandante argumentó que su demanda debería estar permitida bajo la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera porque compró su boleto de tren en los Estados Unidos. [5]
OBB Personenverkehr AG contra Sachs | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 5 de octubre de 2015 Decidido el 1 de diciembre de 2015 | |
Nombre completo del caso | OBB PERSONENVERKEHR AG, peticionario contra CAROL P. SACHS |
Expediente no. | 13-1067 |
Citas | 577 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Por Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Sachs v. Republic of Aus. , 737 F.3d 584 (Noveno Cir. 2013) |
Tenencia | |
Aunque el demandante compró un boleto de tren en los Estados Unidos, una lesión que ocurrió en una plataforma ferroviaria en Austria "se basó en" una conducta que ocurrió únicamente en Austria; Por lo tanto, la demanda del demandante quedó fuera de la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 1605 (a) (2) ( Ley de inmunidades soberanas extranjeras ) |
Al escribir para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostuvo que la lesión del demandante estaba "basada en" una conducta que ocurrió únicamente en Austria y, por lo tanto, la demanda quedó fuera de la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras . [6] El presidente del Tribunal Supremo Roberts enfatizó que "la conducta que constituye el gravamen de la demanda de Sachs ocurrió claramente en el extranjero". [7] Los comentaristas han identificado este caso como parte de "una serie de fallos" en los que la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha limitado el uso de los tribunales estadounidenses como foro para resolver errores que tuvieron lugar principalmente fuera del país". [8] Aunque algunos analistas sugieren que el caso tiene un "significado más amplio", otros analistas han descrito el fallo de la Corte como "menos trascendental de lo que podríamos haber esperado". [9]
Fondo
Inmunidad extracontractual para soberanos extranjeros
La Ley de Inmunidades de Soberanos Extranjeros de 1976 codificó el antiguo principio de derecho consuetudinario de que los soberanos extranjeros no pueden ser considerados responsables de daños en los tribunales de los Estados Unidos. [10] Después de su promulgación, la Ley se convirtió en "la única base para obtener jurisdicción sobre un estado extranjero en los tribunales [de los Estados Unidos]". [11] La Ley establece que los tribunales de los Estados Unidos solo pueden ejercer jurisdicción sobre la materia en casos presentados por un ciudadano privado contra un soberano extranjero cuando la demanda se encuentre dentro de una de las excepciones enumeradas en la Ley. [12] En ausencia de jurisdicción sobre la materia, los tribunales de los Estados Unidos no pueden ejercer jurisdicción personal sobre un soberano extranjero. [13] Sin embargo, una de las excepciones enumeradas en la Ley de Inmunidad de Soberanos Extranjeros es la excepción de actividad comercial, que especifica que los soberanos extranjeros pueden ser considerados responsables ante los tribunales de los Estados Unidos cuando "la acción se basa en una actividad comercial llevada a cabo en los Estados Unidos por [un] estado extranjero ". [14] Según la Ley, la definición de "estado extranjero" también incluye una "agencia o instrumentalidad" del estado extranjero. [15]
Demanda inicial
Carol Sachs, residente de California , compró un pase Eurail de un agente de viajes con sede en Massachusetts en marzo de 2007. [16] Llegó a Innsbruck , Austria, un mes después de comprar su pase Eurail, donde tenía la intención de abordar un tren operado por OBB Personenverkehr AG (OBB) con destino a Praga . [16] Cuando Sachs intentó abordar el tren, se cayó de la plataforma a las vías y sufrió lesiones personales traumáticas. [17] Sachs presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en la que alegó que OBB era responsable de causar sus lesiones. [18] Aunque OBB fue operado por el Ministerio de Transporte de Austria , Sachs argumentó que su demanda no estaba prohibida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras porque su demanda se basó en el acto del ferrocarril de venderle un pase Eurail en los Estados Unidos. [3] En respuesta, OBB se movió para desestimar la demanda por falta de jurisdicción sobre la materia con el argumento de que la demanda de Sachs estaba prohibida por inmunidad soberana. [18] El tribunal de distrito aceptó la moción de OBB y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito. [19] Sin embargo, el Noveno Circuito ordenó que el caso se revisara en pleno y la mayoría de los jueces revocó la decisión del panel. [20] La mayoría en banc concluyó que la demanda de Sachs estaba permitida en virtud de la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras porque sus afirmaciones estaban "basadas en una actividad comercial llevada a cabo en los Estados Unidos por OBB". [21] OBB luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , la cual otorgó certiorari el 23 de enero de 2015. [22]
Opinión de la Corte
Al escribir para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts sostuvo que la lesión de Sachs se "basó en" una conducta que ocurrió únicamente en Austria y, por lo tanto, la demanda no se incluyó en la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras. [24] Aunque la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras no define la frase "basada en" con especificidad, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts explicó que el fallo de la Corte de 1993 en Arabia Saudita v. Nelson [25] debería orientar el análisis de la Corte en este caso. [26] En Nelson , la Corte sostuvo que el gobierno de Arabia Saudita estaba protegido por inmunidad soberana en una demanda por agravio presentada por un estadounidense que alegaba haber sido torturado por la policía saudita después de denunciar violaciones de seguridad en un hospital saudí. [27] Aunque el demandante alegó que la demanda se basó en la actividad comercial que ocurrió cuando el hospital saudí reclutó al demandante en Estados Unidos, el Tribunal dictaminó que las reclamaciones de los demandantes implicaban "actos soberanos" en lugar de actividad comercial. [28] El Tribunal finalmente sostuvo que la disposición "basada en" de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera requiere que los tribunales identifiquen la "conducta particular" en la que se basa la reclamación de un demandante. [29]
Al aplicar el análisis de Nelson a los hechos de este caso, el presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que "la conducta que constituye el gravamen de la demanda de Sachs ocurrió claramente en el extranjero". [7] El juez Roberts también concluyó que "[bajo] cualquier teoría del caso", no había "nada ilícito en la venta del pase Eurail por sí sola". [7] Para apoyar sus argumentos, el presidente del Tribunal Supremo Roberts citó una carta escrita por el ex juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes, Jr. al entonces profesor Felix Frankfurter , que explicaba que "lo esencial de una narrativa de lesiones personales se encontrará en el punto de contacto - el lugar donde el niño se pellizcó los dedos ". [23] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que "[al] menos en este caso, esa idea es cierta". [30] Por lo tanto, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que la demanda de Sach no entraba dentro de la excepción de actividad comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, y que la opinión del Noveno Circuito debería revertirse por falta de jurisdicción. [31]
Análisis y comentario
Aunque algunos comentaristas sugirieron que la opinión de la Corte puede tener un impacto significativo en los casos de agravio que involucran a soberanos extranjeros, otros comentaristas sugirieron que el impacto del caso sería limitado. [9] Lyle Denniston , por ejemplo, señaló que aunque "el caso se centró en un estadounidense y un incidente, bien puede tener un significado más amplio" y que, siguiendo la opinión de la Corte, los ferrocarriles extranjeros "rara vez, si es que alguna vez, podrían ser considerados responsables de causando lesiones, o peor ". [32] Sin embargo, Amy Howe escribió que la decisión de la Corte "a primera vista parece menos trascendental de lo que podríamos haber esperado cuando la Corte acordó tomar el caso a principios de este año". [33] En The National Law Journal , Tony Mauro comentó que la opinión del tribunal fue "la última de una serie de fallos en los que el tribunal superior ha limitado el uso de los tribunales estadounidenses como foro para resolver errores que tuvieron lugar principalmente fuera del país. ". [8] Aunque calificó el caso de "una buena decisión de la Corte", Ingrid Wuerth señaló que la Corte "dejó para otro día" otros casos "con lesiones menos tangibles como la apropiación indebida de secretos comerciales y otros datos o propiedad intelectual acciones relacionadas, algunas de las cuales pueden resultar difíciles de analizar bajo la prueba de gravamen del Tribunal ". [34]
Tras la publicación de la opinión de la Corte, el socio de Dorsey & Whitney LLP , Juan C. Basombrio, quien argumentó el caso ante la Corte Suprema en nombre de OBB Personenverkehr, emitió un comunicado de prensa en el que elogió la decisión de la Corte de respetar "la importancia de la cortesía internacional". . [35] El comunicado de prensa también señaló que "[en] un mundo que se ha vuelto cada vez más conectado por transacciones comerciales internacionales, y donde también hay una creciente fricción en las relaciones entre los Estados Unidos y otras naciones, esta es una decisión fundamental e importante eso fomentará la armonía entre Estados Unidos y otras naciones al menos en el contexto comercial ". [36] El profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Jeffrey Fisher, quien argumentó en nombre de Carol Sachs en la Corte Suprema, declaró que estaba "profundamente decepcionado con el fallo de la corte". [37] Fisher escribió que "esperaba que el tribunal considerara, como si lo hiciera a menudo, la totalidad de los argumentos del demandado en apoyo de la afirmación a continuación", pero que "[l] a que el tribunal no lo hizo significa que el Noveno Circuito y otros tribunales aún no han recibido orientación sobre cómo resolver casos como este ". [37]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
- ^ OBB Personenverkehr AG c. Sachs , núm. 13-1067 , 577 U.S. ___, slip op. en 1-2 (2015).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 1-3.
- ^ a b OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 1, 3.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 1, 3–4.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 1, 3–4 (citando 28 USC § 1605 (a) (2)).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 1-2, 10-11.
- ^ a b c OBB Personenverkehr , deslizamiento op. a las 8.
- ^ a b Tony Mauro, El fallo del tren austriaco de los jueces restringe aún más las reclamaciones extranjeras en los tribunales de EE. UU. , The National Law Journal , 1 de diciembre de 2015.
- ^ a b Compare Lyle Denniston, Constitution Check: ¿Protegen las leyes estadounidenses a los estadounidenses que viajan al extranjero? , Constitution Daily , 3 de diciembre de 2015 (señalando que el caso tiene un "significado más amplio") con Amy Howe, La primera decisión del Término es unánime en el caso de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras , SCOTUSblog (1 de diciembre de 2015, 2:50 PM) (señalando que el caso fue "menos trascendental de lo que podríamos haber esperado").
- ^ 28 USC §§ 1602–1611.
- ^ República Argentina v. Amerada Hess Corp. envío 488 EE.UU. 428, 443 (1989).
- ^ Lee M. Caplan, La Constitución y jurisdicción sobre Estados extranjeros: La enmienda de 1996 a la Ley de inmunidades soberanas extranjeras en perspectiva , 41 Va. J. Int'l L. 369, 405 (2001) (citando 28 USC § 1330 (a)).
- ^ Lee M. Caplan, La Constitución y jurisdicción sobre Estados extranjeros: La enmienda de 1996 a la Ley de inmunidades soberanas extranjeras en perspectiva , 41 Va. J. Int'l L. 369, 405 (2001) (citando 28 USC § 1330 (b)).
- ^ 28 USC § 1605 (a) (2).
- ^ 28 USC § 1603 (a).
- ^ a b OBB Personenverkehr , deslizamiento op. a las 2.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 2-3 (se omiten las citas internas).
- ^ a b OBB Personenverkehr , deslizamiento op. a las 3.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 4 (citando Sachs contra la República de Aus. , 2011 WL 816854, * 1, * 4 (ND Cal., 28 de enero de 2011); Sachs contra la República de Aus. , 695 F.3d 1021 (9th Cir. 2012)).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 4 (citando Sachs v. Republic of Aus. , 737 F.3d 584 (9th Cir. 2013)).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 4 (citando 737 F.3d en 602) (citas internas omitidas).
- ^ OBB Personenverkehr AG contra Sachs , 135 S. Ct. 1172 (2015).
- ^ a b OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 9 (citando Carta (19 de diciembre de 1915), en Holmes y Frankfurter: su correspondencia , 1912-1934, pág. 40 (R. Mennel & C. Compston eds. 1996) (citas internas omitidas).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. a las 5.
- ^ Arabia Saudita contra Nelson , 507 U.S. 349 (1993).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 5-6.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 5-6; ver también Nelson , 507 US en 353–58.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 6 (citando a Nelson , 507 US en 358).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 6 (citando a Nelson , 507 US en 357) (citas internas omitidas).
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. a las 9.
- ^ OBB Personenverkehr , deslizamiento op. en 10-11.
- ^ Lyle Denniston, Comprobación de la Constitución: ¿Protegen las leyes estadounidenses a los estadounidenses que viajan al extranjero? , Constitution Daily (3 de diciembre de 2015).
- ^ Amy Howe, la primera decisión del término es unánime en el caso de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras , SCOTUSblog (1 de diciembre de 2015).
- ^ Ingrid Wuerth, Opinión anodina de la Corte Suprema en Sachs v. OBB Personenverkehr , Lawfare (4 de diciembre de 2015).
- ^ Dorsey & Whitney LLP, Juan Basombrio , socio de Dorsey , prevalece ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en representación del ferrocarril nacional de Austria (1 de diciembre de 2015).
- ^ Dorsey & Whitney LLP, Juan Basombrio , socio de Dorsey , prevalece ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en representación del ferrocarril nacional de Austria (1 de diciembre de 2015) (citas internas omitidas).
- ^ a b Jimmy Hoover, ferrocarril austriaco inmune a las demandas de Estados Unidos, dice el Tribunal Supremo : Law360 (1 de diciembre de 2015) (citas internas omitidas).
enlaces externos
- El texto de OBB Personenverkehr AG v. Sachs , 577 U.S. ___ (2015) está disponible en: Google Scholar Justia Supreme Court (opinión de deslizamiento)