Obtener una propiedad mediante engaño era anteriormente un delito legal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte .
Inglaterra y Gales
Este delito fue creado por la sección 15 de la Ley de Robo de 1968 . Las secciones 15 (1) y (2) de esa ley dicen:
- (1) Una persona que, mediante cualquier engaño, obtenga deshonestamente bienes pertenecientes a otro, con la intención de privar permanentemente al otro de ellos, será condenado a prisión por un período que no exceda de diez años.
- (2) A los efectos de esta sección, se considerará que una persona obtiene una propiedad si obtiene la propiedad, la posesión o el control de la misma y "obtener" incluye obtener para otro o permitir que otro obtenga o retenga.
- (3) la definición s6 de intención de privar permanentemente se aplica al delito s15.
Este delito reemplazó al delito de obtención con falsos pretextos , contrario a la sección 32 (1) de la Ley de Hurto de 1916 . [1]
La sección 15 fue derogada el 15 de enero de 2007 por el Anexo 3 de la Ley de Fraude de 2006
Responsabilidad por delitos cometidos por empresas
La sección 18 de la Ley de Robo de 1968 se aplicó en relación con la sección 15.
Ir equipado para hacer trampa
En la sección 25 de la Ley de Robo de 1968 , la palabra " trampa " significaba un delito según la sección 15. [2]
Por cualquier engaño
El engaño debe ser la causa operativa de la obtención de la propiedad, y esta es una cuestión de hecho que debe decidir el jurado , requiriendo prueba de que la víctima no habría actuado de la misma manera si hubiera conocido la verdad. En R v Laverty [3], aunque el acusado puso nuevas placas de matrícula y un nuevo número de chasis en un automóvil, la víctima compró el automóvil porque pensó que Laverty era el propietario. No hubo prueba de que las placas de identificación falsas fueran la causa de la obtención. Esto sugeriría que si la víctima admite que no le importa si la representación del acusado fue verdadera o falsa, debe seguir una absolución. Pero, en el Comisionado de la Policía Metropolitana contra Charles , [4] se insinuó un vínculo causal a pesar de que la víctima admitió no considerar la cuestión de si el banco pagaría o no el cheque. De manera similar, en R v Talbott (1995) CLR 396 el acusado dio detalles falsos y obtuvo el beneficio de vivienda. En realidad, tenía derecho al beneficio, pero la causalidad se estableció por el hecho de que el funcionario de beneficios no le habría pagado si hubiera sabido que el acusado estaba mintiendo. Este engaño "constructivo" es necesario porque muchos dependientes y funcionarios pueden ser personalmente indiferentes en cuanto a si el acusado es honesto o no. Para aclarar este aspecto de la ley, la Comisión de Ley recomienda la introducción de un delito específico para cubrir el uso de garantía de cheques y tarjetas de pago para eliminar la necesidad de cualquier representación implícita que afecte la mente de la persona en particular que acepta el uso de la tarjeta. . Esto identificaría al banco como la verdadera víctima.
El engaño debe preceder a la obtención de la propiedad. En Director of Public Prosecutions v Ray , [5] el acusado ya había obtenido la comida antes de hacer la representación. Se trata de una cuestión de causalidad, por lo que se puede demostrar que el engaño operó en la mente de la persona supuestamente engañada. En R v Coady (1996) CLR 518, el acusado acudió a dos gasolineras de autoservicio. En el primero, se sirvió él mismo y luego le dijo al asistente que le cobrara a su empleador, lo que no tenía derecho a hacer. En el segundo, puede haber hecho esta representación al asistente antes de que se liberara gasolina a la bomba. Las condenas fueron anuladas porque no existía evidencia de que la primera representación se produjera antes de la obtención de la gasolina y el juez no había instruido sobre el requisito de que el engaño opere en la mente del asistente con respecto a la segunda representación. Además, el engaño no debe estar demasiado alejado de la obtención y / o no debe haber ruptura en la cadena de causalidad. En R v Button [6], el acusado afirmó falsamente que no era un buen corredor y, por lo tanto, obtuvo un hándicap mejor de lo que merecía para la carrera que ganó. Fue arrestado cuando intentaba recoger el premio, pero el engaño simplemente le dio la oportunidad de correr desde una posición ventajosa, mientras que la causa del intento de recoger el premio fue que había ganado la carrera.
El engaño debe operar en una mente humana para que se pruebe el elemento causal. El hecho de que una máquina pueda responder a la inserción de una moneda, tarjeta o ficha, o que una computadora pueda dar una respuesta programada a la entrada de datos no constituye una infracción de la sección 15, pero el acusado puede ser acusado de robo, al contrario que sección 1, de cualquier propiedad obtenida. La Comisión de Derecho recomienda la creación de un nuevo delito para cubrir esta posibilidad.
Deshonestamente
La redacción del estatuto es muy significativa porque es por un engaño deshonesto y no por un engaño deshonesto que requiere que la deshonestidad sea probada por separado del engaño. De lo contrario, la deshonestidad estaría implicada por el hecho de que el engaño se hizo a sabiendas: ver R v Greenstein . [7] Sin embargo, la sección 2 de la Ley de Robo de 1968 no se aplica a la sección 15, aunque la prueba derivada de R v Ghosh [1982] QB 1053 puede aplicarse si el acusado afirma creer que actuó de una manera que coincide con la idea de la persona común. de honestidad, es decir, un acusado será deshonesto cuando se dio cuenta de que estaba haciendo algo que la gente razonable y honesta consideraría deshonesto. Pero R v Price [8] sostuvo que esta prueba era innecesaria y potencialmente engañosa en la mayoría de los casos. La Comisión de Derecho ha debatido si el requisito de demostrar la falta de honradez dificulta la obtención de una condena y si la ley debe reformarse para que los delitos se basen en la conducta. La conclusión fue que los jurados no se confunden con la necesidad de considerar la deshonestidad como un elemento separado del engaño y que este aspecto de la ley no necesita reforma.
Obtiene
En la mayoría de los casos, el acusado obtendrá la propiedad, posesión y control de la propiedad, pero la obtención de cualquiera de estos será suficiente. Por lo tanto, según la Ley de venta de bienes, el título de los bienes puede pasar antes de que se entregue la posesión o el control, o la posesión puede pasar antes que el título, o el demandado puede obtener el control solo, según la redacción del contrato . Por lo general, el acusado actuará por derecho propio para obtener los bienes, pero el delito también se comete cuando el acusado obtiene bienes para otro o permite que otro los obtenga o retenga. Por lo tanto, el delito podría cometerse cuando se induzca a la "víctima" a transferir la propiedad de la propiedad a otro oa aceptar no hacer valer su derecho a recuperar los bienes de ese otro. En R v Seward [9] el demandado actuaba como "testaferro" en el uso de tarjetas de crédito robadas y otros documentos de identificación para obtener bienes. Este fue un papel no muy diferente al de la "mula" en los casos de importación de drogas porque el testaferro corre el riesgo de entrar en tiendas donde las cámaras de CCTV pueden identificarlo claramente. Obtuvo bienes por valor de £ 10,000 para otros que probablemente nunca serían identificados. El Tribunal de Apelación consideró la política de imposición de penas por delitos de engaño que implican "robo de identidad", un fenómeno cada vez más común. El acusado tenía un problema de drogas y se argumentó que una orden de prueba y tratamiento de drogas podría ser la respuesta más apropiada, pero el tribunal concluyó que se requería una sentencia de prisión. Henriques J. dijo en el párrafo 14:
El fraude de identidad es una forma de deshonestidad particularmente perniciosa y prevalente que requiere, a nuestro juicio, sentencias disuasorias.
Propiedad
La sección 34 (1) de la Ley de Robo de 1968 confirma que se aplica la definición dada en la sección 4 (1), por lo que la propiedad es:
dinero y toda propiedad, real o personal, incluidas las cosas en acción y otros bienes intangibles.
Pero las limitaciones sobre lo que se puede robar en las secciones 4 (2) a 4 (4) no se aplican a la sección 15. Por lo tanto, es posible obtener tierras mediante un engaño.
Pertenecer a otro
A estos efectos, la sección 34 (1) aplica la sección 5 (1) a la infracción de la sección 15, por lo que:
Se considerará que la propiedad pertenece a cualquier persona que la posea o controle, o que tenga en ella algún derecho o interés de propiedad.
Intención de privar permanentemente
El significado extendido dado a "intención de privar permanentemente" al otro de la propiedad que se da en la sección 6 de la Ley de Robo de 1968 se aplica a la sección 15.
Problema resuelto
El delito de obtener una transferencia de dinero mediante engaño , contrariamente a la sección 15A de la Ley de Robo de 1968, se promulgó específicamente para eliminar el problema causado por R v Preddy y Slade, R v Dhillon . [10] Este caso sostuvo que no se cometió ningún delito del artículo 15 cuando el acusado provocó transferencias entre la cuenta de la víctima y su propia cuenta bancaria mediante engaño. Esto surge debido a la relación jurídica entre un banco y su cliente. La cuenta es una elección en acción , es decir, una deuda del banco con el cliente o viceversa . Así, cuando se produjo la "transferencia", se redujo una deuda que el banco tenía con su cliente y se creó una segunda deuda por el mismo monto. Así, el demandado no obtuvo nada que antes perteneciera a la víctima.
Irlanda del Norte
Este delito fue creado por la sección 15 de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 . Esa sección fue derogada el 15 de enero de 2007 [11] por las secciones 14 y 15 (1) y (4) y el párrafo 1 (c) (i) del Anexo 1 y el Anexo 3 de la Ley de Fraude de 2006 , sujeto a las disposiciones transitorias y ahorros del párrafo 3 del Anexo 2 de esa Ley.
Fuerzas visitantes
Este delito era un delito contra la propiedad a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitantes de 1952 . [12]
Referencias
- Allen, Michael. Libro de texto de derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford: Oxford. (2005) ISBN 0-19-927918-7 .
- Comité de Revisión del Derecho Penal. Octavo Informe. Robo y delitos relacionados. Cmnd. 2977
- Documento de consulta de la Comisión de Derecho No 15. Fraude y engaño. (Octubre de 1999) [1] [ enlace muerto permanente ]
- Griew, Edward. Actos de robo de 1968 y 1978 , Sweet & Maxwell: Londres. ISBN 0-421-19960-1
- Ormerod, David. Smith and Hogan Criminal Law , LexisNexis: Londres. (2005) ISBN 0-406-97730-5
- Smith, JC Law of Theft , LexisNexis: Londres. (1997) ISBN 0-406-89545-7 .
- Smith, JC Obtención de cheques mediante engaño o robo (1997) CLR 396
- Smith, JC robando entradas (1998) CLR 723
- ^ Griew, Edward. The Theft Acts 1968 y 1978. Quinta edición. Dulce y Maxwell. 1986. Párrafo 6-02 y nota 2 en la página 117. Párrafo 6-08 y nota 15 en la página 120.
- ^ Ley de robo de 1968, sección 25 (5)
- ^ R v Laverty [1970] 3 Todos ER 432, 54 Cr App R 435, [1971] RTR 124, CA
- ^ Comisionado de la Policía Metropolitana contra Charles [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 Todos ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, sub nom Comisionado de Policía de la Metrópolis contra Charles.
- ^ Director de Fiscalía v Ray [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 Todos ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, sub nom reversa Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317
- ^ Botón R v [1900] 2 QB 597, 69 LJQB 901, 83 LT 288, 16 TLR 525, 64 JP 600, 48 WR 703, 44 SJ 659, 19 Cox 598
- ^ R v Greenstein, R v Green [1975] 1 WLR 1353, 119 SJ 742, [1976] 1 Todos ER 1, sub nom R v Greenstein (Allan), R v Green (Monty), 61 Cr App R 296, [ 1975] Crim LR 714, CA
- ^ R v Precio (RW), 90 Cr App R 409, [1990] Crim LR 200, CA
- ^ R v Seward [2005] EWCA Crim 1941 (11 de julio de 2005)
- ^ R v Preddy y Slade, R v Dhillon [1996] AC 815, [1996] 3 Todos ER 481, [1996] 3 WLR 255, (1996) 2 Cr App R 524, HL, (10 de julio de 1996) revirtiendo R v Preddy y Slade [1995] Crim LR 564, CA, y R v Dhillon, no reportado, CA
- ^ La Ley de Fraude 2006 (Comienzo) Orden 2006 (SI 2006/3200 (C.112)), el artículo 2
- ^ La Ley de Fuerzas Visitantes de 1952 , sección 3 (6) y Programa, párrafo 3 (g) (según lo insertado por la Ley de Robo (Irlanda del Norte) 1969 , Programa 3, Parte III)