Comisión de Derechos Civiles de Ohio contra Dayton Christian Schools, Inc.
La Comisión de Derechos Civiles de Ohio contra Dayton Christian Schools, Inc. , 477 US 619 (1986), revocó la decisión de un tribunal inferior y declaró que el tribunal inferior no debería haber escuchado el caso hasta después de que la Comisión de Derechos Civiles de Ohio hubiera concluido su investigación. [1] La Comisión argumentó que la no renovación y el despido constituyeron una discriminación sexual ilegal , mientras que la escuela argumentó que se trataba de un asunto eclesiástico que no podía ser revisado por las autoridades civiles. [2]
Linda Hoskinson fue contratada como maestra de escuela primaria en las Escuelas Cristianas de Dayton durante el año escolar 1978-1979. Su contrato de trabajo requería seguir una " cadena de mando bíblica " [3] [4] en lugar de utilizar el sistema legal estatal y una declaración de fe firmada . [5] En 1979, quedó embarazada. Después de informar a la directora, su contrato para enseñar no se renovó porque la organización creía que las madres deberían quedarse en casa con sus hijos en edad preescolar. [6] [7]Cuando contrató a un abogado, fue despedida inmediatamente por no seguir el protocolo interno de resolución de disputas. Luego presentó una queja ante la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, alegando que la no renovación del contrato era discriminación sexual bajo ORC 4112.02A, [8] y que la terminación violaba 4112.02I. [8] La comisión determinó que había suficiente causa probable para creer que la escuela había discriminado a Hoskinson en función de su sexo y tomó represalias contra ella por hacer valer sus derechos. La escuela afirmó que la Primera Enmienda impidió que la Comisión tuviera jurisdicción, que las leyes de derechos civiles se extralimitaran inconstitucionalmente y apeló al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en busca de una orden judicial permanente contra el estado.
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles generalmente permite que las organizaciones religiosas requieran la membresía en su grupo religioso como una calificación ocupacional genuina . [9] Sin respuesta fue una de las afirmaciones de la escuela, que al requerir que la escuela contrate a un maestro que desobedeciera las enseñanzas de la iglesia, no podrían demostrar a los estudiantes que la doctrina de la iglesia era importante. [10] [11]
El juez Rehnquist , en representación de la mayoría del Tribunal, encontró que el Tribunal de Distrito se equivocó al escuchar la solicitud de una orden judicial, ya que un tribunal federal debería abstenerse hasta después de que la Comisión hubiera emitido un dictamen. La Corte de Apelaciones incurrió en error al dictaminar que la competencia de la Comisión violó tanto las Cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda como la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , ya que en cambio debieron haber invocado la doctrina federal de abstención.
