" On Denoting " es un ensayo de Bertrand Russell . Fue publicado en la revista de filosofía Mind en 1905. En él, Russell introduce y defiende su teoría de las frases denotativas, según la cual las descripciones definidas y otras "frases denotativas ... nunca tienen ningún significado en sí mismas, sino toda proposición en cuya la expresión en la que se producen tiene un significado ". [1] Esta teoría más tarde se convirtió en la base del descriptivismo de Russell con respecto a los nombres propios, y su opinión de que los nombres propios son descripciones definidas "encubiertas" o "abreviadas" .
En la década de 1920, Frank P. Ramsey se refirió al ensayo como "ese paradigma de la filosofía". [2] [3] En las Descripciones de la entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Peter Ludlow destacó el ensayo como " el paradigma de la filosofía", y lo llamó un trabajo de "tremenda perspicacia"; provocando discusiones y debates entre filósofos del lenguaje y lingüistas durante más de un siglo. [4]
La "frase denotadora"
El concepto de Russell de una frase denotativa
Para Russell, una frase denotativa es una expresión semánticamente compleja que puede servir como sujeto gramatical de una oración. Los ejemplos de paradigma incluyen tanto descripciones definidas ("el espía más corto") como descripciones indefinidas ("algún estudiante de segundo año"). Una frase no necesita tener una denotación para ser una frase denotativa: "el mayor número primo" es una frase denotación en el sentido de Russell, aunque no existe tal cosa como el mayor número primo. Según la teoría de Russell, las frases denotativas no aportan objetos como constituyentes de las proposiciones singulares en las que aparecen. En otras palabras, la denotación es una propiedad semánticamente inerte, desde este punto de vista. Mientras que Frege sostenía que había dos partes (o aspectos) distintas del significado de cada término, frase u oración (su Sinn y Bedeutung ), Russell rechaza explícitamente la noción de sentido ( Sinn ) y ofrece varios argumentos en su contra.
Referencia a algo que no existe
Sin embargo, al principio del artículo, Russell distingue entre casos en los que "una frase puede estar denotando y sin embargo no denotar nada (por ejemplo, 'el actual Rey de Francia')" y casos en los que pueden denotar "un objeto definido (como ' el actual Rey de Inglaterra ') ". Si este pasaje se interpreta en el sentido de que las descripciones pueden "referirse" a un objeto definido, entonces podría ser que Russell realmente reconociera los dos usos distintos de descripciones definidas (atributivas y referenciales) que Keith Donnellan propuso más tarde.
Epistemología
En cualquier caso, tras aclarar el sentido del término "frase denotante" y proporcionar varios ejemplos para ilustrar la idea, Russell explica las motivaciones epistemológicas de su teoría. Russell cree en este punto que hay esencialmente dos modos de conocimiento: conocimiento por descripción y conocimiento por conocimiento (directo) . El conocimiento por conocimiento se limita a los datos sensoriales del mundo fenoménico y a las propias experiencias internas privadas, mientras que el conocimiento de todo lo demás (otras mentes, objetos físicos, etc.) sólo puede conocerse mediante descripciones generales.
La teoría de las descripciones
Descripción matemática
Russell comienza definiendo la noción "fundamental" de una función proposicional . Esta es básicamente una versión modificada de la idea de Frege de los conceptos insaturados . Por tanto, " C ( x ) representa una proposición en la que x es un constituyente y donde x , la variable, es esencial y totalmente indeterminada". Entonces todo , nada y algo ("la más primitiva de las frases denotativas") deben interpretarse de la siguiente manera:
donde E representa todo, N representa nada y S representa algo. Todo se toma como primitivo e indefinible y los demás se definen en términos de ello. Russell enfatiza que las frases denotadoras no pueden tener ningún significado aparte del que se les asigna dentro de las proposiciones en las que ocurren, todas las cuales son significativas. Ésta es la base de la teoría de las descripciones de Russell a medida que procede a ilustrar.
Ilustración
La frase "el padre de Carlos II (F) fue ejecutado (E)" se interpreta como la siguiente afirmación cuantificativa:
En otras palabras, hay una y solo una cosa x tal que x es el padre de Carlos II y x fue ejecutado.
Entonces, si C representa alguna declaración sobre el padre de Carlos II, la declaración 'C (el padre de Carlos II)' siempre implica:
De ello se deduce que si no hay una sola entidad que satisfaga lo anterior, entonces toda proposición que contenga las descripciones en una ocurrencia primaria es falsa. (Si la madre de Carlos II fue 'infiel', la declaración puede ser falsa). De esta manera, señala Russell, resultará que todas las declaraciones que contengan descripciones no referidas (por ejemplo, "El actual rey de Francia es un gran escritor ") son falsas. La teoría de Russell reduce todas las proposiciones que contienen descripciones definidas a formas que no las contienen.
Meinong
Luego critica la teoría de los objetos de Alexius Meinong que, según Russell, es ontológicamente promiscua y contradictoria. Ambas críticas provienen de la teoría de Meinong de que hay un objeto, ya sea que exista o subsista, para cada conjunto de propiedades. Por lo tanto, hay un objeto que es redondo y no redondo, o redondo y cuadrado. Russell sostiene que la teoría de Meinong implica conclusiones como "el actual Rey de Francia" existe y no existe. Sin embargo, Meinong no atribuye existencia (o cualquier otro tipo de ser) a objetos inexistentes . Russell también acusa a Meinong de violar la ley de la no contradicción al afirmar que el " cuadrado redondo " es redondo y no redondo. Meinong, por otro lado, sostiene que las leyes de la lógica no se aplican a fenómenos tales como objetos "imposibles" que no tienen ser. [5]
Resolviendo el problema de los existenciales negativos
Uno de los enigmas fundamentales que Russell espera resolver con la teoría de las descripciones es el problema de las expresiones no referidas o, como ahora se les llama, existenciales negativos . Finalmente explica cómo su teoría resuelve este problema después de invocar una distinción entre lo que él llama ocurrencias primarias y secundarias de frases denotativas.
Declaraciones sobre conceptos donde el objeto no existe
Dado que las descripciones definidas son solo dispositivos cuantificativos en opinión de Russell, pueden entrar en relaciones de alcance con otros operadores lógicos. En el caso de existenciales negativos, existe una ambigüedad entre dos lecturas diferentes (primaria y secundaria) de la afirmación cuantificacional. Por ejemplo, Russell usa el caso de "el actual rey de Francia no es calvo". Aquí las dos posibles lecturas son:
En el primer caso, la afirmación es falsa porque cuantifica sobre entidades inexistentes. En el segundo caso, la afirmación es cierta porque no es el caso de que exista un Rey de Francia actual. "Así, todas las proposiciones en las que 'el Rey de Francia' tiene una ocurrencia primaria son falsas: las negaciones de tales proposiciones son verdaderas, pero en ellas 'el Rey de Francia' tiene una ocurrencia secundaria". Al mismo tiempo, se acostumbra discutir la distinción primaria / secundaria de Russell en los términos más lógicamente exactos de alcance amplio y estrecho. La distinción de alcance se refiere al operador que, en una lectura, modifica solo el sujeto y, en la otra, modifica la oración completa.
Ambigüedad
Russell resuelve el problema de la ambigüedad en los informes de actitud proposicional de manera similar. Se refiere a un ejemplo similar al acertijo de Frege sobre la identidad: " George IV se preguntó si Scott es el autor de Waverley ". En este caso, es obvio que King George no se pregunta si Scott es idéntico a Scott. Russell rechaza la solución de Frege de distinguir entre sentido y referencia. Las descripciones cuantificacionales le bastan para manejar las ambigüedades de dicto / de re . Entonces, por ejemplo, en el caso general, la oración "George IV se preguntó si Scott es Sir Walter" se puede interpretar como:
- Jorge IV se preguntó si la x que ... es idéntica a la y que ...
donde "..." representa una descripción definida como "el tipo inteligente que escribió Ivanhoe" y .... representa algo como "el elegante caballero sentado junto a la princesa". En el caso de re , la oración anterior se puede interpretar de la siguiente manera:
- la x que ... es tal que el rey Jorge se preguntó si x es idéntica a la y que ...
Nombres ficticios
Finalmente, Russell sugiere que los nombres ficticios como " Apolo " pueden tratarse como descripciones definidas abreviadas que no se refieren a nada. Todas las proposiciones que contienen nombres de tales entidades ficticias deben tratarse de la misma manera que los existenciales negativos descritos anteriormente.
Criticas
En su ensayo, "Sobre la referencia", PF Strawson criticó la caracterización de Russell de las declaraciones donde el objeto no existe, como "el actual rey de Francia", como erróneas. Tales declaraciones, sostuvo Strawson, no son ni verdaderas ni falsas, sino más bien absurdas. Strawson creía que, contrariamente a Russell, el uso determina el significado de una oración. Dar el significado de una expresión es "dar instrucciones generales para su uso". [6] Debido a esto, Strawson argumentó que, si alguien dijera que el rey de Francia fue sabio, no diríamos que su declaración es verdadera o falsa, sino que, más bien, decidiría que debe estar bajo un malentendido ya que, normalmente, la pregunta no surgiría ya que no hay Rey de Francia. [7]
Strawson también argumentó que a menudo necesitamos saber el uso de una palabra para comprender su significado, como en declaraciones de la forma "La mesa está cubierta de libros". En uso normal, la expresión se referiría a una tabla en particular. Es falso, creía Strawson, pensar, como Russell, que la frase sólo tendrá significado en la medida en que haya una sola mesa y no más. La frase tiene aplicación en virtud de que se hace referencia a una tabla y no más, y se entiende que se hace referencia a la tabla. [8]
Datos de publicación
- Russell, Bertrand (octubre de 1905). "Sobre la denotación" . Mente . 14 (4): 479–493. doi : 10.1093 / mente / XIV.4.479 . JSTOR 2248381 .
Referencias
- ^ Russell, Bertrand (octubre de 1905). "Sobre la denotación" . Mente . Oxford: Oxford University Press en nombre de Mind Association. 14 (56): 479–493. doi : 10.1093 / mente / XIV.4.479 . ISSN 0026-4423 . JSTOR 2248381 .
- ^ Frank Plumpton Ramsey, Richard Bevan Braithwaite (2001), Richard Bevan Braithwaite (ed.), Los fundamentos de las matemáticas y otros ensayos lógicos , Routledge, p. 263, ISBN 978-0-415-22546-5, consultado el 28 de agosto de 2010
- ^ AW Sparkes (1991), Filosofía que habla: un libro de palabras , Taylor & Francis, p. 199, ISBN 978-0-415-04223-9, consultado el 28 de agosto de 2010
- ^ Ludlow, Peter, "Descriptions", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de verano de 2005), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/sum2005/entries/descriptions/
- ^ Grossmann, Reinhardt. "Alexius Meinong". The Oxford Companion to Philosophy (ed.) Ted Honderich. 1995
- ^ Strawson, PF (julio de 1950). "Al referir". Mente . Oxford: Oxford University Press en nombre de Mind Association. 59 (235): 327. ISSN 0026-4423 . JSTOR 2251176 .
- ^ Strawson, PF (julio de 1950). "Al referir". Mente . Oxford: Oxford University Press en nombre de Mind Association. 59 (235): 330. ISSN 0026-4423 . JSTOR 2251176 .
- ^ Strawson, PF (julio de 1950). "Al referir". Mente . Oxford: Oxford University Press en nombre de Mind Association. 59 (235): 332. ISSN 0026-4423 . JSTOR 2251176 .
enlaces externos
- Versión en línea en el sitio web de Cosma Shalizi