On Revolution es un libro de 1963 de la teórica política Hannah Arendt . Arendt presenta una comparación de dos de las principales revoluciones del siglo XVIII, la estadounidense y la francesa.
Doce años después de la publicación de Los orígenes del totalitarismo (1951), [1] mirando lo que ella consideraba revoluciones fallidas, Arendt dirigió su atención con optimismo a predecir movimientos noviolentos que restaurarían gobiernos democráticos en todo el mundo. Sus predicciones resultaron ser en gran parte ciertas, y estas revoluciones se basaron en gran medida, pero inconscientemente, en los principios que ella estableció. [2]
En On Revolution [3], Arendt sostiene que la Revolución Francesa , aunque bien estudiada y a menudo emulada, fue un desastre y que la Revolución Estadounidense en gran parte ignorada fue un éxito, un argumento que va en contra de las opiniones marxistas e izquierdistas comunes . El punto de inflexión en la Revolución Francesa se produjo cuando los líderes de la revolución abandonaron su objetivo de libertad para centrarse en la compasión por las masas. En América, en cambio, los Padres Fundadores nunca traicionaron el objetivo de la Constitutio Libertatis. - el intento de establecer un ámbito público, donde la libertad política estaría garantizada para todos. Sin embargo, Arendt cree que el espíritu revolucionario de esos hombres se perdió más tarde y aboga por un "sistema de consejos" como una institución apropiada para recuperarlo. [4]
En un libro anterior, The Human Condition , Arendt argumentó que había tres estados de actividad humana: trabajo, trabajo y acción. El "trabajo" es, esencialmente, un estado de subsistencia, es decir, hacer lo que sea necesario para mantenerse con vida. Para Arendt, esta era la forma más baja de actividad humana (todas las criaturas vivientes son capaces de esto). El "trabajo" es el proceso de creación: un pintor puede crear una gran obra de arte, un escritor puede crear una gran obra de ficción, etc. Para Arendt, "trabajar" es un esfuerzo que vale la pena. A través de sus obras, la gente puede recordarlo; y si su trabajo es lo suficientemente bueno, es posible que lo recuerden durante miles de años. Arendt señala que la gente todavía lee la Ilíada y Homeroserá recordado mientras la gente siga contando sus historias. Sin embargo, Arendt sostiene que la Ilíada solo se sigue leyendo por su protagonista: Aquiles. Para Arendt, Aquiles encarna la "acción". Solo interactuando con otros en algún tipo de foro público puede su legado pasar de generación en generación; solo haciendo algo verdaderamente memorable puede una persona alcanzar la inmortalidad.
Arendt creía que los líderes de la Revolución Americana eran verdaderos "actores" (en el sentido de Arendt), y que su Constitución creaba "públicos" que conducían a la acción. Los líderes de la Revolución Francesa, por otro lado, estaban demasiado enfocados en la subsistencia (lo que Arendt llamó sus "demandas de pan"), en oposición a la "acción". Para que una revolución sea verdaderamente exitosa, debe permitir, si no exigir, que se creen estos públicos. Los líderes de la Revolución Americana crearon "un público" y actuaron dentro de ese espacio; sus nombres serán recordados. Los líderes de la Revolución Francesa consiguieron su pan; sus nombres han sido olvidados.
Los críticos de On Revolution incluyen a Eric Hobsbawm , quien argumentó que el enfoque de Arendt fue selectivo, tanto en términos de casos como de la evidencia extraída de ellos. Por ejemplo, afirmó que Arendt excluye injustificadamente las revoluciones que no ocurrieron en Occidente , como la Revolución China de 1911 , y que su descripción de la Revolución Rusa es una caracterización errónea. Debido a esto, Hobsbawm considera que el vínculo entre las revoluciones de Arendt y la historia es "tan incidental como el de los teólogos y astrónomos medievales". Además, encuentra más fallas en cuán normativa es la concepción de la revolución de Arendt, describiendo su base como "idealismo filosófico explícito a la antigua". [5]