Una vez, el Sr. Tierney le preguntó al Sr. Canning por qué no tocaba la Ley de Pobres. A esa pregunta respondió el Sr. Canning: "¿Por qué los gobiernos no deciden de improviso una cuestión que surge de los usos de los siglos, entrelazada con los hábitos y profundamente arraigada en los prejuicios del pueblo? De todos los temas de la legislación sobre los que los gobiernos deben no dureza o prematuramente para interferir, sin verificar y, si es posible, llevando con ellos los sentimientos predominantes del país, esto de la Ley de Pobres me parece aquella en la que sería de lo más indeseable para tomar un curso precipitado. " [ 1] : c322
Desde el reinado de Isabel I hasta la aprobación de la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres en 1834, el socorro de los pobres en Inglaterra se administró sobre la base de una Ley de Pobres promulgada en 1601. Desde principios del siglo XIX, el concepto básico de brindar socorro a los pobres fue criticado como equivocado por los principales economistas políticos y en los condados agrícolas del sur se consideró que la carga de las tarifas bajas era excesiva (especialmente donde las tarifas bajas se usaban para complementar los salarios bajos (el 'subsidio' o el sistema de Speenhamland)). La oposición a la Ley de pobreza isabelina condujo a una Comisión Real sobre ayuda a los pobres, que recomendó que la ayuda a los pobres no podría abolirse a corto plazo; sin embargo, debe ser restringido y administrado en tales términos que nadie más que los desesperados lo reclame. El socorro solo debe administrarse en los asilos de trabajo , cuyos habitantes deben ser confinados, "clasificados" (hombres, mujeres, niños, niñas) y segregados. La Ley de Enmienda de la Ley de Pobres permitió que estos cambios fueran implementados por una Comisión de Ley de Pobres que en gran medida no rendía cuentas al Parlamento. La ley fue aprobada por grandes mayorías en el Parlamento, pero el régimen que pretendía provocar fue denunciado por sus críticos como (diversamente) no cristiano, no inglés, inconstitucional e impracticable para los grandes distritos industriales del norte de Inglaterra. La ley en sí no introdujo el régimen, pero introdujo un marco mediante el cual podría incorporarse fácilmente.
La oposición a la Nueva Ley de Pobres estrictamente hablando fue la resistencia a la introducción del marco administrativo de la Nueva Ley de Pobres; esto se encontró principalmente en el norte industrial en 1837-189 y se superó después de algunos disturbios por una mezcla juiciosa de amenazas legales y despliegue de las fuerzas armadas. La oposición a la Nueva Ley de Pobres en el sentido más flexible de resistencia (y crítica de) características clave del régimen recomendado por la Comisión Real persistió y finalmente se convirtió en ortodoxia: por ejemplo, el alivio al aire libre nunca fue abolido en gran parte del norte industrial. Cuando un prominente oponente de West Riding a la Nueva Ley de Pobres murió en 1858, el Huddersfield Chronicle escribió "... la controversia se cerró y el sentido común inglés se ha asentado en la cuestión de la ley de pobres algo más cercana a las opiniones de Oastler y Pitkethly que a las de sus oponentes ". [2]
Críticas a la ley de pobreza isabelina
Las críticas a la ley de los pobres crecieron a principios del siglo XIX después de las guerras napoleónicas con Francia , especialmente entre los economistas políticos .
Thomas Malthus pensó que cualquier benevolencia hacia los pobres era contraproducente; el único control del número de pobres era la pobreza. Además, la Ley de Pobres concedía el derecho a la reparación sólo en la parroquia donde el reclamante tenía el derecho de asentamiento, obtenido por nacimiento o por residencia prolongada: limitaba indeseablemente la movilidad de la mano de obra. Sin la Ley de Pobres, habría "algunos casos más de angustia severa", pero "la masa total de felicidad entre la gente común habría sido mucho mayor de lo que es en la actualidad". Sin embargo, fue uno de los primeros en abogar por el llamado ' socorro interior ' en los asilos de trabajo para los pobres en lugar del socorro al aire libre (dádivas en dinero o en especie, con destinatarios que no están bajo el control de las autoridades de la ley de pobres).
David Ricardo apoyó la abolición de la Ley de Pobres en su libro "Principios de Economía Política y Tributación" publicado en 1817. Cualquier impuesto recaudado para pagar el bienestar , como las tasas bajas, reducía el dinero disponible para pagar los salarios. También argumentó que recompensaba la pereza, desanimaba a las personas a ahorrar para la vejez o la enfermedad y alentaba irresponsablemente a las familias numerosas. [3]
Edwin Chadwick , miembro de la Comisión Real, y posteriormente secretario de la Comisión de Poor Law, fue un seguidor de Jeremy Bentham (quien creía que los salarios encontrarían sus verdaderos niveles en un sistema de libre mercado donde había control estatal para mantener un acuerdo común normas). Por lo tanto, Chadwick criticó la Ley de Viejos Pobres porque su administración descentralizada significaba una variación significativa en el tratamiento de los pobres. Chadwick sostuvo que los pobres sanos deberían ser puestos a trabajar en asilos de trabajo que cumplieran la condición de menos elegibilidad : no podían reclamar ayuda al aire libre como lo hacían bajo la Ley de Pobres existente. Las condiciones tenían que ser peores que las del trabajador más pobre fuera del asilo, para que la gente no quisiera reclamar ayuda. Esto reduciría la tasa de pobreza, permitiría que los salarios se elevaran a sus niveles reales y promovería el trabajo honesto.
"Cada centavo otorgado, que tiende a hacer que la condición del pobre sea más elegible que la del trabajador independiente, es una recompensa por la indolencia y el vicio". -1832 Comisión Real [4]
Oposición a la introducción de la Nueva Ley de Pobres
La Comisión Real de 1832
Alarmado por el costo de la ayuda a los pobres en los distritos agrícolas del sur de Inglaterra (donde en muchas áreas se había convertido en un complemento semipermanente de los salarios de los trabajadores: el 'sistema de subsidios', el 'sistema Roundsman' o el 'sistema Speenhamland' ) El Parlamento había creado una Comisión Real sobre el funcionamiento de las Leyes de los Pobres . Su informe había recomendado cambios radicales [5], como era de esperar, similares a los favorecidos por Chadwick:
- Debe cesar el socorro de los pobres sanos; el socorro debe darse sólo en los asilos de trabajo, y en condiciones tales que sólo los verdaderamente indigentes lo acepten. "En una casa así nadie entrará voluntariamente; el trabajo, el confinamiento y la disciplina disuadirán a los indolentes y viciosos; y nada más que la extrema necesidad inducirá a cualquiera a aceptar el consuelo que debe obtenerse mediante la rendición de su libre albedrío y la sacrificio de sus hábitos y gratificaciones habituales ". [5]
- Si bien esta recomendación fue una solución a los problemas existentes en consonancia con la "economía política", en el informe se prestó poca atención a los nuevos problemas que podría dar lugar. Había poca experiencia práctica para respaldarlo: solo cuatro de las parroquias que informaron habían abolido por completo la ayuda externa; sus casos problemáticos bien podrían haber sido simplemente desplazados a parroquias vecinas [6]
- Deben separarse diferentes clases de indigentes; con este fin, las parroquias deberían agruparse en sindicatos, con cada una de sus casas de pobres dedicadas a una sola clase de pobres y al servicio de todo el sindicato. "la separación de marido y mujer era necesaria para asegurar la adecuada regulación de los asilos" [7]
- En la práctica, la mayoría de las casas de trabajo existentes no estaban adaptadas al nuevo sistema (caracterizado por los opositores como encerrar a los pobres en 'bastiles de la ley de los pobres'), y muchos sindicatos de abogados pobres pronto se dieron cuenta de que necesitaban una nueva casa de trabajo para sindicatos especialmente diseñada. Su propósito era confinar de manera segura a un gran número de las clases bajas a bajo costo, por lo que no antinaturalmente se parecían mucho a las prisiones; Esto no fue mal recibido por las autoridades de la Nueva Ley de Pobres: "En la actualidad, su apariencia de prisión y la idea de que están destinados a atormentar a los pobres les inspira un temor saludable". [8]
- El nuevo sistema se vería socavado si diferentes sindicatos trataran a sus pobres de manera diferente; por lo tanto, debería haber una junta central con poderes para especificar estándares y hacer cumplir esos estándares; esto no podría hacerlo directamente el Parlamento debido a la carga de trabajo legislativa que se derivaría.
- Este arreglo se justificó simultáneamente por ser necesario para dar una uniformidad absoluta en todo el país y por permitir que las regulaciones se adaptaran a las circunstancias locales sin tomar el tiempo del Parlamento.
- Las madres de hijos ilegítimos deberían recibir mucho menos apoyo; Las autoridades de la ley de los pobres ya no deberían intentar identificar a los padres de hijos ilegítimos y recuperar de ellos los costos de la manutención de los hijos
- Se argumentó que penalizar a los padres de hijos ilegítimos reforzaba las presiones para que los padres de hijos concebidos fuera del matrimonio se casaran, y los generosos pagos por hijos ilegítimos indemnizaban a la madre por no casarse. "El efecto ha sido promover la bastardo; hacer que la falta de castidad por parte de la mujer sea el camino más corto para obtener un marido o una manutención competente; y alentar la extorsión y el perjurio" [9].
1834 Ley de Enmienda de la Ley de Pobres
Actuando sobre las recomendaciones de la Comisión Real, el Parlamento aprobó la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834, que sin embargo no promulgó directamente las recomendaciones. Sobre ilegitimidad no siguió las recomendaciones de la Comisión; bajo la Nueva Ley de Pobres, los padres de hijos ilegítimos todavía podían ser perseguidos; sin embargo, con la diferencia crucial de que bajo la antigua ley de pobres el testimonio jurado de la madre era suficiente para establecer la paternidad; bajo la nueva ley de pobres, la palabra de la madre por sí sola era insuficiente; tenía que haber pruebas que lo corroboraran. [a] Para implementar las otras recomendaciones, la Ley estableció una Comisión de Derecho de los Pobres de tres hombres, un quango "en condiciones de plena competencia " en el que el Parlamento delegó el poder de dictar las regulaciones apropiadas, sin establecer ninguna disposición para la supervisión efectiva de las actividades de la Comisión. . Los contribuyentes locales con tasas de pobreza aún eligieron a su Junta de Guardianes de Pobreza local y aún pagaron por las disposiciones de la ley de pobres locales, pero esas disposiciones podrían ser especificadas a la Junta de Guardianes por la Comisión de Ley de Pobres; donde estaban, las opiniones de los contribuyentes locales eran irrelevantes.
Oposición a la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834
El diputado radical William Cobbett votó en contra de la ley, afirmando que los pobres tenían un derecho automático al alivio y que la ley tenía como objetivo "enriquecer al terrateniente" a costa de los pobres. El 'radical conservador' Richard Oastler presionó personalmente a los líderes conservadores (incluido el duque de Wellington) para que se opusieran a la ley. Las objeciones de Oastler eran que la Ley perseguía objetivos dictados por la economía política mediante el trato no cristiano de los pobres (y en particular de los pobres casados: "a quienes Dios ha unido, que ningún hombre se separe"), y para garantizar que esto se hiciera con coherencia la crueldad fue la creación de un organismo inconstitucional. Oastler le dijo al Duque que "si ese Bill pasa, el hombre que pueda producir la mayor confusión en el país será el mayor patriota, y yo intentaré ser ese hombre". [11] Sin embargo, el duque no estaba convencido; Los terratenientes conservadores estaban tan interesados en reducir las tarifas bajas como los whigs, y el proyecto de ley recibió poca oposición de la Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores antes de obtener el Asentimiento Real. [12] John Fielden , un industrial y propietario de fábricas textiles en Todmorden y diputado de Oldham (donde había asegurado la elección de Cobbett) era como Cobbett un fuerte oponente de la Nueva Ley de Pobres, y después de la muerte de Cobbett fue parte de un pequeño grupo de Los parlamentarios que pidieron la revisión del funcionamiento de la Ley - Fielden pidió además su derogación [13] -: todo lo que se logró fue un Comité Selecto que tomó la mayor parte de sus pruebas de la Comisión de Pobres y otros funcionarios de Poor Law y, en consecuencia, encontró mucho para elogiar y poco para culpar. [14]
Resistencia a las nuevas estructuras de la Ley de Pobres
sur de Inglaterra
La nueva dispensación se implementó progresivamente, comenzando con los condados del sur de Inglaterra, cuyos problemas estaba diseñado para abordar. Allí logró una reducción considerable de las tasas de pobreza con solo disturbios menores (en Buckinghamshire, cuando los pobres fueron transportados a 3 millas de Chalfont St. Giles a Amersham , se tuvo que leer la Ley antidisturbios . En East Anglia se atacaron nuevos asilos de trabajo . [12] ) "Se han producido disturbios parciales en diferentes condados; pero, con la ayuda de pequeños partidos de la Policía Metropolitana ... ocasionalmente ayudados por el apoyo de la fuerza militar, estos disturbios han sido sofocados, sin ningún daño considerable a la propiedad [15] . ] "
norte de Inglaterra
No había habido una gran insatisfacción con la Ley de Pobres existente en el norte, la carga del alivio de los pobres era menor (en 1832, bajo la antigua Ley de Pobres, Lancashire, con una población de aproximadamente el 280% de la de Kent, tenía costos de socorro deficientes solo alrededor del 80%). los de Kent). [16] La tasa de aumento del costo de la ayuda a los pobres tampoco fue motivo de preocupación: en Sheffield, el costo de la ayuda a los pobres en 1833 era la mitad de lo que había sido diez años antes. [17] [b] En consecuencia, no había habido una necesidad urgente de implementar la Nueva Ley de Pobres. Hasta enero de 1837 no se dieron los primeros pasos para introducir el sistema en los distritos textiles de Lancashire y West Riding of Yorkshire mediante la creación de "sindicatos de abogados pobres" y la elección de juntas de guardianes para ellos. Las Juntas de Leyes de Pobreza debían entonces nombrar a un secretario para administrar cualquier sistema de alivio que la Comisión central especificara para esa Unión.
Las investigaciones en West Riding of Yorkshire realizadas por un asistente de la Comisión Real lo habían llevado a notar que el alivio al aire libre era una forma importante (y relativamente barata) de hacer frente al ciclo comercial. Cuando el comercio era flojo, los fabricantes podían despedir a 500 trabajadores a la vez: esta era una escala para la que sería impracticable proporcionar alojamiento en casas de trabajo; [17] donde el desempleo probablemente sea temporal (por ejemplo, causado por el ciclo comercial o la enfermedad), el costo (y la inconveniencia) eventual de restablecer un hogar al salir del asilo debe tenerse en cuenta y bien podría sugerir la sabiduría de alivio al aire libre. [17] Además, cuando el jefe de un hogar en el que hay niños asalariados se queda desempleado, sería más sensato (y más barato) complementar los ingresos del hogar con una cantidad razonable de alivio al aire libre que trasladar a la familia a un hogar de pobres. . [17] [c] Los tejedores de telares manuales, un grupo de trabajadores que ahora habitualmente se encuentran en una gran angustia, tenían ingresos muy bajos; no porque sus salarios fueran complementados con ayuda exterior, sino porque competían con los telares mecánicos; no se ganaría nada obligándolos a ingresar al asilo de trabajo o recurriendo a alguna ocupación para la que no tendrían la fuerza física requerida. El Comisionado Auxiliar también señaló que la dieta de los presos del centro de pobres de West-Riding no era un impedimento; parecía haber una política deliberada de "lo mejor de todo y en abundancia". [17]
La Comisión de la Ley de Pobres tenía la intención (o dijo que tenían la intención) de permitir que las nuevas Juntas de la Ley de Pobres en las áreas de manufactura continuaran con el alivio al aire libre, pero los opositores de la Nueva Ley de los Pobres sostuvieron que la forma más segura de defender el alivio al aire libre y el resto de el statu quo era evitar que se estableciera el marco administrativo de la Nueva Ley de Pobres. Por lo tanto, se esforzaron por evitar que se establecieran nuevas Juntas de Pobre Law (o para elegir Guardianes hostiles a la Nueva Ley de Pobres que obstruirían o retrasarían la designación de secretarios de las Juntas de Pobre Law), ya que su existencia permitiría a la Poor Law Commission especificar cambios en el régimen de los hogares para pobres existentes y facilitar en gran medida el cese de la ayuda al aire libre en caso de que la Comisión cambie de opinión (o no esté diciendo la verdad).
En las ciudades industriales del norte, ya existían una variedad de organizaciones (sindicatos, comités de corta duración , asociaciones radicales ) cuyas membresías (a menudo superpuestas) se oponían generalmente a la Nueva Ley de Pobres. Surgieron asociaciones locales de leyes contra los pobres capaces de movilizar fácilmente a un gran número de personas para reuniones de protesta contra la ley y contra su implementación local. Muchos de los líderes del movimiento contra la ley contra los pobres habían sido previamente prominentes en el Movimiento de las Diez Horas.
Richard Oastler escribió cartas a periódicos de Yorkshire como el Leeds Intelligencer y a la prensa radical nacional denunciando que la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres era cruel y poco cristiana. Habló de manera similar en las reuniones contra la nueva ley de pobres; su primer discurso (en una reunión masiva en Huddersfield) se publicó posteriormente bajo el título (representativo) de Damnation! ¡Condenación eterna al 'alimento más tosco' engendrado por el demonio, nueva Ley de los Pobres! ). Huddersfield fue notablemente lento para establecer una administración efectiva de la Nueva Ley de Pobres, grandes multitudes / turbas reuniéndose afuera (o disolviendo) las reuniones de los Guardianes, pero nunca con la violencia suficiente para llevar a los magistrados conservadores locales a pedir ayuda militar para preservar el orden. (Cuando se nombró a los magistrados Whig y se desplegó el ejército, la reunión de Guardianes fue objeto de un gran piquete pacífico que terminó con la multitud animando a las tropas por haber tenido que presentarse en una miserable noche de enero y un látigo para dar ellos un chelín cada uno para comprar algo cálido y cómodo [20] )
John Fielden intentó evitar que la ley se implementara en su área, amenazando con cerrar la empresa familiar a menos que los Guardianes de Todmorden Poor Law Union renunciaran. Cuando no lo hicieron, las fábricas de Fielden cerraron debidamente, dejando sin trabajo a casi 3.000. Los Guardianes se mantuvieron firmes, las tropas fueron trasladadas al área y después de una semana reabrieron Fieldens (pagando a sus empleados como de costumbre por la semana no trabajada) [21] Sin embargo, algunos municipios se negaron a reconocer la autoridad de los Guardianes. e instruyó (o intimidó) a su "supervisor de los pobres" para que ignorara las instrucciones de los Guardianes. El supervisor de Langfield fue multado con £ 5 por desobedecer a los Guardianes y dos agentes enviados desde Halifax para distraer bienes de ese valor. Los alguaciles fueron rodeados por una turba convocada desde dos de los molinos de Fielden (complementados con peones que construían el ferrocarril de Manchester y Leeds), tratados con rudeza y prometidos que nunca regresarían. A la semana siguiente, una multitud se reunió de nuevo con la creencia de que se iba a realizar otro intento de distracción; cuando esto no sucedió, atacaron las casas de varios guardianes y partidarios de la Nueva Ley de Pobres, causando daños valorados en más de £ 1000. [22]
Oposición extraparlamentaria al nuevo régimen de Poor Law
Si bien hubo protestas en ciudades como Oldham , Huddersfield y Bradford (donde los Guardianes de la Ley de Pobres tuvieron que ser protegidos por tropas después de los disturbios contra la Ley), en otras áreas el marco administrativo de la Nueva Ley de Pobres se estableció con mucha menos dificultad. . Incluso en Huddersfield, el nuevo marco administrativo entró en vigor en dos años. Sin embargo, la oposición a la Nueva Ley de Pobres no cesó una vez que se establecieron sus estructuras. Fuera del Parlamento, prosiguieron la agitación y las reuniones masivas. Las historias de terror de (mal) trato a los indigentes bajo la Nueva Ley de Pobres no solo aparecen en los discursos de sus oponentes; También circularon en los periódicos cartistas como de Augusto Beaumont Norte Libertador y de Feargus O'Connor Estrella del Norte y se recogieron en el George R. Wythen Baxter 's El Libro de las bastillas . No todas las historias eran del todo precisas y alguna propaganda era muy negra; un documento que recomendaba el infanticidio y que presuntamente era obra de la Comisión de Derechos de los Pobres se publicó como Libro del Asesinato .
Relación con el cartismo
La facilidad con la que el Parlamento de Reforma había aprobado la Ley de Pobres de 1834, su negativa a aprobar un Proyecto de Ley de Diez Horas y el contraste entre el celo con el que se introdujo la Nueva Ley de Pobres y el incumplimiento de la Ley de Fábricas de 1833. Eran poderosos argumentos de que solo los cambios políticos fundamentales buscados por el cartismo producirían un Parlamento que prestara más atención a los intereses de las clases trabajadoras que de boquilla. En consecuencia, el movimiento de la ley contra los pobres se vinculó casi inextricablemente con el cartismo . Los líderes del movimiento Anti-Poor Law difirieron en su respuesta al cartismo. Oastler no quiso tener nada que ver con eso y continuó hablando solo sobre la Ley de Pobres y la Reforma de las Fábricas (pero a audiencias de tendencias mayoritariamente cartistas). Exhortó a sus oyentes a ejercer su derecho a portar armas (pero no a llevarlos a las reuniones); también advirtió (pero tuvo cuidado de no amenazar ) que se produciría un cataclismo social si el gobierno oprimía aún más a los pobres. JR Stephens , un ministro metodista que había sido prominente tanto en los movimientos de reforma de fábricas como en contra de la ley contra los pobres, se dirigió a las reuniones cartistas, dando el mismo consejo que Oastler, y fue delegado a la Convención Nacional, pero luego dijo: "Prefiero caminar a Londres de rodillas desnudas, sobre piedras afiladas de pedernal para asistir a una reunión de la Ley contra los pobres, y luego ser llevado a Londres en un coche y seis, acolchados con el plumón para presentar esa petición: la "petición nacional" a la Cámara de los Comunes " [23] Stephens fue menos prudente que Oastler en sus discursos y no logró persuadir a los que asistían a sus reuniones para que dejaran sus armas en casa. En consecuencia, cuando el gobierno tomó medidas enérgicas contra la actividad cartista después de los disturbios de Todmorden (en los que, a pesar de las insinuaciones del Manchester Guardian , Fielden no pudo estar implicado), Stephens fue encarcelado durante dieciocho meses por reunión ilegal. [24] Fielden desaprobó el uso de la fuerza, o cualquier indicio de uso de la fuerza, y por lo tanto desaconsejó la adquisición de armas. [25] Inicialmente, se había esforzado por evitar que las reuniones de la Ley contra los pobres alienaran a los simpatizantes no cartistas discutiendo otras demandas cartistas, pero en el apogeo de la agitación cartista de 1838 abandonó esta posición. En cambio, pensando que la ley de los pobres nunca se reformaría hasta que el parlamento hubiera sido remodelado de acuerdo con las líneas exigidas por la Petición Nacional de los Cartistas, habló en las reuniones de los Cartistas e instó a los Cartistas a concentrarse en las reformas fundamentales que buscaban y no permitirse serlo. comprado con concesiones sobre la ley de pobres y la reforma de las fábricas. [26] Con el fracaso de la Petición Nacional y la consiguiente deriva del cartismo de la "fuerza moral" a la "fuerza física" (que Fielden no podía apoyar) volvió a su posición original; que (una vez más) el movimiento Anti-Poor Law tenía más posibilidades de éxito si permanecía distinto de la agitación cartista más general. [27]
Incluso después de la represión, los comisionados admitieron que estaban influenciados por la agitación: "La condición deprimida de la población manufacturera, a la que ya hemos advertido, y la inquietud de la mente pública ocasionada por el motín cartista en Newport, en Monmouthshire, nos hizo extremadamente reacios a dar cualquier paso en los distritos industriales de Lancashire que pudieran tener una tendencia remota a producir disturbios, o que pudieran ser utilizados por designar a las personas como pretexto para la agitación " [28].
Ataques a las casas de trabajo
En dos ocasiones en la década de 1840, los alborotadores saquearon las casas de trabajo recién construidas, pero en ninguna de las ocasiones el motín fue claramente un tema único:
- En 1842, durante los disturbios de Plug Plot , el Stockport Union Workhouse en Shaw Heath fue atacado y saqueado por alborotadores, siendo finalmente dispersado por Cheshire Yeomanry [29]
- En 1843, durante los disturbios de Rebecca de 1842-1843, una fuerza de varios miles de Rebeccaites, incluidos 300 agricultores a caballo, entró en Carmarthen exigiendo no solo la eliminación de las puertas de peaje, sino también la abolición de los diezmos y las tarifas de la iglesia, rentas más justas y 'la alteración de la actual ley de pobres a la que expresaron la más amarga hostilidad ”. Luego procedieron a atacar el asilo, entraron en él y lo saqueaban cuando los militares (una tropa del 4º Dragón) llegaron y restablecieron el orden. [30]
Creciente oposición en el Parlamento
Las críticas aumentaron lentamente: cuando los whigs introdujeron un proyecto de ley de enmienda de la ley de pobres en 1841 para extender la vida de la Comisión, los parlamentarios se quejaron de la mezquindad de algunas de las reglas exigidas por la Comisión de la Ley de Pobres (por ejemplo, los reclusos de los asilos de trabajo para comer en silencio) de la negativa de los Comisionados a permitir a las Juntas de Guardianes mucha discreción, y de la forma en que la Comisión había eludido el escrutinio parlamentario. Se celebraron elecciones generales antes de que se aprobara el proyecto de ley y los conservadores llegaran al poder, y algunos de sus parlamentarios declararon que debían sus escaños a la oposición que profesaban a la Nueva Ley de Pobres; sin embargo, el gobierno presentó un proyecto de ley para extender la Comisión hasta 1847 y hacer enmiendas menores a la Ley de Pobres. Si bien continuó existiendo el apoyo de todos los partidos del Front Bench a la Nueva Ley de Pobres (en 1844 en Coningsby , Benjamin Disraeli se burló del `` gobierno conservador sólido '' de Peel como `` hombres conservadores y medidas whig ''), los descontentos conservadores como Disraeli estaban conscientes de la consecuente oportunidad de socavar a Peel aliarse con la oposición a las impopulares medidas Whig. El proyecto de ley avanzó muy lentamente (los oponentes hicieron largos discursos; Fielden propuso repetidamente el aplazamiento del debate) y muchas cláusulas se eliminaron para asegurar su aprobación antes de que caducara la autorización existente de la Comisión. Las actuaciones anteriores de la Comisión de Pobres no fueron avaladas inequívocamente: ("Señores, no quiero decir que apruebo todo acto que se ha hecho para llevar a la práctica este proyecto de ley. Creo que en muchos casos los que si los encargados del funcionamiento del proyecto de ley habían ido demasiado lejos " [31] ) ahora se hizo hincapié en que la virtud de la Comisión era que apoyaba la diversidad, más que que era necesaria para lograr la uniformidad; administrativamente, las «normas especiales» debían consolidarse, en la medida de lo posible, en normas generales presentadas ante el Parlamento. En 1844 se aprobó una nueva Ley de Enmienda a la Ley de Pobres; Su principal efecto fue revisar nuevamente el trato a las madres solteras: en la etapa de Comité, muchas enmiendas que buscaban relajar el régimen de la ley de los pobres fueron rechazadas por el Ministro del Interior con el argumento de que, entendidas correctamente, las reglas y regulaciones existentes de la Comisión de la Ley de Pobres ya permitió la relajación buscada.
La Comisión Escocesa de Derecho de los Pobres critica la 'prueba de la casa de trabajo'
Una Comisión de Investigación sobre las leyes escocesas de pobres (que, en principio, a diferencia de los ingleses no brindaba alivio a los pobres sanos [1] : c376 [d] ), establecida en 1843 e informando en mayo de 1844, llegó a conclusiones que difería significativamente de su predecesor inglés, siendo crítico del efecto de la 'prueba de la casa de trabajo' en aquellos sujetos a ella:
"No fomentó el desarrollo de ninguna energía intelectual, ni fomentó sentimientos de hombría e independencia. Su influencia seca los últimos impulsos de la vida social. Destruye todos los sentimientos de autorrespeto y aleja a los internos de casi todas las simpatías que puedan tener. ya sea en iguales o superiores es inherente a las naturalezas correctamente constituidas. Siendo la repulsión y el malestar el único medio por el cual funciona esta prueba de la casa de trabajo, esa repulsión y el malestar deben mantenerse cuidadosamente para su funcionamiento. [1] : c370 "
y del argumento de que como 'prueba de acción propia' tenía la gran virtud de eliminar cualquier necesidad de juicio moral sobre los solicitantes:
"Sostenemos que no puede existir un sistema justo de leyes de pobres, excluyendo, en la distribución del alivio, la consideración del carácter, que debería ser una consideración fundamental. El hombre que se ha conducido con actividad e industria para mejorar su condición, y sólo ha caído por desgracia, no por culpa, tiene un derecho justo a la simpatía de sus semejantes, y no sólo que se le conceda alegremente el alivio necesario, sino que se le conceda todo el alcance de todas las ministraciones de caridad para su consuelo. [ 1] : c371 "
Escándalo del asilo de Andover y consultas posteriores
En 1845, se alegó que los indigentes en el asilo de trabajo de Andover Union empleados en triturar huesos estaban (independientemente de la edad o el estado de descomposición) comiendo médula de los huesos y royendo los trozos de carne que aún quedaban adheridos. Cuando se informó a los tutores, estos no intervinieron ni informaron a los Comisionados de la Ley de Pobres. [e] El Comisionado Asistente de la Ley de Pobres para el área (un Sr. Parker) fue enviado a investigar, y encontró que las acusaciones eran en gran parte ciertas, aunque un poco exageradas. Esto había estado sucediendo durante algún tiempo sin ser detectado por el régimen de supervisión de la Poor Law Commission (en primera instancia, el Sr. Parker). El ministro del Interior había dicho en varias ocasiones a la Cámara de los Comunes que moler huesos era un trabajo de naturaleza demasiado penal para que lo llevaran a cabo los reclusos de los asilos de trabajo, y la Comisión de Pobre Law se encargaría de que se cumpliera su deseo de que cesara. Los huesos triturados se vendieron en su mayoría a los guardianes (para usarlos como fertilizante) a un precio que no representaba un buen valor para el contribuyente.
Audiencias públicas a cargo del comisionado adjunto de la ley de pobres
Siguiendo las instrucciones de la Comisión, Parker escuchó en público (mal especificado) cargos contra el dueño del asilo de desviar algunas de las raciones de los indigentes para su propio uso, comportamiento inadecuado hacia las niñas indigentes, acostarse con reclusas, realizar oraciones cuando estaba borracho, etc., pero nada relacionado con el aplastamiento de huesos. Parker fue crítico (muchos periódicos pensaron que eran demasiado críticos) con los testigos de la acusación, incluso criticando al oficial médico del asilo por no llevar sus libros en la forma prescrita por la Comisión de la Ley de Pobres, cuando los libros estaban en la forma dirigida por los Guardianes de Andover. y Parker tenía más culpa, ya que sus deberes rutinarios incluían inspeccionar los libros de las casas de trabajo para asegurarse de que cumplieran con los requisitos de la Comisión de Pobres Leyes. [32] Las audiencias se aplazaron para que el capitán del asilo tuviera tiempo de preparar su defensa y sus testigos, pero antes de que se agotara el tiempo permitido, los comisionados detuvieron la investigación, recomendaron la suspensión del capitán y (en el supuesto de que esa recomendación sería actuó) sugirió que los denunciantes lo enjuiciaran por cargos específicos en Quarter Sessions. [33] Los denunciantes se negaron; viendo esto no como una intensificación de los procedimientos, sino como un intento de evadir un veredicto contra el capitán, señalando que si bien los cargos contra el capitán (si son ciertos) mostraban que no era apto para ocupar su puesto, era poco probable que respaldaran una condena. [34] El Times , diciendo que el comportamiento del conjunto de Somerset House era como el de un tramposo jugando a las cartas, celebró audiencias abiertas de testigos del aplastamiento y mordedura de huesos. [35] [f] Los guardianes votaron por no suspender al maestro; [37] Sin embargo, su esposa fue suspendida por haber agredido físicamente a testigos contra su esposo. La Comisión ordenó entonces la reanudación inmediata de la investigación, sin dejar más tiempo para que el capitán preparara su defensa: [38] la reanudación de la investigación fue asistida ahora por un taquigráfico que tomó un registro preciso y lo informó al Ministro del Interior (no Anteriormente se había tomado un registro preciso de los procedimientos, lo que dio lugar a argumentos sobre lo que habían dicho testigos anteriores). Tan pronto como se reanudó la investigación, la dimisión del capitán la dio por terminada. [39]
El comisionado adjunto de la ley de pobres 'dimite' y toma represalias
Los guardianes le pidieron al maestro que se quedara hasta que se eligiera un reemplazo permanente; Parker insistió en que esto era inaceptable y recomendó a un antiguo maestro del asilo de trabajo de Oxford Union (un Sr. C Price) como suplente . El Times reveló de inmediato que Price había renunciado al cargo de Oxford cuando se hicieron graves acusaciones en su contra. [40] [g] Price había renunciado a su puesto en Oxford mientras un Comisionado Asistente de la Ley de Pobres investigaba las quejas en su contra; La Comisión de la Ley de Pobres originalmente afirmó que se les había presentado un informe, pero que no fue leído debido a la renuncia de Price; luego admitieron que una vez que Price había renunciado, el Comisionado Auxiliar abandonó la investigación sin su conocimiento, y la Comisión no mantuvo ningún registro de la misma (o indicación de que se había realizado). [45] La Comisión de la Ley de Pobres insistió en que Price renunciara e instruyó a Parker para que renunciara. Lo hizo, [46] pero luego publicó un folleto ( Letters to the Right Hon. Sir James Graham , Bart; sobre el tema de los procedimientos recientes relacionados con la Unión de Andover por HW Parker, Esq. Barrister at Law. [47] ) justificándose y detallando conversaciones con la Comisión y con el Ministro de Interior que alegaban que
- Aunque el Ministro del Interior había comunicado sus puntos de vista sobre el aplastamiento de huesos a la Comisión en 1842, y Edwin Chadwick (Secretario de la Comisión) había distribuido un documento en el que llegaba a la misma conclusión, la Comisión no había emitido ninguna regla o dirección al respecto, porque no Hubo desacuerdo dentro de la Comisión sobre si tenían poderes para hacerlo
- el Ministro del Interior se había reunido con Parker y un Comisionado de la Ley de Pobres para que pudieran construir una narrativa acordada que reflejara el menor descrédito posible sobre ellos mismos [48]
Comité selecto de la Unión de Andover
Se alegó por separado que la Comisión había intentado desacreditar a un diputado de Yorkshire que lo criticaba enviando a un comisionado adjunto de la ley de pobres (Charles Mott) para inspeccionar e informar desfavorablemente sobre las condiciones y la gestión de un asilo de trabajo del que era tutor el diputado; ese informe había sido citado (de buena fe) por el Ministro del Interior en los Comunes. [48] En contra del consejo del Ministro del Interior (que desestimó el asunto como una "disputa del asilo de trabajo"), la Cámara de los Comunes votó a favor de un comité para investigar la gestión del asilo de Andover y la conducta de los Comisionados de la Ley de Pobres y Sr. Parker [48] Surgieron más preguntas en cuanto a la destitución del Comisionado Adjunto para Gales (las razones dadas por los Comisionados y el Ministro del Interior son marcadamente diferentes) [49] y a la conveniencia del Asilo de Lunáticos de Haydock Lodge para indigentes lunáticos siendo propiedad de un subsecretario en activo de la Comisión y del Sr. Mott (ya no es un asistente del comisionado, sino un mal auditor de la ley). [50] [51] El Comité Andover reveló una división subyacente entre los Comisionados y Chadwick, cada parte sintiendo que deberían haber tenido más poder y la otra menos. [44] Como consecuencia de esta división, ambas partes se complacieron en compartir con el Comité las deficiencias de la otra. Sir Frankland Lewis, el primer presidente de la Comisión, dio evidencia de que Chadwick había escrito una orden de que no se debían tocar las campanas en el funeral de un mendigo, y - habiendo esperado hasta que Lewis (quien Chadwick sabía que se oponía a tal prohibición) estuvo ausente - indujo a los comisarios a emitir la orden. [52] Se puso de manifiesto que la importante labor de los Comisionados no se había llevado a cabo (como lo requería la Ley que los estableció) mediante reuniones minuciosas como Junta, ni se habían llevado registros adecuados de sus decisiones y las razones de las mismas. La evidencia de Chadwick al Comité confirmó lo que previamente se había considerado una acusación descabellada por los más salvajes oponentes de la Nueva Ley de Pobres: que en 1834 la Comisión había indicado en un informe secreto para los ministros que tenían la intención de reducir por completo - alivio al aire libre para todas las clases de indigentes (no solo los sanos), para engrosar la dieta de los indigentes, reducir su cantidad y hacer cumplir regulaciones estrictas. [52] [53] Los ministros habían negado repetidamente la existencia de dicho documento o plan. Las conclusiones del comité (citadas textualmente en [54] ) caracterizaron la conducta de los Comisionados en asuntos dentro del mandato del comité como "irregular y arbitraria, no conforme al estatuto bajo el cual ejercen sus funciones, y como confianza del público en su administración de la ley ", y señaló que el comité había escuchado de pasada evidencia preocupante sobre asuntos fuera de su mandato en los que sería inapropiado basar sus conclusiones. [54]
Poor Law Commission reemplazada por Poor Law Board
La administración de Peel cayó a raíz de la derogación de las leyes del maíz, y el nuevo ministro del Interior (Whig) negó que el Comité Andover hubiera demostrado malicia, imprudencia o ilegalidad en los procedimientos de la Comisión, pero prometió que sería reemplazado. [55] La Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1847 reemplazó a la Comisión de Pobre Law con una Junta de Poor Law , cuyo presidente se sentó en el Commons. El Informe Anual de la Junta se presentaría al Parlamento (el Informe Anual de la Comisión había sido para el Ministro del Interior); los nueve comisionados auxiliares permanecieron en el cargo, pero se les cambió el título de inspectores y se contrató a otros tres inspectores. [56] El Poor Law Board asumió sus funciones en diciembre de 1847; en preparación para esto, la Comisión saliente emitió en julio de 1847 una Orden General Consolidada que detalla las "reglas generales" que tenía la intención de aplicar al alivio de los pobres. [57] Los poderes de la Junta no eran materialmente diferentes a los de la Comisión, pero se aplicaban con un espíritu diferente: por ejemplo, mientras que la Comisión tenía que solicitar (y había rechazado repetidamente) la autorización de cualquier desviación de la dieta normal del asilo el día de Navidad, [h] las nuevas reglas generales señalaron explícitamente que esto estaba permitido. [57] La 'Nueva Ley de Pobres' se mantuvo, pero su intención subyacente había sido derrotada en gran medida. A fines de 1849, el periódico cartista The Northern Star tenía la esperanza de lograr una extensión de la franquicia, alentando el destino de las otras grandes agitaciones que ocurrieron cuando se fundó The Star doce años antes: ... ahora, cuando el Diez horas "Bill" se ha convertido en un ACT; ahora, cuando la Comisión de Pobre Law se ha convertido en una JUNTA de Poor Law; y el ultra-maltusianismo del uno ha sido reemplazado por una política más acorde con la humanidad y la razón ". [59]
Notas
- ^ Claramente, no las pruebas de paternidad modernas: "Bastaba, como en los casos de seducción, que la evidencia que lo corroborara simplemente equivaliera a esto: que las partes habían sido vistas juntas en circunstancias que, si así lo hubieran querido, habrían favorecido a un criminal. el coito entre ellos ". en c1840 de [10]
- ↑ Más adelante, en la década de 1830, se argumentó que la percepción de que las tasas de pobreza eran una carga en constante aumento era sólo localmente cierta; en la nación en su conjunto, en los últimos 20 años la riqueza ha aumentado más rápido que el costo de la ayuda a los pobres [18]
- ↑ Los niños de las fábricas siempre fueron solicitados en los distritos textiles; particularmente después de que la Ley de Fábricas de 1833 redujera sus horas de trabajo (legalmente permitidas)
- ^ no obstante lo cual, se brindóayudaa los pobres sanos en áreas gravemente afectadas por la hambruna de la papa en las tierras altas
- ^ Por tanto, el demandante inicial había acudido a su diputado, que había planteado el asunto en el Parlamento
- ^ extensos extractos de esa evidencia se pueden encontrar en [36]
- ^ Había sido maestro en Oxford 1840-44. Había comenzado con el pie izquierdo con algunos de sus Guardianes [41] y en 1844 había sido despedido por una reunión de Guardianes, solicitó el trabajo cuando se anunció y fue seleccionado como su propio reemplazo por una junta de diferente asistencia. [42] La Poor Law Commission luego inició una investigación sobre las acusaciones utilizadas para respaldar su despido [43] (Las acusaciones investigadas antes de la renuncia de Price podrían no ser las más graves: en Andover, las acusaciones se investigaron en el orden en que fueron hecho, no en orden de gravedad decreciente) Price (incluso antes de obtener la maestría de Oxford) le debía 3000 libras al señor Mott. [44]
- ^ Antiguamente costumbre y práctica tanto para presos como para indigentes. Así que en la Navidad de 1840 en Leicester, los prisioneros de la cárcel del condado recibieron budín de carne y ciruelas por orden de los magistrados, los de la cárcel del condado, carne y cerveza por orden del Alto Sheriff, los deudores en la cárcel del condado fueron presentados por un privado. benefactor con una excelente cena navideña de rosbif con pudín de ciruela y cerveza y "los pobres en Billesdon Union Workhouse recibieron abundantes pudín de ciruelas, rosbif, cerveza y tabaco el día de Navidad, mediante una suscripción suscrita por los Guardianes de lo anterior Sindicato para tal fin, habiendo dado órdenes estrictas los Comisionados de la Ley de Pobres, no debe haber banquetes o tratamientos en ningún sindicato ese día " [58]
Referencias
- ^ a b c d "LEY POBRE". Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 76 : cc319-88. 4 de julio de 1844.
- ^ "El difunto Sr. Lawrence Pitkethly". Crónica de Huddersfield . 23 de octubre de 1858.
- ^ Andrew Roberts, "Ciencias sociales y la ley de los pobres de 1834: las teorías que hicieron Smith, Bentham, Malthus y Owen", Historia de las ciencias sociales para teóricos en ciernes. Universidad de Middlesex.
- ^ George R. Boyer, An Economic History of the English Poor Law, 1750-1850 , Cambridge University Press (1990) ISBN 0-521-36479-5 Citando artículos parlamentarios 1834, p. 228.
- ^ a b Senior, Nassau; Chadwick, Edwin (1834), Informe de los comisionados de la ley de pobres de 1834 , Londres: HM Stationery Office
- ^ Discurso del Sr.Paulett Scrope (c1321) en "ENMIENDA A LAS LEYES POBRES - COMITÉ" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 23 : cc1320-49. 26 de mayo de 1834 . Consultado el 3 de mayo de 2015 .
- ^ Discurso de Lord Althorp (c 339) en "ENMIENDA DE LAS LEYES POBRES - COMITÉ" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 24 : cc324-40. 9 de junio de 1834 . Consultado el 3 de mayo de 2015 .
- ^ Carta del Sr.Tufnell (Comisionado Asistente de la Ley de Pobres) impresa en el Informe de la Comisión de la Ley de Pobres de 1836 y citada (c1821) en "LEY POBRE" . Debates de la Cámara de los Lores de Hansard . 76 : cc1811-43. 6 de agosto de 1844 . Consultado el 6 de junio de 2015 .
- ^ 'Informe del Sr. Cowell' citado en "La Enmienda de las Leyes de los Pobres". El examinador . 20 de abril de 1834. (JW Cowell fue uno de los comisionados adjuntos de la Comisión Real)
- ^ "LEY POBRE" . Debates de la Cámara de los Lores de Hansard . 76 : cc1811-43. 6 de agosto de 1844 . Consultado el 6 de junio de 2015 .
- ^ Oastler, Richard (1837). ¡Condenación! Condenación eterna al 'alimento más tosco' engendrado por el demonio, nueva Ley de Pobres . Londres: H. Hetherington. pag. 15 .
- ^ a b Rees, R. Pobreza y salud pública 1815-1948, Heinemann, 2001. ISBN 0-435-32715-1
- ^ "LEY DE ENMIENDA A LA LEY POBRE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 36 : cc986-1052. 24 de febrero de 1837 . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ "NUEVA LEY POBRE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 44 : cc1045-53. 7 de agosto de 1838 . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ 'página 5 del' segundo informe de los comisionados de la ley de pobres 'citado por John Fielden MP en c 1015 de "LEY DE ENMIENDA A LA LEY POBRE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 36 : cc986-1052. 24 de febrero de 1837 . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ datos proporcionados desde el Almanaque Británico de 1832 en una carta de 'An Admirer of your Paper' "Pobres leyes". County Chronicle, Surrey Herald y anunciante semanal de Kent . 25 de febrero de 1834.
- ^ a b c d e "Trabajo de las leyes de los pobres". Independiente de Sheffield . 5 de abril de 1834. "extracto del informe del Sr. Tweedy, comisionado adjunto de la ley de pobres, cuyo distrito era West-Riding of Yorkshire"
- ^ referencia original no a mano, pero ver cc399-389 en "COMISIÓN DE DERECHO POBRE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 56 : cc375-451. 8 de febrero de 1841.
- ^ "Elección de Huddersfield". Leeds Intelligencer . 29 de abril de 1837.
- ^ "Aplicación de la nueva ley de pobres en Huddersfield". Leeds Times . 3 de febrero de 1838.
- ^ "La ley de los pobres whig en Todmorden". El Campeón . 22 de julio de 1838.
- ^ "Los disturbios de Todmorden". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 1 de diciembre de 1838.
- ^ "El último sermón del Sr. Stephens". Estrella del Norte . 17 de agosto de 1839.
- ^ " Jueves de la corte de Nisi Prius - Juicio del reverendo JR Stephens". Mensajero de Manchester . 17 de agosto de 1839.
- ^ "La Cena al Sr. Fielden MP". Manchester Times . 9 de junio de 1838.
- ^ "El gran encuentro de los radicales de Lancashire". Estándar de Londres . 25 de septiembre de 1838.
- ^ "Encuentro contra la ley de los pobres". La Carta . 30 de junio de 1839.
- ^ "el último informe de los comisionados" citado por Fielden en cc663-664 en "COMISIÓN DE DERECHO POBRE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 57 : cc660-702. 29 de marzo de 1841 . Consultado el 3 de junio de 2015 .
- ^ "Los disturbios en los distritos manufactureros". Estándar de Londres . 15 de agosto de 1842.
- ^ "Rebecca disturbios - ataque al asilo de Carmarthen y captura de los cabecillas". Estándar de Londres . 21 de junio de 1843.
- ^ Duque de Wellington (c620) moviendo la segunda lectura del proyecto de ley de los Lores "ENMIENDA DE LA LEY POBRE". Debates de la Cámara de los Lores de Hansard . 65 : cc619-30. 26 de julio de 1842.
- ^ "Las abominaciones del asilo de Andover". Publicista general de Northern Star y Leeds . 20 de septiembre de 1845.
- ^ "Suspensión de la investigación oficial en el Sindicato de Andover". Universidad de Oxford y City Herald . 13 de septiembre de 1845.
- ^ "La investigación en la Unión de Andover". Morning Post . 13 de septiembre de 1845.
- ^ artículo editorial sin título bajo el título general de "Sábado 13 de septiembre de 1845". Manchester Times . 13 de septiembre de 1845.
- ^ "La atrocidad masticadora de huesos". Publicista general de Northern Star y Leeds . 20 de septiembre de 1845.
- ^ "La investigación en la Unión de Andover". Estándar de Londres . 15 de septiembre de 1845.
- ^ "La investigación en la Unión de Andover". Estándar de Londres . 17 de septiembre de 1845.
- ^ "La investigación de la Unión de Andover". Estándar de Londres . 25 de septiembre de 1845.
- ^ "Inteligencia doméstica general: ¡Andover otra vez!". Observador de Bradford . 16 de octubre de 1845.
- ^ "Oxford Workhouse". Oxford Journal . 20 de marzo de 1841.
- ^ "Elección de Maestro de Oxford Workhouse". Oxford Journal . 8 de junio de 1844.
- ^ "Junta de Guardianes". Universidad de Oxford y City Herald . 29 de junio de 1844.
- ^ a b primer líder sin título bajo el encabezado "Truro; viernes 14 de agosto de 1846". Gaceta Real de Cornualles . 14 de agosto de 1846.
- ^ "El examinador político: la junta de derecho de los pobres". El examinador . 1 de noviembre de 1845.
- ^ "Político: Comisionados de la ley de pobres". Preston Chronicle . 25 de octubre de 1845.
- ^ "Literatura". Publicista de Hampshire . 13 de diciembre de 1845.
- ^ a b c "LA UNIÓN DE ANDOVER" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 84 : cc625-76. 5 de marzo de 1846 . Consultado el 6 de junio de 2015 .
- ^ "SALIDA DEL SR. DÍA" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 85 : cc794-807. 21 de abril de 1846 . Consultado el 7 de junio de 2015 .
- ^ "EL ASILO LUNATICO HAYDOCK LODGE" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 88 : cc1023-56. 26 de agosto de 1846 . Consultado el 7 de junio de 2015 .
- ^ ver Roberts, Andrew. "Comisionados de la ley de pobres de Inglaterra y el comercio de la locura pobre 1834-1847" . estudiar más . Consultado el 8 de junio de 2015 . para obtener más detalles sobre el asunto Haydock Lodge y la carrera del Sr.Mott
- ^ a b "PAUPERISMO Y VAGRANCIA (INGLATERRA). MOCIÓN PARA UN COMITÉ SELECCIONADO" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 196 : cc471-538. 10 de mayo de 1869 . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ artículo editorial sin título bajo título general "Resumen". Observador de Bradford . 6 de agosto de 1846.
- ^ a b "Informe del Comité Selecto de Andover Union". Crónica de la mañana . 21 de agosto de 1846.
- ^ "LA COMISIÓN DEL DERECHO DE LOS POBRES" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 90 : cc529-38. 26 de febrero de 1847 . Consultado el 7 de junio de 2015 .
- ^ "LEY DE POBRE LEY DE ADMINISTRACIÓN" . Debates de la Cámara de los Comunes de Hansard . 92 : cc340-58. 3 de mayo de 1847 . Consultado el 10 de junio de 2015 .
- ^ a b "Reglamento de los nuevos comisionados del derecho de los pobres". Crónica de Worcestershire . 29 de diciembre de 1847.
- ^ "Donaciones de Navidad". Leicester Journal . El 1 de enero de 1841.
- ^ "Nuestro aniversario". Publicista general de Northern Star y Leeds . 17 de noviembre de 1849.
enlaces externos
- Un artículo sobre el movimiento anti-Poor Law
- El movimiento contra la ley de los pobres
- Artículo principal sobre la actividad contra la ley de los pobres
- Ataques impresos a la ley de pobres
- Crítica de la mala ley