Palmer contra Kleargear.com , no. 13-cv-00175 ( D. Utah , presentada el 18 de diciembre de 2013), es una demanda federal de 2013 en la que dos de sus clientes demandaron a un minorista de Internet después de facturar a los clientes $ 3,500 luego de una revisión negativa. El minorista, Kleargear.com, se especializa enropa nerd ,juguetes geek , artilugios y juguetes de oficina; es propiedad de Descoteaux Boutiques, con sede en París. [1] Los demandantes acusaron a la empresa de violar la Ley de Informe Justo de Crédito , difamación e infligir intencionalmente angustia emocional.. En marzo de 2014, el tribunal de distrito emitió una sentencia en rebeldía para los demandantes y en junio de 2014 otorgó una indemnización por daños y perjuicios de $ 306,750. A partir de 2015, los Palmer continúan intentando cobrar la sentencia.
John Palmer y Jennifer Kulas contra Kleargear.com y Fidelity Information Corp. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah |
Nombre completo del caso | John Palmer y Jennifer Kulas contra Kleargear.com y Fidelity Information Corp. |
Decidido | 25 de junio de 2014 |
Cita (s) | No. 13-cv-00175 (D. Utah, presentado el 18 de diciembre de 2013) |
Tenencia | |
Juicio por defecto; $ 306,750 en daños compensatorios y punitivos; Informar al cliente al cobro de deudas por publicar una revisión negativa viola la Ley de Informe Justo de Crédito. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dee Benson |
Palabras clave | |
Ley de informes crediticios justos |
El cargo del minorista de Internet al consumidor se basó en una cláusula contra el menosprecio de los términos y condiciones de su sitio.
El caso condujo a un estatuto de California que prohíbe la aplicación de tales cláusulas y a la introducción de la Ley de Libertad de Revisión del Consumidor de 2015, un proyecto de ley que, desde su aprobación, ha promulgado prohibiciones similares a nivel federal.
Historia
Los demandantes, John y Jen Palmer, intentaron comprar un adorno de escritorio y un llavero de la empresa a un precio inferior a 20 dólares. Kleargear.com nunca se entregó. PayPal canceló automáticamente el pedido en diciembre de 2008. Poco después, Jen dejó una crítica negativa en Ripoff Report . [2] [3] En mayo de 2012, [4] la empresa envió una factura a Jen Palmer de Layton, Utah por $ 3,500 [5] basada en una cláusula contra el menosprecio de los términos y condiciones de su sitio, a menos que acordaran retirar el revisión. [6] [7] Ripoff Report tiene una política de no eliminar reseñas; Las declaraciones de hechos solo podrían eliminarse si se pagaba una tarifa de arbitraje de $ 2,000 y el árbitro determinaba que esas declaraciones eran falsas. [2] Cuando Palmer y su esposo John se negaron a pagar, Kleargear informó de la multa por cobrar , lo que redujo su calificación crediticia . [8]
Una cuestión en la disputa fue si la cláusula de desacreditación había estado presente cuando los demandantes hicieron su orden en 2008. En 2013, después de examinar los archivos de los Términos de servicio de Kleargear en Internet Archive , KUTV y TechDirt declararon que la cláusula no había estado presente. y se había agregado al sitio en junio de 2012. [9] [10] En 2014, Kleargear declaró que la cláusula había estado presente en 2008. [11]
Tras una reacción violenta en Internet, Kleargear cerró su página de Facebook y protegió su cuenta de Twitter. [12] Businessweek calificó la reacción del público como un ejemplo del efecto Streisand . [13] Tanto el Better Business Bureau como TRUSTe han emitido declaraciones de que Kleargear utilizó sus logotipos sin permiso y han comenzado las investigaciones. Experian también ha comenzado una investigación sobre el informe crediticio. [14]
El 25 de noviembre de 2013, Public Citizen , en representación de los Palmer, envió una carta abierta exigiendo que Kleargear pague a los Palmer $ 75,000, elimine la mancha en su calificación crediticia y cese y desista de usar la cláusula de no menosprecio en el futuro. [15] [16] Kleargear ignoró la fecha límite del 16 de diciembre de 2013 para responder a la oferta, y Public Citizen demandó a la empresa en un tribunal federal por violaciones a la Ley de Informe de Crédito Justo , difamación y otros agravios. [17] [18] Según el abogado Scott Michelman, numerosos intentos de ponerse en contacto con Kleargear antes de la demanda no tuvieron éxito. [4] En marzo de 2014, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Dee Benson, emitió un fallo en rebeldía a favor de los Palmer. [19] [20] [21] Kleargear declaró a la prensa que la sentencia en rebeldía no era válida porque debería haberse notificado a su empresa matriz en Francia. [11] El juez Benson otorgó a los Palmer $ 306,750 en daños compensatorios y punitivos el 25 de junio de 2014. [1] [22] El 24 de julio, los Palmer presentaron una moción por $ 47,596.86 en honorarios y gastos de abogados. [23] El 28 de agosto, el tribunal otorgó honorarios y gastos por la cantidad solicitada. [24]
El 15 de febrero de 2015, el juez Benson aprobó la asignación de la sentencia a las Oficinas Legales de Ronald P. Slates, un bufete de abogados de Los Ángeles especializado en cobranza de sentencias , y cerró el caso de Utah. [25]
En respuesta a la experiencia de los Palmer con KlearGear, California promulgó una ley en 2014 que prohíbe el uso de cláusulas de no menosprecio en los contratos con los consumidores. Se introdujeron prohibiciones similares en ambas cámaras del Congreso en 2015, y Jen Palmer testificó en vivo ante el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de EE. UU. En noviembre de 2015. Public Citizen también presentó un testimonio escrito ante el Comité. Con el apoyo de Public Citizen, la Ley de Libertad de Revisión del Consumidor fue aprobada por el Senado en diciembre de 2015. [26]
En abril de 2015, la firma Palmers and the Slates presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California para hacer cumplir la sentencia mediante el embargo de los activos de Kleargear, incluidos los gravámenes con las compañías de tarjetas de crédito Discover Bank , American Express Centurion Bank , MasterCard International , y Visa Inc. , así como PayPal, Inc. contra cuentas mantenidas por Kleargear con esas empresas. [27] En octubre de 2015, el caso se asigna al juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, George H. King . [27]
Implicaciones adicionales
Inspirada por la experiencia de los Palmer con KlearGear, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley en 2014 para prohibir el uso de cláusulas de no menosprecio en los contratos con consumidores, y el gobernador Jerry Brown lo promulgó el 9 de septiembre de 2014 [28].
En septiembre de 2015, la Ley de Libertad de Revisión del Consumidor de 2015 ( S. 2044 ) se introdujo en el Congreso de los EE. UU., Para anular esas cláusulas y hacerlas inaplicables a nivel federal. [29] El senador estadounidense Jerry Moran citó el caso Kleargear como una de las bases del proyecto de ley. [30]
El Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos programó audiencias sobre el proyecto de ley para el 4 de noviembre de 2015. [31] Entre las personas programadas para testificar estaban Jen Palmer, una demandante en Palmer v. KlearGear ; Adam Medros, vicepresidente de TripAdvisor ; Daniel Castro, vicepresidente de la Fundación Innovación y Tecnología de la Información ; Eric Goldman , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara ; e Ira Rheingold, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Defensores del Consumidor . [31]
En noviembre de 2016, la Ley de Libertad de Revisión del Consumidor enmendada de 2015 titulada Ley de Equidad de Revisión del Consumidor de 2016 ( HR 5111 ) fue aprobada por unanimidad en el Senado. El 15 de diciembre de 2016, Barack Obama lo promulgó . [32] [33]
Referencias
- ↑ a b Farivar, Cyrus (25 de junio de 2014). "KlearGear debe pagar $ 306,750 para acoplar esa revisión negativa" . Ars Technica . Consultado el 29 de junio de 2014 .
- ^ a b Gephardt, Matt. "Multado por publicar una reseña negativa en línea" . KUTV . Consultado el 13 de julio de 2014 .
- ^ Nelson, Steven (18 de diciembre de 2013). "Minorista ese par multado $ 3.500 por revisión negativa golpeado con demanda - Noticias de Estados Unidos" . US News & World Report . Consultado el 13 de julio de 2014 .
- ^ a b Piper, Matthew (18 de diciembre de 2013). "Pareja de Layton demanda a KlearGear por un cargo de revisión negativa de $ 3.500" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 30 de junio de 2014 .
- ^ "BBC News - un caso para leer la letra pequeña" . Monitor de la revista BBC News . 2013-11-18 . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Kim, Nancy S., Explotación por contratos de envoltura - Haga clic en "Aceptar" (2 de junio de 2014). California Bar IP Journal, New Matter, vol. 39, no. 2, págs. 10-17 (2014).
- ^ Frauenfelder, Mark (15 de noviembre de 2013). "Mujer de facturas de Kleargear" . BoingBoing . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ McNally, Victoria (19 de noviembre de 2013). "La empresa intenta multar al cliente $ 3.500 por dejar una revisión negativa en línea" . Mashable . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Cushing, Tim (14 de noviembre de 2013). "El minorista en línea dice que si le da una revisión negativa, puede multarlo $ 3,500" . Techdirt . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Davis, Noah C. (mayo de 2014). "El Yelper y la revisión negativa: la batalla en desarrollo sobre las cláusulas de no discriminación" (PDF) . GPSolo . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 13 de julio de 2014 .
- ^ a b Farivar, Cyrus (20 de mayo de 2014). "El asediado minorista KlearGear lucha contra la derrota de la revisión en línea" . Ars Technica . Consultado el 30 de junio de 2014 .
- ^ Biggs, John (18 de noviembre de 2013). "KlearGear entra en bloqueo de redes sociales después de que cobra a los clientes por publicar críticas negativas" . TechCrunch . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Brustein, Joshua (18 de diciembre de 2013). "Una empresa es demandada por su cláusula de 'No hay malas críticas'" . Semana comercial . Consultado el 25 de diciembre de 2013 .
- ^ Gephardt, Matt (21 de noviembre de 2013). "Seguimiento: acción en nombre de la mujer multada por escribir una revisión en línea negativa" . KUTV . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ Kim, Susanna (26 de noviembre de 2013). "Pareja de Utah multada $ 3,500 por comerciante en línea KlearGear retiene abogado, cambia las tablas" . ABC News . Consultado el 28 de noviembre de 2013 .
- ^ "Ciudadano público demandando en nombre de clientes cuyo crédito fue arruinado por la tarifa de $ 3,500 por 'mala revisión' de KlearGear" . Techdirt . 2013-11-26 . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ Nelson, Steven (18 de diciembre de 2013). "Minorista ese par multado $ 3,500 por revisión negativa golpeado con demanda" . US News & World Report . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ "Ciudadano público demanda minorista en línea que dañó el crédito del cliente de Utah en represalia por revisión crítica en línea" . Ciudadano público . 2013-12-18 . Consultado el 25 de diciembre de 2013 .
- ^ Gephardt, Matt (21 de marzo de 2014). "El desafío pronto dará sus frutos para una pareja multada por comentarios negativos" . KUTV .
- ^ Van Geer, Rachel (17 de marzo de 2014). "Pareja de Utah gana demanda contra KlearGear.com" . MADERA-TV . Consultado el 30 de junio de 2014 .
- ^ Manson, Pamela (20 de mayo de 2014). "Minorista que cobró $ 3,500 por una mala revisión para luchar contra la demanda de la pareja de Utah" . Salt Lake Tribune . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ "Mala revisión pareja gana compensación" . BBC News . 2014-06-26 . Consultado el 29 de junio de 2014 .
- ^ Palmer y Kulas v. Kleargear.com, no. 13-00175, D. Utah, Moción de honorarios de abogados (24 de julio de 2014), recuperado de PACER , 25 de agosto de 2014
- ^ Palmer y Kulas v. Kleargear.com, no. 13-00175, D. Utah, Docket entry 22 (28 de agosto de 2014), recuperado de PACER , 28 de agosto de 2014
- ^ Palmer y Kulas v. Kleargear.com, no. 13-00175, D. Utah, Docket entry 25 (15 de febrero de 2015), recuperado de PACER , 30 de octubre de 2015
- ^ Obtenido de [1] , 10 de mayo de 2016
- ^ a b Palmer, et al. v. Kleargear.com, no. 15-03656, CD Cal. (presentado el 30 de abril de 2015), recuperado de PACER , 30 de octubre de 2015
- ^ Chokshi, Niraj (10 de septiembre de 2014). "California protege el derecho a Yelp sin penalización" . Washington Post . Consultado el 10 de septiembre de 2014 .
- ^ Registro del Congreso de 2015 , vol. 161, página S6699 (16 de septiembre de 2015)
- ^ "El senador Moran introduce legislación para proteger a los consumidores de multas por revisiones negativas en línea" . Senado de Estados Unidos. 18 de septiembre de 2015 . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ a b "Cómo las críticas honestas" amordazadas "afectan a los consumidores y la economía" . Senado de Estados Unidos. 30 de octubre de 2015 . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ Brodkin, Jon. "Pronto será ilegal castigar a los clientes que critican a las empresas en línea" . Ars Technica . Consultado el 29 de noviembre de 2016 .
- ^ Tarantola, Andrew. "El presidente Obama firma la ley de equidad de revisión del consumidor" . Engadget . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
enlaces externos
Documentos legales, Palmer v. Kleargear , no. 13-cv-00175 (D. Utah)
- denuncia , presentada el 18 de diciembre de 2013
- sentencia en rebeldía , emitida el 5 de mayo de 2014
- orden de concesión de daños , emitida el 1 de julio de 2014
Declaraciones de Kleargear.com
- Declaración pública de KlearGear , 19 de mayo de 2014
- Declaración pública de Kleargear modificada , 21 de mayo de 2014
Otro
- Palmer v. Kleargear en Public Citizen
- Ley de California que prohíbe las cláusulas de no menosprecio