En gramática generativa , una brecha parasitaria es una construcción en la que una "brecha" parece depender de otra "brecha", es decir, una brecha puede aparecer solo en virtud de la aparición de la otra brecha, por lo tanto, la primera se dice ser "parásito" en el último, por ejemplo, ¿Qué explicación rechazó __ 1 sin considerar primero realmente __ 2 ? Si bien las lagunas parasitarias están presentes en el inglés y algunas lenguas germánicas relacionadas, por ejemplo, el sueco (ver Engdahl 1983), su aparición es mucho más restringida en otras lenguas estrechamente relacionadas, por ejemplo, el alemán y las lenguas romances. [1]El erudito lingüístico japonés Fumikazu Niinuma ha intentado diferenciar entre lagunas parasitarias y la coordinación en su investigación, ya que cree que las dos a menudo se confunden. [2] Un aspecto de los huecos parasitarios que los hace particularmente misteriosos es el hecho de que suelen aparecer dentro de las islas para su extracción . Aunque el estudio de las brechas parasitarias comenzó a fines de la década de 1970, aún no se ha llegado a un consenso sobre el mejor análisis. [3]
El fenómeno
Las siguientes oraciones b ilustran brechas parasitarias típicas. Los huecos parasitarios están marcados con un subíndice p:
- una. Que revisó el libro sin tener que leer que . - Sin hueco en absoluto presente
- B. ¿Qué libro revisaste __ sin leer realmente __ p ? - Posible brecha parasitaria
- C. * Revisaste ese libro sin leer realmente __ p . - Brecha parasitaria imposible sin brecha "real"
- una. Jugaron esa canción en repetidas ocasiones a pesar de que no le gustaba que . - Sin hueco en absoluto presente
- B. ¿Qué canción tocaron __ repetidamente a pesar de que no les gustó __ p ? - Posible brecha parasitaria
- C. * Tocaron esa canción repetidamente a pesar de que no les gustaba __ p . - Brecha parasitaria imposible sin brecha "real"
- una. Usted compró esa vieja bicicleta con el fin de fijar que arriba. - Sin hueco en absoluto presente
- B. ¿Qué bicicleta vieja compraste __ para arreglar __ p ? - Posible brecha parasitaria
- C. * Compraste esa vieja bicicleta para arreglar __ p . - Brecha parasitaria imposible sin brecha "real"
Las oraciones a son oraciones declarativas normales que no contienen ningún espacio. Cada oración b, por el contrario, contiene dos espacios, por lo que el segundo espacio es parásito en el primero. Las oraciones c ilustran que si no hay una brecha "real" (que corresponde a la expresión wh en negrita), la brecha parasitaria no es posible. Una cosa interesante acerca de las brechas parasitarias como las que aparecen aquí en las oraciones b es su motivación. Su apariencia parece depender del movimiento sintáctico (por ejemplo , movimiento-wh o topicalización ). Sin embargo, el hecho de que haya dos lagunas en cada oración b pero solo una expresión wh al frente es una fuente de la dificultad asociada con la construcción. ¿Cómo es posible que una expresión-wh al frente sea capaz de autorizar dos huecos? Otro hecho interesante acerca de los huecos parasitarios es que normalmente aparecen dentro de islas de extracción (como lo hacen en los ejemplos que se acaban de dar), por lo que se podría esperar que la extracción del sitio de huecos parasitarios sea del todo imposible. El hecho de que se ignoren las islas es una segunda fuente de desafío asociada con el fenómeno.
Algunas notas históricas
El fenómeno de las brechas parasitarias parece haber sido descubierto por John Robert Ross en la década de 1960, [4] pero no se discutió hasta que los artículos de Knut Tarald Taraldsen y Elisabet Engdahl exploraron las propiedades del fenómeno en detalle. [5] El conocimiento de las brechas parasitarias fue fundamental para el desarrollo del marco GPSG ( Gramática de estructura de frase generalizada ) a mediados de la década de 1980, este conocimiento se refinó más tarde en el marco de HPSG ( Gramática de estructura de frase dirigida por la cabeza ) de Carl Pollard y Ivan Sag . En los años 90, un debate se centró en el mejor análisis teórico de las brechas parasitarias (extracción versus percolación), este debate culminó en una colección de ensayos editados por Peter Culicover y Paul Postal en 2001. [6]
Algunos rasgos de las lagunas parasitarias.
Las siguientes subsecciones exploran brevemente algunos aspectos de las brechas parasitarias que han sido ampliamente reconocidos en la literatura sobre parasitismo. Se abordan las siguientes áreas:
- muchas lagunas parasitarias aparecen opcionalmente;
- algunas lagunas parasitarias aparecen obligatoriamente;
- aparecen huecos parasitarios en las construcciones de objetos perdidos; y
- el paralelismo sintáctico parece promover la aparición de lagunas parasitarias.
Brechas parasitarias opcionales
Opcionalmente, aparecen muchas lagunas parasitarias. Están en distribución no complementaria con un pronombre, lo que significa que el hablante tiene la opción de emplear el espacio o no, p. Ej.
- una. ¿Qué plato ordenó __ después de probar __ p ? - Presencia de brecha parasitaria
- B. Que plato pediste __ después de intentar que ? - Ausencia de brecha parasitaria
- una. ¿Qué película les gustará __ tan pronto como vean __ p ? - Presencia de brecha parasitaria
- B. ¿Qué película lo harán como __ tan pronto como ven que ? - Ausencia de brecha parasitaria
La oración a contiene espacios parásitos típicos, mientras que la oración b elige usar un pronombre en lugar del espacio. En otras palabras, la brecha parasitaria en las oraciones a ocurre opcionalmente. Opcionalidad como esta sugiere un análisis del parasitismo en términos de puntos suspensivos , ya que la opcionalidad es el rasgo principal de los mecanismos de elipsis conocidos.
Brechas parasitarias obligatorias
Mientras que muchas lagunas parasitarias ocurren opcionalmente como se acaba de ilustrar, otras lagunas parasitarias ocurren obligatoriamente. Este puede ser el caso cuando la brecha parasitaria precede a la brecha "real", p. Ej.
- una. El rumor sobre la chica molesta su . - Sin hueco en absoluto presente
- B. ¿A qué chica [el rumor sobre __ p ] molestó a __? - La brecha parasitaria precede a la brecha "real"
- C. ?? ¿Qué chica molestó a __ el rumor sobre ella ? - La brecha real casi no es posible a menos que la brecha parasitaria esté presente; se ha producido un cruce débil
- una. Si se llega a saber de él , le gusta Bill . - Sin hueco en absoluto presente
- B. Bill es el tipo de persona que [si llegas a conocer a __ p ], te gustará __. - La brecha parasitaria precede a la brecha "real"
- C. ?? Bill es el tipo de persona que si se llega a saber de él , le gusta __. - La brecha real casi no es posible a menos que la brecha parasitaria esté presente; se ha producido un cruce débil
Estos ejemplos ilustran un par de hechos importantes sobre las brechas parasitarias. Las oraciones b demuestran que la brecha parasitaria puede preceder a la brecha "real", y la fuerte marginalidad de las oraciones c muestra que, en cierto sentido, la brecha real también puede depender de la brecha parasitaria. Tenga en cuenta que sabemos que el primer espacio (el espacio más a la izquierda) en las oraciones b es parásito en el siguiente espacio porque, es decir, el espacio más a la izquierda, aparece dentro de lo que normalmente es una isla de extracción (marcada con corchetes). El aspecto de las brechas parasitarias ilustrado con estos ejemplos se aborda en términos del fenómeno de cruce débil (OMA). [7] El fenómeno WCO ocurre cuando una expresión con frente es correferencial con una expresión intermedia que aparece entre la expresión con frente y la posición de su brecha. En el panorama general, uno puede simplemente notar que los huecos parasitarios se comportan de forma variable dependiendo de si preceden o siguen al hueco "real". Cuando preceden al hueco "real", su aparición suele ser obligatoria.
Construcciones de objetos faltantes
Gran parte del trabajo sobre parasitismo asume que las brechas parasitarias dependen de otra brecha, la brecha "real" en los ejemplos anteriores. Por lo tanto, se asume que las brechas parasitarias dependen de los mecanismos que autorizan las brechas de extracción normales, por ejemplo, el movimiento wh y la topicalización. Esta suposición es desafiada, sin embargo, por las llamadas construcciones de objetos perdidos (también conocidas como construcciones difíciles ), [8] p.
- una. Es fácil apreciar su después de conocer su . - No hay espacio presente
- B. Es fácil de apreciar __ después de conocer __ p . - Brecha parasitaria presente a pesar de la falta de orientación y topicalización
- una. Es difícil de entender este ensayo sin necesidad de leer que en varias ocasiones. - No hay espacio presente
- B. Este ensayo es difícil de entender __ sin leer __ p varias veces. - Brecha parasitaria presente a pesar de la falta de orientación y topicalización
- una. Será difícil conseguir el motor en marcha sin reconstruir por completo que . - No hay espacio presente
- B. Será difícil que el motor funcione __ sin reconstruirlo por completo __ p . - Brecha parasitaria presente a pesar de la falta de orientación y topicalización
Las frases A carecen por completo de lagunas. Las oraciones b contienen lagunas parasitarias a pesar de que no se ha producido ni movimiento-wh ni topicalización. Las oraciones b ilustran construcciones de objetos perdidos, ya que los verbos apreciar , comprender y obtener son transitivos y, por lo tanto, deberían tomar un objeto. Este objeto falta, como lo marca el espacio a la izquierda. Cualquiera que sea el análisis de las brechas parasitarias a largo plazo, tendrá que acomodar los hechos relacionados con los objetos perdidos que se ilustran aquí. El movimiento (movimiento-wh, topicalización) puede que en realidad no sea el factor clave para autorizar las brechas parasitarias.
El papel del paralelismo
Examinando los ejemplos de lagunas parásitas opcionales producidos anteriormente hasta ahora, se ve que en cada caso, está presente un cierto paralelismo. [9] Este paralelismo ahora se ilustra con corchetes:
- una. ¿Qué manuscrito [volvió a enviar __] después de [revisar __ p ]?
- B. ¿Con qué alimentos [fantasea con __] sin [comer __ p ]?
- C. ¿Qué informe [archivó __] sin [leer __ p ]?
- D. ¿Qué bicicleta vieja [compró __] para [arreglar __ p ]?
- mi. ¿A qué chica [invitaste a salir a __] antes de [conocer a __ p en persona]?
En cada uno de estos ejemplos, los corchetes marcan lo que parecen ser estructuras paralelas, asociadas con las estructuras coordinadas de coordinación . Los corchetes marcan frases verbales (VP), por lo que el subordinador que aparece entre corchetes funciona como un coordinador (es decir , y , o , o pero ). Este paralelismo puede ser un factor significativo que está contribuyendo a la aparición de las lagunas parasitarias. Cuando este paralelismo está ausente, hay una caída significativa en la aceptabilidad de la brecha parasitaria:
- una. ? ¿Quién [__ apoya en secreto a John] sin [John apoya en secreto a __ p back]?
- B. ? ¿Qué chica [a __ le gusta Billy] sin que [a Billy le guste __ p de vuelta]?
- C. ? ¿Qué espía [__ escapó] sin que [nadie identificara primero a __ p ]?
- D. ?? ¿Qué explicación [__ tuvo que repetirse] para que [finalmente obtengamos __ p ]?
- mi. ?? ¿Qué informe [__ se presentó] sin que [ninguno de nosotros leyó por primera vez ___ p ]?
Estos casos de brechas parasitarias son todos marginales en diversos grados. La marginalidad probablemente se deba a la falta de paralelismo sintáctico indicado por los corchetes, los espacios ya no aparecen en el mismo lado de los corchetes. En cualquier caso, hay una caída notable en la aceptabilidad cuando se elimina el paralelismo en los ejemplos anteriores. No está del todo claro qué explica exactamente esta caída en la aceptabilidad, aunque puede tener que ver con la facilidad de procesamiento. Las estructuras paralelas son más fáciles de procesar para los humanos y, por lo tanto, los huecos parásitos dependen de una carga de procesamiento baja.
Controversia teórica
El análisis teórico de las brechas parasitarias no es un asunto resuelto de ninguna manera, ya que las explicaciones del fenómeno varían drásticamente. En términos muy amplios, hay dos líneas de análisis que se pueden seguir. La primera es suponer que las brechas parasitarias son brechas de extracción ( el análisis de extracción ); [10] las brechas parasitarias surgen por medio del mismo mecanismo básico que autoriza las brechas de extracción "normales". Este tipo de enfoque debe aumentar el análisis de las brechas de extracción de alguna manera para acomodar las brechas parasitarias bajo el mismo paraguas teórico. El enfoque alternativo rechaza el análisis que considera las brechas parasitarias como brechas de extracción. En cambio, se supone que las lagunas parasitarias contienen en realidad un elemento encubierto, que tiene el estatus de proforma definida. ( el análisis proform ). [11] Algunos análisis mezclan y combinan estas dos líneas básicas de análisis, aunque en general, ambas están bien representadas en la literatura sobre parasitismo y la mayoría de los relatos pueden ubicarse en uno u otro campo.
Los análisis de extracción tienen la ventaja de que se adaptan de inmediato a la simple observación de que la mayoría de los huecos parasitarios parecen depender de la aparición de movimiento-wh o topicalización. Sin embargo, los análisis de extracción se ven desafiados por las construcciones de objetos faltantes, como se señaló anteriormente. Los análisis profundos tienen la ventaja de que se adaptan inmediatamente a la simple observación de que, opcionalmente, se producen muchas lagunas parasitarias; la proforma encubierta tiene la opción de ser abierta. Sin embargo, los análisis proformas se ven desafiados por el hecho de que la mayoría de las brechas parasitarias se producen en el entorno inmediato del movimiento-wh o la topicalización, ya que no proporcionan una base clara para explicar esta correlación.
Ver también
Notas
- ^ Las brechas parasitarias se han estudiado principalmente utilizando datos en inglés y sueco. Véase el artículo fundamental de Engdahl (1983) a este respecto.
- ^ Fumikazu, Niinuma (2010). "Construcciones transversales y de brechas parasitarias en rumano". Investigación lingüística . 41 (1): 161–7. doi : 10.1162 / ling.2010.41.1.161 .
- ^ Consulte la introducción en la colección de artículos de Culicover y Postal (2001) para obtener una descripción general de las diversas explicaciones teóricas de las brechas parasitarias.
- ↑ Véase la disertación seminal de Ross (1967/86) a este respecto.
- ↑ Véase especialmente el artículo de 1983 de Engdahl a este respecto; más que cualquier otro documento, este hizo rodar la pelota.
- ↑ Además de los ensayos, el libro de Culicover y Postal también contiene una amplia descripción de los relatos anteriores del fenómeno.
- ↑ Concerniente a la importancia del cruce débil para la teoría de las brechas parasitarias, ver por ejemplo Engdahl (1983: 17ff.), Culicover (2001: 32ss.) Y Levine y Hukari 2001: 194).
- ↑ La capacidad de las construcciones de objetos perdidos para autorizar huecos parasitarios es ampliamente reconocida, por ejemplo, Engdahl (1983: 12 y sig.), Postal (2001: 257), Culicover (2001: 34).
- ↑ El papel que juega el paralelismo sintáctico en la determinación de la distribución de los huecos parasitarios ha sido explorado por muchos, por ejemplo, Williams (1990), Munn (2001), Culicover (2013: 153ff.).
- ↑ Para dos ejemplos del análisis de extracción de brechas parasitarias, ver Contreras (1984) y Chomsky (1986).
- ^ Para ejemplos del análisis proform, vea Cinque 1990, Fiengo y May 1994, Postal 1994).
Referencias
- Chomsky, N. 1986. Barreras. Cambridge, MA: The MIT Press.
- Cinque, G. 1990. Tipos de dependencias Ā. Cambridge, MA: MIT Press.
- Contreras, H. 1984. Una nota sobre lagunas parasitarias. Investigación lingüística 15, 698–701.
- Culicover, P. 2001. Parasitic gap: A history. En Parasitic Gaps, ed. por P. Culicover y P. Postal, 3-68. Cambridge, MA: The MIT Press.
- Culicover, P. 2013. Gramática y complejidad: el lenguaje en la intersección de competencia y desempeño. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Culicover, P. y P. Postal (eds.) 2001. Parasitic gap. La prensa del MIT.
- Engdahl, E. 1983. Parasitic gap. Lingüística y filosofía 6, 5-34.
- Fiengo, R. y R. May 1994. Índices e identidad. Cambridge, MA: MIT Press.
- Levine, R, T. Hukari y M. Calcagno 2001. Brechas parasitarias en inglés: algunos casos pasados por alto y sus implicaciones teóricas. En Parasitic Gaps, ed. por P. Culicover y P. Postal, 181–222. Cambridge, MA: The MIT Press.
- Munn, A. 2001. Explicando las restricciones de brecha parasitaria. En Parasitic Gaps, ed. por P. Culicover y P. Postal, 369–402. Cambridge, MA: The MIT Press.
- Postal, P. 1994. Lagunas parasitarias y pseudoparásitas. Linquistic Inquiry 25, 63-117 [Reimpreso en 2001 en Parasitic Gaps, ed. por P. Culicover y P. Postal, 253–313. Cambridge, MA: The MIT Press].
- Postal, P. 2001. Más Lacunae en el paradigma inglés de la brecha parasitaria. En Parasitic Gaps, ed. por P. Culicover y P. Postal, 223-253. Cambridge, MA: The MIT Press.
- Ross, J. 1967. Restricciones sobre variables en sintaxis. Doctor. Disertación, MIT.
- Ross, J. 1986. ¡Sintaxis infinita! Norwood, Nueva Jersey: ABLEX [Disertación reimpresa de 1967].
- Williams, E. 1990. La teoría ATB de los huecos parasitarios. The Linguistic Review 6, 265-279.