La doctrina de inmunidad de Parker es una exención de responsabilidad por participar en infracciones antimonopolio . Se aplica al Estado cuando ejerce la potestad legislativa en la creación de una regulación con efectos anticompetitivos, ya los actores privados cuando actúan bajo la dirección del Estado después de haberlo hecho. La doctrina lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se desarrolló inicialmente, Parker v. Brown . [1]
La razón fundamental detrás de la inmunidad de Parker es que el Congreso, al promulgar la Ley Sherman, no demostró ninguna intención de restringir el comportamiento del estado. [2]
El Estado debe actuar como soberano
Para que se aplique la doctrina, el estado debe actuar como soberano, en lugar de como "participante en un acuerdo privado o una combinación de otros para restringir el comercio. [3] Las leyes antimonopolio no prohíben las restricciones anticompetitivas que los estados soberanos imponen" como un acto de gobierno ". [4] " La pregunta clave es si la restricción supuestamente anticompetitiva puede considerarse el producto de la acción de un Estado soberano. Si no es así, incluso si participan sectores del gobierno estatal, la actividad no constituirá una "acción estatal" según la doctrina Parker y no recibirá inmunidad ". [5]
Además, el tribunal de Parker encontró que "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es legal". [6] En cambio, la conducta anticompetitiva "debe ser impuesta por orden del Estado que actúa como soberano", no meramente motivada por la acción estatal, para ser inmunizada bajo la doctrina de la acción estatal. [7]
Definición especial de "acción estatal" en casos de inmunidad de Parker
La "acción estatal", según se define en los casos que otorgan inmunidad a Parker, es cualitativamente diferente de la "acción estatal" en otros contextos, como la Decimocuarta Enmienda . [8] Si bien la Decimocuarta Enmienda puede cubrir
- Actos inadvertidos o unilaterales de funcionarios estatales que no actúan de conformidad con la política estatal. . . El término "acción estatal" en la adjudicación antimonopolio se refiere solo a las políticas gubernamentales que están articuladas con suficiente claridad como para que se pueda decir que estas son, de hecho, políticas estatales, y no simplemente casualidades, errores o actos que reflejan la discreción de los funcionarios individuales.
Debido a que se basa en el federalismo y el respeto por la soberanía estatal, este interés en proteger los actos del estado soberano, incluso si es anticompetitivo, supera la importancia de un mercado de libre competencia, especialmente en ausencia de una intención del Congreso en contra.
La "acción del Estado", tal como la define la doctrina Parker, difiere de las "acciones" del gobierno que resultan de la petición. Los dos no son colindantes. Un hallazgo de inmunidad por daño causado por una acción gubernamental bajo la doctrina Noerr-Pennington no requiere un hallazgo de una acción estatal de Parker. [9] Si la "acción" tomada por el gobierno es el resultado de una petición, la inmunidad de Noerr-Pennington se aplica a una gama más amplia de acciones gubernamentales que la inmunidad de Parker. La inmunidad de Noerr-Pennington protege la petición, siempre que no sea una farsa. [10] Bajo la inmunidad Noerr-Pennington, las acciones del gobierno que surgen de una petición válida no necesitan calificar como "acción estatal" de Parker. La petición "se enfriaría considerablemente por una regla que requeriría que un defensor pronosticara si la legislación deseada resistiría un desafío constitucional en los tribunales y se expondría a una posible acción antimonopolio triple basada en esa predicción". [11]
El Congreso tenía la intención de que la Ley Sherman abordara la combinación de negocios, no la combinación de estados
Sin una clara intención del Congreso de adelantarse, las leyes federales no deberían invalidar los programas estatales. "En un sistema dual de gobierno en el que, según la Constitución, los estados son soberanos, salvo que el Congreso pueda restar constitucionalmente a su autoridad, un propósito no expresado de anular el control de un estado sobre sus funcionarios y agentes no debe atribuirse a la ligera a Congreso." [12] Si bien los actos individuales anticompetitivos de los gobiernos estatales pueden considerarse imprudentes o contraproducentes, la decisión de tomar tales decisiones está dentro del poder soberano de los estados. El Congreso no tenía la intención de anular los intereses estatales importantes al aprobar la Ley Sherman. "El lenguaje general de la Ley Sherman no debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las acciones anticompetitivas de los Estados en sus capacidades gubernamentales como reguladores soberanos". [13]
La Ley Sherman se promulgó para abordar la combinación ilegal de empresas privadas. [14] "No hay ninguna sugerencia de un propósito para restringir la acción estatal en la historia legislativa de la Ley". [15] La Ley Sherman fue aprobada "en la era de los 'fideicomisos' y de las 'combinaciones' de negocios y de capital organizado y dirigido al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, la tendencia monopólica de que se había convertido en un asunto de interés público ". [16] Dado su enfoque en los problemas de los monopolios privados y las combinaciones, no es sorprendente que la Ley Sherman no se proponga frenar acciones estatales anticompetitivas claramente definidas. [17]
Cuando un estado actúa claramente en su capacidad soberana, evita las limitaciones de la Ley Sherman y puede actuar de manera anticompetitiva para promover otros objetivos políticos. [18] Por ejemplo, los gobiernos estatales frecuentemente sancionan monopolios para asegurar la provisión constante de servicios esenciales como energía eléctrica, gas, televisión por cable o servicio telefónico local. Pero "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es lícita". [19] Sólo una decisión afirmativa del propio Estado, actuando en su capacidad soberana y con supervisión activa, puede inmunizar una actividad que de otro modo sería anticompetitiva.
Prueba de Midcal en dos partes para determinar si se debe tratar una acción como una "acción estatal"
La aplicación de Midcal es innecesaria si la supuesta lesión antimonopolio fue el resultado directo de un acto estatal soberano claro. [20] En la Facultad de Derecho de Massachusetts , la Corte sostuvo que cuando "los estados son soberanos al imponer los requisitos de admisión al colegio de abogados [las presuntas restricciones anticompetitivas], la articulación clara y los requisitos de supervisión activa ... son inaplicables". [21] Hay menos necesidad de escrutinio "cuando la conducta es la del propio soberano ... [porque] no surge el peligro de restricción no autorizada del comercio". [22] Del mismo modo, se reducen las preocupaciones sobre la legitimidad de la acción. La prueba para determinar la participación estatal suficiente como soberano es innecesaria cuando la legislatura estatal o la corte suprema estatal actúa directamente. Como explicó la Corte Suprema: "Se requiere un análisis más detenido cuando la actividad en cuestión no es directamente del poder legislativo o de la corte suprema, sino que es realizada por otros con autorización del Estado ... Cuando la conducta es la del propio soberano , por otro lado, no surge el peligro de restricción no autorizada del comercio.Cuando la conducta en cuestión es de hecho la de la legislatura estatal o la corte suprema, no es necesario abordar las cuestiones de "articulación clara" y "supervisión activa". ' [23]
Sin embargo, cuando no está claro si un acto debe tratarse como acción estatal a los efectos de la inmunidad de Parker, los tribunales aplican la prueba establecida en California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium, Inc. (1980) [24] para "determinar si las conductas anticompetitivas llevadas a cabo por particulares deben considerarse acciones estatales y, por lo tanto, estar protegidas de las leyes antimonopolio ". [25] "Primero, la restricción impugnada debe estar claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal; segundo, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado". [26]
- La Corte Suprema ha reconocido la acción legislativa y judicial estatal como soberana bajo Parker . Pero se requiere "un análisis más detenido" cuando la acción es menos directa que la del poder legislativo o judicial. [27] Un Tribunal de Apelaciones ha decidido que los funcionarios ejecutivos y las agencias "tienen derecho a la inmunidad de Parker por acciones tomadas de conformidad con su autoridad constitucional o estatutaria, independientemente de si estas acciones particulares o sus efectos anticompetitivos fueron contemplados por la legislatura", sin la necesidad de para análisis Midcal . [28]
- Parker, según sus propios términos, inmuniza solo a los estados. Pero para dar efecto a la inmunidad de Parker, las partes privadas de la acción estatal también deben ser inmunes. [29] De lo contrario, los demandantes sólo podrían demandar a las partes privadas y, al ganar juicios antimonopolio en su contra, podrían frustrar las políticas estatales como si no hubiera inmunidad estatal. Ningún estado podría llegar a un acuerdo con grupos privados, incluso para aclarar aún más las políticas estatales, porque la responsabilidad potencial de los grupos privados les impediría unirse. La súplica ingeniosa no debe frustrar la política estatal. [30] "Si se suma la inmunidad de Parker, también llegaría a los participantes privados del Acuerdo de Conciliación Multiestatal [del tabaco] ". [5]
En Midcal , la Corte Suprema aclaró que requiere que los estados cumplan dos condiciones antes de que se adhiera la inmunidad antimonopolio: "Primero, la restricción impugnada debe ser 'una claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'; segundo, la política debe ser 'supervisada activamente' por el propio Estado ". [31] Esta política estatal claramente articulada puede inferirse "si la supresión de la competencia es el 'resultado previsible' de lo que autoriza el estatuto". [32] Bajo Midcal , un estado "puede desplazar la competencia con la supervisión estatal activa si el desplazamiento es intencionado por el Estado y se implementa en sus detalles específicos. Participación estatal real, no deferencia a acuerdos privados de fijación de precios bajo los auspicios generales de la ley estatal, es la condición previa para la inmunidad de la ley federal ". [33]
Para calificar como acción estatal bajo la prueba Midcal , "la restricción impugnada debe ser una 'claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'". [34] Una entidad gubernamental no necesita "poder señalar una autorización legislativa específica y detallada "para afirmar una defensa Parker exitosa. [35] Pero debe ser evidente que bajo el estándar de "articulación clara", la moderación cuestionada es parte de la política estatal. Como ha señalado la Corte Suprema, "Midcal confirma que, si bien un Estado no puede otorgar inmunidad antimonopolio a personas privadas por decreto, puede desplazar la competencia con la supervisión estatal activa si el desplazamiento es intencionado por el Estado y se implementa en sus detalles específicos". [36]
El segundo aspecto de la prueba de Midcal es si la infracción antimonopolio resultante fue "supervisada activamente" por el estado. Este estándar es más problemático. La investigación esencial de la vertiente "supervisada activamente" es determinar si el "esquema anticompetitivo es del Estado". [37] La vertiente de supervisión activa "requiere que los funcionarios estatales tengan y ejerzan poder para revisar actos anticompetitivos particulares de partes privadas y desaprobar aquellos que no estén de acuerdo con la política estatal". [38] "En ausencia de tal programa de supervisión, no hay garantía realista de que la conducta anticompetitiva de una parte privada promueva la política estatal, en lugar de meramente los intereses individuales de la parte". Identificación. en 100-01. "Esta revisión estatal activa es claramente necesaria cuando los acusados privados están facultados con algún tipo de autoridad discrecional en relación con los actos anticompetitivos (por ejemplo, para determinar las estructuras de precios o tarifas)". [39] La aprobación mediante sello de goma de una acción privada no constituye una acción estatal. Un estado debe revisar y aprobar de forma independiente el comportamiento anticompetitivo para satisfacer este aspecto de la doctrina Parker. [40]
Una "restricción híbrido" es discutido por el juez Stevens en su concurrencia en Rice v. Norman Williams Co . [41] No son acciones puramente privadas, ni son totalmente atribuibles al Estado a la manera de un acto legislativo. Las restricciones híbridas no son el tipo de acción estatal soberana que se encuentra en la Facultad de Derecho de Massachusetts o Zimomra , que evitan el tratamiento de Midcal . En cambio, las restricciones híbridas implican un grado de acción privada que requiere un análisis Midcal . [42]
Lista de casos
- Conferencia sobre tarifas de autotransportistas del sur contra Estados Unidos , 105 S. Ct. 1721 (1985)
- Ciudad de Hallie contra Ciudad de Eau Claire , 105 S. Ct. 1713 (1985)
- Hoover contra Ronwin , 104 S. Ct. 1989 (1984)
- Community Communications Co. contra la ciudad de Boulder , 455 US 40 (1982)
- California Retail Liquor Dealers Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium , 445 US 97 (1980)
- Vehículo de motor nuevo Bd. contra Orrin W. Fox Co. , 439 US 96 (1978)
- Ciudad de Lafayette contra Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389 (1978)
- Bates contra State Bar , 433 US 350 (1977)
- Cantor contra Detroit Edison Co. , 428 US 579 (1976)
- Goldfarb contra el Colegio de Abogados de Virginia , 421 US 773 (1975)
- Schwegmann Bros. contra Calvert Distillers Corp. , 341 US 384 (1951)
- Parker contra Brown , 317 US 341 (1943).
- Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte contra la Comisión Federal de Comercio , aún no publicado (2015) [ necesita actualización ]
Ver también
- AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc .: contiene un resumen completo de la doctrina
- Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores de California contra Midcal Aluminium : también contiene un resumen completo de la doctrina y establece la prueba de dos partes.
- Bd of Dental Examiners v. FTC del estado de Carolina del Norte : que es la autoridad más reciente en el área desde el 25 de febrero de 2015.
Notas
- ^ Parker, director de agricultura, et al. contra Brown , 317 US 341 (1943).
- ^ Parker v. Brown en 351.
- ^ Parker en 351-2; ver también Omni , 499 US en 374-5 ("La inmunidad no se obtiene necesariamente cuando el estado actúa no en una capacidad reguladora sino como un participante comercial en un mercado dado").
- ↑ Parker v. Brown , 317 US 341, 352 (1943); véase también Mass. Sch. of Law en Andover, Inc. v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir. 1997).
- ^ a b A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc.
- ^ Parker, 317 Estados Unidos en 351.
- ^ Goldfarb v. Colegio de Abogados de Virginia , 421 U.S. 773, 791 (1975)
- ^ Ver 1 Areeda & Hovenkamp, supra, en P 221.
- ↑ Ver 1 Areeda & Hovenkamp, supra, en P 206 (interpretando nuestros dictados en Massachusetts School of Law, 107 F.3d 1026 (3d Cir. 1997) señalando esta distinción).
- ^ Ver Televisión por suscripción v. S. Cal. Theatre Owners Ass'n , 576 F.2d 230, 233-34 (9th Cir. 1978) (mantiene a los acusados inmunes de responsabilidad antimonopolio bajo Noerr-Pennington a pesar de que su petición condujo a la aprobación de una iniciativa inconstitucional).
- ^ Televisión de suscripción, 576 F.2d en 233.
- ^ Parker v. Brown, 317 US 341, 351 (1943).
- ^ Ciudad de Columbia contra Omni Outdoor Adver. , 499 US 365, 374 (1991).
- ^ Ver Apex Hosiery Co. v. Leader , 310 US 469, 493 n. 15 (1940) ("La historia de la Ley Sherman contenida en los procedimientos legislativos es enfática en su apoyo a la conclusión de que la 'competencia empresarial' era la problema considerado y que la ley tenía por objeto evitar las restricciones del comercio que tuvieran un efecto significativo en dicha competencia. ").
- ↑ Parker, 63 S. Ct. en 313.
- ^ Apex, 310 Estados Unidos en 493.
- ^ Ver Cal. Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores. contra Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 104 (1980).
- ^ Véase S. Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. Estados Unidos, 471 US 48, 54 (1985).
- ^ Parker, 317 US en 351 (los estados no pueden autorizar a las partes privadas a establecer un precio y luego hacer cumplir esos precios sin ninguna evaluación de su razonabilidad).
- ^ Mass. Sch. of Law en Andover v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir. 1997); Sessions Tank Liners, Inc. v. Joor Mfg. , Inc., 17 F.3d 295, 299 (9th Cir. 1994) (encuentra inmunidad de responsabilidad antimonopolio cuando "las lesiones por las cuales [el demandante] busca la recuperación fluyeron directamente de la acción del gobierno ").
- ^ 107 F.3d en 1036.
- ^ PTI, Inc. contra Philip Morris, Inc. , 100 F. Supp. 2d 1179, 1196 (CD Ca. 2000).
- ↑ Hoover v. Ronwin , 466 U.S. 558, 568 (1984).
- ^ 445 Estados Unidos 97, 104 (1980).
- ^ Patrick v. Burget , 486 US 94, 100 (1988).
- ^ 445 Estados Unidos 97, 105.
- ↑ Hoover v. Ronwin , 466 US 558, 568 (1984) (basándose en parte en Midcal).
- ^ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp. contra SIDA de Haw., Inc. , 810 F.2d 869, 876 (noveno Cir. 1987).
- ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc. contra el condado de Armstrong Mem'l Hosp. , 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) ("Si se busca reparación únicamente por daños respecto de los cuales el estado gozaría de inmunidad bajo Parker, el peticionario privado también goza de inmunidad").
- ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., v. Estados Unidos , 471 US 48, 56-57 (1985) (en ausencia de inmunidad para las partes privadas, un "demandante podría frustrar cualquier programa [estatal] simplemente mediante la presentación de una demanda contra el regulado fiestas privadas").
- ↑ Midcal , 445 US en 105 (citando City of Lafayette v. Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978)).
- ^ Omni , 499 US en 372-73 (citando Hallie v. Eau Claire , 471 US 34, 42 (1985)).
- ^ Federal Trade Comm'n v. Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
- ↑ 445 US en 104 (citando City of Lafayette v. La. Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978) (opinión de Brennan, J.)).
- ^ Lafayette , 435 Estados Unidos en 415.
- ^ FTC v. Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
- ^ FTC v. Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 635 (1992).
- ^ Patrick v. Burget , 486 US 94, 101 (1988).
- ↑ Zimomra , 111 F.3d en 1500.
- ^ Patrick, 486 US en 101 ("El requisito de supervisión activa exige que el Estado ejerza el control final sobre la conducta anticompetitiva impugnada"); Ticor Title Ins. Co. contra FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3d Cir. 1993).
- ↑ 458 US 654, 666-67 (1982) (Stevens, J., concurre).
- ↑ Ver Rice, 458 US en 666 ("Las restricciones híbridas de este carácter requieren un análisis que sea diferente de un esquema regulatorio público por un lado, y una restricción puramente privada por el otro") (citas omitidas) (Stevens, J. , concurriendo).