Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la preferencia de la ley estatal por la Ley Sherman . La Corte Suprema sostuvo, en una decisión de 9-0, que la Ley Sherman no invalidaba unaley de California que prohíbe la importación de bebidas espirituosas no autorizadas por el propietario de la marca. [1]
Rice contra Norman Williams Co. | |
---|---|
Disputado el 21 de abril de 1982 Decidido el 1 de julio de 1982 | |
Nombre completo del caso | Rice, Director, Departamento de Control de Bebidas Alcohólicas de California contra Norman Williams Company, et al .; Bohemian Distributing Co. contra Norman Williams Co. y otros; Mayoristas de vinos y licores de California contra Norman Williams Co. et al. |
Citas | 458 US 654 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Norman Williams Co. contra Rice , 108 Cal. App. 3d 348 , 166 Cal. Rptr. 563 ( App. 3d Dist. 1980); cert . concedida, 454 U.S. 1080 (1981). |
Tenencia | |
La Ley Sherman no invalida una ley de California que prohíbe la importación de bebidas espirituosas no autorizadas por el propietario de la marca. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor |
Concurrencia | Stevens, acompañado por White |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Fondo
El caso involucraba un estatuto que estipulaba que un importador autorizado, a través del cual solo se pueden traer bebidas alcohólicas a California, "no comprará ni aceptará la entrega de ninguna marca de licores destilados a menos que la marca lo designe como importador autorizado de dicha marca. propietario o su agente autorizado ". Calif. Bus. & Prof. Code § 23672 (Suplemento 1984). Las leyes de California exigían que los importadores de bebidas alcohólicas tuvieran una licencia y permitían que solo los importadores designados por un destilador en particular importaran los productos de ese destilador al estado.
La Corte de Apelaciones de California para el Tercer Distrito sostuvo que el estatuto era ilegal per se bajo la Ley Sherman y, por lo tanto, era inválido a primera vista.
Opinión de la Corte
El Tribunal rechazó las impugnaciones del debido proceso y la igualdad de protección a las leyes de California. El Tribunal rechazó el primer reclamo porque los importadores que impugnaban el estatuto no tenían libertad o interés de propiedad en obtener el permiso de un destilador para importar, y porque el debido proceso no los autorizaba a evaluar la sabiduría de las regulaciones económicas. El Tribunal rechazó una impugnación de protección igualitaria a la distinción del estatuto entre importadores designados y no designados porque esa restricción a la competencia intramarca estaba racionalmente relacionada con el interés del estado en promover la competencia entre marcas. Es posible que el estatuto haya mejorado la competencia entre marcas porque permitió a los destiladores controlar qué mayoristas podían importar sus productos al estado.
La Corte Suprema estableció dos análisis separados y distintos que deben realizarse antes de que se pueda encontrar la preferencia por la Sección 1.
- Primero, un tribunal debe decidir si el estatuto contempla una conducta que siempre violará la Sección 1.
- Si es así, el estatuto se sustituye a menos que se determine que la conducta legal, según el segundo análisis, es acción estatal (según la doctrina de inmunidad de acción estatal )
La mayoría de la Corte, en una opinión del Juez Rehnquist , sostuvo que el estatuto de Bebidas Alcohólicas de California no fue reemplazado por la Ley Sherman y que, por lo tanto, no se requirió un análisis de acción estatal para determinar la validez del estatuto. El Tribunal reconcilió a Midcal con este cambio de énfasis al observar que el estatuto de California en cuestión en Midcal "ordenaba el mantenimiento del precio de reventa, una actividad que durante mucho tiempo se ha considerado como una violación per se de la Ley Sherman". Esta observación implica que el estatuto que se descubrió que carece de supervisión estatal activa en Midcal e incapaz de ser protegido por la inmunidad de Parker también habría sido reemplazado por la Ley Sherman, lo que condujo al mismo resultado.
El juez Rehnquist comenzó su opinión para la Corte estableciendo las normas vigentes, 458 US en 659:
- Como en el caso típico de preferencia, la pregunta es si existe un conflicto irreconciliable entre los esquemas regulatorios federal y estatal. La existencia de un conflicto hipotético o potencial es insuficiente para justificar la preferencia del estatuto estatal. Las leyes federales antimonopolio no se anticipan a un esquema regulatorio estatal simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento del estatuto por parte de una parte privada podría hacer que viole las leyes antimonopolio. Las leyes federales antimonopolio no invalidan un estatuto estatal simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo.
Luego caracterizó a Midcal como un estatuto que requería que los miembros de la industria del vino de California "presentaran contratos de comercio justo o listas de precios con el Estado, y estipulaba que si un productor de vino no había fijado los precios a través de un contrato de comercio justo, los mayoristas deben publicar un lista de precios de reventa para las marcas de ese productor ". Identificación. (énfasis en el original). El Tribunal Midcal había sostenido que "el estatuto entraba en conflicto facial con la Ley Sherman porque ordenaba el mantenimiento del precio de reventa, una actividad que durante mucho tiempo se ha considerado como una violación per se de la Ley Sherman". Identificación. en 659-60 (énfasis en el original). Después de referirse a Joseph E. Seagram & Sons, Inc. v. Hostetter , 384 US 35, elaboró lo siguiente, 458 US en 661:
- Nuestras decisiones en esta área nos instruyen, por lo tanto, que un estatuto estatal, cuando se considera en abstracto, puede ser condenado bajo las leyes antimonopolio solo si ordena o autoriza una conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o si ejerce una presión irresistible sobre una parte privada para que viole las leyes antimonopolio a fin de cumplir con el estatuto. Dicha condena seguirá en virtud del § 1 de la Ley Sherman cuando la conducta contemplada por el estatuto sea en todos los casos una violación per se. Si la actividad abordada por el estatuto no entra en esa categoría y, por lo tanto, debe ser analizada bajo la regla de la razón, el estatuto no puede ser condenado en abstracto. El análisis bajo la regla de la razón requiere un examen de las circunstancias que subyacen a una práctica económica particular y, por lo tanto, no se presta a la conclusión de que una ley es aparentemente incompatible con las leyes federales antimonopolio.
Al abordar el estatuto allí impugnado, se refirió a la afirmación en Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), de que el uso por parte de un fabricante de restricciones verticales no relacionadas con el precio no era per se ilegal sino que debería ser examinado bajo la regla de razón porque "las restricciones a la competencia intramarca pueden promover la competencia entre marcas". 458 US en 661. Consideró que la ley de California simplemente aplicaba "la decisión del destilador de restringir la competencia dentro de la banda", lo que le dejaba libre para designar a tantos importadores autorizados como quisiera. Identificación. Por lo tanto, el estatuto no era aparentemente inválido, aunque "la manera en que un destilador utiliza el estatuto de designación y los arreglos que un destilador hace con sus mayoristas estarán sujetos al análisis de la Ley Sherman bajo la regla de la razón", id. en 662-63 n. 9, que debido a la resolución de la Corte sobre la cuestión de la preferencia, no era necesario "considerar si el estatuto puede salvarse de la invalidación bajo la doctrina de Parker v. Brown , 317 US 341 (1943), o bajo la Vigésima Primera Enmienda ".
Norman Williams implica que un estatuto estatal puede tener un efecto anticompetitivo y aun así ser mantenido; no será reemplazado por la Ley Sherman a menos que "exista un conflicto irreconciliable entre los esquemas regulatorios federales y estatales. La existencia de un conflicto hipotético o potencial es insuficiente para justificar la preferencia del estatuto estatal". [2] Al intentar definir mejor el umbral de preferencia, la Corte concluyó que un estatuto estatal "puede ser condenado bajo las leyes antimonopolio sólo si ordena o autoriza una conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o si ejerce una presión irresistible sobre una parte privada para que viole las leyes antimonopolio a fin de cumplir con el estatuto ". [3] Como ejemplo del tipo de estatuto que sería sustituido, el Tribunal señaló que el estatuto impugnado en Midcal, según el cual el estado imponía precios minoristas establecidos por los productores, tenía un "efecto pernicioso sobre la competencia y carecía de [ed]. .. cualquier virtud redentora ", [4] por lo que requiere la preferencia por la Ley Sherman.
Extractos
- [Un] estatuto estatal, cuando se considera en abstracto, puede ser condenado bajo las leyes antimonopolio solo si ordena o autoriza una conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o si ejerce una presión irresistible sobre una parte privada para violar las leyes antimonopolio para cumplir con el estatuto. Dicha condena seguirá en virtud del § 1 de la Ley Sherman cuando la conducta contemplada por el estatuto sea en todos los casos una violación per se. Si la actividad abordada por el estatuto no entra en esa categoría y, por lo tanto, debe ser analizada bajo la regla de la razón, el estatuto no puede ser condenado en abstracto.
- El análisis bajo la regla de la razón requiere un examen de las circunstancias que subyacen a una práctica económica particular y, por lo tanto, no se presta a la conclusión de que una ley sea aparentemente incompatible con las leyes antimonopolio federales ". 102 S. Ct. 3294, 3300 (1982) .
- Una parte puede imponer con éxito la aplicación de un estatuto estatal solo si el estatuto en sí mismo entra en conflicto irreconciliable con la política antimonopolio federal. "Id. En 3299. Por lo tanto, una ley de concesión de licencias de películas será facialmente inválida" solo si exige o autoriza conducta que necesariamente constituye una violación de las leyes antimonopolio en todos los casos, o si ejerce una presión irresistible sobre una parte para que viole las leyes antimonopolio a fin de cumplir con el estatuto ... [L] a conducta contemplada por el estatuto [debe] en todos los casos [ser] una violación per se ". Id. en 3300.
Referencias
- ^ Rice contra Norman Williams Co. , 458 U.S. 654 (1982).
- ^ Id. en 3299 (citando California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US en 102-03). En este contexto, la Corte afirmó además:
- Las leyes antimonopolio federales no se apropian de un esquema regulatorio estatal simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento del estatuto por parte de una parte privada podría hacer que viole las leyes antimonopolio. Un estatuto estatal no se reemplaza simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo. [citas omitidas].
- Una parte puede imponer con éxito la aplicación de un estatuto estatal solo si el estatuto a primera vista entra en conflicto irreconciliable con la política federal antimonopolio.
- ^ Id. en 3300.
- ^ Id. en 3299 n. 5 (citando Continental TV Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 50 (1977))
enlaces externos
- El texto de Rice contra Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)