La Ley de Reforma de Patentes de 2007 ( HR 1908 , S. 1145 ) fue un proyecto de ley presentado en el 110º Congreso de los Estados Unidos para introducir cambios en la ley de patentes de los Estados Unidos . El congresista demócrata Howard Berman presentó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes el 18 de abril de 2007. El senador del Partido Demócrata Patrick Leahy presentó el proyecto de ley del Senado el 18 de abril de 2007. El proyecto de ley fue aprobado por la cámara pero murió en el Senado.
Los proyectos de ley se parecían en gran medida a la propuesta de Ley de Reforma de Patentes de 2005 que habría promulgado muchas de las propuestas recomendadas por un informe de 2003 de la Comisión Federal de Comercio [1] y un informe de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias . [2] Se introdujeron leyes similares como la Ley de Reforma de Patentes de 2009 en el 111º Congreso y como la Ley de Invenciones de Estados Unidos en el 112º .
Cambios propuestos en la ley de patentes de EE. UU.
En ciertos aspectos, HR 1908 y S. 1145 habrían hecho que la ley de patentes estadounidense fuera más similar a las leyes de patentes de muchos otros países. HR 1908 propuso los siguientes cambios en la ley de patentes de Estados Unidos:
Cambiar de primero a inventar a primero a archivar
En 2007, Estados Unidos fue el único país del mundo que dio prioridad a la aplicación que reivindica la fecha de invención más antigua, independientemente de la aplicación que llegue primero. Se cree que el sistema del primero en inventar beneficia a los pequeños inventores, que pueden tener menos experiencia con el sistema de solicitud de patentes. [3] Los críticos del sistema del primero en presentar la solicitud también sostienen que crearía una "carrera hacia el buzón" y daría lugar a solicitudes de patente de último momento más descuidadas. [3] Sin embargo, el sistema del primero en inventar requiere que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) emprenda procedimientos de "interferencia" largos y complicados para tratar de determinar quién inventó algo primero cuando las reclamaciones entran en conflicto. Los partidarios sostienen que el sistema del primero en presentar la solicitud [4] inyectaría la certeza que tanto se necesita en el proceso de solicitud de patente. Finalmente, debido a que todos los demás países tienen un sistema de primero en presentar la solicitud, los partidarios afirman que la mayoría de los solicitantes de patentes y los abogados ya están operando sobre la base del primero en presentar la solicitud. [5]
Daños y perjuicios
La versión del proyecto de ley que aprobó la Cámara contenía cambios drásticos en la forma en que se determinan los daños cuando un tribunal determina que un infractor acusado efectivamente ha cometido una infracción. [6] El proyecto de ley limitaba específicamente la recuperación de regalías al "valor económico propiamente atribuible a las contribuciones específicas de la patente sobre el estado de la técnica", es decir, la parte inventiva de la reivindicación, en contraposición a la reivindicación completa. [6] El proyecto de ley además requería que se creara un registro detallado de la base para determinar los daños, presumiblemente para su uso durante los procedimientos de apelación, y finalmente, el proyecto de ley creaba nuevas limitaciones sobre cuándo se usaba el valor total de mercado de un producto infractor como regalías. base. [6]
Otras disposiciones propuestas
El proyecto de ley también habría realizado los siguientes cambios:
- Definir "inventor" para incluir un inventor conjunto y coinventor.
- Revisión de procedimientos para disputas por interferencia de patentes.
- Revisar los requisitos para el juramento o declaración de un inventor para permitir declaraciones sustitutas en circunstancias específicas (por ejemplo, muerte o discapacidad) y declaraciones complementarias y corregidas.
- Permitir que un tercero cesionario (que no sea el inventor) o una persona con intereses de propiedad presenten una solicitud de patente.
- Modificar las disposiciones relativas a daños y perjuicios por infracción de patente a:
- exigir que un tribunal lleve a cabo un análisis de la contribución específica de una patente sobre el estado de la técnica;
- permitir mayores daños por infracción intencionada de patentes; y
- ampliar la defensa del usuario anterior.
- Cambiar el nombre de la Junta de Apelaciones de Patentes a Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes. (Además, se revisan las disposiciones relativas a la composición, deberes y facultades de la Junta).
- Establecer un procedimiento administrativo en la USPTO que permita a una persona que no es el propietario de la patente impugnar la validez de una patente emitida (revisión posterior a la concesión). También establecería procedimientos para la consideración de tales peticiones, incluidas disposiciones para prevenir el acoso a los titulares de patentes y el abuso del proceso.
- Permitir que terceros presenten documentos relevantes para el examen de una solicitud de patente.
- Con respecto al litigio por infracción, revisar los requisitos de competencia para permitir que se entablen acciones en el distrito judicial donde reside cualquiera de las partes (en 2007, solo se permitía donde reside el acusado) o donde la corporación tiene su lugar principal de negocios o se incorporó.
- Prohibición de patentes de planificación fiscal .
- Impedir la aplicación de las patentes que cubren la recaudación de cheques digitales frente a instituciones financieras [7] , como las que son propiedad de DataTreasury . [8]
Estado
Se aprobó la versión del proyecto de ley de la Cámara; la versión del Senado no se aprobó en el 110º Congreso. El 4 de septiembre de 2007 el Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos informó sobre el proyecto de ley HR 1908, según enmendado, con la recomendación de que sea aprobado por la Cámara. La Cámara aprobó el proyecto de ley por 220-175 votos el 7 de septiembre de 2007. Fue favorecido entre los demócratas (160 sí, 58 no) y desfavorecido entre los republicanos (60 sí, 117 no). La Comisión de la Judicatura del Senado revisó el proyecto de ley el 16 de junio de 2007 y ordenó que se informara. El informe, S. Rpt. 110-259, [9] se emitió el 24 de enero de 2008. El proyecto de ley se estancó y el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, lo retiró de consideración. [10]
Reacciones y cabildeo
- El Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados apoyó la disposición que prohíbe las patentes sobre métodos de planificación fiscal. [11]
- Business Software Alliance indicó que apoyaba el proyecto de ley porque proporcionaba "disposiciones para mejorar la calidad de las patentes; garantizar soluciones equitativas y justas para la infracción de patentes; otorgar a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. Mayores recursos para procesar un número creciente de solicitudes de patentes complejas; y armonizar la Sistema estadounidense con los de otras naciones importantes que otorgan patentes ". [12]
- Coalition for Patent Fairness, que es un grupo de empresas de TI como Apple, Google, Intel, Microsoft, Cisco, Dell, HP, Micron, Oracle y Symantec, favoreció las limitaciones de daños por infracción. [13]
- Electronic Frontier Foundation favoreció las limitaciones a los daños por infracción. [10]
- El Departamento de Comercio de los Estados Unidos se opuso al proyecto de ley "en su totalidad" debido a las disposiciones que limitan los daños por infracción y declaró que si esas secciones no se revisaban, "el daño resultante a un sistema de propiedad intelectual estadounidense que funcione razonablemente bien superaría a todos los reformas útiles del proyecto de ley ". [14] Sin embargo, el USDOC apoyó las disposiciones del proyecto de ley dirigidas a mejorar la calidad de las patentes, comenzando en la etapa de solicitud. [14]
- AFLCIO , United Steel Workers , Change To Win Labor Federation y otros sindicatos o grupos que favorecen a los sindicatos, incluido el POPA , el sindicato de examinadores de patentes de EE. UU. , Presionaron contra el proyecto de ley y lo caracterizaron como un debilitamiento de los derechos de los titulares de patentes que a su vez sofocaría Innovación estadounidense y contribuir a la subcontratación de trabajos estadounidenses a otras naciones. [15] [16] [17]
- Varios grupos conservadores, incluidos American Family Association y Eagle Forum, presionaron contra el proyecto de ley sobre la base de que socavaba "los derechos de propiedad intelectual históricamente sólidos de Estados Unidos ... en beneficio de un sector económico, las grandes empresas de TI, en detrimento de casi todos los otros sectores industriales, financieros y de servicios de la economía " [18]
- La Organización de la Industria de Biotecnología presionó contra el proyecto de ley, ya que la industria de la biotecnología depende en gran medida de los derechos de patente sólidos. [19]
- La Coalición para la Reforma de Patentes del Siglo XXI , favoreció varias disposiciones pero se opuso al proyecto de ley que fue aprobado por la Cámara debido a la sección de daños. [20]
- IEEE , que representa a los ingenieros y la Innovation Alliance, que representa a los empresarios, y la Asociación Nacional de Pequeñas Empresas se opusieron a la ley porque la vieron como un debilitamiento de los derechos de los inventores y las pequeñas empresas. [21] [22] [23] [24]
- La Asociación Nacional de Profesionales de las Patentes caracterizó el proyecto de ley por contener una "lista de deseos anti-patentes" y se opuso a que debilitara el sistema de patentes. También señalaron que el proyecto de ley facilitaría la impugnación de la validez de una patente sobre la base de una conducta no equitativa, un punto de preocupación para los abogados de patentes. [25]
- Alianza de inventores profesionales, PIAUSA.ORG [26]
Reacción internacional
Yongshun Cheng, ex subdirector de la División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior del Pueblo de Beijing, ha criticado el proyecto de ley por ser hipócrita. Afirma que Estados Unidos no debería debilitar los derechos de los titulares de patentes estadounidenses al mismo tiempo que presiona al gobierno chino para que fortalezca los derechos de los titulares de patentes chinos. [27]
La Indian Pharmaceutical Alliance ha señalado que las disposiciones del proyecto de ley que permiten impugnar la validez de una patente estadounidense poco después de la emisión de patentes, podrían favorecer a los fabricantes indios de medicamentos genéricos al reducir el costo y los riesgos legales asociados con impugnar las patentes de medicamentos de validez cuestionable. [28]
Ver también
- Ley de reforma de patentes de 2005
- Ley de reforma de patentes de 2009
Referencias
- ^ Comisión Federal de Comercio, para promover la innovación: el equilibrio adecuado de la competencia y la ley y la política de patentes, un informe de la Comisión Federal de Comercio , octubre de 2003 (pdf)
- ^ Consejo Nacional de Investigación (Estados Unidos). Comité de Derechos de Propiedad Intelectual en la Economía Basada en el Conocimiento, Un Sistema de Patentes para el Siglo XXI Archivado 2006-09-01 en archive.today , Stephen A. Merrill, Richard C. Levin y Mark B. Myers, editores, 2004, ISBN 0-309-08910-7
- ↑ a b Coster, página 10
- ↑ Gholz, página 1
- ↑ Coster, página 9
- ^ a b c Amy Landers para Patently-O. 29 de abril de 2007 Reforma de patentes de 2007: Enmiendas propuestas sobre daños
- ^ Informe de costos de la oficina de presupuesto del Congreso , páginas 2, 5 y 11
- ^ Jeffrey H. Birnbaum, "Los legisladores se mueven para otorgar inmunidad a los bancos contra la demanda de patentes" , Washington Post , 14 de febrero de 2008
- ^ La Ley de Reforma de Patentes de 2007: Informe junto con opiniones adicionales y minoritarias, para acompañar a S. 1145 , Informe No. 110-259, 24 de enero de 2008 ( texto , PDF )
- ^ a b "La Ley de Reforma de Patentes se detiene en el Senado" , Electronic Frontier Foundation , 2 de mayo de 2008
- ^ AICPA felicita a los líderes de la Cámara por aprobar legislación para prohibir patentes sobre métodos de planificación fiscal.
- ^ BSA elogia la acción del Congreso sobre el proyecto de ley de reforma de patentes
- ^ Cade Mendez, "Techies se oponen al proyecto de ley de reforma de patentes de Estados Unidos" , The Register , 25 de octubre de 2007
- ^ a b Carta de NF Wienecke , Departamento de Comercio de EE. UU.
- ^ Alerta legislativa de AFL CIO, 6 de septiembre de 2007
- ^ Carta de los sindicatos al Senado oponiéndose al proyecto de ley de reforma de patentes
- ^ Carta del 26 de febrero de 2008 al Senado de Estados Unidos
- ^ Asociación de la familia americana y col. Carta a Harry Reid, 22 de abril de 2008
- ^ "La Ley de reforma de patentes de 2007 debilitará las patentes y pondrá en peligro la innovación biotecnológica continua" Comunicado de prensa de la Asociación de la industria de biotecnología, 6 de junio de 2007
- ^ "Coalición para continuar trabajando por la legislación de patentes de consenso" Comunicado de prensa de Coalición para la reforma de patentes del siglo XXI, 7 de septiembre de 2007
- ^ Carta de IEEE al senador Harry Reid , 27 de agosto de 2007
- ^ Eric Thomas, "Más de 430 organizaciones de los 50 estados se pronuncian en contra de la Ley de reforma de patentes propuesta", Comunicado de prensa de Innovation Alliance, 23 de octubre de 2007
- ^ Cartas de oposición por estado
- ^ "NSBA se opone a la propuesta de reforma de patentes" Comunicado de prensa de NSBA el 5 de febrero de 2008
- ^ Carta de NAPP al senador Harry Reid con respecto a la oposición a la Ley de Reforma de Patentes de 2007, 27 de diciembre de 2007
- ^ Sitio web de Professional Inventor's Alliance
- ^ Cheng & Lin, "Los mayores cambios del sistema de patentes de Estados Unidos en los últimos 50 años" , China Intellectual Property News , 11 de noviembre de 2007
- ^ Gireesh Chandra Prasad, "Los cos locales pueden tener patentes en Estados Unidos" , The Economic Times , 23 de julio de 2007.
enlaces externos
- From First-to-Invent to First-to-File: The Canadian Experience , Robin Coster, American Intellectual Property Law Association, abril de 2002.
- ¿Primero en presentar o primero en inventar? , Charles L. Gholz, Revista de la Sociedad de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas , 82 JPTOS 891, diciembre de 2000.
- Un sistema de patentes para el siglo XXI de la Academia Nacional de Ciencias , 2004
- Reforma de patentes en el 110º Congreso: Problemas de innovación Informe de la Biblioteca del Congreso publicado en Anticipate This! : Blog de derecho de patentes y marcas, 26 de enero de 2008
- El proyecto de ley de patentes haría cambios radicales por Declan McCullagh , News.com, 13 de septiembre de 2005
- Eliminación del requisito del mejor modo: ¿Tirar al bebé con el agua del baño? por Matthew J. Dowd , IPL Newsletter, otoño de 2005
- Inventores que desean seguir siendo los primeros en inventar en EE. UU.
- Don't Adopt Oppositions por Dale L. Carlson , especial para el National Law Journal, 17 de septiembre de 2007 (con)
- La reforma de patentes es crucial para innovadores, consumidores por Mark Chandler , Cisco , San Francisco Chronicle , 15 de noviembre de 2007 (pro)
- Patents Pending , Claude Barfield y John E. Calfee , The American , enero / febrero de 2008 (con)
- La administración Bush se opone a la S. 1145 sobre la reforma de patentes , Nathaniel F. Wienecke, Subsecretario de Asuntos Legislativos e Intergubernamentales del Departamento de Comercio de los Estados Unidos , 5 de febrero de 2008 (en contra)
- Hay un papel para el Congreso en la reforma de los litigios de patentes por Ted Frank , AEI Legal Center for the Public Interest , 21 de febrero de 2008 (pro)
- Los sindicatos se abalanzan sobre la reforma de las patentes , Associated Press , 2 de abril de 2008