La Ley de Reforma de Patentes de 2005 ( HR 2795 ) fue la legislación de patentes de los Estados Unidos propuesta en el 109º Congreso de los Estados Unidos . El congresista republicano de Texas Lamar S. Smith presentó la Ley el 8 de junio de 2005. [1] Smith llamó a la Ley "el cambio más completo a la ley de patentes de los Estados Unidos desde que el Congreso aprobó la Ley de Patentes de 1952". La ley proponía muchas de las recomendaciones formuladas por un informe de 2003 de la Comisión Federal de Comercio [2] y un informe de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias . [3]
El 109º Congreso concluyó el 3 de enero de 2007 sin promulgar la HR 2795. Gran parte de la ley propuesta se incorporó a la propuesta de Ley de reforma de patentes de 2007 ( HR 1908 , S. 1145 ), que se presentó en el 110º Congreso el 18 de abril de 2007. Una ley similar fue introducida como la Ley de Reforma de Patentes de 2009 en el 111º Congreso .
Cambios propuestos en la ley de patentes de EE. UU.
HR 2795 habría armonizado la ley de patentes estadounidense con las leyes de patentes del resto del mundo al realizar los siguientes cambios en la ley de patentes de EE. UU.
Cambiar de primero a inventar a primero a archivar
Estados Unidos es actualmente el único país del mundo que da prioridad a la aplicación que reivindica la fecha de invención más temprana, independientemente de la aplicación que llegue primero. Se cree que el sistema del primero en inventar beneficia a los pequeños inventores, que pueden tener menos experiencia con el sistema de solicitud de patentes. Los críticos del sistema del primero en presentar la solicitud también sostienen que creará una "carrera hacia el buzón" y dará lugar a solicitudes de patente de último momento más descuidadas. Sin embargo, el sistema del primero en inventar requiere que la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO) emprenda procedimientos de "interferencia" largos y complicados para tratar de determinar quién inventó algo primero cuando las reclamaciones entran en conflicto. Los partidarios sostienen que el sistema del primero en presentar la solicitud inyectaría la certeza que tanto se necesita en el proceso de solicitud de patente. Finalmente, debido a que todos los demás países tienen un sistema de primero en presentar la solicitud, los partidarios afirman que la mayoría de los solicitantes de patentes y los abogados ya están operando en base al primero en presentar la solicitud.
Una regla de prioridad del primero en presentar una solicitud no permite que un individuo copie la invención de otro y luego, en virtud de ser el primero en presentar una solicitud de patente, tener derecho a una patente. Todos los solicitantes de patentes deben haber originado la invención ellos mismos, en lugar de haberla derivado de otra persona. Para vigilar este requisito, la HR 2795 propuesta preveía "concursos de derechos de inventor" que habrían permitido a la USPTO determinar qué solicitante tiene derecho a una patente sobre una invención en particular.
Ampliar los derechos de los usuarios anteriores
Incluso bajo un sistema de primer inventor, el primer inventor de hecho no siempre obtiene el derecho a una patente. Si, por ejemplo, un primer inventor de hecho mantuvo su invención como secreto comercial durante muchos años antes de solicitar la protección mediante patente, se puede considerar que ha "abandonado, suprimido u ocultado" la invención. La ley de patentes bien establecida establece que un inventor que hace un uso comercial secreto de una invención durante más de un año antes de presentar una solicitud de patente en la USPTO pierde su derecho a una patente. Si un inventor anterior hizo un uso comercial secreto de una invención, y otra persona inventó independientemente la misma tecnología más tarde y obtuvo la protección de la patente, entonces el titular del secreto comercial podría enfrentar la responsabilidad por la infracción de la patente. Muchos regímenes de patentes extranjeros, por otro lado, protegen los derechos de los usuarios anteriores, que a menudo se consideran una ayuda a las pequeñas entidades que pueden carecer de la sofisticación o los recursos para buscar la protección de la patente. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses de 1999 estableció una "defensa del primer inventor", pero limitó la defensa a las patentes sobre "métodos de hacer o realizar negocios"; HR 2795 lo habría extendido a todos los temas.
Publicar solicitudes de patente
Fuera de los Estados Unidos, las solicitudes de patente pendientes se publican 18 meses después de su presentación, lo que advierte a los competidores que hay una patente pendiente. Antes de 2000, las solicitudes de patentes estadounidenses nunca se publicaron. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses permitió la publicación previa a la concesión 18 meses después de la presentación, a menos que el inventor certificara que no buscaría protección por patente en el extranjero. HR 2795 habría cerrado esta laguna.
Permitir protestas previas a la emisión por parte de terceros
Históricamente, las personas interesadas podían presentar una "protesta" contra una solicitud de patente pendiente. Los críticos sostuvieron que las protestas sirven principalmente para permitir que terceros ralenticen el proceso para los competidores. Por otro lado, las protestas son la única forma en que los terceros pueden impugnar una patente antes de su aprobación, cuando el recurso solo está disponible a través del sistema judicial. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses limitó severamente las protestas, pero HR 2795 habría eliminado esas limitaciones.
Ampliar el uso de procedimientos de oposición y reexamen posteriores a la emisión
Desde 1981, el sistema de patentes de EE. UU. Ha incorporado procedimientos de " reexamen ", durante los cuales terceros pueden presentar información que impugne la validez de una patente. Para desalentar el abuso de estos procedimientos, los terceros participantes no pueden afirmar posteriormente que una patente es inválida "por cualquier motivo que [ellos] plantearon o podrían haber planteado durante el procedimiento de reexamen inter partes". Algunos observadores creen que este impedimento disuade a los solicitantes potenciales del uso de un nuevo examen, lo que los obliga a acudir a un tribunal federal. HR 2795 habría eliminado la frase "o podría haber planteado" del estatuto, de modo que los solicitantes de reexamen se limitarían solo con respecto a los argumentos que realmente hicieron ante la USPTO.
La HR 2795 también habría establecido procedimientos de oposición posteriores a la concesión , una característica que es común en los regímenes de patentes extranjeros. Las oposiciones permiten una amplia gama de posibles argumentos de invalidez y se llevan a cabo a través de audiencias contradictorias que se asemejan a los litigios en los tribunales, pero debido a que limitan el descubrimiento e implican una menor carga de la prueba , las oposiciones son más baratas y rápidas que las demandas.
Elimina el requisito del "mejor modo"
En la actualidad, las solicitudes de patente se requieren para "establecer el mejor modo contemplado por el inventor para llevar a cabo su invención". Este requisito es exclusivo de la ley de patentes estadounidense y se identificó en el informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2004 como uno de los tres elementos subjetivos que contribuyen a los altos costos de los litigios de patentes. HR 2795 lo habría eliminado.
Modificar la doctrina de la ley de patentes sobre infracción intencional.
En los casos de infracción de patentes, los daños triplicados están disponibles actualmente si el tribunal determina que la infracción fue "deliberada". Este es el segundo factor subjetivo que se ha identificado como un aumento de la duración y el costo de las demandas por infracción de patentes. Para evitar una alegación de infracción intencional, muchos inventores ignoran deliberadamente el conocimiento de nuevas patentes, lo que contraviene uno de los propósitos centrales del sistema de patentes, la difusión del conocimiento científico. HR 2795 limitaría los daños triplicados a los casos en los que el demandante notificara al demandado de la patente, reclamos y violación, y permitiría alegar una infracción intencional solo después de que un tribunal determina que la patente era válida, ejecutable y violada.
Modificar la doctrina de la ley de patentes sobre conducta no equitativa.
Actualmente, los demandados en juicios por infracción pueden alegar que la patente no se puede hacer cumplir porque el titular de la patente no actuó con honestidad y buena fe cuando solicitó una patente. Este es el tercer factor subjetivo que se ha identificado como un aumento de la duración y el costo de las demandas por infracción. HR 2795 habría eliminado esta defensa, codificando en cambio un deber de franqueza para todas las partes en los procedimientos ante la USPTO, y otorgando autoridad a la PTO para investigar alegaciones de conducta injusta e imponer sanciones civiles.
Permitir que un cesionario presente las solicitudes de patente
La mayoría de los países extranjeros ya permiten que un cesionario presente solicitudes de patente siempre que se firme el juramento de invención. HR 2795 habría adoptado una regla similar en los Estados Unidos.
Limitar el acceso a las medidas cautelares
Las medidas cautelares se otorgan actualmente en casos de infracción de patentes si el demandante cumple una prueba de cuatro partes. Un demandante debe demostrar: (1) que ha sufrido una lesión irreparable; (2) que los recursos no están disponibles en la ley; (3) que, considerando el balance de dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un remedio en equidad; y (4) que el interés público no sería perjudicado por una orden judicial permanente. La HR 2795, como se introdujo originalmente, habría requerido que un tribunal considerara la "equidad" de una orden judicial a la luz de todos los hechos y los intereses relevantes de las partes, y permitiría que una orden judicial se suspendiera en espera de una apelación si se demostraba afirmativamente que el la estancia no supondría un daño irreparable para el propietario.
Este es uno de los temas más controvertidos en la reforma de patentes. Las empresas de software y tecnología de la información generalmente apoyan las medidas cautelares, porque sus productos a menudo involucran cientos o miles de patentes, y una disputa sobre cualquiera de ellas puede resultar en una medida cautelar que detiene la producción de todo el artículo. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas, por otro lado, generalmente se oponen a las medidas cautelares limitantes, porque los artículos que fabrican se analizan y reproducen fácilmente y generalmente involucran solo una o dos patentes.
Ver también
- Legislación de propiedad intelectual pendiente en el Congreso de Estados Unidos
- Ley de reforma de patentes de 2007
- Ley de reforma de patentes de 2009
Referencias
- ^ Dennis Crouch , Reforma de patentes: Ley de patentes de 2005 , entrada de blog, Patently-O, 9 de junio de 2005
- ^ Comisión Federal de Comercio, para promover la innovación: el equilibrio adecuado de la competencia y la ley y la política de patentes, un informe de la Comisión Federal de Comercio , octubre de 2003 (pdf)
- ^ Consejo Nacional de Investigación (Estados Unidos). Comité de Derechos de Propiedad Intelectual en la Economía Basada en el Conocimiento, Un Sistema de Patentes para el Siglo XXI Archivado 2006-09-01 en archive.today , Stephen A. Merrill, Richard C. Levin y Mark B. Myers, editores, 2004, ISBN 0-309-08910-7
enlaces externos
- Texto de la Ley de Reforma de Patentes
- Comunicado de prensa
- Promover la innovación: el equilibrio adecuado entre la competencia y las leyes y políticas de patentes de la Comisión Federal de Comercio , octubre de 2003
- Un sistema de patentes para el siglo XXI de la Academia Nacional de Ciencias , 2004
- Library of Congress Issues Report on Proposed Patent Reform , Patently-O: Patent Law Blog, 19 de julio de 2005
- Promueva el Progreso , un blog de patentes
- Cambios pendientes en la ley de patentes , CIO.com, 15 de agosto de 2005
- La reforma de patentes y por qué debería importarle por Philip H. Albert, CIO Today, 16 de agosto de 2005
- El proyecto de ley de patentes haría cambios radicales por Declan McCullagh, News.com, 13 de septiembre de 2005
- Eliminación del requisito del mejor modo: ¿Tirar al bebé con el agua del baño? por Matthew J. Dowd, IPL Newsletter, otoño de 2005