La Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes ( PTAB ) es un organismo de derecho administrativo de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO) que decide las cuestiones de patentabilidad . Se formó el 16 de septiembre de 2012 como parte de la Ley de Invenciones de Estados Unidos . Antes de su formación, el principal órgano judicial de la USPTO era la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes (BPAI).
Estructura
La PTAB se compone principalmente de una División de Apelaciones y una División de Juicios. La División de Apelaciones, con más de 100 jueces administrativos de patentes , maneja las apelaciones de rechazos de los examinadores de patentes , con secciones que adjudican diferentes áreas de tecnología. [1] La División de Juicios se ocupa de casos impugnados, como la revisión entre partes , la revisión posterior a la concesión, el programa de transición para las patentes de métodos comerciales cubiertos y los procedimientos de derivación. [2]
La PTAB está dirigida por un Juez Jefe Administrativo de Patentes, actualmente Scott R. Boalick. [3]
Procedimientos
Un solicitante puede apelar la decisión del examinador ante la PTAB. El procedimiento de apelación se describe en la sección 1200 del Manual de procedimientos de examen de patentes de EE. UU. (MPEP). [4] Normalmente, las apelaciones a la PTAB se realizan ex parte . Las decisiones de la PTAB generalmente se emiten como una opinión .
Apelaciones
Las decisiones de la PTAB se pueden apelar aún más ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC) bajo 35 USC § 141 (a) . Las decisiones de la CAFC también pueden ser revisadas discrecionalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos es la máxima autoridad en los estándares judiciales de patentabilidad.
El Congreso de los Estados Unidos , sin embargo, puede cambiar las leyes de patentes y así anular una decisión de la Corte Suprema en la mayoría de los casos.
Una vía alternativa es una acción civil contra el Director de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia bajo 35 USC § 145 . Cualquier apelación que surja de tal caso se dirigirá al CAFC de conformidad con 28 USC § 1295 .
Constitucionalidad
En 2007, el profesor John F.Duffy , profesor de derecho , argumentó que, desde 2000, el proceso de nombramiento de jueces para la BPAI (la corte predecesora de la PTAB) ha sido inconstitucional, porque los jueces fueron nombrados por el Director de Patentes de EE. UU. Y Oficina de Marcas Registradas en lugar del Secretario de Comercio (un "Jefe de Departamento" según la cláusula de Nombramientos de la Constitución). [5] Este problema se ha corregido desde entonces y los jueces administrativos de patentes actuales son nombrados por el Secretario de Comercio.
A partir de 2014, las partes impugnaron la constitucionalidad de la PTAB para revisar y cancelar las solicitudes de patente en virtud de la Séptima Enmienda y las doctrinas de la separación de poderes. [6] La Corte Suprema decidió en el caso Oil States de 2018 que esta función de la PTAB era constitucional. [7]
Normas de construcción de reclamos
En enero de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar una impugnación de la legitimidad de los estándares de patentes utilizados en la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes durante la revisión inter partes. [8] [9] En el caso, el peticionario Cuozzo Speed Technologies, LLC, argumentó que el uso por parte de la PTAB de la "Construcción razonable más amplia" (BRI) alega que el estándar de construcción excedía su autoridad, y que el Congreso había legislado que siguieran las normas "Phillips "estándar de construcción de reclamaciones utilizado en otros tribunales de EE. [10] El 20 de junio de 2016, la Corte Suprema emitió su opinión, confirmando el estándar de construcción de reclamaciones BRI de la PTAB. [11] En respuesta, en mayo de 2018, la USPTO propuso adoptar la construcción del reclamo Phillips. [12]
Oficiales principales versus oficiales inferiores
El 31 de octubre de 2019, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos sostuvo que los miembros de la Junta eran Oficiales Principales de los Estados Unidos debido a la construcción del estatuto que creaba sus oficinas. El panel sostuvo además que los miembros de la Junta fueron nombrados inconstitucionalmente. Rectificaron la situación cortando la parte del estatuto que restringía la remoción de los miembros de la Junta, convirtiéndolos así en Oficiales Inferiores de los Estados Unidos. [13]
Ver también
- Procedimiento de recurso ante la Oficina Europea de Patentes
- Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas (TTAB)
Referencias
- ^ "Apelaciones (Tribunal de Apelación y Juicio de Patentes)" . Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos . Consultado el 4 de diciembre de 2014 .
- ^ "Juicios (Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes)" . Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos .
- ^ Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes
- ^ USPTO, Apelación del capítulo 1200 , Manual de procedimiento de examen de patentes.
- ^ John F. Duffy, ¿Son inconstitucionales los jueces administrativos de patentes? , 2007, Patently-O Patent LJ 21, o Duffy, John F., "¿Son inconstitucionales los jueces administrativos de patentes?" . Disponible en ssrn.com
- ^ "El camino a los estados petroleros: cómo las revisiones de AIA llegaron a los jueces" . Law360 . Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
- ^ "OIL STATES ENERGY SERVICES, LLC, PETICIONARIO contra GREENE'S ENERGY GROUP, LLC, ET AL" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
- ^ "Hoja de expediente que resume el caso de la Corte Suprema" . Alarma de expediente . Consultado el 20 de enero de 2016 .
- ^ "Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 13 de agosto de 2018 .
- ^ "Petición de apertura de Cuozzo a la Corte Suprema de Estados Unidos" . Alarma de expediente . Consultado el 20 de enero de 2016 .
- ^ "Cuozzo Speed Technologies, LLC, peticionario contra Michelle K. Lee, Subsecretaria de Comercio para la Propiedad Intelectual y Directora, Oficina de Patentes y Marcas Registradas, 15-446, Adjudicado para ser AFIRMADO Breyer J (EE.UU. 20 de junio de 2016)" . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ "USPTO propone cambio de regla de construcción de reclamaciones de BRI a Philips en procedimientos de revisión de AIA" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 13 de agosto de 2018 .
- ^ Moore, Kimberly Ann (31 de octubre de 2019). "Arthrex, Inc. contra Smith & Nephew, Inc." (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . Consultado el 4 de noviembre de 2019 .
enlaces externos
- Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) en el sitio web de la USPTO