Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC , 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que elproceso de revisión inter partes otorgado por el Congreso a la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos por impugnar la validez de las patentes, en lugar de un juicio con jurado, es constitucional y no violó ni el Artículo III de la Constitución ni la Séptima Enmienda . [1]
Oil States Energy Services contra Greene's Energy Group, LLC | |
---|---|
Discutido el 27 de noviembre de 2017 Decidido el 24 de abril de 2018 | |
Nombre completo del caso | Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC |
Expediente no. | 16-712 |
Citas | 584 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 639 F. Apéndice 639 ( Fed. Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2239 (2017). |
Tenencia | |
El proceso de revisión inter partes otorgado por el Congreso a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos es constitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Breyer, acompañado por Ginsburg, Sotomayor |
Disentimiento | Gorsuch, acompañado por Roberts |
Fondo
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Invenciones de América Leahy-Smith en 2012. Entre sus disposiciones, la Ley otorgó a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO) la capacidad de manejar las impugnaciones a la validez de las patentes después de su concesión a través de un proceso de revisión inter partes mejorado. . [2] [ investigación original? ] Antes de la aprobación de la Ley, una de las partes podía solicitar a la USPTO que iniciara un nuevo examen completo de una patente, que era un proceso largo y costoso para la oficina. Alternativamente, la parte podría impugnar la patente a través de un juicio con jurado dentro del sistema de tribunales de circuito. Con el nuevo proceso de revisión inter partes, una parte puede tratar de invalidar reclamos específicos de una patente basada en el estado de la técnica publicado mediante la presentación de una petición ante la USPTO. El propietario de la patente puede entonces presentar una respuesta a la petición. La junta de proceso de Patentes y Apelación (PTAB) revisa los materiales, y si considera que hay un reto razonable, que llevará a cabo una audiencia de prueba con las partes, y emitir una decisión sobre la validez de las reclamaciones en cuestión. Este proceso fue diseñado para reducir el tiempo y los costos de lidiar con las impugnaciones inter partes de las patentes.
Desde su implementación, el proceso de revisión inter partes ha sido objeto de algunas críticas. Las grandes empresas de tecnología apoyan el proceso, ya que les permite defenderse de los desafíos de infracción de patentes por parte de los trolls de patentes sin grandes costos. [3] Por el contrario, las empresas biomédicas y farmacéuticas son críticas con el proceso, ya que se trata de una revisión no judicial mediante la cual las empresas rivales pueden impugnar e invalidar sus patentes, que a menudo son producto de mucho tiempo y costos de investigación y desarrollo. [4] El proceso de revisión inter partes ha llevado al PTAB a ser llamado el "escuadrón de la muerte de patentes", un término acuñado por Randall Rader , un ex Juez Jefe del Tribunal Federal de Apelaciones. [5]
Historia procesal
Oil States Energy Services, LLC había obtenido la propiedad de una patente de 2001 relacionada con la protección de pozos de petróleo. En 2012, Oil States presentó una demanda por infracción de patente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas contra Greene's Energy Group, LLC, alegando que Greene's Energy estaba violando su patente de protección de pozos petroleros. Además de defenderse e intentar probar que la patente no era válida en el Tribunal de Distrito, Greene's Energy presentó una petición de revisión inter partes ante la PTAB para impugnar dos de los reclamos de la patente de Oil States, que si se declara inválida, anularía la reclamaciones por infracción de patentes. Tras recibir la respuesta de Oil States a la petición, el PTAB determinó que era probable que prevaleciera la impugnación de Greene's Energy e inició la revisión inter partes. [6]
Tanto el juicio ante el Tribunal de Distrito como la revisión inter partes se desarrollaron simultáneamente. Si bien el Tribunal de Distrito negó el juicio sumario a Greene's Energy, permitiendo que el caso procediera, [7] [8] la PTAB dictaminó que las dos reclamaciones eran inválidas y canceló las patentes de Oil States. [9] [8] Oil States apeló la decisión de la PTAB ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , tanto sobre la patentabilidad de las reclamaciones en cuestión como impugnando el proceso de revisión inter partes. Oil States declaró que las patentes se consideraban un derecho privado y que las impugnaciones a la validez de las patentes son un proceso judicial que requiere un juicio con jurado. Por lo tanto, alegaron que el proceso de revisión inter partes violó el artículo III de la Constitución y la Séptima Enmienda . Debido a que la apelación de Oil States impugnó las leyes de invención de Estados Unidos, el gobierno federal se unió como demandado al caso. [6] Tanto Greene's Energy como el gobierno federal apelaron a la decisión del Circuito Federal en MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co. , [10] que había dictaminado de manera similar que la autoridad de concesión de patentes de la USPTO era "un esquema regulatorio federal "y considerado un derecho público basado en el fallo de la Corte Suprema en Stern v. Marshall , [11] y que la revisión inter partes no violó el Artículo III ni la Séptima Enmienda. Si bien MCM Portfolio fue presentado a la Corte Suprema, se negó a escuchar el caso en ese momento. [12]
El Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito afirmó sumariamente el fallo de la PTAB, [13] [8] lo que llevó a los estados petroleros a solicitar a la Corte Suprema un auto de certiorari para conocer el caso en noviembre de 2016. El tribunal otorgó certiorari en junio de 2017 específicamente para abordar Cuestiones relativas al artículo III y la séptima enmienda planteadas por los Estados petroleros. [14] [15]
Corte Suprema
El caso fue escuchado por la Corte el 27 de noviembre de 2017 y anunció sentencia contra los Estados petroleros el 24 de abril de 2018. Votando 7-2 para afirmar el tribunal de primera instancia, la Corte sostuvo que el proceso de revisión inter partes no violó el Artículo III o la Séptima Enmienda.
Opinión de la Corte
La decisión mayoritaria fue escrita por el juez Clarence Thomas y se unieron a los jueces Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . [16] Thomas afirmó que la concesión de una patente era un derecho público y, más específicamente, una franquicia pública, y como se encuentra en Louisville Bridge Co. v. Estados Unidos , [17] el gobierno puede autorizar y desautorizar esa franquicia a un privado. entidad sin la intercesión de un tribunal del Artículo III. [6] Thomas declaró que la revisión inter partes "es simplemente una reconsideración de esa concesión, y el Congreso se ha reservado permisiblemente la autoridad de la PTO para llevar a cabo esa reconsideración". [18] La Corte declaró que su opinión no contradecía la jurisprudencia establecida de que las patentes son propiedad privada, como se encuentra en Estados Unidos contra American Bell Telephone Co. , [19] solo que el otorgamiento y reexamen de patentes se los derechos públicos gestionados por el Poder Ejecutivo.
Concurrencia
El juez Breyer presentó un acuerdo al que se unieron Ginsburg y Sotomayor. Si bien Breyer estuvo completamente de acuerdo con la opinión de la mayoría, afirmó que el precedente sostenía que incluso los asuntos relacionados con los derechos privados no requieren la adjudicación de los tribunales del Artículo III y pueden ser realizados por agencias gubernamentales.
Disentimiento
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión disidente, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts . Gorsuch escribió que las patentes se habían considerado en general un derecho personal "que el gobierno federal sólo podía revocar con la concurrencia de jueces independientes" y que la opinión mayoritaria sentó un precedente que "nos invita a retirarnos de la promesa de independencia judicial". [18]
Referencias
- ^ Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC , No. 16-712 , 584 U.S. ___ (2018).
- ^ 35 USC §§ 311 - 319 .
- ^ Joe Mullin, "La Corte Suprema intervendrá en el proceso de revisión de patentes para matar trolls ", Ars Technica (13 de junio de 2017), Archivo
- ^ Susan Decker, " Le gusta la patente 'Escuadrón de la muerte'. Allergan paga para evitarlo ", Bloomberg Businessweek (20 de septiembre de 2017), Archivo
- ^ Tony Dutra, " Rader lamenta el estancamiento de CLS Bank, comentarios sobre el último proyecto de ley de reforma de patentes ", Bloomberg Businessweek (29 de octubre de 2013), archivo
- ^ a b c Timothy Lee, "La Corte Suprema defiende el proceso de revisión de patentes, dando un golpe a los trolls , Ars Technica (24 de abril de 2018), Archivo
- ^ Oil States Energy Servs., LLC contra Trojan Wellhead Prot., Inc., No. 12-cv-611, 2014 WL 12360946, en * 11 (ED Tex. 23 de junio de 2014).
- ^ a b c "Servicios de energía de los estados de petróleo, LLC v. Grupo de energía de Greene, LLC" . harvardlawreview.org . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ IPR 2014-00216.
- ^ MCM Portfolio LLC contra Hewlett-Packard Co. , 812 F.3d 1284 , 1290 ( Fed. Cir. 2015).
- ^ Stern v. Marshall , 564 Estados Unidos 462 (2011).
- ^ Brian Mudge & Clifford Ulrich, " para decidir 2: ¿Son constitucionales las revisiones de patentes de AIA? ", National Law Review (22 de junio de 2017), Archivo
- ^ Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC , 639 F. Apéndice 639 (Fed. Cir. 2016).
- ^ Servicios de energía de los estados de petróleo, LLC contra Grupo de energía de Greene, LLC , 137 S. Ct. 2239 (2017).
- ^ Megan Douglah, Oil States Energy Services v. Grupo de energía de Greene: el futuro de la revisión Inter Partes y su impacto en el sector energético , 3 Oil & Gas, Nat. Recursos y energía J. 1343 (2018)
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev.307 (2018)
- ^ Louisville Bridge Co. v. Estados Unidos , 242 U.S. 409 (1917).
- ^ a b Richard Wolf, "La Corte Suprema defiende el proceso de revisión de patentes en la victoria de las empresas de tecnología ", USA Today (24 de abril de 2018), Archivo
- ^ Estados Unidos contra American Bell Telephone Co. , 167 U.S. 224 (1897).
enlaces externos
- Texto de . De Servicios Energéticos Unidos de aceite, Energy Group LLC v de Greene, LLC , 584 de Estados Unidos ___ (2018) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog