Administrador de personal de Massachusetts v. Feeney , 442 US 256 (1979), fue un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La decisión confirmó la constitucionalidad de una ley estatal, dando preferencia en la contratación a los veteranos sobre los no veteranos. [1]
Administrador de personal de Massachusetts v. Feeney | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 26 de febrero de 1979 Decidido el 5 de junio de 1979 | |
Nombre completo del caso | Administrador de personal de Massachusetts et al. contra Feeney |
Citas | 442 US 256 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 451 F. Supp. 143 (revocado y remitido) |
Tenencia | |
Una ley estatal que da preferencia en la contratación a los veteranos sobre los no veteranos no viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
Concurrencia | Stevens, acompañado por White |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
La ley fue impugnada por violar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos por una mujer, quien argumentó que la ley discriminaba por motivos de sexo porque muy pocas mujeres eran veteranas. [1]
Fondo
Un tribunal de distrito federal había anulado la ley por inconstitucional debido a su impacto discriminatorio: "El tribunal de distrito determinó que la preferencia absoluta otorgada por Massachusetts a los veteranos tiene un impacto devastador en las oportunidades de empleo de las mujeres. La preferencia era digna y legítima y que la legislación no se había promulgado con el propósito de discriminar a la mujer, el tribunal razonó que su impacto excluyente sobre la mujer era, no obstante, tan severo que requería que el Estado promoviera sus objetivos mediante una forma de preferencia más limitada. . " [2]
"Tras la prisión preventiva, el Tribunal de Distrito ... concluyó que la preferencia de contratación de un veterano es intrínsecamente no neutral porque favorece una clase de la que tradicionalmente se ha excluido a las mujeres ..." [2]
Decisión
El juez Potter Stewart escribió para la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y los jueces Byron White , Harry Blackmun , William Rehnquist y John Paul Stevens . La Corte declaró que la ley era constitucional, destacando el lenguaje neutral de género de la ley, los "propósitos legítimos y dignos" y la historia legislativa. [2] Stewart reconoció la necesidad de un escrutinio intermedio en los casos de discriminación por motivos de género: "cualquier ley estatal abierta o encubiertamente diseñada para preferir a los hombres sobre las mujeres en el empleo público requeriría una justificación sumamente persuasiva para resistir un desafío constitucional en virtud de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda ". [2] También reconoció que "cuando una ley neutral tiene un impacto dispar sobre un grupo que históricamente ha sido víctima de discriminación, un propósito inconstitucional puede seguir funcionando". [2]
El Tribunal citó Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. para aplicar una forma de revisión intensificada, una prueba de dos partes: "Cuando una ley de género neutro a primera vista es cuestionada sobre la base de que sus efectos sobre las mujeres son desproporcionadamente adversos, un Por lo tanto, una doble investigación es apropiada. La primera pregunta es si la clasificación legal es realmente neutral en el sentido de que no se basa en el género. Si la clasificación en sí, encubierta o abierta, no se basa en el género, la segunda pregunta es si la clasificación adversa El efecto refleja una discriminación de género odiosa ... [que es] 'la condición que ofende la Constitución' ". [2]
El Tribunal revocó el Tribunal de Distrito después de determinar que no había ningún propósito discriminatorio en el trabajo detrás de la ley: "El apelado ... simplemente no ha demostrado que la ley refleje de alguna manera un propósito de discriminar por motivos de sexo". [2]
Disentimiento
Justicia Thurgood Marshall disintió, unidos por la justicia William J. Brennan, Jr. . Marshall vio la ley como inconstitucional basada en la motivación implícita de su impacto discriminatorio. "Cuando hay 'prueba de que un propósito discriminatorio ha sido un factor motivador en la decisión ... la deferencia judicial ya no está justificada'". Marshall afirma además que "[para] discernir los propósitos subyacentes a las políticas facialmente neutrales, esta Corte por lo tanto, ha considerado el grado, la inevitabilidad y la previsibilidad de cualquier impacto desproporcionado, así como las alternativas razonablemente disponibles ". [2]
"En el presente caso, el impacto del estatuto de Massachusetts en las mujeres es indiscutible. Cualquier veterano con una calificación aprobatoria en el examen de servicio civil debe colocarse por delante de un no veterano, independientemente de sus puntajes respectivos. El Tribunal de Distrito determinó que, como En la práctica, esta preferencia suplanta los resultados de las pruebas como determinante de los nombramientos en el servicio civil de nivel superior. Debido a que menos del 2% de las mujeres en Massachusetts son veteranas, la fórmula de preferencia absoluta ha hecho que el empleo del servicio público estatal deseable sea una prerrogativa casi exclusivamente masculina ". [2] Marshall señaló el resultado práctico de la ley de preferencias: "En la práctica, esta exención, junto con la preferencia absoluta por los veteranos, ha creado una jerarquía de servicio civil basada en el género, con mujeres ocupando puestos administrativos y de secretaría de bajo grado y hombres que ocupan puestos de mayor responsabilidad y remuneración ". [2]
El desacuerdo del juez Marshall pidió trasladar la carga de la prueba del individuo al estado: "Cuando el impacto previsible de una política aparentemente neutral es tan desproporcionado, la carga debería recaer en el Estado para establecer que las consideraciones basadas en el sexo no jugaron ningún papel en el elección del esquema legislativo particular ". [2]
Ver también
Referencias
- ^ a b "Oyez: Administrador de personal MA v. Feeney, 442 US 256 (1979), Resumen de la Corte Suprema de Estados Unidos" . El sitio web del Proyecto Oyez . El Proyecto Oyez. 2008 . Consultado el 8 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c d e f g h yo j k "Administrador de personal de Massachusetts v. Feeney, 442 US 256 (1979)" . Sitio web de Justia . Justia & Oyez y Forms WorkFlow. 2008 . Consultado el 8 de septiembre de 2008 .
enlaces externos
- Texto de . Administrador de Personal de Massachusetts v Feeney, 442 Estados Unidos 256 (1979) está disponible en: Findlaw Justia
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .