La Constitución de los Estados Unidos contiene varias disposiciones sobre la ley de procedimiento penal .
Las disposiciones relativas a la jurisdicción y el jurado pequeño , ambas relacionadas con las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia, se incluyen en el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos . La Declaración de Derechos de los Estados Unidos contiene más disposiciones sobre procedimientos penales , específicamente las Enmiendas Quinta , Sexta y Octava . Con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda, la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda y (tal vez) la Cláusula de Fianza Excesiva de la Octava Enmienda, se han incorporado todas las disposiciones de procedimiento penal de la Declaración de Derechos. para aplicar a los gobiernos estatales.
Varios de estos derechos regulan el procedimiento previo al juicio: el acceso a una fianza no excesiva, el derecho a la acusación por un gran jurado , el derecho a una información (documento de acusación), el derecho a un juicio rápido y el derecho a ser juzgado. en un lugar específico. Varios de estos derechos son derechos de juicio: el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos en el juicio, el derecho a confrontar testigos en el juicio, el derecho a un juicio público , el derecho a un juicio por un pequeño jurado imparcial seleccionado de una geografía específica, y el derecho a no ser obligado a declarar contra uno mismo. Otros, como la asistencia de un abogado y los derechos al debido proceso , tienen aplicación durante todo el proceso.
Si un acusado es condenado, el remedio habitual por una violación de una de estas disposiciones es la revocación de la condena o la modificación de la sentencia del acusado. Con la excepción de los errores estructurales (como la denegación total de un abogado), los errores constitucionales están sujetos a un análisis de error inofensivo , aunque deben ser inofensivos más allá de toda duda razonable. Con la excepción de una violación de Juicio Rápido o Doble Peligro, el gobierno generalmente podrá volver a juzgar al acusado. De conformidad con la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), estas disposiciones son la fuente de casi todos los errores revisables en la revisión de hábeas federal de condenas estatales.
Texto relevante
El Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres de la Constitución de los Estados Unidos establece que:
- El juicio de todos los delitos, excepto en casos de acusación, será por jurado; y dicho Juicio se celebrará en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio será en el Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley. [1]
La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en la parte relevante, que:
- Ninguna persona deberá responder por un crimen capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; tampoco se podrá poner en peligro la vida o la integridad física dos veces a una persona por el mismo delito; ni será obligado en ningún caso penal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal. . . . [2]
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito haya sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener trámite obligatorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa. [3]
La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en la parte relevante, que:
- No se requerirá una fianza excesiva. . . . [4]
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en la parte relevante, que:
- [N] o ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. [5]
Historia
La Corte Suprema de los Estados Unidos casi no emitió decisiones de procedimiento penal constitucional durante su primer siglo de existencia. El profesor Akhil Amar destaca dos razones para ello. Primero, la decisión del Tribunal en Barron v. Baltimore (1833) significó que la constitución federal no se aplicó en los procedimientos estatales hasta la incorporación de la Declaración de Derechos después de la Decimocuarta Enmienda. [6] En segundo lugar, la Corte careció de jurisdicción general de apelación sobre casos penales federales hasta 1891. [7]
El Tribunal Marshall poseía jurisdicción en casos penales solo a través de órdenes de error de los tribunales estatales, órdenes de hábeas corpus originales y certificados de división de los tribunales de circuito . En tres casos relacionados con certificados de división, el Tribunal Marshall decidió cuestiones de doble incriminación , pero no se basó claramente en la Cláusula de doble incriminación . [8] De manera similar, la Corte Marshall discutió el nivel de detalle requerido para una acusación suficiente sin citar explícitamente la Cláusula de Información de la Sexta Enmienda. [9]
En dos apelaciones de tribunales estatales, el Tribunal de Taney consideró y rechazó los reclamos de doble incriminación que surgen de la perspectiva hipotética de un procesamiento por parte de los gobiernos federal y estatal por la misma conducta. [10]
Las primeras decisiones de la Corte Suprema para revertir las condenas penales estatales por razones de procedimiento constitucional involucraron la exclusión de afroamericanos para jurados grandes y pequeños: Strauder contra West Virginia (1880), Virginia contra Rives (1880), Neal contra Delaware (1881). ), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) y Norris v. Alabama (1935) —y la condena de los acusados afroamericanos por delitos que involucran a víctimas blancas en los estados del sur: mediante un juicio dominado por la mafia , como en Moore v. Dempsey (1923); y sin abogado, como en Powell contra Alabama (1932). [11]
Procedimiento previo al juicio
Fianza
Const. De EE. UU. enmendar. VIII proporciona:
- No se requerirá una fianza excesiva. . . . [4]
Stack v. Boyle (1951) es el único caso en el que la Corte Suprema ha declarado que la fianza impuesta era constitucionalmente excesiva. Allí, el Tribunal determinó que 50.000 dólares eran excesivos en relación con el riesgo de fuga de los acusados desvalidos acusados en virtud de la Ley Smith . [12] En Estados Unidos v. Salerno (1987), el Tribunal confirmó la Ley de Reforma de Fianzas de 1984, que autorizaba la consideración de peligrosidad futura en la determinación del monto o la denegación de la fianza. [13]
El estado de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel (1971), la Corte declaró en dicta: "La fianza, por supuesto, es fundamental para nuestro sistema de derecho, y se ha supuesto que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda . " [14] En Murphy v. Hunt (1982), la Corte no llegó a la cuestión porque el caso fue desestimado como discutible. [15] La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en McDonald v. Chicago (2010), citando a Schilb . [dieciséis]
Gran jurado
Const. De EE. UU. enmendar. V proporciona:
- Ninguna persona deberá responder por un crimen capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público. . . . [3]
La Cláusula del Gran Jurado se aplica sólo a delitos capitales y "de otro modo infames". Cualquier delito "punible con la prisión en la penitenciaría" es infame. [17] Sólo los condenados por delitos graves , es decir, delitos punibles con más de un año de prisión, están confinados en una penitenciaría. También es infame cualquier delito punible con trabajos forzados , independientemente del plazo o el lugar de encarcelamiento. [18] El desacato al tribunal , incluso si se castiga con una pena de prisión superior a un año, no es infame. [19] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Gran Jurado no fue incorporada para aplicarse a los estados por la Decimocuarta Enmienda. [20]
Si se adhiere el derecho del gran jurado, todos los elementos del delito acusado deben presentarse al gran jurado. [21] Por lo tanto, la fiscalía no puede aumentar la acusación sin volver a un gran jurado. [22] Sin embargo, el gobierno puede limitar la acusación sin regresar. [23]
La Cláusula del Gran Jurado hace muy poco, si acaso, para regular los procedimientos del Gran Jurado. Por ejemplo, la Cláusula no prohíbe una acusación formal ante un gran jurado basada únicamente en pruebas de oídas . [24] Las fallas no fundamentales del gran jurado, como una violación de los derechos de autoincriminación del acusado [25] o una violación del secreto del gran jurado [26] no dan lugar a un derecho a no ser juzgado. En Estados Unidos v. Williams (1992), donde la Corte rechazó una regla que habría requerido que se presentara "evidencia exculpatoria sustancial" al gran jurado, el acusado ni siquiera argumentó una violación de la Quinta Enmienda. [27] La falta de un gran jurado no priva al tribunal de jurisdicción, y el acusado puede renunciar al derecho del gran jurado. [28]
Información
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho. . . ser informado de la naturaleza y causa de la acusación. . . . [3]
Un instrumento de acusación es constitucionalmente suficiente bajo esta cláusula (y bajo la Cláusula del Gran Jurado) si (1) "contiene los elementos del delito que se pretende imputar y le informa suficientemente al acusado de lo que debe estar preparado para cumplir", y (2) "demuestra con precisión hasta qué punto puede alegar" doble incriminación en un proceso posterior. [29] Este derecho ha sido incorporado. [30]
En un caso sometido a un gran jurado, la acusación debe cumplir con este requisito. En los casos en los que no es necesario presentarlos a un gran jurado, el instrumento de cobro formal se denomina " información " (en el sistema federal y en algunos estados) o "denuncia".
Prueba rápida
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un rápido. . . juicio . . . . [3]
La Cláusula de Juicio Rápido regula la demora entre la presentación de una acusación penal formal y / o la privación de libertad del acusado antes del juicio y el inicio del juicio. [31] La Cláusula se ha incorporado para aplicarse en los enjuiciamientos estatales. [32]
En Barker v.Wingo (1972), la Corte Suprema anunció cuatro factores relevantes para la determinación de una violación de la Cláusula de Juicio Rápido: (1) la duración de la demora, (2) la razón de la demora, (3) si el acusado exigió un juicio rápido, y (4) prejuicio. [33] Aplicando a Barker , la Corte encontró tal violación en Doggett v. Estados Unidos (1992), que involucró un período de más de ocho años entre la acusación y el arresto. [34] El único remedio posible para una violación de la Cláusula de juicio rápido es el despido con perjuicio . [35]
Lugar de eventos
Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:
- Juicio de todos los delitos. . . se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio será en el Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley. [1]
El abuso percibido de la ley de jurisdicción penal inglesa fue una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , que acusó a Jorge III del Reino Unido de "transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por supuestos delitos". [36]
La expresión "dónde se habrán cometido dichos delitos" se refiere al locus delicti . "[E] l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y el lugar del acto o actos que lo constituyen". [37] Por lo tanto, un solo delito a menudo puede dar lugar a varios lugares constitucionalmente permisibles, y el lugar puede ser constitucionalmente permisible incluso si un acusado individual nunca estuvo personalmente presente en el estado relevante. [38] Por ejemplo, la conspiración puede ser procesada dondequiera que se haya producido el acuerdo o donde se haya cometido un acto manifiesto. [39]
A los efectos de la competencia constitucional, los límites de los estados son cuestiones de derecho que debe determinar el juez, pero la ubicación del delito es una cuestión de hecho que debe determinar el jurado. [40]
La disposición sobre el lugar del Artículo III (que regula la ubicación del juicio) es distinta de la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda (que regula la geografía a partir de la cual se selecciona el grupo de jurados). La unidad del primero es el estado; la unidad del último es el estado y el distrito judicial. A diferencia de los distritos judiciales bajo la Cláusula de Vecindad, de conformidad con el Artículo III, el Congreso puede "proporcionar un lugar de juicio donde no se proporcionó ninguno cuando se cometió el delito, o cambiar el lugar del juicio después de la comisión del delito". [41]
Procedimiento de prueba
Proceso obligatorio
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho. . . tener proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor. . . . [3]
La Cláusula de Proceso Obligatorio garantiza al acusado el derecho a obtener testigos favorables en el juicio. Por ejemplo, la Cláusula evita que una jurisdicción impida a los acusados llamar a sus codemandados como testigos. [42] De manera similar, la Cláusula impide al gobierno deportar a un testigo cuyo testimonio hubiera sido material y favorable a la defensa. [43] El derecho no se antepone a las normas procesales razonables. Por tanto, el derecho no impide la exclusión de los testigos de la defensa como sanción de descubrimiento. [44]
Confrontación
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho. . . ser confrontado con los testigos en su contra. . . . [3]
En Crawford v. Washington (2004), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Confrontación prohíbe la "admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio" a menos que sea conforme a una de las "excepciones establecidas en el momento de la fundación". " [46] "[C] uando el declarante comparezca para el contrainterrogatorio en el juicio, la Cláusula de Confrontación no impone ninguna restricción al uso de sus declaraciones testimoniales anteriores ... siempre que el declarante esté presente en el juicio para defender o explicar eso." [47] En Davis v. Washington (2006), la Corte sostuvo que la Cláusula no impone restricciones a las declaraciones no testimoniales. [48]
Crawford no definió completamente el término "testimonio". [49] Sin embargo, Crawford sostuvo que, "[w] e cualquier otra cosa que cubra el término, se aplica como mínimo a testimonios previos en una audiencia preliminar, ante un gran jurado o en un juicio anterior; y a los interrogatorios policiales". [50] Los informes de laboratorio de las pruebas forenses también son testimoniales, lo que confiere al imputado el derecho a contrainterrogar al analista que las certifica. [51]
Las declaraciones realizadas durante el interrogatorio policial no son testimoniales si las circunstancias indican objetivamente "que el propósito principal del interrogatorio es permitir que la asistencia policial responda a una emergencia en curso", pero son testimoniales si las circunstancias objetivas indican "que no existe tal emergencia en curso, y que la El propósito del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados potencialmente relevantes para el enjuiciamiento penal posterior ". [52] "[L] a investigación relevante no es el propósito subjetivo o real de las personas involucradas en un encuentro en particular, sino más bien el propósito que los participantes razonables habrían tenido, según se desprende de las declaraciones y acciones de las personas y las circunstancias en que ocurrió el encuentro ". [53]
Una excepción establecida en la fundación es si el testigo "no está disponible para testificar, y el acusado había tenido una oportunidad previa para un contrainterrogatorio". [54] Otra excepción de este tipo es la "confiscación por infracción", es decir, cuando el acusado tiene la intención de obtener y obtiene la ausencia del testigo por infracción. [55] Otra excepción más es "el uso de declaraciones testimoniales con fines distintos a establecer la verdad del asunto afirmado". [47] Otra posible excepción son las declaraciones moribundas , es decir, declaraciones hechas por un hablante al borde de la muerte cuando es consciente de que está muriendo. [56]
Pequeño jurado, imparcialidad y vecindad
Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:
- El juicio de todos los delitos, excepto en casos de acusación, será por jurado. . . . [1]
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a a. . . juicio, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley. . . . [3]
Una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia acusó al rey Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado". [36]
- Disponibilidad
Dependiendo de la sentencia autorizada y real, a pedido, un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado. El acusado no tiene derecho, a la inversa, a un juicio en el tribunal sin el consentimiento de la acusación. [57] Si el acusado es acusado de delitos por los cuales la sentencia autorizada excede los seis meses, ya sea en un tribunal estatal o federal, el acusado tiene derecho a un jurado. [58] Además, el acusado tiene derecho a un juicio con jurado si la sentencia real excede los seis meses y el delito acusado no tiene una sentencia máxima autorizada (por ejemplo, desacato al tribunal ). [59]
Pero, el acusado no tiene derecho a un jurado en juicios por delitos menores acumulados, incluso si el encarcelamiento autorizado acumulativo excede los seis meses, siempre que la sentencia real no lo haga. [60] Otros factores además de las sentencias reales y autorizadas pueden ser relevantes para la gravedad, pero hasta ahora la Corte ha rechazado la ampliación del derecho de jurado. [61]
- Imparcialidad
El juez de primera instancia tiene la obligación de garantizar un jurado imparcial, especialmente frente a los prejuicios del jurado y la cobertura de los medios por medios tales como la selección del jurado (incluidas las impugnaciones por causa y voir dire ), el secuestro del jurado y las instrucciones del jurado . [62] Por ejemplo, esto puede requerir que el tribunal permita voir dire sobre el tema del posible prejuicio racial del jurado. [63] En algunas circunstancias, la Sexta Enmienda incluso requiere que el juez de primera instancia otorgue la moción de cambio de lugar del acusado si no se puede obtener un jurado imparcial de otra manera. [64]
La Sexta Enmienda también regula la disponibilidad y el uso de causas y desafíos perentorios. Por ejemplo, impide que una jurisdicción otorgue la destitución por causa justificada de los miembros del jurado que se oponen a la pena de muerte. [65] "Lo máximo que se le puede exigir a un venireman en este sentido es que esté dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley estatal, y que no se comprometa irrevocablemente, antes de que comience el juicio, a votar en contra de la pena de muerte independientemente de los hechos y circunstancias que pudieran surgir en el curso del proceso ". [66] Si bien un acusado no está obligado a recurrir a impugnaciones perentorias para subsanar la negación errónea de la impugnación por causa de un acusado por parte de un tribunal de primera instancia, si el acusado lo hace, el acusado no puede basarse en el error para la revocación automática. [67]
- Tamaño y unanimidad
La Corte Suprema ha sostenido que los jurados de seis miembros son suficientes [68] y que los jurados de cinco miembros no lo son. [69] La unanimidad del veredicto no es necesaria para los jurados de doce miembros, [70] pero es necesaria para los jurados de seis miembros. [71]
- Vecindad
La disposición que requiere que el jurado sea elegido "del estado y distrito en el que se cometió el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley" se conoce como la Cláusula de Vecindad. La Cláusula de Vecindad no impone límites al enjuiciamiento de delitos no cometidos dentro de un estado . [72] La Cláusula tampoco impide que un delito sea juzgado por un jurado de una división diferente (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro del mismo distrito en el que se cometió el delito. [73] Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda. [74]
Juicio público
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a a. . . juicio público . . . . [3]
El acusado tiene derecho a que la sala del tribunal esté abierta al público, sin que se demuestre un interés gubernamental sustancial que no pueda abordarse con otras alternativas que no sean el cierre. El derecho a un juicio público se extiende a cuestiones previas al juicio, como una audiencia de supresión [75] y la selección del jurado . [76] La Cláusula de Juicio Público tiene sus raíces en la "tradicional desconfianza angloamericana por los juicios secretos que se ha atribuido de diversas maneras al notorio uso de esta práctica por parte de la Inquisición española , a los excesos del Tribunal Inglés de Star Chamber y a el abuso de la monarquía francesa de la lettre de cachet ". [77]
El derecho al juicio público de la Sexta Enmienda lo tiene el acusado, y el público excluido no tiene capacidad para hacer valerlo. [78] Independientemente, sin embargo, el público tiene un derecho sustancialmente similar de asistir a la Primera Enmienda . [79]
Autoincriminación
Const. De EE. UU. enmendar. V proporciona:
- [N] o cualquier persona. . . ser obligado en cualquier causa penal a declarar contra sí mismo. . . . [2]
Si bien la Cláusula de autoincriminación implica principalmente la ley de investigaciones penales, la Cláusula también protege contra la autoincriminación que puede ocurrir en el juicio. Claramente, la Cláusula evita que el gobierno obligue al acusado a testificar contra sí mismo en el juicio. Además, si el acusado opta por testificar, la Cláusula evita que el estado le pida que testifique primero. [80] Pero, si la acusada testifica, no puede reclamar el privilegio de no autoinculparse con respecto al contrainterrogatorio dentro del alcance del interrogatorio directo. [81]
De manera similar, la Cláusula "prohíbe los comentarios de la fiscalía sobre el silencio del acusado o las instrucciones del tribunal de que tal silencio es evidencia de culpabilidad". [82] Este principio se aplica en la etapa de sentencia, incluso después de una declaración de culpabilidad. [83] Si bien el acusado tiene derecho a recibir una instrucción del jurado que prohíba las inferencias adversas de su falta de testimonio, el acusado no tiene derecho a impedir tal instrucción. [84]
"Nada en el privilegio de la Quinta Enmienda da derecho a un acusado, como una cuestión de derecho constitucional, a esperar el fin del caso del Estado antes de anunciar la naturaleza de su defensa, como tampoco le da derecho a esperar el veredicto del jurado sobre el caso del Estado en jefe antes de decidir si subirá o no al estrado él mismo ". [85] Por ejemplo, una jurisdicción puede requerir que el acusado revele los testigos de coartada previstos antes del juicio. [86]
Doble incriminación
Const. De EE. UU. enmendar. V proporciona:
- [N] o se pondrá en peligro la vida o la integridad física dos veces a una persona por el mismo delito. . . . [2]
La Cláusula de doble riesgo abarca cuatro prohibiciones distintas: procesamiento posterior después de la absolución, procesamiento posterior después de la condena, procesamiento posterior después de ciertos juicios fallidos y castigo múltiple en la misma acusación. [87] El peligro "se adhiere" cuando el jurado empalma, el primer testigo presta juramento o se acepta una declaración de culpabilidad. [88] La "doctrina de la doble soberanía" permite que el gobierno federal y cada estado procedan por separado. [89]
- Enjuiciamiento después de la absolución
El gobierno no puede apelar o volver a intentarlo después de la entrada de una absolución, ya sea que se presente un veredicto directo antes del caso al jurado, [90] un veredicto dirigido después de un jurado estancado, [91] una revocación de apelación por suficiencia ( excepto mediante apelación directa a un tribunal superior de apelaciones), [92] o una "absolución implícita" mediante la condena por un delito menor incluido. [93] Además, el preclusión colateral prohíbe al gobierno volver a litigar contra la misma defensa, hecho que necesariamente encontró el jurado en una absolución previa, [94] incluso si el jurado colgó de otros cargos. [95]
Este principio no impide al gobierno apelar una moción previa al juicio para desestimar [96] u otro sobreseimiento sin fundamento, [97] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [98] Tampoco impide que el juez de primera instancia entretenga una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo dispone por regla o estatuto. [99] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de un jurado estancado, [100] una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [101] incluyendo habeas, [102] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de suficiencia [103] sobre el principio de que el peligro no ha "terminado". También puede haber una excepción para el soborno judicial, [104] pero no el soborno por jurado.
- Castigo múltiple, incluido el enjuiciamiento después de la condena
En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene . [105] Blockburger es la regla por defecto, a menos que el legislativo tenga la intención de retirarse; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede ser castigada por separado de sus predicados, [106] al igual que la conspiración. [107]
La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento tras la condena. [108] En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una infracción de doble incriminación podía existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger , [109] pero Grady fue anulada en Estados Unidos v. Dixon (1993). [110]
- Enjuiciamiento después del juicio nulo
La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal actuó de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno específicamente quería un juicio nulo. [111] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad. [112] La misma norma rige los juicios fallidos concedidos sua sponte .
Asistencia de un abogado
Const. De EE. UU. enmendar. VI proporciona:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho. . . contar con la asistencia de un abogado para su defensa. [3]
La Cláusula de asistencia de un abogado incluye, según corresponda aquí, al menos seis derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a que no se le niegue un abogado de manera constructiva, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de abogado , y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Un acusado no tiene el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en ningún procedimiento civil, incluida una audiencia de deportación (aunque la deportación es a menudo una consecuencia colateral de una condena penal). [113]
- Elección de abogado
El acusado debe tener la oportunidad de contratar un abogado, incluso si no tiene derecho a un abogado designado. [114] Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses, [115] programación, la autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado para representar al acusado (ya sea pro bono o mediante honorarios), [116] los acusados penales tienen un derecho a ser representado por un abogado de su elección. El remedio para la depravación errónea del abogado de primera elección es la reversión automática. [117]
En Caplin & Drysdale v. Estados Unidos (1989), la Corte sostuvo que no existe una excepción de la Sexta Enmienda al decomiso penal ; es decir, después de la condena, el gobierno puede solicitar la confiscación de los honorarios legales ya pagados en virtud de un estatuto de confiscación, sin perjuicio del efecto en la capacidad del acusado de contratar a un abogado de su elección. [118]
- Nombramiento de un abogado
Un acusado que no puede contratar un abogado tiene derecho a que se le designe un abogado a expensas del gobierno. Si bien la Corte Suprema reconoció este derecho gradualmente, actualmente se aplica en todos los procedimientos penales federales y estatales en los que el acusado enfrenta una pena de prisión autorizada superior a un año (un " delito grave ") o cuando el acusado está realmente encarcelado. [119]
El derecho a un abogado designado no se extiende cuando el acusado no ha sido condenado a una pena de prisión real y no pudo haber sido condenado por más de un año, [120] incluso si esa condena se utiliza posteriormente para mejorar la condena por otro delito, [121] o incluso si la revocación de la libertad condicional puede resultar en encarcelamiento real. [122] El acusado tampoco tiene derecho a un abogado designado para plantear argumentos frívolos en la apelación directa, [123] o plantear cualquier argumento de hábeas u otra apelación colateral, [124] incluso si se enfrenta a la ejecución. [125]
- Negación constructiva
Ya sea que se nombre o se contrate a un abogado, la Cláusula protege el papel del abogado y ciertos atributos de la relación abogado-cliente. Por ejemplo, la Cláusula requiere que el acusado tenga tiempo para consultar con un abogado y que el abogado tenga tiempo para investigar el caso antes del juicio. [126] Y, la Cláusula también prohíbe a un estado prohibir que un acusado sea interrogado por un abogado, [127] o restringir el orden en el que el acusado puede ser llamado como testigo. [128] Además, el tribunal no puede impedir que un acusado consulte con su abogado durante un receso nocturno, incluso si el receso divide en dos el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio del acusado. [129] De manera similar, la acusada tiene derecho a que su abogado presente un argumento final, incluso si se trata de un juicio en el tribunal. [130]
- Asesoramiento sin conflictos
Ya sea que se contrate o se designe un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin conflicto de intereses . [131] Si existe un conflicto de intereses real, y ese conflicto tiene como resultado algún efecto adverso en la representación, el resultado es la reversión automática. [132] La regla general es que los conflictos se pueden renunciar a sabiendas e inteligentemente, [133] pero algunos conflictos son irrenunciables. [134]
- Asistencia ineficaz de un abogado
En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal sostuvo que, en la revisión de la garantía, un acusado puede obtener reparación si el acusado demuestra tanto (1) que el desempeño del abogado defensor cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (la "punta de desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (la "punta del perjuicio"). [135]
Para satisfacer la inclinación del prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, él o ella no se hubiera declarado culpable. [136] En Padilla v. Kentucky (2010), el Tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable del riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo de la conducta de Strickland y permitió que un extranjero que no se hubiera declarado culpable sino por tal falta de retirar su declaración de culpabilidad. [137]
Para satisfacer la tendencia prejuiciosa de Strickland , un acusado que rechaza la oferta de declaración de culpabilidad de la fiscalía debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, la oferta habría sido aceptada por el acusado, no retirada por la fiscalía y aceptada. por el tribunal, y que la sentencia efectivamente recibida excedía la que se habría recibido en virtud de la declaración de culpabilidad. [138]
- Representación pro se
En Faretta v. California (1975), el Tribunal sostuvo que un acusado penal tiene derecho a optar a sabiendas y voluntariamente por la representación pro se en el juicio. [139] Este derecho no es violado per se por el nombramiento de un abogado suplente . [140] No existe un derecho constitucional a la autorrepresentación en apelación. [141]
Cláusulas de aplicabilidad general
Todas las disposiciones constitucionales anteriores se aplican exclusivamente a materia penal. Por el contrario, las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección tienen una aplicación sustancial fuera del derecho penal.
Debido al proceso
Const. De EE. UU. enmendar. V proporciona:
- [N] o cualquier persona. . . ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. . . . [2]
Const. De EE. UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:
- [N] o ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. . . . [5]
Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta se aplican generalmente a todas las etapas del proceso penal. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda fue el vehículo para la incorporación de todos los derechos anteriores (con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado, la Cláusula de Vecindad y tal vez la Cláusula de Fianza Excesiva) para aplicar en los procesos penales estatales. El debido proceso también es el vehículo general para la aplicación de la equidad fundamental, incluso si las debilidades de un enjuiciamiento determinado no suenan claramente en otra disposición enumerada. [142]
- Prueba más allá de una duda razonable
Las cláusulas de debido proceso requieren que la carga de la prueba en los casos penales recaiga en el gobierno y que la cantidad de la prueba esté más allá de toda duda razonable . In re Winship (1970) sostuvo explícitamente que "la cláusula del debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto cuando se prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito que se le imputa". [143] Sin embargo, el estado puede colocar la carga de la prueba para una defensa afirmativa sobre el acusado. [144]
La negación errónea de una instrucción de duda razonable es un error estructural que da derecho al acusado a una revocación automática. [145] Las definiciones erróneas de duda razonable no requieren revocación siempre que "tomadas en su conjunto, las instrucciones transmitan correctamente el concepto de duda razonable al jurado". [146] Las instrucciones sobre determinadas presunciones probatorias contra el acusado, si se interpretan como presunciones concluyentes o como traspaso de la carga de la prueba al acusado, también son inconstitucionales; [147] Las presunciones permisivas son constitucionales. [148] En algunas circunstancias, un tribunal de primera instancia debe instruir por separado al jurado sobre la presunción de inocencia , además de dar una instrucción de duda razonable. [149]
El estándar de duda razonable se aplica principalmente a las instrucciones del jurado , pero conserva su relevancia cuando el juez de primera instancia considera una moción para un veredicto directo de absolución y cuando un tribunal de apelaciones revisa la suficiencia de la evidencia. En la revisión de hábeas federal de una condena estatal por la suficiencia de la evidencia, para otorgar alivio, el tribunal de revisión debe encontrar que "sobre la evidencia del expediente aducida en el juicio, ningún investigador racional de los hechos podría haber encontrado pruebas de culpabilidad más allá de una duda razonable". [150] En una revisión de hábeas federal sucesiva, abusiva o incumplida de una condena estatal, un acusado que alega " inocencia real " debe demostrar que "es más probable que no que ningún jurado razonable hubiera declarado culpable al peticionario más allá de una duda razonable". " [151]
- Brady divulgación
Brady v. Maryland (1963) es otro derecho procesal penal específico y significativo garantizado por las cláusulas del debido proceso. Brady requiere que se revoque una condena penal si el gobierno retiene material exculpatorio (o de acusación [152] ), que se encuentra en posesión del gobierno, del acusado, y existe una probabilidad razonable de que, si dicho material hubiera sido revelado, el resultado de la el procedimiento habría sido diferente ("materialidad"). [153] Brady es una investigación holística, más que pieza por pieza. [154]
Si el gobierno actuó de "buena fe" o "mala fe" es irrelevante para Brady . Pero, si el acusado no puede probar que la evidencia retenida habría sido exculpatoria, porque se desconoce su importancia, para obtener una reparación, el acusado debe demostrar en cambio que el gobierno actuó de mala fe. [155]
El gobierno no está obligado a revelar material de juicio político antes de la negociación de culpabilidad. [156] Si el gobierno debe revelar material exculpatorio durante la negociación de la declaración de culpabilidad es una cuestión abierta.
- Competencia mental
"Desde hace mucho tiempo se acepta que una persona cuya condición mental es tal que carece de capacidad para comprender la naturaleza y el objeto del proceso en su contra, consultar con un abogado y ayudar a preparar su defensa no puede ser sometida a juicio. "de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso. [157] La "prueba" es "si tiene la capacidad actual suficiente para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión tanto racional como fáctica del proceso en su contra". [158]
Un estado puede colocar la carga sobre el acusado para probar la incompetencia mediante la preponderancia de la evidencia, [159] pero el estado no puede exigir al acusado que demuestre la incompetencia con un estándar más alto, como evidencia clara y convincente. [160] No se puede renunciar al derecho a la competencia porque las renuncias a los derechos constitucionales deben ser voluntarias y con conocimiento de causa. [161] El estado puede medicar involuntariamente a la acusada con el fin de hacerla competente para el juicio, pero solo después de que se demuestre que existe un interés estatal en el castigo (en oposición al confinamiento civil), que es probable que la medicación resulte en competencia, y que la medicación es necesaria para restaurar la competencia. [162]
Por lo tanto, un acusado que es competente para ser juzgado también es competente para declararse culpable, renunciando a la panoplia completa de los derechos de juicio, [163] pero no necesariamente lo suficientemente competente para representarse a sí misma en el juicio frente a una norma procesal estatal que requiere un estándar más alto de competencia para la representación pro se. [164]
- Mala conducta de la fiscalía
El debido proceso prohíbe a la fiscalía utilizar a sabiendas la falsedad para condenar al acusado, y requiere la revocación si existe una probabilidad razonable de que el veredicto se haya visto afectado, ya sea que la falsedad sea inculpatoria [165] o se pierda la credibilidad de un testigo. [166]
Igual protección
Const. De EE. UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:
- [N] o cualquier Estado. . . negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. [5]
Las cláusulas de protección igualitaria tienen al menos tres aplicaciones relevantes para los procesos penales: una prohibición del enjuiciamiento selectivo sobre bases injustas, un requisito de que los grupos de jurados y los lugares de reunión representen una "muestra representativa justa" de la comunidad y una prohibición del uso discriminatorio del jurado. desafíos perentorios .
- Enjuiciamiento selectivo
El acusado puede solicitar la desestimación de un cargo penal sobre la base de que ha sido señalado para enjuiciamiento por motivos de raza, género, religión, origen nacional, ilegitimidad o similar. Para obtener el descubrimiento de un reclamo de enjuiciamiento selectivo racial, el acusado debe alcanzar el umbral que demuestre que el gobierno se negó a procesar a sospechosos de otras razas en situación similar. [167] El acusado no tiene derecho a una presunción de enjuiciamiento selectivo basado en datos sobre la población total de condenados. [168]
- Discriminación en el grupo de jurados y venire
La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe la exclusión de personas de la selección para un jurado mayor o pequeño sobre la base de la raza, [169] independientemente de la raza del acusado. [170]
Además, el acusado tiene derecho a un grupo de jurados que representa una "sección justa" de la comunidad. Para probar una violación de "corte justo", el acusado debe demostrar que (1) un grupo "distintivo" (es decir, reconocible) (2) no está representado de manera justa y razonable en el grupo de jurados en proporción a la comunidad (3 ) debido a la exclusión sistemática. [171]
- Desafíos perentorios discriminatorios
Si bien un acusado tiene derecho a una sección transversal justa en el venire , no se garantiza al acusado una sección transversal justa en el gran jurado real o en el pequeño jurado . [172] Sin embargo, la cláusula de protección igual regula el uso de impugnaciones perentorias en la selección del pequeño jurado del venire. En el caso histórico de Batson v. Kentucky (1986), la Corte Suprema revocó una condena penal debido al uso de impugnaciones perentorias por motivos raciales por parte del fiscal. [173]
Hay tres pasos para una consulta de Batson . Primero, la parte que se opone al uso de una impugnación perentoria debe presentar un caso prima facie. Esto requiere solo una inferencia, no una preponderancia. [174] En segundo lugar, la parte que solicita la impugnación perentoria debe proporcionar una explicación neutral y permisible para la impugnación. [175] En tercer lugar, el tribunal de primera instancia debe decidir si la explicación es pretexto. [176] Un razonamiento es pretexto si se aplica igualmente a un jurado en situación similar que estaba sentado. [177]
Si el juez de primera instancia permite por error que se golpee a un miembro del jurado bajo Batson , y el error se conserva, el único remedio es la revocación automática. Si el juez de primera instancia evita erróneamente que se golpee a un jurado bajo Batson , y el jurado está sentado, la Constitución permite que una jurisdicción utilice un análisis de error inofensivo . [178] La raza del acusado es irrelevante para un reclamo de Batson . [179] Batson también permite que el fiscal impugne los ataques perentorios de la defensa (" Batson inverso "). [180] Y Batson se aplica igualmente a la raza y al género. [181]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucran un procedimiento penal constitucional
Referencias
- ^ a b c Const. de EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3.
- ^ a b c d Const. De EE. UU. enmendar. V.
- ^ a b c d e f g h yo Const. De EE. UU. enmendar. VI.
- ^ a b Const. De EE. UU. enmendar. VIII.
- ^ a b c Const. De EE. UU. enmendar. XIV.
- ^ Amar, 1996, en 1124.
- ↑ Amar, 1996, en 1124–25; ver Ley del 3 de marzo de 1891, cap. 517, § 5, 26 Stat. 826, 827.
- ^ Estados Unidos v. Nickerson , 58 Estados Unidos (17 cómo.) 204 (1854); Estados Unidos contra Randenbush , 33 US (8 Pet.) 288, 290 (1834); Estados Unidos contra Wilson , 32 EE. UU. (7 Pet.) 150, 159–60 (1833); Estados Unidos contra Perez , 22 US (9 Wheat.) 579, 580 (1824).
- ^ Estados Unidos contra Mills , 32 US (7 Pet.) 138 (1833); Estados Unidos contra Gooding , 25 US (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827).
- ↑ Moore v. Illinois, 55 US (14 How.) 13 (1852); Fox contra Ohio, 46 US (5 How.) 410 (1847).
- ^ Michael J. Klarman, Los orígenes raciales del procedimiento penal moderno , 99 Mich. L. Rev. 48 (2000).
- ^ Pila contra Boyle , 342 Estados Unidos 1 (1951).
- ^ Estados Unidos contra Salerno , 481 US 739 (1987).
- ^ Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971).
- ^ Murphy v. Hunt , 455 US 478 (1982).
- ^ McDonald v. Ciudad de Chicago , 130 S. Ct. 3020, 3034 n. 12 (2010).
- ^ Mackin v. Estados Unidos , 117 US 348, 352 (1886) ("[I] m encarcelamiento en una prisión estatal o penitenciaria, con o sin trabajos forzados, es un castigo infame"); ver también Ex parte Wilson , 114 US 417, 429 (1885) ("[Un] crimen punible con encarcelamiento por un período de años con trabajos forzados es un crimen infame ...").
- ^ Estados Unidos contra Moreland , 258 US 433 (1922); véase también Wong Wing c. Estados Unidos , 163 US 228 (1896).
- ^ Green v. Estados Unidos , 356 US 165, 183–87 (1958).
- ↑ Hurtado contra California , 110 US 516 (1884); Para casos posteriores que se adhirieron a Hurtado , ver Beck v. Washington , 369 US 541, 545–55 (1962); Lem Woon contra Oregon , 229 US 586 (1913); Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900); McNulty contra California , 149 US 645, 648 (1893).
- ^ Stirone v. Estados Unidos , 361 US 212 (1960).
- ↑ Ex parte Bain , 121 US 1 (1887), anulado en parte por United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
- ^ Estados Unidos contra Miller , 471 US 130 (2007).
- ^ Costello v. Estados Unidos , 350 US 359 (1956).
- ^ Césped contra Estados Unidos , 355 US 339, 349 (1958).
- ^ Midland Asphalt Corp. v. Estados Unidos , 489 US 794, 802 (1989).
- ^ Estados Unidos contra Williams , 504 US 36, 45 (1992).
- ^ Estados Unidos contra algodón , 535 Estados Unidos 625 (2002).
- ^ Russell v. Estados Unidos , 369 US 749, 763–64 (1962) (se omiten las comillas internas).
- ↑ Cole v. Arkansas , 333 US 196 (1948).
- ^ Estados Unidos contra Loud Hawk , 474 US 302 (1986); Estados Unidos contra MacDonald , 456 US 1 (1982); Estados Unidos contra Lovasco , 431 US 783 (1977).
- ^ Klopfer contra Carolina del Norte , 386 US 213 (1967).
- ^ Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972); véase también Estados Unidos contra Marion , 404 US 307 (1971); Dickey c. Florida , 398 US 30 (1970); Smith v. Hooey , 393 US 374 (1969); Estados Unidos contra Ewell , 383 US 116 (1966).
- ^ Doggett v. Estados Unidos , 505 US 647 (1992).
- ^ Strunk contra Estados Unidos , 412 US 434 (1973).
- ^ a b c Declaración de Independencia de Estados Unidos .
- ^ Estados Unidos v. Cabrales , 524 US 1, 6-7 (1998) (citando Estados Unidos v. Anderson , 328 US 699, 703 (1946)).
- ^ Travis v. Estados Unidos , 364 US 631, 634–35 (1961); Estados Unidos contra Cores , 356 US 405, 407 (1958); Armour Packing Co. v. Estados Unidos , 209 US 56, 76–77 (1908); Burton c. Estados Unidos , 202 US 344, 387–89 (1906); Horner contra Estados Unidos , 143 US 207, 213-14 (1892); Palliser contra Estados Unidos , 136 US 257, 265–66 (1890).
- ↑ Hyde v. Shine , 199 US 62, 76–78 (1905); Dealy v. Estados Unidos , 152 US 539, 546–47 (1894); Palliser , 136 US en 265–66.
- ^ Estados Unidos v. Jackalow , 66 Estados Unidos (1 negro) 484 (1861).
- ^ Cook v. Estados Unidos , 138 US 157, 183 (1891); véase también United States v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487–88 (1853).
- ^ Washington contra Texas , 388 Estados Unidos 14 (1967).
- ^ Estados Unidos contra Valenzuela-Bernal , 458 US 858 (1982).
- ^ Taylor contra Illinois , 484 US 400 (1988).
- ^ Crawford v. Washington , 541 Estados Unidos 36, 44 (2004).
- ^ Crawford , 541 Estados Unidos en 53–54.
- ^ a b Crawford , 541 Estados Unidos en 59 n. 9.
- ^ Davis v. Washington , 547 US 813, 823-26 (2006).
- ↑ Crawford , 541 US at 68 ("Dejamos para otro día cualquier esfuerzo por explicar una definición completa de 'testimonial'").
- ^ Crawford , 541 Estados Unidos en 68.
- ^ Bullcoming v. Nuevo México , 131 S. Ct. 2705 (2011); Meléndez-Díaz contra Massachusetts , 129 S. Ct. 2527 (2009). Pero véase Williams v. Illinois , núm. 10–8505 (18 de junio de 2012).
- ^ Davis , 547 Estados Unidos en 822.
- ^ Michigan contra Bryant , 131 S. Ct. 1143, 1156 (2011).
- ^ Crawford , 541 Estados Unidos en 54; Reynolds v. Estados Unidos , 98 US (8 Otto.) 145, 160–61 (1878).
- ^ Giles contra California , 128 S. Ct. 2678, 2683–88 (2008); Davis , 547 US en 833–34; Crawford , 541 US en 62; Reynolds , 98 US en 158–60.
- ↑ Bryant , 131 S. Ct. en 1151 n. 1; Giles , 128 S. Ct. en 2682–83; Crawford , 541 EE. UU. En 56 n. 6.
- ^ Estados Unidos contra Sun Myung Moon , 718 F.2d 1210 (2d Cir. 1983).
- ^ Baldwin v. Nueva York , 399 US 117 (1970); Duncan contra Louisiana , 391 US 145 (1968).
- ^ Codispoti v. Pennsylvania , 418 US 506 (1974); Taylor c. Haynes , 418 US 488 (1974).
- ^ Lewis v. Estados Unidos , 518 US 322 (1996).
- ^ Blanton contra North Las Vegas , 489 US 538 (1989); Estados Unidos contra Nachtigal , 507 US 1 (1993).
- ^ Sheppard contra Maxwell , 384 U, S. 333 (1966); pero véase Mu'Min v. Virginia , 500 US 415 (1991); Patton v. Yount , 467 US 1025 (1984); Murphy c. Florida , 421 US 794 (1975); Beck contra Washington , 369 US 541 (1962); Dennis contra Estados Unidos , 339 US 162 (1950).
- ^ Turner v. Murray , 476 US 28 (1986); Ham contra Carolina del Sur , 409 US 524 (1973); Aldridge contra Estados Unidos , 283 US 308 (1931); pero ver Rosales-Lopez c. Estados Unidos , 451 US 182 (1981); Ristaino contra Ross , 424 US 589 (1976).
- ↑ Rideau v. Louisiana , 373 US 723 (1963); Irvin v. Dowd , 366 US 717 (1961); pero véase Skilling v. Estados Unidos , 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010).
- ^ Witherspoon v. Illinois , 391 US 510 (1968); véase también Morgan v. Illinois , 504 US 719 (1992); Gray contra Mississippi , 481 US 648 (1987); Lockhart v. McCree , 476 US 162 (1986); Wainwright contra Witt , 469 US 412 (1985); Adams contra Texas , 448 US 38 (1980).
- ^ Witherspoon , 391 Estados Unidos en 522 n. 21.
- ^ Estados Unidos contra Martínez-Salazar , 528 US 304 (2000); Ross contra Oklahoma , 487 US 81 (1988).
- ^ Williams contra Florida , 399 US 78 (1970).
- ^ Ballew v. Georgia , 435 US 223 (1978).
- ↑ Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972).
- ^ Burch contra Louisiana , 441 US 130 (1979).
- ^ Cook v. Estados Unidos , 138 US 157, 181 (1891) (Tierra de nadie del Panhandle de Oklahoma ); Jones contra Estados Unidos , 137 US 202, 211 (1890) ( isla de Navassa ); Estados Unidos v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487 (1853) ( Territorio indio ).
- ^ Lewis v. Estados Unidos , 279 US 63, 72–73 (1929); Ruthenberg contra Estados Unidos , 245 US 480, 482 (1918).
- ^ Caudill v. Scott, 857 F.2d 344 (6º Cir. 1988); Cook contra Morrill, 783 F.2d 593 (5º Cir. 1986); Zicarelli contra Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
- ^ Waller contra Georgia , 467 US 39 (1984).
- ^ Presley contra Georgia , 130 S. Ct. 721 (2010) (por curiam).
- ↑ In re Oliver , 333 US 257, 268–69 (1948) (se omiten las notas al pie).
- ^ Gannett Co., Inc. contra DePasquale , 443 US 368, 379–91 (1979).
- ^ Véase, por ejemplo , Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior de Cal. ( Press Enterprise II ), 478 US 1 (1986); Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior de Cal. ( Press Enterprise I ), 464 US 501 (1984); Richmond Newspapers, Inc. contra Virginia , 448 US 555 (1980).
- ^ Brooks v. Tennessee , 406 US 605, 607-12 (1972).
- ^ Brown contra Estados Unidos , 356 US 148 (1958); Fitzpatrick c. Estados Unidos , 178 US 304 (1900); Brown contra Walker , 161 US 591 (1896).
- ↑ Griffin contra California , 380 US 609, 615 (1965); véase también Tehan c. Estados Unidos ex rel. Shott , 382 US 406 (1966).
- ^ Mitchell v. Estados Unidos (1999) , 526 US 314 (1999).
- ↑ Lakeside v. Oregon , 435 US 333 (1978).
- ^ Williams contra Florida , 399 US 78, 85 (1970).
- ^ Williams , 399 Estados Unidos en 82–86.
- ^ Carolina del Norte contra Pearce , 395 Estados Unidos 711 (1969).
- ^ Crist v. Bretz , 437 US 28 (1978).
- ^ Heath contra Alabama , 474 US 82 (1985).
- ^ Fong Foo v. Estados Unidos , 369 US 141 (1962); Sanabria contra Estados Unidos , 437 US 54 (1978).
- ^ Estados Unidos contra Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 (1977).
- ^ Burks v. Estados Unidos , 437 US 1 (1978).
- ^ Green v. Estados Unidos , 355 US 184 (1957).
- ^ Ashe v. Swenson , 397 Estados Unidos 436 (1970).
- ^ Yeager v. Estados Unidos , 557 US 110 (2009).
- ^ Serfass v. Estados Unidos , 420 US 377 (1973).
- ^ Estados Unidos contra Scott , 437 US 82 (1978).
- ^ Wilson v. Estados Unidos , 420 US 332 (1975).
- ^ Smith contra Massachusetts , 543 Estados Unidos 462 (2005).
- ^ Renico contra Lett , 130 S. Ct. 1855 (2010).
- ^ Ball v. Estados Unidos , 163 US 662 (1896).
- ^ Estados Unidos contra Tateo , 377 US 463 (1964).
- ^ Tibbs contra Florida , 457 US 31 (1982).
- ^ Alemán v. Jueces del Tribunal de Circuito de Cook Cnty. , 138 F.3d 302 (7º Cir. 1998).
- ^ Blockburger v. Estados Unidos , 284 US 299 (1932). Véase, por ejemplo , Brown v. Ohio , 432 US 161 (1977).
- ^ Garrett v. Estados Unidos , 471 US 773 (1985); Rutledge contra Estados Unidos , 517 US 292 (1996).
- ^ Estados Unidos contra Felix , 503 US 378 (1992).
- ^ Missouri contra Hunter , 459 US 359 (1983).
- ^ Grady v. Corbin , 495 US 508 (1990).
- ^ Estados Unidos contra Dixon , 509 US 688 (1993).
- ↑ Oregon v. Kennedy , 456 US 667 (1982).
- ^ Arizona contra Washington , 434 US 497 (1978).
- ↑ INS v. Lopez-Mendoza , 468 US 1032 (1984); Bridges contra Wixon , 326 US 135 (1945).
- ^ Chandler v. Fretag , 348 Estados Unidos 3 (1954).
- ^ Trigo contra Estados Unidos , 486 US 153 (1988).
- ^ Morris contra Slappy , 461 Estados Unidos 1 (1983).
- ^ Estados Unidos contra González-López , 548 US 140 (2006).
- ^ Caplin y Drysdale, Chartered v. Estados Unidos , 491 US 617 (1989).
- ^ En orden cronológico, Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932) ("circunstancias especiales" en casos capitales); Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) (todos los delitos federales); Betts v. Brady , 316 US 455 (1942) ("circunstancias especiales" en casos no capitales); Hamilton v. Alabama , 368 US 52 (1961) (todos los casos de pena capital); Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963) (todos los casos de delitos graves), anulación de Betts , 316 US 455; Argersinger v. Hamlin , 407 US 25 (1972) (todo encarcelamiento real); Alabama contra Shelton , 535 US 654 (2002) (sentencias suspendidas).
- ^ Scott contra Illinois , 440 US 367 (1979).
- ^ Nichols v. Estados Unidos , 511 US 738 (1994), anulando Baldasar v. Illinois , 446 US 222 (1980).
- ^ Gagnon v. Scarpelli , 411 Estados Unidos 778 (1973).
- ^ Anders v. California , 386 US 738 (1967); Penson c. Ohio , 488 US 75 (1988); McCoy contra el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin , 486 US 429 (1988); Smith contra Robbins , 528 US 259 (2000).
- ^ Pensilvania contra Finley , 481 Estados Unidos 551 (1987).
- ^ Murray v. Giarratano , 492 US 1 (1989).
- ^ Véase Avery v. Alabama , 308 US 444 (1940).
- ^ Ferguson v. Georgia , 365 US 570 (1961).
- ^ Brooks v. Tennessee , 406 US 605, 612-13 (1972).
- ^ Geders v. Estados Unidos , 425 US 80 (1976).
- ^ Herring v. Nueva York , 422 US 853 (1975).
- ^ Glasser v. Estados Unidos , 315 US 60, 68–77 (1942).
- ^ Burger v. Kemp , 483 US 776 (1987); Cuyler v. Sullivan , 446 US 335 (1980); Holloway contra Arkansas , 435 US 475 (1978).
- ^ Véase Estados Unidos contra Curcio, 680 F.2d 881 (2d Cir. 1982).
- ^ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Schwarz, 283 F.3d 76 (2d Cir. 2002); Estados Unidos contra Fulton, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993).
- ^ Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984).
- ^ Hill v. Lockhart , 474 US 52 (1985).
- ^ Padilla contra Kentucky , 130 S. Ct. 1473 (2010).
- ^ Missouri contra Frye , 132 S. Ct. 1399 (2012) (aceptación de una oferta de declaración de culpabilidad menos favorable después de una oferta de declaración de culpabilidad rechazada); Lafler contra Cooper , 132 S. Ct. 1376 (2012) (condena en el juicio después de una oferta de declaración de culpabilidad rechazada). Véase también Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Abogado, negocie eficazmente los derechos de la sexta enmienda de su cliente; de lo contrario, el tribunal de primera instancia se verá obligado a volver a ofrecer el acuerdo de declaración de culpabilidad y luego ejercer discreción en la nueva sentencia , 82 Miss. LJ 731 (2013).
- ^ Faretta contra California , 422 US 806 (1975).
- ^ McKaskle v. Wiggins , 465 Estados Unidos 168 (1984).
- ^ Martínez v. Tribunal de Apelaciones de California , 528 US 152 (2000).
- ↑ Véase, por ejemplo , Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985) (honorarios de testigos expertos en psiquiatría para acusados indigentes); Burns v. Ohio , 360 US 252 (1959) (tarifa de presentación de una notificación de apelación para acusados indigentes); Griffin v. Illinois , 351 US 12 (1956) (tarifa de transcripción para acusados indigentes); Tumey v. Ohio , 273 US 510 (1927) (conflicto de intereses del investigador de hecho); Moore v. Dempsey , 261 US 86 (1923) (Holmes, J.) (juicios dominados por la mafia); véase también Frank v. Mangum , 237 US 309, 345 (1915) (Holmes, J., disidente).
- ↑ In re Winship , 397 US 358, 364 (1970); véase también Mullaney v. Wilbur , 421 US 684 (1975).
- ^ Patterson v. Nueva York , 432 US 197 (1977) (trastorno emocional extremo); Leland v. Oregon , 343 US 790 (1952) ( locura ).
- ^ Sullivan v. Louisiana , 508 US 275 (1993); Cool v. Estados Unidos , 409 US 100 (1972) (por curiam).
- ↑ Victor v. Nebraska , 511 US 1, 22 (1994) (citando a Holland v. Estados Unidos , 348 US 121, 140 (1954)).
- ^ Sandstrom v. Montana , 442 US 510 (1979); Leary contra Estados Unidos , 395 US 6, 29–54 (1959).
- ^ Tribunal del condado de Ulster Cty. contra Allen , 442 US 140 (1979).
- ^ Taylor contra Kentucky , 436 US 478 (1978).
- ↑ Jackson v. Virginia , 443 US 307, 324 (1979).
- ^ Schlup v. Delo , 513 US 298, 327 (1995) (citando Murray v. Carrier , 477 US 478 (1986)).
- ^ Giglio contra Estados Unidos , 405 US 150 (1972).
- ↑ Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963).
- ^ Véase Kyles v. Whitley , 514 US 419 (1995).
- ↑ Arizona v. Youngblood , 488 US 51 (1988); Illinois contra Fisher , 540 US 544 (2004) (por curiam).
- ^ Estados Unidos contra Ruiz , 536 US 622 (2002).
- ↑ Drope v. Missouri , 420 US 162, 171 (1975); véase también Bishop v. Estados Unidos , 350 US 961 (1956) (per curiam).
- ^ Dusky v. Estados Unidos , 362 US 402 (1960) (por curiam).
- ^ Medina v. California , 505 US 437 (1992).
- ^ Cooper v. Oklahoma , 517 US 348 (1996).
- ^ Pate v. Robinson , 383 US 375 (1966).
- ^ Sell v. Estados Unidos , 539 US 166 (2003); véase también Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992).
- ^ Godinez v. Moran , 509 US 389 (1993).
- ^ Indiana v. Edwards , 554 Estados Unidos 164 (2008).
- ↑ Alcorta v. Texas , 355 US 28 (1957) (por curiam); Mesarosh c. Estados Unidos , 352 US 1 (1956); Nueva York ex rel. Whitman v. Wilson , 318 US 688 (1943) (por curiam); Pyle c. Kansas , 317 US 213 (1942); Mooney v. Holohan , 294 US 103 (1935) (por curiam); pero véase White v. Ragen , 324 US 760 (1945) (per curiam); Hysler contra Florida , 315 US 411 (1942).
- ↑ Napue v. Illinois , 360 US 264 (1959).
- ^ Estados Unidos contra Armstrong , 517 US 456 (1996).
- ^ McCleskey v. Kemp , 481 Estados Unidos 279 (1987).
- ↑ Coleman v. Alabama , 389 US 22 (1967); Eubanks contra Louisiana , 356 US 584 (1958); Hernández contra Texas , 347 US 475 (1954); Avery contra Georgia , 345 US 559 (1953); Cassell contra Texas , 339 US 282 (1950); Patton v. Mississippi , 332 US 463 (1947); Hill contra Texas , 316 US 400 (1942); Smith contra Texas , 311 US 128 (1940); Pierre c. Louisiana , 306 US 354 (1939); Hale contra Kentucky , 303 US 613 (1938) (por curiam); Norris contra Alabama , 294 US 587 (1935); Rogers contra Alabama , 192 US 226 (1904); Carter c. Texas , 177 US 442 (1900); Neal c. Delaware , 103 US 370 (1881); Strauder contra West Virginia , 100 US 303 (1880); pero véase Franklin contra Carolina del Sur , 218 US 161, 165–68 (1910); Brownfield contra Carolina del Sur , 189 US 426 (1903); Tarrance contra Florida , 188 US 519 (1903); Smith contra Mississippi , 162 US 592 (1896); Gibson contra Mississippi , 162 US 565 (1896). Para casos no penales relacionados con jurados segregados, consulte Carter v. Jury Comm'n of Greene Cnty. 396 US 320 (1970); Bush contra Kentucky , 107 US 110 (1883); Ex parte Virginia , 100 US 339 (1879); Virginia contra Rives , 100 US 313 (1879).
- ^ Peters contra Kiff , 407 US 493 (1973).
- ^ Berghuis contra Smith , 130 S. Ct. 1382 (2010); Taylor v. Louisiana , 419 US 522 (1975) (participación voluntaria para mujeres inconstitucional); Duren c. Missouri , 439 US 357 (1979); Ballard v. Estados Unidos , 329 US 187 (1946) (exclusión de mujeres inconstitucional); Thiel contra S. Pac. Co. , 328 US 217 (1946) (inconstitucional la exclusión de los asalariados diarios); véase también Glasser v. Estados Unidos , 315 US 60, 83–87 (1942) (declarando, in dicta, que el requisito de que las mujeres asistan a clases de jurado para servir sería inconstitucional).
- ^ Virginia contra Rives , 100 US 313 (1880).
- ^ Batson v. Kentucky , 476 Estados Unidos 79 (1986).
- ^ Johnson contra California , 543 US 499 (2005).
- ^ Véase, por ejemplo , Hernandez v. Nueva York , 500 US 352 (1991).
- ^ Véase, por ejemplo , Purkett v. Elem , 514 US 765 (1995) (per curiam).
- ^ Miller-El v. Dretke ( Miller-El II ), 545 US 231 (2005); Snyder contra Luisiana , 128 S. Ct. 1203 (2008).
- ^ Rivera contra Illinois , 129 S. Ct. 1446 (2009).
- ^ Powers contra Ohio , 499 US 400 (1991).
- ^ Georgia contra McCollum , 505 US 42 (1992).
- ^ JEB c. Alabama ex rel. TB , 511 US 127 (1994).
- Akhil Reed Amar , El futuro del procedimiento penal constitucional , 33 Soy. Crim. L. Rev. 1123 (1996).
Otras lecturas
- Francis A. Allen, Debido proceso y procedimientos penales estatales: otra mirada , 48 Noroeste. UL Rev. 16 (1953).
- Ronald J. Allen , William J. Stuntz , Joseph L. Hoffmann , Debra A. Livingston y Andrew D. Leipold , Procedimiento penal integral (3ª ed. 2011).
- Akhil Reed Amar, La Constitución y el procedimiento penal: primeros principios (1997).
- Bennett Boskey y John H. Pickering, Restricciones federales sobre procedimientos penales estatales , 13 U. Chi. L. Rev. 266 (1946).
- James P. Fleissner, Procedimiento penal constitucional , 48 Mercer L. Rev. 1485 (1996).
- Henry J. Friendly , La Declaración de Derechos como Código de Procedimiento Penal , 53 Cal. L. Rev. 929 (1965).
- Lester B. Orfield, Un resumen de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre procedimiento penal federal , 20 Neb. L. Rev. 251 (1941).
- Lester B. Orfield, Un resumen de las decisiones del Tribunal Supremo sobre el procedimiento penal federal , 14 Rocky Mntn. L. Rev. 105 (1941).
- Lester B. Orfield, Procedimiento Penal Federal Temprano , 7 Wayne L. Rev. 503 (1961).
- Lester B. Orfield, Un resumen de las decisiones de la Corte Suprema sobre procedimiento penal federal , 21 Neb. L. Rev. 1 (1942).
- Lester B. Orfield, Un resumen de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre procedimiento penal federal , 30 Ky. LJ 360 (1942).
- Lester B. Orfield, Un resumen de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre procedimiento penal federal , 7 Mo. L. Rev. 263 (1942).
- Austin W. Scott, Jr., Restricciones federales sobre la evidencia en casos penales estatales , 34 Minn. L. Rev. 489 (1950).
- George C. Thomas III, Remapeando el universo procesal penal , pág . 83 Va. L. Rev. 1819 (1997).
- George C. Thomas III, Cuando chocan los mundos constitucionales: Resucitando la Declaración de derechos y el procedimiento penal de los autores , 100 Mich. L. Rev. 154 (2001).