La publicación depredadora , también la publicación de solo escritura [1] [2] o la publicación engañosa , [3] es un modelo comercial de publicación académica explotadora que implica cobrar tarifas de publicación a los autores sin verificar la calidad y legitimidad de los artículos, y sin brindar servicios editoriales y de publicación que proporcionan las revistas académicas legítimas , ya sea de acceso abierto o no. El fenómeno de los "editores depredadores de acceso abierto" fue advertido por primera vez por Jeffrey Beall , cuando describió "los editores que están dispuestos a publicar cualquier artículo mediante pago". [4]Sin embargo, se han planteado críticas sobre la etiqueta "depredador". [5] Una revisión extensa de la controversia iniciada por Beall aparece en The Journal of Academic Librarianship . [6]
Los editores depredadores son considerados así porque los académicos son engañados para que publiquen con ellos, aunque algunos autores pueden ser conscientes de que la revista es de mala calidad o incluso fraudulenta. [a] Se dice que los nuevos académicos de los países en desarrollo corren un riesgo especial de ser engañados por editores depredadores. [8] [9] Según un estudio, el 60% de los artículos publicados en revistas depredadoras no reciben citas durante el período de cinco años después de la publicación. [10] [11]
Beall's List , un informe que fue actualizado periódicamente por Jeffrey Beall de la Universidad de Colorado hasta enero de 2017, [12] [b] estableció criterios para clasificar las publicaciones como depredadoras. [13] Una demanda de Frontiers Media para abrir un caso de mala conducta contra Beall, que fue lanzado por su universidad y luego cerrado sin hallazgos, fue una de las varias razones por las que Beall pudo haber desconectado su lista, pero no ha compartido públicamente su razonamiento. . [12] [14] Después del cierre, han surgido otros esfuerzos para identificar las publicaciones predatorias, como la lista negra de Cabell con muro de pago , así como otras listas (algunas basadas en la lista original de Beall).
En marzo de 2008, Gunther Eysenbach , editor de una revista de acceso abierto temprano , llamó la atención sobre lo que llamó " la oveja negra entre las editoriales y revistas de acceso abierto" [15] y destacó en su blog los editores y revistas que recurrían al spam excesivo para atraer a los autores . y editores, criticando en particular a Bentham Science Publishers , Dove Medical Press y Libertas Academica . En julio de 2008, la serie de entrevistas de Richard Poynder llamó la atención sobre las prácticas de los nuevos editores que estaban "más capacitados para aprovechar las oportunidades del nuevo entorno". [dieciséis]Las dudas sobre la honestidad y las estafas en un subconjunto de revistas de acceso abierto continuaron surgiendo en 2009. [17] [18]
La preocupación por las prácticas de spam de estas revistas llevó a los principales editores de acceso abierto a crear la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto en 2008. [19] En otro precedente temprano, en 2009 el blog Improbable Research encontró que las revistas de Scientific Research Publishing duplicaban artículos ya publicados en otra parte; [20] el caso se informó posteriormente en Nature . [21] En 2010, el estudiante graduado de la Universidad de Cornell Phil Davis (editor del blog Scholarly Kitchen ) envió un manuscrito que consistía en tonterías generadas por computadora (usando SCIgen) que fue aceptado por una tarifa (pero retirado por el autor). [22] Se ha informado de que los editores depredadores mantienen como rehenes los envíos, se niegan a permitir que se retiren y, por lo tanto, impiden su envío a otra revista. [23] [24]