ProCD, Inc. contra Zeidenberg , 86 F.3d 1447 ( 7th Cir. 1996), [1] es un caso de contrato en los Estados Unidos que involucra una " licencia de envoltura retráctil ". Una cuestión que se presentó al tribunal fue si una licencia de envoltura retráctil era válida y ejecutable. El juez Easterbrook escribió la opinión para la corte y encontró que dicha licencia era válida y ejecutable. Ladecisión del Séptimo Circuito anuló una decisión de un tribunal inferior. [2]
ProCD contra Zeidenberg | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Nombre completo del caso | ProCD, Inc. contra Matthew Zeidenberg y Silken Mountain Web Services, Inc. |
Decidido | 20 de junio de 1996 |
Cita (s) | 86 F.3d 1447 ; 65 USLW 2014; 1996 Copr. L. Dec. ( CCH ) ¶ 27.529; 39 USPQ2d 1161; 29 UCC Rep. Serv. 2d ( Oeste ) 1109 |
Historia del caso | |
Historia previa | 908 F. Supp. 640 ( WD Wis. 1996) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John Louis Coffey , Joel Martin Flaum , Frank H. Easterbrook |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Easterbrook |
Leyes aplicadas | |
Código de Comercio Uniforme §§ 2-204, 2-206, 2-606 |
Hechos
El caso involucró a un estudiante de posgrado , Matthew Zeidenberg, que compró una base de datos de directorio telefónico, SelectPhone , en un CD-ROM producido por ProCD. ProCD había compilado la información de más de 3.000 directorios telefónicos, a un costo de más de $ 10 millones. Para recuperar sus costos, ProCD discriminó en función del precio al cobrar a los usuarios comerciales un precio más alto que a los usuarios no comerciales cotidianos.
Zeidenberg compró una copia no comercial de SelectPhone y después de abrir el paquete e instalar el software en su computadora personal, Zeidenberg creó un sitio web y ofreció la información originalmente en el CD a los visitantes por una tarifa menor a la que ProCD cobraba a sus clientes comerciales. .
En el momento de la compra, es posible que Zeidenberg no tuviera conocimiento de ningún uso prohibido; sin embargo, el paquete en sí indicaba que se adjuntaba una licencia. Además, debido a que "la licencia del software se esparció por la pantalla y no le permitió continuar sin indicar su aceptación", Zeidenberg tuvo una amplia oportunidad de leer la licencia antes de usar SelectPhone. Zeidenberg recibió esta licencia cuando instaló el software, que aceptó haciendo clic en asentir en un cuadro de diálogo adecuado ; este tipo de licencia se conoce comúnmente como "licencia de clic" o " clickwrap ". La licencia estaba incluida, en su totalidad, en el CD.
Tenencia
El tribunal primero sostuvo que la ley de derechos de autor no prevalecía sobre la ley de contratos . En el caso de la Corte Suprema de 1991 Feist Publications v. Rural Telephone Service , la corte sostuvo que un directorio telefónico no se podía proteger mediante derechos de autor . En este caso, el tribunal asume que una base de datos de un directorio telefónico tampoco era susceptible de protección. Sin embargo, el tribunal sostuvo que un contrato podría conferir entre las partes derechos similares ya que esos derechos no son "equivalentes a ninguno de los derechos exclusivos dentro del alcance general del derecho de autor".
Luego, el tribunal sostuvo que la licencia era válida y exigible como contrato. El tribunal se basó principalmente en las secciones 2-204 del Código Comercial Uniforme (UCC) (que describen un contrato válido) y 2-606 (que describen la aceptación de un contrato). Había pocas dudas de que ProCD, de hecho, ofrecía el uso del software como se describe en la sección 2-206 de UCC. El tribunal examinó más de cerca la cuestión de la aceptación.
El tribunal sostuvo que Zeidenberg aceptó la oferta haciendo clic. El tribunal señaló que "no tenía otra opción, porque el software mostraba la licencia en la pantalla y no le dejaba continuar sin indicar aceptación" [aceptación forzada de alguna manera]. El tribunal declaró que Zeidenberg podría haber rechazado los términos del contrato y devolver el software. El tribunal, además, señaló que la capacidad y "la oportunidad de devolver mercancías puede ser importante" según el Código Comercial Uniforme.
Ver también
Referencias
- ^ ProCD, Inc. contra Zeidenberg , 86 F.3d 1447 (7º Cir. 1996).
- ^ ProCD, Inc. contra Zeidenberg , 908 F. Supp. 640 (WD Wis. 1996).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con ProCD, Inc. v. Zeidenberg en Wikisource
- Texto de . Procd, Inc. v Zeidenberg , 86 F. 3d 1447 ( . 7th Cir 1996) está disponible en: CourtListener Justia Google Académico
- Discusión legal del legado de ProCD v. Zeidenberg , publicado en febrero de 2004 por Jones Day (consulte la sección "Jurisprudencia de licencias de software")
- Página de inicio de Matthew Zeidenberg