En la terminología procesal penal de los Estados Unidos , un delito procesal es un delito contra el proceso judicial . [1] Estos delitos incluyen falta de comparecencia , declaraciones falsas , obstrucción de la justicia , desacato al tribunal y perjurio .
Los delitos procesales son a veces la base de un "enjuiciamiento pretexto", en el que los fiscales presentan cargos por delitos procesales contra un acusado para castigarlo por otro delito por el que es más difícil obtener una condena.
Definición
Los delitos procesales son los delitos que "interfieren con los procedimientos y la administración de justicia". [2] Son procesados porque se considera que atentan contra el interés público en el funcionamiento y la integridad del sistema judicial. [2]
Existe una amplia gama de delitos procesales, cubiertos en los EE. UU. Por una variedad de leyes federales y estatales. Los cinco cargos "arquetípicos" del proceso son la falta de comparecencia , las declaraciones falsas , la obstrucción de la justicia , el desacato al tribunal y el perjurio . [3] Las personas que no cooperen con un arresto pueden ser acusadas de delitos procesales como resistirse al arresto , huir para eludir el arresto o agresión a los agentes de policía. [4]
En la literatura legal estadounidense, los enjuiciamientos por delitos procesales se tratan en gran medida como un fenómeno del derecho penal federal. [5] Pero también son procesados con frecuencia en los tribunales estatales . [6]
Procesos pretextuales
Los delitos procesales se prestan a ser enjuiciados independientemente del daño real causado al avance de la justicia. [7] Por lo tanto, con frecuencia son una base para "enjuiciamientos pretextuales", una táctica procesal en la que "los fiscales apuntan a los acusados basándose en la sospecha de un delito, pero los procesan por otro". [8] El ejemplo clásico es el enjuiciamiento pretexto del gángster Al Capone por evasión de impuestos más que por sus muchos otros crímenes en 1931. [9]
Para los fiscales, los delitos de proceso son particularmente adecuados para tales fines porque "tienen un fuerte barniz de legitimidad" (es decir, la mayoría de las personas están de acuerdo en que mentir en los tribunales debe ser punible), porque conllevan sanciones importantes y porque la fiscalía puede ayudar producir estos delitos. Por ejemplo, los fiscales pueden configurar situaciones como audiencias de gran jurado o solicitudes de descubrimiento en las que los delitos de proceso (mentiras y omisiones) tienden a ocurrir con frecuencia. [9] Los delitos de proceso también tienden a ser más fáciles de probar que otros delitos, y a menudo no presentan un problema de prescripción porque pueden surgir tarde en la investigación de otro delito que es más difícil de probar. [9]
Los ejemplos en los que los delitos procesales se utilizan para enjuiciamientos pretextuales incluyen el uso de cargos de "disuadir a un testigo" para sancionar a los abusadores domésticos , o cargos de desacato por violar órdenes judiciales de mantenerse alejado de un lugar o persona para castigar a presuntos delincuentes callejeros. [10] En ocasiones, los fiscales pueden incluso ir más allá de un enjuiciamiento pretexto (mediante el cual buscan sancionar un delito real, aunque tal vez indemostrable) y utilizar los cargos de delitos procesales simplemente para castigar a un acusado por su obstinación o insubordinación percibida. [11]
Notas al pie
- ^ Murphy , 2008 , p. 1: "un delito no contra una persona o propiedad en particular, sino contra la propia maquinaria de la justicia"
- ↑ a b Murphy , 2008 , p. 4.
- ^ Murphy , 2008 , p. 15.
- ↑ Weisburd , 2017 , p. 5.3.
- ^ Murphy , 2008 , p. 2.
- ^ Murphy , 2008 , págs. 11-12.
- ^ Murphy , 2008 , p. 6: "Cuanto más se aleja una acusación de corregir las prohibiciones básicas de los delitos procesales, como los actos que directamente pervierten una función de la justicia o comprometen un interés colectivo en un sistema saludable, menos firme es la justificación moral del castigo. En términos simplistas, matar a un testigo lanza un asalto directo a la maquinaria de la justicia y, por lo tanto, se mantiene firme para el enjuiciamiento; pero desalentar a un testigo de ofrecer información voluntariamente a los investigadores quizás solo ponga un guijarro en la rueda y, por lo tanto, la legitimidad del enjuiciamiento se vuelve más discutible ".
- ^ Richman y Stuntz 2005 , p. 583.
- ↑ a b c Murphy , 2008 , p. 8.
- ^ Murphy , 2008 , p. 12.
- ^ Murphy , 2008 , págs. 12-15.
Referencias
- Weisburd, David (2017). Métodos cuantitativos en criminología . Routledge. ISBN 9781351552547.
- Murphy, Erin (7 de octubre de 2008). "Delito de fabricación: proceso, pretexto y justicia penal". Diario de leyes de Georgetown . 97 : 1435. SSRN 1279681 .
- Richman, Daniel C .; Stuntz, William J. (2005). "La venganza de Al Capone: un ensayo sobre la economía política del enjuiciamiento pretexto". Revisión de la ley de Columbia . 105 (2): 583–640. JSTOR 4099318 .