En las leyes de equidad , el enriquecimiento injusto ocurre cuando una persona se enriquece a expensas de otra en circunstancias que la ley considera injustas. [1] Cuando un individuo se enriquece injustamente, la ley impone al receptor la obligación de realizar una restitución , sujeto a defensas como el cambio de posición . La responsabilidad por un enriquecimiento injusto (o injustificado) surge independientemente de la infracción por parte del destinatario. El concepto de enriquecimiento injusto se remonta al derecho romano y a la máxima de que "nadie debe beneficiarse a expensas de otro": nemo locupletari potest aliena iactura o nemo locupletari debet cum aliena iactura .
La ley del enriquecimiento injusto está estrechamente relacionada con la ley de restitución , pero no es coextensiva . La ley de restitución es la ley de recuperación basada en ganancias. Es más amplio que la ley del enriquecimiento injusto. La restitución por enriquecimiento injusto es un subconjunto de la ley de restitución de la misma manera que la indemnización por incumplimiento de contrato es un subconjunto de la ley relacionada con la indemnización .
Historia
Derecho romano
En los sistemas de derecho civil , el enriquecimiento injusto a menudo se denomina enriquecimiento injustificado . Su base histórica de enriquecimiento sin causa se remonta al Corpus Iuris Civilis. [2] Si bien el concepto de enriquecimiento sin causa era desconocido en el derecho romano clásico, [3] los compiladores legales romanos finalmente enunciaron el principio de enriquecimiento injustificado basado en dos acciones del período romano clásico: la condictio y la actio de in rem verso . [2]
La condictio autorizó la recuperación por parte del demandante de un determinado objeto o dinero en manos del demandado. El acusado fue considerado un prestatario al que se le acusó de devolver el objeto o el dinero. [4] Para la actio de in rem verso , el demandante tenía la carga de precisar la causa de su demanda, es decir, exigir la restitución de los bienes que habían salido del patrimonio del demandante e ingresado al patrimonio del demandado a través de los actos de los servidores del demandado. [5]
El concepto coherente de enriquecimiento injustificado, apareció entonces en el Código de Justiniano, basado en el pragmatismo romano con consideraciones equitativas y principios morales de la filosofía griega. [2] En el Código Justiniano, las condictiones se agruparon en categorías, como cuando el demandante había dado una cosa o dinero: [2]
- en la contemplación de un resultado futuro que no siguió;
- por una razón desaprobada por la ley o repugnante al orden público;
- por error porque el pago no se debió realmente; o
- sin una buena razón para la transacción.
Además, la actio de in rem verso se amplió gradualmente para abarcar casos en los que terceros se enriquecieron a expensas del obligante empobrecido y se reconoció el enriquecimiento injustificado como una fuente de obligaciones bajo el título de “cuasicontrato” [2].
Ley civil
Las interpretaciones de los principios del derecho romano sobre el enriquecimiento injustificado, por el jurista francés Jean Domat , y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny , formaron los respectivos orígenes del derecho francés y alemán moderno sobre el enriquecimiento injustificado. [6] Domat desarrolló los principios franceses de enriquecimiento injustificado basados en la actio de in rem verso , así como una versión modificada del concepto romano de causa , que hace que los contratos sean recurribles incluso cuando normalmente no están reconocidos por el derecho romano. [2] En cambio, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y se invoca con mayor frecuencia en Alemania y Grecia para abordar cuestiones de restitución y restauración por actos jurídicos fallidos. [7] El rastreo equitativo es una herramienta correctiva especialmente adecuada.
Ley común
En los sistemas de derecho derivados del common law inglés , el núcleo histórico del derecho de enriquecimiento injusto reside en el cuasicontrato . Se trataba de reclamaciones de derecho consuetudinario (distintas de las equitativas ) que daban lugar a una responsabilidad personal de pagar el valor monetario de un beneficio recibido de otro. Los académicos legales de Oxford , Cambridge y Harvard a principios del siglo XX comenzaron a racionalizar estas acciones dispares en un cuerpo de leyes coherente. [8] El principio que se dice que subyace a estas acciones fue finalmente reconocido como enriquecimiento injusto. [9] La investigación posterior ha buscado expandir el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se dice a menudo (aunque no sin controversia) [10] que abarca tanto el derecho consuetudinario como los reclamos equitativos . [11]
Marco de referencia
Los casos de enriquecimiento injusto (o injustificado) pueden examinarse de la siguiente manera:
- ¿Se enriqueció el acusado ?
- ¿Fue el enriquecimiento a expensas del reclamante ?
- ¿Fue injusto el enriquecimiento ?
- ¿Tiene el acusado una defensa ?
- ¿Qué recursos están disponibles para el reclamante?
Estas preguntas son una parte familiar de la ley inglesa moderna de enriquecimiento injusto , habiendo sido popularizadas por los escritos del profesor Peter Birks y respaldadas expresamente por los tribunales ingleses. [12] El marco proporciona una función taxonómica útil en la legislación australiana, [13] aunque el concepto de enriquecimiento injusto ha sido objeto de un trato incoherente por parte de los tribunales australianos, como se analiza a continuación. Dicho en este nivel de abstracción, el marco es una base útil para el estudio comparativo entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil.
El significado de injusto : factores injustos versus ausencia de base
En términos generales, la mera recepción de un beneficio de otro es inobjetable y no acarrea consecuencias legales. La excepción es cuando tal recibo es 'injusto' o 'injustificado'. Tanto los sistemas legales de derecho civil como los de derecho consuetudinario tienen cuerpos de ley que brindan recursos para revertir ese enriquecimiento.
Una división conceptual, aunque no necesariamente coextensiva con la distinción entre derecho consuetudinario y civil, se da entre sistemas basados en un enfoque de "factor injusto" y sistemas basados en un enfoque de "ausencia de base".
- Los sistemas de derecho consuetudinario , como los de Inglaterra , Australia , Canadá y Estados Unidos, suelen adoptar el enfoque del "factor injusto". En este análisis, el demandante debe señalar una razón positiva por la cual el enriquecimiento del acusado es injusto. Ejemplos de "factores injustos" que fundamentan una reclamación de restitución incluyen: errores de hecho o de derecho; total falta de consideración , coacción , influencia indebida y el terreno de Woolwich .
- Los sistemas de derecho civil como los de Francia y Alemania suelen adoptar un enfoque de "ausencia de base". Según este análisis, la demandada está obligada a realizar una restitución si no hay "base" para su recibo: por ejemplo, porque el contrato en virtud del cual la demandada recibió el beneficio fue nulo ab initio . Algunos sistemas de derecho consuetudinario han mostrado signos de un posible cambio hacia este enfoque. [14]
En la mayoría de los casos, el enfoque conceptual no afecta el resultado de un caso. Por ejemplo, suponga que A hace un contrato verbal con B en virtud del cual A pagará $ 100 por ciertos servicios que proporcionará B. Suponga además que A paga el dinero pero B descubre que, de conformidad con la legislación, los contratos por tales servicios son nulos a menos que escrito. B se niega a actuar. ¿Puede A recuperar su pago? En ambos enfoques, B se enriquece injustamente a expensas de A. En el enfoque de "ausencia de base", el enriquecimiento de B no tiene una base explicativa legítima porque el contrato fue nulo. En el enfoque del "factor injusto", ha habido un fracaso total en la consideración; es decir, A no ha recibido ninguna parte de la contraprestación negociada; la restitución se deriva automáticamente del hecho de la nulidad.
Remedios por enriquecimiento injusto: restitución personal y patrimonial
El remedio por enriquecimiento injusto es la restitución : la restitución de lo conferido al reclamante. En definitiva, la subsanación de la injusticia que se produjo cuando el reclamante sufrió una resta de riqueza y el demandado recibió el correspondiente beneficio. [15] La restitución puede tomar la forma de un recurso personal o de propiedad.
Cuando se concede un remedio personal , se ordena al demandado que pague el valor monetario del beneficio recibido. Este premio en dinero personal es la forma típica de restitución ordenada.
Cuando se concede un recurso de propiedad , el tribunal reconoce (o declara) que el acusado tiene un interés de garantía o beneficioso en una propiedad específica del acusado. La posibilidad de otorgar recursos de propiedad exclusiva depende de la jurisdicción en cuestión.
- En el derecho inglés, la visión ortodoxa es que el enriquecimiento injusto generalmente desencadena remedios personales, más que propietarios. [16] Esto se debe a que la ley de cuasi-contrato solo genera adjudicaciones en dinero personal: ya sea una deuda liquidada (como en las acciones por dinero recibido y recibido o dinero pagado) o una suma tasada por un jurado civil o el propio tribunal (como en mérito cuántico o valebat cuántico). Los académicos que buscan expandir el poder explicativo del enriquecimiento injusto han argumentado que otras áreas del derecho, como la subrogación y los reclamos de sustitutos rastreables, forman parte de la ley del enriquecimiento injusto. Esta opinión ha sido aceptada, aunque sus implicaciones siguen sin estar claras.
- En la ley australiana, las acciones derivadas de los recuentos de dinero común continúan generando únicamente recursos personales. La base doctrinal de la subrogación no es inestable: no tiene nada que ver con el enriquecimiento injusto. [17] Las reclamaciones sobre sustitutos rastreables son parte de nuestra ley de propiedad, no un enriquecimiento injusto.
Sistemas nacionales
Australia
Si existe un cuerpo legal distinto en Australia conocido como la ley del enriquecimiento injusto es una cuestión muy controvertida. En Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 el concepto de enriquecimiento injusto fue respaldado expresamente por el Tribunal Superior de Australia. Esto fue seguido posteriormente en numerosas decisiones de primera instancia y de apelación, así como por el propio Tribunal Superior.
En los últimos años se ha expresado un considerable escepticismo sobre la utilidad del concepto de enriquecimiento injusto. En cambio, se ha enfatizado la base equitativa para la acción por dinero recibido y recibido y en Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 la pluralidad sostuvo que el concepto de enriquecimiento injusto era efectivamente 'inconsistente' con la ley de restitución tal como se había desarrollado en Australia. Cabe señalar que el marco analítico había sido respaldado expresamente por el Tribunal Superior apenas dos años antes en Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 . Por el momento, el concepto de enriquecimiento injusto parece cumplir sólo una función taxonómica. [18]
Bélgica
La aceptación del enriquecimiento injusto ha sido confirmada en múltiples ocasiones en Bélgica por el Tribunal de Casación , que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general de derecho. [19] [20] [21] La Corte ha señalado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad .
Según la Corte, cinco elementos constituyen el enriquecimiento injusto:
- un enriquecimiento;
- un empobrecimiento;
- una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento;
- ausencia de una causa de enriquecimiento;
- la persona que pretenda invocar el enriquecimiento injusto no puede invocar el negoiorum gestio o el pago indebido .
Reino Unido
La ley del enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha sido fuertemente influenciado por los escritos de juristas de Oxford y Cambridge . [22] Inglaterra adopta el enfoque del "factor injusto".
En Escocia, la ley se desarrolló poco a poco a lo largo del siglo XX, culminando en tres casos fundamentales a fines de la década de 1990. El más crucial de ellos fue Shilliday v Smith, en el que Lord Roger esencialmente sentó las bases de lo que ahora se considera el derecho escocés moderno de enriquecimiento injustificado, reuniendo el derecho fragmentado en un marco, basándose en los principios del derecho romano sobre los que se basa el derecho escocés. un todo se basa (nótese que en Escocia se prefiere el término "injustificado" a "injusto"). El enriquecimiento injustificado está más establecido como parte fundamental de la ley escocesa de obligaciones que el enriquecimiento injusto en la ley inglesa.
Estados Unidos
La Reafirmación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto establece que el enriquecimiento injusto es un enriquecimiento que carece de una base jurídica adecuada. Es el resultado de una transferencia que la ley considera ineficaz para trabajar una alteración concluyente en los derechos de propiedad. [23]
La Corte Suprema de Dakota del Norte ha dictaminado que deben establecerse cinco elementos para probar el enriquecimiento injusto: [24]
- Un enriquecimiento
- Un empobrecimiento
- Una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento
- Ausencia de justificación para el enriquecimiento y empobrecimiento
- La ausencia de un remedio provisto por la ley.
Efectivamente, la doctrina del derecho civil está ahora en vigor en Dakota del Norte, como lo ha estado en Luisiana y en Puerto Rico; ambas son jurisdicciones mixtas.
En Massachusetts, hay algunas decisiones que niegan la recuperación en restitución por parte de la parte infractora, aunque esta no es generalmente la regla en los Estados Unidos.
En 1999, los fondos no gastados depositados incorrectamente durante 1998 en una cuenta bancaria equivocada se congelaron cuando un juez dictaminó que se trataba de un enriquecimiento injusto ; el destinatario no deseado demandó.
Canadá
La doctrina del enriquecimiento injusto se estableció definitivamente como un curso de acción completo en Canadá en Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [25]
Para establecer un enriquecimiento injusto, el demandante debe demostrar: (i) enriquecimiento; (ii) privación; (iii) relación causal entre enriquecimiento y privación; y (iv) ausencia de justificación jurídica del enriquecimiento. [25]
El concepto de privación y enriquecimiento es extremadamente amplio. La privación se refiere a cualquier pérdida de dinero o valor del dinero en forma de contribución, mientras que A se enriquece si B contribuye a la adquisición de activos en nombre de A. [25] La conexión causal entre enriquecimiento y privación debe ser "sustancial y directa". [25] La ausencia de razón jurídica se satisface si un Demandante establece una razón por la cual el beneficio no debe retenerse, o si el Demandado demuestra un argumento convincente a favor de la retención de la propiedad. [25] El remedio por enriquecimiento injusto es con frecuencia una imposición de confianza constructiva sobre la propiedad retenida injustamente. [25]
Ver también
- Ley de restitución
- Semi-contrato
- Otras partes de la ley de obligaciones:
- Ley de Contrato
- Ley de agravio
- Ley de fideicomisos
- Destacados académicos sobre la ley inglesa de enriquecimiento injusto ;
- Robert Goff, barón Goff de Chieveley
- Profesor Gareth Jones
- Profesor Peter Birks
- Profesor Andrew Burrows
- Profesor Graham Virgo
- Profesor Charles Mitchell
Referencias
Citas
- ^ Ver en general: Mitchell et al, Ley de enriquecimiento injusto de Goff & Jones (Sweet & Maxwell, 8ª ed, 2011); Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3ª edición, 2015); Andrew Burrows, La ley de restitución (3ª ed., 2011); Mason, Carter y Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (LexisNexis, 2ª ed., 2008). Sobre el enriquecimiento injusto como un 'concepto legal unificador', ver la sentencia de Deane J en Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221.
- ↑ a b c d e f Davrados, Nikolaos (2018). "Desmitificando el enriquecimiento sin causa" . Revisión de la ley de Luisiana . 78 .
- ^ Michael Stathopoulos, Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [Reclamación de enriquecimiento injustificado] 2 (1972).
- ^ Véase MAX KASER , DAS ALTRÖMISCHE JUS 286–88 (1949).
- ^ Véase Reinhard Zimmermann, La ley de las obligaciones: fundamentos romanos de la tradición civil 878-84.
- ^ Véase Christos Filios, H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [La Causa Contrahendi] 30, 101-25 (2007) (Grecia).
- ^ Véase 1 Max Kaser, Das Römische Privatrecht § 139.3 (2ª ed. 1971).
- ^ Véase en general: Baker, Introducción a la historia jurídica inglesa (4ª edición); Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3ª edición, 2015); Andrew Burrows, La ley de restitución (3ª ed., 2011).
- ^ Véase, por ejemplo, Pavey & Mathews v Paul [1987] (Australia); Lipkin Gorman contra Karpnale [1991] (Inglaterra).
- ^ Véase, por ejemplo, Bofinger v Kingsway [2009] 239 CLR 269
- ^ Véase, por ejemplo, Mitchell y Watterson, Subrogación: Ley y práctica (2ª edición).
- ^ Véase, por ejemplo, Bank of Cyprus v Menelou [2015] UKSC 66
- ^ Ver Lampson v Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
- ^ Véase, por ejemplo, Deutsche Morgan Grenfell v IRC [2007] 1 AC 558
- ^ Tenga en cuenta que sigue siendo un punto controvertido, al menos en la ley inglesa , si existe un "principio de correspondencia" distinto. Véase en general, Virgo, Principios de la ley de restitución (3ª ed, 2015); Burrows, Ley de restitución (3ª ed., 2010).
- ^ Pero véase Bank of Cyprus v Menelaou [2015] UKSC 66
- ^ Bofinger contra Kingsway [2009] HCA 44
- ^ Equuscorp contra Haxton [2012] HCA 7 ; Lampson contra Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
- ^ Cass. 17 de noviembre de 1983, RW 1983-84, 2982.
- ^ Cass. 7 de septiembre de 2001, Cah.dr.immo 2002, 18.
- ^ Cass. 19 de enero de 2009, RCJB 2012, 69.
- ^ Véase, por ejemplo, Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 en [47] (Mummery LJ).
- ^ Reafirmación (tercera) de restitución y enriquecimiento injusto, §1, comentario b (borrador de discusión 2000)
- ^ Schroeder contra Buchholz , 2001 ND 36, 622 NW2d 202
- ^ a b c d e f , scrollChunk:! n, searchQuery: 'injust% 20enrichment% 20in% 20canada', searchSortBy: RELEVANCE, tab: search)) "El surgimiento del enriquecimiento injusto como causa de acción y el remedio de la confianza constructiva, 1988 CanLIIDocs 93" . CanLII . Revisión de la ley de Alberta . Consultado el 3 de julio de 2020 .
Fuentes
- Birks, Peter (2005). Enriquecimiento injusto . Serie de leyes de Clarendon. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-927697-8.
- Stoljar, SJ The Law of Cuasi-contract (2nd ed) 1989.