La regla del hombre prudente se basa en el derecho consuetudinario que surge de la formulación de la corte de Massachusetts de 1830 , Harvard College v. Amory [1] La regla del hombre prudente, escrita por el juez de Massachusetts Samuel Putnam (1768-1853), dirige a los fideicomisarios "para observar cómo los hombres de la prudencia, la discreción y la inteligencia manejan sus propios asuntos, no en lo que respecta a la especulación, sino en lo que respecta a la disposición permanente de sus fondos, considerando los ingresos probables, así como la probable seguridad del capital a invertir ".
Según la regla del hombre prudente, cuando el instrumento de fideicomiso que rige guarda silencio con respecto a los tipos de inversiones permitidas, se requiere que el fiduciario invierta los activos del fideicomiso como un " hombre prudente " invertiría su propia propiedad con los siguientes factores en mente:
- las necesidades de los beneficiarios;
- la necesidad de preservar el patrimonio (o corpus del fideicomiso); y
- la cantidad y regularidad de los ingresos.
La aplicación de estos principios generales depende del tipo de cuenta administrada. La regla del hombre prudente sigue siendo el estatuto imperante en un pequeño número de estados, en particular en lo que respecta a las inversiones permitidas por instituciones mutuamente autorizadas, como las cajas de ahorros y las compañías de seguros.
Opciones de inversión
La regla del hombre prudente requiere que cada inversión se juzgue por sus propios méritos y que se eviten las inversiones especulativas o arriesgadas. Bajo la regla del hombre prudente, ciertos tipos de inversiones, como segundas hipotecas o nuevas empresas comerciales, se consideran intrínsecamente especulativas y, por lo tanto, están prohibidas como inversiones fiduciarias. Al igual que con cualquier relación fiduciaria , también se prohíben las cuentas de margen y la venta al descubierto de valores descubiertos.
En contraste con la moderna Regla del Inversor Prudente, las inversiones aisladas en una cartera pueden ser imprudentes por méritos individuales en el momento de la adquisición; sin embargo, como parte de una cartera, la inversión podría ser prudente. Por lo tanto, un fiduciario no puede ser considerado responsable de una pérdida en una inversión.
Tendencia
Desde que se revisó por última vez la regla del hombre prudente en 1959, se han introducido o se han incorporado a la corriente principal numerosos productos de inversión. Por ejemplo, en 1959, había 155 fondos mutuos con cerca de $ 16 mil millones en activos. A finales de 2000, los fondos mutuos habían aumentado a 10.725, con $ 6,9 billones en activos. [2] Además, los inversores se han vuelto más sofisticados y están más en sintonía con las inversiones desde la última revisión de la Regla. A medida que estos dos conceptos convergieron, la regla del hombre prudente se volvió menos relevante. Este descuento de la relevancia de la regla del hombre prudente es más el resultado de las fuerzas del mercado que de las necesidades de los individuos de "seguridad del capital". Los más de 10,000 fondos mutuos de 2000 han crecido a más de 15,000 fondos mutuos en 2006.
La regla del hombre prudente en sus interpretaciones más amplias implica que el fiduciario debe realizar la debida diligencia suficiente para garantizar que la empresa satisfaga las necesidades de inversión de los inversores. La debida diligencia típica incluye discusiones con la administración, proveedores y clientes, así como una evaluación adecuada de cualquier factor de riesgo que pueda afectar el desempeño de la empresa o sus valores.
La interpretación moderna de la "regla del hombre prudente" va más allá de la evaluación de cada activo individualmente para incluir el concepto de debida diligencia y diversificación . Esto a veces se conoce como la "regla del inversor prudente". La lógica es la siguiente: un activo puede ser demasiado arriesgado para invertir todo su dinero (incumpliendo así la regla del hombre prudente) pero aún puede ser muy diversificante y, por lo tanto, beneficioso en una pequeña proporción de la cartera total.
Ver también
Referencias
- ^ 9 Elija. (26 Mass.) 446 (1830). La formulación tiene una historia más larga, sin embargo, ver Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908, sobre un fideicomisario en quiebra.
- ^ según lo informado por CDA / Wiesenberger