Bartlett contra Barclays Bank Trust Co Ltd (No. 2) [1980] 1 Ch 515 en uncaso de derecho de fideicomisos en inglés . En él, Brightman J ofreció un análisis exhaustivo de las obligaciones de los fideicomisarios en relación con las empresas cuyas acciones forman parte de la propiedad fiduciaria. Aunque es común escuchar a los abogados referirse a "la regla en Bartlett v Barclays Bank ", el caso sólo reformuló la ley que había sido aceptada desde Speight v Gaunt . [1]
Bartlett contra Barclays Bank Trust Co Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 31 de julio de 1979 |
Cita (s) | [1980] Ch 515; [1980] 2 WLR 430 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Brightman J |
Hechos
Barclays Bank era el único fideicomisario del fideicomiso Bartlett, creado por Sir Herbert Bartlett . El único activo del fideicomiso era el 99,8% de las acciones emitidas en la empresa familiar . En el directorio de la empresa había dos topógrafos, un contable y un abogado. El administrador no nombró a ninguno. En un intento por recaudar efectivo, el fideicomiso designó a los banqueros comerciales para que consideraran la posibilidad de hacer pública la empresa. Los banqueros advirtieron que una oferta pública sería mucho más exitosa si la empresa expandía su negocio de administrar propiedades a desarrollar propiedades también. Barclays Bank como fideicomisario estuvo de acuerdo con esta política (siempre que los ingresos disponibles para los beneficiarios no se vean afectados). Luego, la junta se embarcó en desarrollos especulativos, uno de los cuales terminó en desastre cuando no se pudo obtener el permiso de planificación para un desarrollo grande (el proyecto Old Bailey ), y el fideicomiso sufrió una pérdida significativa.
Juicio
Brightman J sostuvo que el banco, como fideicomisario, no había cumplido con su deber como fideicomisario al no supervisar las nuevas empresas de la empresa. Sostuvo que, dado el tamaño de la participación, el banco debería haber obtenido la información más completa sobre la conducción del negocio, y no era suficiente basarse simplemente en el suministro de información que recibían en el curso ordinario como accionista. Su defensa, de que creían honesta y razonablemente que la junta directiva era competente y capaz de administrar el negocio, fue rechazada. El tribunal reiteró proposiciones más antiguas en cuanto al deber de los fideicomisarios, "para dirigir los negocios del fideicomiso con el mismo cuidado que un hombre de negocios prudente y corriente se extendería a sus propios asuntos". Sin embargo, la implicación era que cuando un hombre de negocios prudente posee la mayoría de las acciones de una empresa, se involucra activamente en los compromisos de la empresa en lugar de dejarlo en manos del directorio. Brightman J distanció al tribunal de las sugerencias hechas en Re Lucking's Will Trusts [1968] 1 WLR 866 (en 874) de que un accionista controlador debería insistir en estar representado en la junta, aunque estuvo de acuerdo en que esta sería una forma en que el fiduciario podría asegurarse de que disponga de toda la información necesaria.
La situación se puede resumir de la siguiente manera. Bartlett Trust (Holdings) Ltd. (BTH) sufrió una gran pérdida como resultado de su participación y de BTL en el proyecto Old Bailey. Esta pérdida redujo el valor de las acciones de BTH y, por lo tanto, provocó una pérdida en el fondo fiduciario del acuerdo de 1920. El banco, si hubiera actuado a tiempo, podría, debido a su participación accionaria, haber impedido que el directorio de BTL se embarcara en el proyecto de Old Bailey; y, de haber actuado a tiempo, podría haber impedido que el directorio de BTL y luego el directorio de BTH (no hace falta diferenciar) continuaran con el proyecto; y podría, si hubiera actuado a tiempo, haber exigido a BTH que vendiera su participación en Far Investments Ltd. (Far) a Stock Conversion en los términos sin pérdida o de pequeña pérdida que (según encontré) estaban disponibles para pedir. Esto no habría necesitado el curso draconiano de amenazar con remover, o realmente remover, la junta a favor de directores obedientes. Los miembros de la junta eran personas razonables y habrían seguido (según encontré) cualquier política razonable deseada por el banco si los deseos del banco se hubieran indicado a la junta. La pérdida para el fondo fiduciario podría haberse evitado (como encuentro) sin dificultad o interrupción si el banco hubiera estado preparado para liderar, en un sentido amplio, en lugar de seguir.
Entonces, ¿cuál era el deber del banco y el banco no cumplió con su deber? De ello no se sigue que, dado que un fiduciario podría haber evitado una pérdida, sea responsable de la pérdida. Las preguntas que debo hacerme son (1) ¿Cuál era el deber del banco como titular del 99,8 por ciento? de las acciones de BTL y BTH? (2) ¿El banco no cumplió con su deber en alguno y, de ser así, en qué sentido? (3) Si es así, ¿ese incumplimiento del deber causó la pérdida que sufrió el patrimonio fiduciario? (4) En caso afirmativo, ¿en qué medida el banco puede compensar esa pérdida? Al abordar estas cuestiones, tengo en cuenta que el ataque al banco se basa, no en hechos ilícitos, sino en omisiones ilícitas, es decir, la no viabilidad, no la infracción.
Los casos establecen que es deber de un fideicomisario conducir los negocios del fideicomiso con el mismo cuidado que un hombre de negocios prudente y ordinario lo haría con sus propios asuntos: In re Speight (1883) 22 Ch.D. 727, según Sir George Jessel MR en pág. 739 y Bowen LJ en p. 762; afirmado en apelación, Speight v Gaunt (1883) 9 App.Cas. 1, y véase Lord Blackburn en la pág. 19. Al aplicar este principio, Lindley LJ (que fue el tercer miembro del tribunal en el caso Speight ) agregó en In re Whiteley (1886) 33 Ch.D. 347, 355:
“… Se debe tener cuidado de no perder de vista el hecho de que el negocio del fiduciario, y el negocio que se supone que el hombre ordinario y prudente lleva a cabo por sí mismo, es el negocio de invertir dinero en beneficio de las personas que deben disfrútelo en algún momento futuro, y no para el beneficio exclusivo de la persona con derecho a los ingresos actuales. El deber de un fideicomisario no es tener tanto cuidado como lo haría un hombre prudente si solo tuviera que considerar a sí mismo; el deber es más bien tener el cuidado que tendría un hombre ordinario y prudente si tuviera la intención de hacer una inversión en beneficio de otras personas a las que se sintiera moralmente obligado a proveer. Ése es el tipo de negocio en el que se supone que se dedica el hombre ordinario y prudente; ya menos que esto se tenga en cuenta, el estándar de los deberes de un fideicomisario se fijará demasiado bajo; más bajo de lo que nunca se ha fijado, y ciertamente más bajo de lo que la Cámara de los Lores o este Tribunal se esforzaron por arreglarlo en Speight v Gaunt ".
Véase en la apelación Learoyd v Whiteley (1887) 12 App.Cas. 727, donde Lord Watson agregó, en la p. 733:
“Los hombres de negocios de ordinaria prudencia pueden seleccionar, y con frecuencia lo hacen, inversiones que son más o menos de carácter especulativo; pero es deber de un fideicomisario limitarse a la clase de inversiones permitidas por el fideicomiso, y asimismo evitar todas las inversiones de esa clase que estén acompañadas de riesgos ".
Eso no significa que el fideicomisario esté obligado a evitar todo riesgo y, de hecho, actuar como asegurador del fondo fiduciario: véase Bacon VC en In re Godfrey (1883) 23 Ch.D. 483, 493:
“Sin duda, es el deber de un fideicomisario, al administrar los fideicomisos de un testamento, ocuparse de la propiedad confiada a su cuidado exactamente como cualquier hombre prudente trataría con su propia propiedad. Pero las palabras en las que se expresa la regla no deben forzarse más allá de su significado. Los empresarios prudentes en sus tratos corren riesgos. Eso puede y debe suceder en casi todos los asuntos humanos ".
La distinción es entre un grado prudente de riesgo por un lado y peligro por el otro. El tribunal tampoco debe ser astuto para fijar la responsabilidad en un administrador que no ha cometido más que un error de juicio, del que ningún hombre de negocios, por prudente que sea, puede esperar ser inmune: ver Lopes LJ en In re Chapman [1896] 2 Cap. . 763, 778:
“Un fideicomisario que sea honesto y razonablemente competente no debe ser considerado responsable de un mero error de juicio cuando la pregunta que debe considerar es si una garantía de una clase autorizada, pero depreciada en valor, debe retenerse o realizarse, siempre que actúa con razonable cuidado, prudencia y circunspección ”.
Si el fideicomiso hubiera existido sin la incorporación de BTL, de modo que el banco tuviera las propiedades de dominio absoluto y arrendamiento y otros activos de BTL directamente sobre los fideicomisos del acuerdo, en mi opinión habría sido una clara violación de la confianza para el banco han arriesgado dinero fiduciario en el proyecto de desarrollo de Old Bailey en asociación con Stock Conversion. El proyecto de Old Bailey fue una apuesta, porque implicaba comprar en el sitio a precios superiores a los valores de inversión de las propiedades, sin certeza o probabilidad, sin más que una posibilidad, de que se pudiera obtener un permiso de planificación para un proyecto económicamente viable. remodelación, que los numerosos propietarios estarían de acuerdo en vender o unirse al esquema, que la financiación estaría disponible en términos aceptables y que el desarrollo se completaría, o al menos se convertiría en un activo comercializable, antes de que llegara el momento de comenzar a liquidar la confianza. Se mire como se mire, el proyecto fue una especulación peligrosa en la que ningún fideicomisario podría haberse aventurado adecuadamente sin una autoridad explícita en el instrumento de fideicomiso. Por lo tanto, sostengo que todo el gasto en el proyecto de Old Bailey se habría incurrido en abuso de confianza si el dinero hubiera sido gastado por el propio banco. El hecho de que fuera un riesgo aceptable para el directorio de una empresa rica como Stock Conversion tiene poca relevancia.
Paso a la pregunta, ¿cuál era el deber del banco como titular de acciones en BTL y BTH? Primero responderé a esta pregunta sin tener en cuenta la posición del banco como fideicomisario especializado, a lo que me referiré más adelante. El banco, como fiduciario, estaba obligado a actuar en relación con las acciones y con la posición de control que conferían, de la misma manera que un hombre de negocios prudente. El hombre de negocios prudente actuará de la manera necesaria para salvaguardar su inversión. Lo hará de dos formas. Si llega a su conocimiento hechos que le indiquen que los asuntos de la empresa no se están llevando a cabo como deberían, o que lo interroguen, tomará las medidas adecuadas. Sin duda, la acción apropiada consistirá en la primera instancia de investigación y consulta con los directores, y en el último pero más improbable recurso, la convocatoria de una junta general para reemplazar a uno o más directores. Lo que no hará el hombre de negocios prudente es contentarse con recibir tal información sobre los asuntos de la empresa como la recibe normalmente un accionista en las juntas generales anuales. Dado que tiene el poder para hacerlo, irá más allá y se asegurará de que tenga suficiente información que le permita tomar una decisión responsable de vez en cuando, ya sea para dejar que los asuntos continúen a medida que avanzan o para intervenir si no está satisfecho. Este tema fue considerado por Cross J. en In re Lucking's Will Trusts ' [1968] 1 WLR 866, reportado con más detalle en [1967] 3 All ER 726. En ese caso, casi el 70 por ciento. de las acciones de la empresa estaban en poder de dos fideicomisarios, L y B, como parte del patrimonio de un fallecido; alrededor del 29 por ciento. pertenecía a L por derecho propio, y el 1 por ciento. pertenecía a la esposa de L. Los directores en 1954 eran el Sr. y la Sra. L y D, quien era el gerente del negocio. En 1956 B fue nombrado fideicomisario para actuar conjuntamente con L. La empresa se dedicaba a la fabricación y venta de complementos para calzado. Tenía una pequeña fábrica que emplea a unas 20 personas y uno o dos viajeros. También tenía una agencia en Francia. D retiró injustamente unas 15.000 libras esterlinas de la cuenta bancaria de la empresa por encima de su remuneración y más tarde se declaró en quiebra. El dinero se perdió. Cross J. dijo, en la pág. 874:
“Creo que la conducta de los fideicomisarios acusados debe ser juzgada por el estándar aplicado en Speight v. Gaunt , a saber, que un fideicomisario solo está obligado a conducir los negocios del fideicomiso de la manera en que lo haría un hombre prudente ordinario llevar a cabo un negocio propio. Ahora bien, ¿qué medidas, si las hay, toma un hombre razonablemente prudente que se encuentra a sí mismo como accionista mayoritario en una empresa privada con respecto a la gestión de los asuntos de la empresa? Creo que no se contenta con la información sobre la gestión de los asuntos de la empresa a la que tiene derecho como accionista, pero se asegura de estar representado en el consejo. Puede estar preparado para administrar el negocio él mismo como director gerente o, al menos, para convertirse en un director no ejecutivo mientras que otra persona administra el negocio. Alternativamente, puede encontrar a alguien que actúe como su designado en la junta y le informe de vez en cuando sobre los asuntos de la compañía. De la misma manera, en mi opinión, los fideicomisarios que tienen una participación mayoritaria deben asegurarse, en la medida de lo posible, de que tienen la información sobre el progreso de los asuntos de la empresa, como la tendrían los directores. Si se sientan y permiten que la empresa sea dirigida por el accionista minoritario y no reciben más información de la que los accionistas tienen derecho, lo hacen bajo su riesgo si las cosas salen mal ”.
No entiendo que Cross J. haya estado diciendo que en todos los casos en los que los fideicomisarios tienen un interés mayoritario en una empresa, es su deber asegurarse de que uno de ellos sea un director o que tengan un candidato en la junta que informará de vez en cuando sobre los asuntos de la empresa. Simplemente estaba esbozando métodos convenientes mediante los cuales un hombre de negocios prudente (como también un fideicomisario) con una participación mayoritaria en una empresa privada, puede colocarse en una posición para tomar una decisión informada sobre si es apropiado tomar alguna acción para la protección. de su activo. Otros métodos pueden ser igualmente satisfactorios y convenientes, dependiendo de las circunstancias del caso individual. Las alternativas que vienen a la mente son la recepción de copias del orden del día y las actas de las reuniones de la junta si se celebran con regularidad, la recepción de cuentas de gestión mensuales en el caso de una empresa comercial o informes trimestrales. Cada caso dependerá de sus propios hechos. Las posibilidades son infinitas. Sería inútil, incluso engañoso, tratar de establecer una regla general. El propósito a alcanzar no es el de monitorear cada movimiento de los directores, sino hacer que sea razonablemente probable, en la medida en que las circunstancias lo permitan, que el fiduciario o (como en el caso de Lucking ) uno de ellos reciba un flujo de información adecuado. a tiempo para permitir a los fideicomisarios hacer uso de su participación mayoritaria si esto fuera necesario para la protección de su activo fiduciario, a saber, la participación accionaria. La obtención de información no es un fin en sí mismo, sino simplemente un medio para permitir a los fideicomisarios salvaguardar los intereses de sus beneficiarios.
El principio enunciado en el caso Lucking parece haber sido aplicado en In re Miller (no informado), 21 de marzo de 1978, una decisión de Oliver J. No se dispone de transcripción de la sentencia, pero el caso se menciona brevemente en la Law Society's Gazette publicada el 3 de mayo de 1978. También hay una serie de decisiones estadounidenses que proceden en la misma línea, a las que el abogado me ha referido amablemente.
Hasta ahora, he aplicado la prueba del hombre de negocios prudente y corriente. Aunque no estoy al tanto de que el punto haya sido considerado previamente, excepto brevemente en In re Waterman's Will Trusts [1952] 2 All ER 1054, soy de la opinión de que alguien como una corporación fiduciaria que lleva a cabo en un negocio especializado de gestión de fideicomisos. Una corporación fiduciaria se destaca en su literatura publicitaria por encima de los mortales comunes. Con un personal especializado de funcionarios y gerentes de fideicomiso capacitados, con fácil acceso a información financiera y asesoramiento profesional, que trata y resuelve problemas de fideicomiso día tras día, la corporación de fideicomisos se presenta, y con razón, como capaz de proporcionar una experiencia que Ser poco realista esperar e injusto exigir al hombre o mujer ordinario y prudente que acepta, probablemente sin remuneración y, a veces, de mala gana por un sentido del deber familiar, las cargas de un fideicomiso. Así como, según la ley de contratos, una persona profesional que posea una habilidad particular es responsable por incumplimiento de contrato si descuida el uso de la habilidad y experiencia que profesa, yo creo que un fideicomisario corporativo profesional es responsable por abuso de confianza. si se causa una pérdida al fondo fiduciario porque descuida ejercer el cuidado especial y la habilidad que profesa tener. La literatura publicitaria del banco no estaba en evidencia (aparte de la escala de tarifas), pero el abogado del demandado no discutió que las corporaciones fiduciarias, incluido el banco, se consideran poseedores de una capacidad superior para la conducción de negocios fiduciarios, y en cualquier caso, tomaría nota judicial de este hecho. Habiendo expresado mi opinión sobre el deber más alto que se requiere de una corporación fiduciaria, debo agregar que el abogado del banco no cuestionó la propuesta.
A mi juicio, el banco descuidó erróneamente y en abuso de confianza para asegurarse de que recibió un flujo adecuado de información sobre las intenciones y actividades de los directorios de BTL y BTH. No era adecuado que el banco se limitara a recibir el balance y la cuenta de pérdidas y ganancias anuales, los estados financieros anuales detallados y el informe y el estado de cuenta del presidente, y asistir a las juntas generales anuales y a los almuerzos posteriores, que eran los límites de las fuentes regulares de información del banco. Si el banco hubiera recibido información con más frecuencia, habría podido intervenir y detenerse, y debería haberlo hecho, el Sr. Roberts y la junta se embarcaron en el proyecto de Old Bailey. Ese proyecto fue imprudente y arriesgado y totalmente inadecuado para un fideicomiso, ya sea emprendido por el banco directamente o por medio de su empresa de propiedad absoluta. Incluso sin el flujo regular de información que debería haber tenido el banco, sabía lo suficiente como para solicitarlo. Había suficientes puntos obvios en los que el banco debería haber intervenido y planteado preguntas. Asumiendo, como lo hago yo, que las preguntas se hubieran respondido con sinceridad, el banco habría descubierto la apuesta en la que el Sr. Roberts y su junta estaban a punto de embarcarse en relación con el sitio de Old Bailey, y podría haberlo hecho, y debería haberlo hecho. , detuvo el movimiento inicial hacia el desastre y más tarde detuvo el progreso adicional hacia el desastre. He indicado en el curso de esta sentencia una serie de puntos obvios en los que el banco debería haber intervenido, y sería repetitivo resumirlos.
Sostengo que el banco no cumplió con su deber, ya sea que lo juzgue el estándar del hombre de negocios prudente o de la corporación fiduciaria especializada. El incumplimiento del deber por parte del banco provocó la pérdida que sufrió el patrimonio fiduciario. Si el banco hubiera intervenido como pudo y debería haberlo hecho, no se habría incurrido en esa pérdida. Por "pérdida" me refiero a la depreciación que tuvo lugar en el valor de mercado de las acciones de BT, en comparación con el valor que las acciones habrían tenido si no se hubiera incurrido en la pérdida en el proyecto de Old Bailey, y la reducción de dividendos mediante Pérdida de ingreso. El banco es responsable de la pérdida sufrida por el patrimonio fiduciario, excepto en la medida que a continuación indique.
Significado
Esta regla tiene una similitud sorprendente con la promulgada en la s 1 Ley de Fideicomisarios de 2000 . Sin embargo, puede excluirse en un instrumento de fideicomiso (véase Sch 1, párrafo 7 TA 2000 ). La ley esencialmente adoptó y fortaleció los principios de Brightman J. También existía, en virtud del Código de administración , una codificación de principios relacionados con la participación activa en el uso de los derechos de gobierno corporativo en las empresas.
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Nestlé contra National Westminster Bank plc [1993] 1 WLR 1260
Notas
- ^ (1883) 9 Aplicación Cas 1
Referencias
- Evans v London Co-operative Society [1976] CLY 2059, (6 de julio de 1976) Times