La iniciativa de Realineamiento de la Seguridad Pública de California representa un intento del estado de California de reducir la población carcelaria estatal trasladando gran parte de esa población a las cárceles de los condados. Fue el resultado de una orden judicial en respuesta a las deficiencias en la atención médica y de salud mental para la población carcelaria del estado.
El 23 de mayo de 2011, la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó una orden de un tribunal federal de tres jueces que requería que el estado de California redujera su población carcelaria estatal a no más del 137,5% de su capacidad de diseño en dos años. Antes de la iniciativa, la población carcelaria del estado había aumentado a aproximadamente el 180% de su capacidad de diseño, y los presos no podían recibir atención médica o de salud mental de rutina. En respuesta, el gobernador y la legislatura estatal aprobaron dos proyectos de ley, el Proyecto de Ley 109 de la Asamblea y el Proyecto de Ley 117 de la Asamblea, que se convirtieron en ley y entraron en vigor el 1 de octubre de 2011. Según estas leyes, nuevas leyes no violentas, no graves y no sexuales los infractores con sentencias de más de un año serían alojados en las cárceles del condado en lugar de en las prisiones estatales (los presos existentes que pertenezcan a esas categorías no serían reubicados). Además, los reclusos liberados de tales instalaciones serían puestos bajo supervisión dirigida por el condado en lugar de libertad condicional estatal. Las leyes también proporcionaron nuevos fondos para las instalaciones del condado para la gestión de este aumento de población.
Para 2014, el estado había descargado aproximadamente 25,000 prisioneros a las instalaciones del condado, pero aún faltaban 9,600 prisioneros para cumplir con los requisitos establecidos por la corte federal. Luego, el tribunal otorgó al estado dos años más para cumplir con su población carcelaria objetivo. Sin embargo, la población total de reclusos en el estado había crecido aproximadamente un 12% desde que se confirmó la orden judicial original. [1]
Antes de la realineación
A partir de 2011, las prisiones estatales de California fueron diseñadas para albergar a aproximadamente 85,000 reclusos. En ese momento, el sistema penitenciario albergaba casi el doble, aproximadamente 156.000 reclusos. La población carcelaria estaba compuesta principalmente por hombres (93%), latinos y afroamericanos (aproximadamente 67%), la mayoría de los grandes centros urbanos (60% de Los Ángeles ), y estaban desempleados o eran miembros de los trabajadores pobres. Antes de la década de 1970, el encarcelamiento en los Estados Unidos era poco común: solo el 0,1% de la población se clasificaba como encarcelada en un día determinado. Cuarenta años más tarde, aproximadamente 1 de cada 31 estadounidenses estaba en la cárcel / prisión o en libertad condicional / libertad condicional . El costo financiero se ha estimado en más de $ 60 mil millones al año solo para las cárceles, y al tener en cuenta el costo de la policía y los tribunales, la cifra se ha identificado más cercana a los $ 215 mil millones. [2] [3] [4] [5]
Brown v. Plata
En 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre el caso Brown v. Plata , un caso sobre hacinamiento en las cárceles . La Corte Suprema sostuvo en una decisión de 5: 4 que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California había violado los derechos de la Octava Enmienda de los reclusos protegiéndolos de castigos crueles e inusuales. El Tribunal confirmó la orden de un panel de tres jueces de un tribunal inferior de reducir la población de las cárceles de California de aproximadamente 156.000 reclusos a 110.000 reclusos. Además, determinaron que el hacinamiento era la causa de la inadecuada atención médica y de salud mental de los reclusos. Como resultado, el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California tuvo que redistribuir a los presos y a las personas en libertad condicional para reducir la población general a los niveles obligatorios. [2]
La Ley de Realineación de la Seguridad Pública
Para cumplir con la orden de la corte federal, la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 109 de la Asamblea en abril de 2011. La Ley de Realineación de la Seguridad Pública resultante cambió la forma en que el gobierno del estado de California trata los delitos graves de bajo nivel, con el objetivo de reducir la reincidencia . A partir del 1 de octubre de 2011, ciertos delitos graves conllevarían la condición de encarcelamiento en las cárceles del condado, a diferencia de las prisiones estatales. En general, los delitos que calificaron para penas de cárcel, etiquetados como N-3, son no violentos, no graves y no requieren que el acusado se registre como delincuente sexual. Las infracciones de libertad condicional también se cumplirían en las cárceles locales. La ley también financió la supervisión comunitaria posterior a la liberación, trasladando la responsabilidad de los delincuentes N-3 al nivel local. Cada condado creó una Asociación de Correcciones Comunitarias para supervisar la implementación de la realineación. Sin embargo, todos los reclusos en la prisión estatal en el momento en que la ley entró en vigencia continuarían cumpliendo sus sentencias completas en prisión. El acto no afectó las condiciones de encarcelamiento. Los reclusos en la cárcel del condado eran elegibles para recibir cuatro días de buen crédito por cada dos días cumplidos, siempre que el delito se cometiera después de que la ley entrara en vigencia. [2] [6] [7]
Consecuencias
Según el Centro de Justicia Juvenil y Penal, los primeros ocho meses de realineación vieron una reducción del 41% en las nuevas admisiones a prisión y una caída de 28,300 reclusos. La población en libertad condicional también se redujo a la mitad. [8] Después de 15 meses, aproximadamente 24.000 reclusos que habrían cumplido una condena en una prisión estatal fueron trasladados a las cárceles del condado. 14.000 de ellos eran infractores de la libertad condicional y 10.000 eran reclusos recién sentenciados. [9] Para acomodar la afluencia de nuevos reclusos, se proporcionaron $ 400 millones a los condados en 2011-2012, aumentando a más de $ 850 millones en 2012-2013 y más de $ 1 mil millones en 2013-2014. [7] En abril de 2013, el gobernador de California, Jerry Brown, pidió a la corte federal que rescindiera su orden, citando una atención médica en las prisiones mucho mejor y una población penitenciaria notablemente reducida. [10] El tribunal rechazó la impugnación del gobernador Brown, lo que provocó su declaración en mayo de 2013 de que el estado no podría cumplir plenamente con la orden del tribunal. [11] En cambio, propuso una serie de medidas con el objetivo de estar dentro de los 2.570 reclusos de la capacidad máxima requerida del 137,5%, que incluyen enviar más reclusos al campo de extinción de incendios, albergar a los reclusos estatales fuera del estado, libertad condicional médica y arrendar prisiones privadas. No se mencionaron cambios en la sentencia.
Criticas
Algunos elogian la realineación como un alejamiento de la política de encarcelamiento masivo de California , como la ley de los tres strikes . Sin embargo, muchos opositores a la ley argumentan que la causa subyacente del encarcelamiento masivo no se ve afectada. Los californianos unidos por un presupuesto responsable (CURB, por sus siglas en inglés) ha declarado que "la única forma sostenible de acabar con el hacinamiento es reducir el número de personas encarceladas en California". [12] Ken Strutin, de la Asociación de Defensores del Estado de Nueva York, cree que existe un problema fundamental en la forma en que se condena a los delincuentes, ya que las sentencias a menudo se inflan para mantener una imagen de "dura con el crimen". [ cita requerida ] El profesor Peter Nardulli de la Universidad de Illinois enmarca esto de otra manera: "La rehabilitación ya no parece ser la panacea para el crimen". [13] Un efecto visible es que ciertas cárceles de los condados están ahora en peligro de hacinamiento. En esta línea, CURB ha sugerido despenalizar la posesión de drogas, reducir las penas para los jóvenes y prevenir las penas excesivas. [7] Como alternativa, el profesor Schuck de la Universidad de Yale ha propuesto la deportación de los reclusos que se encuentran presentes ilegalmente en los EE. UU., Escribiendo "La deportación temprana de los criminales inmigrantes otorgaría inmensos beneficios a los contribuyentes federales y estatales (y al resto de los prisioneros) o sin costos marginales ". [14]
Referencias
- ^ Petrella, Christopher; Friedmann, Alex (junio de 2014). "Consecuencias de la iniciativa de realineamiento de California" . Noticias legales penitenciarias . 25 (6). ISSN 1075-7678 .
- ^ a b c Platt, Tony (2006). "El arreglo de la prisión". Justicia social .
- ^ Newman, William J .; Scott, Charles L. (2012). "Brown v. Plata: hacinamiento carcelario en California". Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho .
- ^ Steadman, Henry J. (2011). "Hacinamiento carcelario en el contexto de la ACA". Servicios psiquiátricos . 62 (10): 1117. doi : 10.1176 / ps.62.10.pss6210_1117 . PMID 21969634 .
- ^ Stern, Kaia (2011). "Grilletes y luz solar". Compañerismo .
- ^ Strutin, Ken (2012). "Realineación de la pena privativa de libertad: reforma de la sentencia y condiciones de reclusión". Revista de leyes de William Mitchell : 1313-1374. SSRN 2045096 .
- ^ a b c "Realineación de la seguridad pública" . Consultado el 7 de mayo de 2013 .
- ^ Owen, Barbara; Mobley, Alan (2010). "Realineación en California: implicaciones de investigación y políticas" (PDF) . Revisión de criminología occidental : 46–52 . Consultado el 16 de marzo de 2013 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Elias, Thomas D. (23 de febrero de 2013). "Enfoque de California: los resultados de la realineación de la prisión son mixtos" . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
- ^ Egelko, Bob (12 de abril de 2013). "La corte rechaza a Brown sobre el hacinamiento en las cárceles" . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
- ^ Egelko, Bob (4 de mayo de 2013). "Estado fallará el objetivo de la corte sobre recortes de prisiones" . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
- ^ "Californianos unidos por un presupuesto responsable" .
- ^ Nardulli, Peter F. (1984). "La desalineación de las responsabilidades penales y las crisis penitenciarias estatales: costos, consecuencias y acciones correctivas" . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . Consultado el 16 de marzo de 2013 .
- ^ Schuck, Peter H. (2012). "Deportación antes de encarcelamientos". Revisión de políticas : 73–83. ProQuest 921993397 .