Brown v. Plata , 563 US 493 (2011), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que era necesario un límite de población ordenado por la corte para remediar una violación de losderechos constitucionales de la Octava Enmienda de los presos. El juez Kennedy presentó la opinión mayoritaria de la decisión 5 a 4, [1] afirmando una decisión de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para los Distritos Este y Norte de California que había ordenado a California reducir su población carcelaria al 137,5%. de capacidad de diseño en dos años.
Brown v. Plata | |
---|---|
Disputado el 30 de noviembre de 2010 Decidido el 23 de mayo de 2011 | |
Nombre completo del caso | Edmund G. Brown, Jr., gobernador de California, et al., Apelants v. Marciano Plata, et al. |
Expediente no. | 09-1233 |
Citas | 563 US 493 ( más ) |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia para demandante sub nom. Coleman contra Wilson , 912 F. Supp. 1282 ( ED Cal. 1995); sentencia para demandante sub nom. Plata contra Brown , 3: 01-cv-01351-TEH ( ND Cal. 2009). |
Subsecuente | Solicitud de suspensión denegada, 570 US 938 (2013). |
Tenencia | |
Era necesario establecer un límite de población por mandato judicial para remediar una violación de los derechos constitucionales de la Octava Enmienda de los presos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV ; Ley de Rehabilitación de 1973 , Ley de Reforma de Litigios de la prisión , los estadounidenses actuar con Discapacidades |
El juez Scalia presentó un desacuerdo al que se unió el juez Thomas . El juez Alito presentó una disidencia separada a la que se unió el presidente del Tribunal Supremo Roberts .
Historia
Coleman contra Brown
Coleman v. Brown [2] [3] (Anteriormente Coleman v. Wilson ) ( ED Cal. ), Es una demanda federal de derechos civiles de acción de clase bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871 , Octava y Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , y la Ley de Rehabilitación de 1973 que alega atención de salud mental inconstitucional por parte del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR).
El caso fue presentado el 23 de abril de 1990 y juzgado ante un juez de primera instancia de los Estados Unidos . [4] En junio de 1994, el juez de instrucción determinó que la prestación de atención de salud mental por parte de los acusados a los miembros de la clase violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [4]
El 13 de septiembre de 1995, el tribunal confirmó las conclusiones fácticas del juez de instrucción con respecto a la evaluación de la atención de salud mental, el número insuficiente de personal, la incompetencia del personal, las demoras en el acceso a la atención, la administración de medicamentos y la medicación involuntaria. [3] El tribunal también emitió una orden judicial permanente y ordenó que se nombrara a un capitán especial para supervisar el cumplimiento de la medida cautelar ordenada por la corte. El capitán especial presentó 16 informes provisionales, con informes posteriores "que reflejan un preocupante cambio en el progreso de los esfuerzos de remediación de la década anterior". [4]
Plata contra Brown
Plata v. Brown ( ND Cal. ), Es una demanda colectiva federal de derechos civiles que alega que los servicios médicos del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) son inadecuados y violan la Octava Enmienda , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la sección 504 de la Ley de rehabilitación de 1973 .
El caso se presentó el 5 de abril de 2001 y se volvió a presentar con una queja enmendada el 20 de agosto de 2001. [4] Los demandantes alegaron una serie de deficiencias relacionadas con la atención médica inadecuada, que incluyen, entre otras: detección médica inadecuada de prisioneros entrantes; retrasos o falta de acceso a la atención médica; respuestas inoportunas a emergencias médicas; la injerencia del personal de conserjería en la prestación de atención médica; número insuficiente de personal médico competente; registros médicos incompletos; una "falta de procedimientos de control de calidad"; falta de protocolos para tratar enfermedades crónicas; y la falla del sistema administrativo de quejas para brindar respuestas oportunas o adecuadas a las quejas relacionadas con la atención médica. [4] Las denuncias alegaban que los pacientes que estaban siendo tratados por el CDCR recibieron atención médica inadecuada que resultó en la muerte de 34 pacientes internos. [5]
Los demandantes y los acusados negociaron una estipulación para medidas cautelares , que el tribunal aprobó por orden judicial el 13 de junio de 2002, requiriendo que los acusados proporcionen "sólo el nivel mínimo de atención médica requerida bajo la Octava Enmienda". [4]
Sin embargo, tres años después de aprobar la estipulación como una orden del tribunal, el tribunal llevó a cabo una audiencia probatoria que reveló la existencia continua de condiciones espantosas derivadas de la falta de los acusados de brindar atención médica adecuada a los reclusos de California. [4] Como resultado, el tribunal falló en junio de 2005 y emitió una orden el 3 de octubre de 2005 poniendo en suspensión de pagos el sistema de prestación de atención médica del CDCR . [4] La administración judicial entró en vigor en abril de 2006. [6]
Plata v. Brown / Coleman v. Brown tribunal de tres jueces
En 2006, los demandantes en los casos Coleman y Plata presentaron mociones para convocar un tribunal de tres jueces para limitar la población carcelaria. [4] 18 USC § 3626 , un estatuto creado por la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley y posteriormente enmendado por la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios , establece remedios con respecto a las condiciones carcelarias. El 4 de octubre de 2006, el gobernador Schwarzenegger emitió la Proclamación 4278, declarando el estado de emergencia con respecto a las cárceles. Durante las mociones pendientes, la Comisión Little Hoover publicó su informe titulado "Resolviendo la crisis penitenciaria de California: se acaba el tiempo" y el Panel de expertos del CDCR sobre programación para la reducción de la reincidencia de delincuentes adultos publicó su informe , ambos abogando por una reducción del hacinamiento en las prisiones . [4] El 23 de julio de 2007 tanto los tribunales de Plata como los de Coleman concedieron las mociones del demandante y recomendaron que los casos fueran asignados al mismo tribunal de tres jueces. [4] El Juez Jefe de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo y, el 26 de julio de 2007, convocó la presente corte de distrito de tres jueces de conformidad con 28 USC § 2284 . [4]
El Tribunal de Tres Jueces inicialmente estaba formado por el juez Thelton Henderson , el juez Lawrence Karlton y el juez Stephen Reinhardt . [7] El juez Karlton falleció y luego el juez Kimberly Mueller se incorporó al Tribunal de Tres Jueces el 1 de septiembre de 2014. [7] El 14 de agosto de 2017, el juez Jon Tigar reemplazó al juez Henderson . [8] Tras la muerte del juez Reinhardt , el juez Kim Wardlaw ocupó su lugar el 4 de abril de 2018 [9].
Orden de libertad
El 4 de agosto de 2009, el tribunal de tres jueces ordenó que los acusados presenten un plan dentro de los 45 días que detalla "un plan de reducción de la población que en no más de dos años reducirá la población de las instituciones para adultos del CDCR al 137,5% de su capacidad de diseño combinada". . " [4] El plan de encarcelamiento requeriría que California elimine a 40.000 presos de su población carcelaria de 150.000 cuando se emita el veredicto. En una orden descrita por The New York Times como "mordaz", el panel indicó que el estado no había cumplido con las órdenes anteriores para mejorar las condiciones y que los recortes eran necesarios para hacer frente al hacinamiento y la mala atención de la salud que estaba causando un innecesario muerte cada semana en promedio. El panel recomendó lograr los recortes reduciendo el encarcelamiento de los infractores no violentos y los infractores de la libertad condicional técnica. [10]
El estado presentó un plan el 18 de septiembre de 2009, pero el plan no cumplió con los requisitos establecidos por la orden de liberación. [11] El 21 de octubre de 2009 el tribunal rechazó el plan, [12] y le dio al gobierno hasta el 12 de noviembre para presentar un plan corregido [13] o ordenaría a los abogados de los demandantes presentar un plan y ordenar su implementación. [14] El estado presentó un plan revisado el 12 de noviembre de 2009, y el plan fue aceptado y registrado como una orden de la corte el 12 de enero de 2010. [15]
Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos
California apeló la orden ante la Corte Suprema el 19 de enero de 2010, [6] y la Corte pospuso las cuestiones jurisdiccionales relacionadas con la apelación el 14 de junio de 2010. [16] Se alegó el 30 de noviembre de 2010. [17]
Opinión de la Corte
Una mayoría de cinco magistrados de la Corte confirmó la orden de liberación del preso. [18] El juez Anthony Kennedy, nativo de Sacramento, escribió para la Corte, primero describiendo los 11 años de problemas que las prisiones de California operaron cerca del 200% de su capacidad de diseño. [19] Kennedy luego ofrece un desfile de horribles , incluidos 54 prisioneros que pueden compartir un solo baño, los prisioneros suicidas han estado encerrados durante casi 24 horas en jaulas del tamaño de una cabina telefónica y que una muerte evitable ocurre una vez cada cinco a seis días. [20] Dado que "los presos conservan la esencia de la dignidad humana inherente a todas las personas", los tribunales tienen la responsabilidad de reparar las violaciones de la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales . [21]
Kennedy señala que la Ley de reforma de litigios penitenciarios de 1996 (PLRA) solo permite que un tribunal de tres jueces ordene un límite en la población carcelaria. Un tribunal de tres jueces solo puede ser convocado después de que hayan fallado órdenes menos intrusivas y se haya dado al Estado un tiempo razonable para cumplir con órdenes anteriores. Debido a que han pasado más de 12 años desde la orden inicial de Coleman , Kennedy rechaza el argumento de California de que no se le ha dado un tiempo razonable para cumplir. [20] Kennedy también encuentra que las órdenes menos intrusivas han fallado porque ya se han emitido más de 70 órdenes y el Receptor de Plata había declarado que una solución distinta a la reducción del hacinamiento "casi llevaría a la quiebra al Estado de California". [22]
El requisito del PLRA de que el hacinamiento es la causa principal de la violación se cumple porque, según Kennedy, se debe dar deferencia a las conclusiones del tribunal de tres jueces. La dotación de personal adecuada es inviable porque las cárceles tenían una tasa de vacantes del 54% para psiquiatras y ya "contratarían a cualquier médico que tuviera 'licencia, pulso y un par de zapatos'". [23] Kennedy luego cataloga las muchas formas en que el hacinamiento causa problemas, señalando que la gestión ordenada de los juicios requiere una fecha límite para el descubrimiento , y que el PLRA simplemente requiere que el hacinamiento sea la causa principal, no la única, de la violación constitucional. [20]
Kennedy rechaza el argumento de California de que los traslados de prisiones fuera del estado son un alivio alternativo disponible a las reducciones de prisioneros porque los traslados fuera del estado son una reducción de prisioneros según el PLRA. Además, Kennedy rechaza la disponibilidad de soluciones alternativas porque “la Legislatura de California no ha estado dispuesta o no ha podido asignar los recursos necesarios para enfrentar esta crisis”. [24]
La PLRA requiere que la reparación prospectiva se elabore de manera limitada, no se extienda más allá de lo necesario para corregir la infracción y sea el medio menos intrusivo de corregir la infracción. El "efecto positivo" de liberar a los prisioneros sanos que no son miembros de las acciones colectivas todavía se adapta de manera estricta porque, según Kennedy, el alcance del remedio debe ser proporcional al alcance de la violación. [24] Poner un límite de población en todo el sistema penitenciario estatal en lugar de las cárceles de los demandantes es menos intrusivo porque permite que el Estado tenga flexibilidad para cambiar a los presos de una prisión a otra. Además, Kennedy escribe que la orden de liberación de prisioneros no es demasiado amplia porque el Estado podrá solicitar al tribunal de tres jueces que modifique la orden, algún día. [20]
Kennedy encuentra que el tribunal de tres jueces cumplió con el requisito de PLRA de que se debe dar un peso sustancial a la seguridad pública. La reparación prospectiva de “juicios predictivos difíciles” requiere significa que los tribunales “pueden y deben” basarse en el testimonio de expertos . [25] Observando que hubo casi 10 días de juicio por el tema de la seguridad pública, Kennedy está de acuerdo con el tribunal de tres jueces en que liberar a los criminales de la prisión “podría incluso mejorar la seguridad pública” porque las cárceles están empeorando a la gente. [20]
Finalmente, Kennedy encuentra que la corte de tres jueces no se equivocó al establecer el plazo de dos años. Si bien el plazo de dos años puede no ser factible, Kennedy señala que California ya ha avanzado en la reducción del hacinamiento y que pidió al tribunal que revoque, no que extienda, la orden. Como tal, Kennedy siente que el tribunal de tres jueces debería considerar "seriamente" cualquier solicitud futura para extender el plazo. [20]
Como apéndice a la opinión, Kennedy incluye fotografías de las condiciones carcelarias de California, como las jaulas de los suicidas. [26]
Disidentes
Disidencia oral del juez Scalia
El juez Antonin Scalia estuvo en desacuerdo con la mayoría de la Corte tan fuertemente que pasó más de nueve minutos después del Anuncio de Opinión leyendo su disconformidad desde el tribunal. [18] Scalia cree que “las únicas reclamaciones viables son las de los presos a los que se les ha negado el tratamiento médico necesario. Dado que las clases certificadas aquí son inapropiadas, se sigue que el remedio decretado también es ilegal ". [17]
Disidencia escrita del juez Scalia
En su disenso escrito, Scalia, junto con el juez Clarence Thomas , explica que un sistema hospitalario penitenciario constitucionalmente inadecuado no puede autorizar al Tribunal de Distrito a liberar a prisioneros sanos. Debido a que solo los presos a los que ya se les ha negado atención médica tienen un reclamo legal, y solo esos presos cumplen con la "regla fundamental" de que todos los reclamos de los miembros de la acción colectiva son viables individualmente, los tribunales no pueden "recompensar de la manera más generosa" a ningún preso sano. [27] Scalia cree que es absurdo que "buenos ejemplares físicos que han desarrollado músculos intimidantes haciendo ejercicio en el gimnasio de la prisión" sean liberados para aliviar el hacinamiento del hospital de la prisión. [18]
Scalia rechaza además la "teoría de la inconstitucionalidad sistémica". [20] Dado que la búsqueda de hechos por parte de los jueces es tradicionalmente para hechos pasados o presentes, Scalia cree que sólo es apropiado que los funcionarios políticos electos hagan "predicciones empíricas amplias". [28] Debido a que esta "orden judicial estructural" hizo tales predicciones sobre el futuro, Scalia escribe que "las preferencias políticas de tres jueces de distrito ahora gobiernan el funcionamiento del sistema penal de California". [29]
Si bien Scalia reconoce que el PLRA contempla explícitamente posibles órdenes de liberación de prisioneros, siente que esta lectura del estatuto debe interpretarse de manera que no "se desvíe significativamente del papel histórico" de los tribunales. [20]
Scalia también siente que "el respeto de la Corte por la soberanía estatal se ha desvanecido en el caso que más importa". Scalia acusa a la mayoría de afirmar "el equivalente funcional de 46.000 recursos de hábeas corpus , basados en su himno a los tribunales", Scalia ridiculiza al Noveno Circuito por haber revertido su hábeas remedio cuatro veces ese Plazo solo, tres de los cuales involucran al juez Reinhardt. [30]
Finalmente, Scalia critica a Kennedy por lo que él llama la "extraña coda" enfatizando que el orden puede modificarse más tarde. [20] Satirizando a Kennedy por afirmar lo obvio, Scalia especula que la mayoría está intentando frenar a algunos jueces testarudos y que "una advertencia, si tiene éxito, lograría el beneficio de una reducción marginal en los inevitables asesinatos, robos y violaciones a ser cometido por los presos liberados. Pero eso se lograría a costa de la quiebra intelectual ".
El juez Alito disiente
El juez Samuel Alito , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , discrepó por separado. Alito cree que la relación de capacidad de prisión impuesta por el tribunal de tres jueces ordenará "la liberación prematura de aproximadamente 46.000 criminales, el equivalente a tres divisiones del Ejército . " [18]
Como tal, Alito primero objeta que "con la seguridad de la gente de California en la balanza, el récord sobre este tema no debería haberse cerrado". Debido a que "el alivio prospectivo debe adaptarse a las condiciones presentes y futuras, no pasadas", Alito siente que el tribunal necesitaba extender su investigación más allá del momento en que cerró el descubrimiento. [31]
En segundo lugar, Alito rechaza que la orden de relevo para prisioneros no se extienda más allá de lo necesario. [20] Señala que California simplemente podría haber puesto en libertad a algunos de los demandantes de la acción de clase, es decir, los prisioneros con enfermedades médicas y mentales. "Es un ejemplo de lo que salió mal en este caso", para Alito, que el juez que rechazó esta solución respondió que no "diría que sí, y al diablo con todos los demás". [32]
Finalmente, Alito no cree que el tribunal de tres jueces haya cumplido con el requisito de la PLRA de dar un peso sustancial a cualquier impacto adverso en la seguridad pública. [20] Recitando estadísticas de delitos de Filadelfia de la década de 1990, Alito deduce que los delincuentes liberados cometerán delitos. [33] Alito advierte "Me temo que la decisión de hoy, al igual que las órdenes anteriores de liberación de prisioneros, conducirá a una lista sombría de víctimas". [34]
Implicaciones de Brown v. Plata
Iniciativa de realineación de la seguridad pública de 2011 (AB 109)
En lugar de liberar a los presos de las prisiones estatales, California simplemente los trasladó a las cárceles del condado. Después de que se argumentó el caso, pero antes de que el Tribunal emitiera su dictamen, la legislatura de California aprobó la iniciativa de Realineamiento de la Seguridad Pública de 2011 , o AB 109. [35] Los funcionarios estatales consideraron que era ineficiente que el estado estuviera sujeto a una orden de reducción de 46.000 prisioneros mientras el condado encarcela contenía 10,000 camas vacías. [19] Como tal, la legislación reestructuró el sistema penal de California principalmente al trasladar a los presos, que están sujetos a la orden judicial y un gasto para el estado, a las cárceles del condado, que no están sujetas a la orden judicial y son un gasto del condados. [36] Casi 500 delitos graves fueron redefinidos por la legislatura para que solo pudieran cumplirse en la cárcel del condado y el estado dispuso que "no no no", es decir, delincuentes no graves, no violentos y no sexuales, siempre cumplirá su tiempo en la cárcel del condado. [37]
De 2010 a 2012, la población carcelaria de California se redujo en un 18%, mientras que la población carcelaria aumentó en un 12%. [35] Además, el sistema de libertad condicional administrado por el estado se redujo en un 46%, mientras que la población en libertad condicional administrada por el condado aumentó en un 34%. En total, el realineamiento de las prisiones resultó en la mayor caída en la población de presos de California desde que el gobernador Ronald Reagan liberó al 34% de los presos. [34]
Reducción de población
California cumplió con los puntos de referencia impuestos por la corte inicial. El estado publicó un libro blanco sobre "El futuro de las correcciones de California" conocido como "El plan" que planeaba buscar el tipo de modificación de orden que el juez Kennedy había anticipado. [19] El gobernador Jerry Brown luego anunció que la crisis de la prisión se había resuelto, canceló sus poderes de emergencia y pidió modificar la orden judicial. [38] El tribunal de tres jueces rechazó cualquier modificación, amenazando con declarar al gobernador en desacato al tribunal . [39] El juez Reinhardt incluso agregó a su opinión una tabla de leyes estatales, incluidos los límites de apropiación, que ahora se "renunciaron" para que el gobernador pudiera obedecer su orden. [40]
California solicitó una suspensión de la orden de la Corte Suprema. La Corte Suprema negó la suspensión sin comentarios. [41] Sin embargo, el juez Alito habría concedido la suspensión y el juez Scalia incluso escribió una disidencia, junto con el juez Thomas. Scalia cita en gran medida su desacuerdo con la opinión anterior de la Corte, señalando que había predicho correctamente que la corte de tres jueces no estaría dispuesta a modificar su orden. Se burla de que, "El farol ha sido anunciado, y la Corte no tiene ni un par para poner sobre la mesa". [42]
Sin embargo, California no cumplió con la fecha límite de la corte de tres jueces y necesitaba obtener otra extensión hasta febrero de 2016. [43] El electorado de California redujo aún más los delitos graves definidos al aprobar la Proposición 47 de California (2014) . [44]
El estado aún debe presentar actualizaciones mensuales al Tribunal de Tres Jueces con respecto a la reducción de la población y otros esfuerzos para implementar la decisión. A partir de la última actualización del 9 de mayo de 2018, la población carcelaria se encontraba en el 134,7% de su capacidad de diseño. [45] [46] 114,618 internos se encuentran en instituciones estatales, mientras que 3,553 internos se encuentran en instalaciones fuera del estado al 9 de mayo de 2018. [45] La actualización final de 2017 reportó 114,813 internos en instituciones estatales, con 4,315 internos en instituciones estatales. instalaciones. [47]
Reducción de costo
En los primeros años después de la decisión, los costos de las prisiones de California disminuyeron. El gobernador Brown enmarcó los esfuerzos para implementar Brown v. Plata como una forma de reducir los costos. [48] Si bien el presupuesto de la prisión disminuyó inicialmente después de la decisión, el presupuesto de la prisión aumentó a partir de 2013. [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Algunos funcionarios estatales sostienen que los costos han aumentado debido a las mejoras en la atención médica (incluida una nueva instalación médica y fondos adicionales para medicamentos) ordenadas por Brown v. Plata . [48] [57] Sin embargo, otros sostienen que los aumentos de costos se deben al aumento del gasto en personal. [48] [57] El estado cambió la forma en que calculan el número apropiado de personal. [48] Anteriormente, el estado contrataría un nuevo guardia de prisión por cada seis nuevos presos; ahora, el estado dota de personal a cada prisión según su tamaño y distribución. [48]
Mejoras en el cuidado de la salud mental
La implementación de mejoras en las instalaciones de atención de salud mental aún está en curso. La Guía del Programa, que es el plan de implementación correctiva para Coleman v. Brown , ordenó lo siguiente: "1) Cualquier recluso referido a una Cama de Crisis de Salud Mental debe ser transferido dentro de las 24 horas posteriores a la derivación; 2) Cualquier recluso referido a cualquier paciente hospitalizado agudo la colocación de salud mental será transferida dentro de los diez días de la remisión, si es aceptada por el Departamento de Hospitales del Estado; 3) Cualquier recluso referido a cualquier colocación de atención médica intermedia será transferido dentro de los 30 días de la remisión, si es aceptado por el Departamento de Hospitales del Estado ". [58] El 19 de abril de 2017, la jueza Kimberly Mueller sostuvo que el estado no cumplía con los cronogramas de la Guía del programa para las transferencias a establecimientos de atención de salud mental. [58] La jueza Mueller dictaminó que si el estado no cumplía antes del 15 de mayo de 2017, haría cumplir su orden con procedimientos civiles de desacato o sanciones monetarias. [58]
El 21 de febrero de 2018, el estado apeló esta orden ante el Noveno Circuito , alegando que el Tribunal de Distrito "abusó de su discreción porque el cumplimiento perfecto de la Guía del Programa no es un alivio necesario para corregir una violación sistémica de la Octava Enmienda" y que si " la Orden del 19 de abril también ordenó el cumplimiento perfecto con el cronograma de transferencia de la MHCB de 24 horas, entonces tal decisión tampoco se ajusta a la Octava Enmienda y al PLRA ". [59] Los demandantes / apelados presentaron su escrito de réplica el 25 de mayo de 2018 [60].
Casos posteriores
Brown v. Plata se ha enfrentado a un trato negativo y positivo en los tribunales.
- Peyton v. Brown ( CD Cal. ), Que sostuvo: " El decreto de reparación de Plata no creó un derecho sustantivo en un individuo para iniciar una acción de derechos civiles en busca de liberación". El tribunal citó a Preiser v. Rodríguez , que sostuvo: "[C] uando un prisionero estatal está impugnando el hecho mismo o la duración de su encarcelamiento físico, y el alivio que busca es una determinación de que tiene derecho a la liberación inmediata o una liberación más rápida a partir de ese encarcelamiento, su único recurso federal es un recurso de hábeas corpus ". [61]
- Thomas contra el condado de Alameda ( ND Cal ) discutió además si Brown contra Plata creó un derecho sustantivo. [62] Allí, el demandante estuvo detenido antes del juicio y en su denuncia se basó en Brown v. Plata para presentar una denuncia por hacinamiento en las cárceles. El tribunal declaró que Brown v. Plata "por sí solo no proporciona ningún derecho sustantivo en el que pueda basarse el demandante, y su alegación de hacinamiento general en las cárceles basada en Plata fracasa". [62]
- Peralta v. Dillard ( 9 ° Cir. ) , También definido Brown v. Plata . [63] Allí, un recluso demandó al médico, al odontólogo y al dentista del personal del estado de California en virtud de §1983 . [63] El tribunal hizo referencia a Brown v. Plata porque demostró lo siguiente: 1) los presos no pueden demandar a los estados por daños monetarios, pero pueden demandarlos por medidas cautelares; 2) "incluso para los prisioneros que aún no han sido heridos por condiciones constitucionalmente deficientes, la historia aconseja el escepticismo sobre la utilidad de las medidas cautelares". [63]
Opinión pública
Según una encuesta nacional de votantes registrados realizada por PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson en la primavera de 2011, solo el 25% de los votantes estuvo de acuerdo en que los presos deberían ser liberados si las cárceles estuvieran superpobladas y las condiciones de salud de los presos fueran malas, mientras que El 63% dijo que "a pesar de que las condiciones son malas, el tribunal no puede ordenar la liberación de los delincuentes". El Dr. Peter J. Woolley, Director de PublicMind agregó: “No es de extrañar que el público tenga sus propios intereses en mucha más consideración que la salud y la seguridad de los presos o incluso los guardias de la prisión”. [64]
Sin embargo, surgieron diferencias importantes entre varios segmentos de la población: los hombres simpatizaban más que las mujeres con la liberación de los presos. Una de cada cinco mujeres (19%) estuvo de acuerdo en que algunos presos deberían ser liberados, en comparación con un tercio de los hombres (32%). Además, los votantes menores de 30 años se dividieron sobre la cuestión de la liberación (42% -43%), mientras que los votantes mayores se opusieron a permitir que los tribunales ordenaran la liberación de presos por un margen de 2 a 1 o más. En términos de ideología, el 74% de los conservadores estaban en contra de la idea de las liberaciones ordenadas por la corte en comparación con el 48% de los liberales. Finalmente, los votantes blancos por 3 a 1 dijeron que los tribunales no deberían ordenar la liberación de prisioneros para remediar el hacinamiento y los problemas de salud, mientras que los votantes negros están divididos en la cuestión, 50% -41%. [64]
En respuesta a la encuesta, Bruce Peabody, profesor de ciencias políticas en la Universidad Fairleigh Dickinson, dijo que el fallo de la Corte fue "algo sorprendente". Añadió: “Si bien nuestra Corte Suprema actual tiene un historial mixto con respecto al reconocimiento de varios derechos de los acusados de delitos, en general se ha negado a otorgar amplias protecciones constitucionales a quienes ya están tras las rejas ... la Corte ha ido en contra de los deseos de dieciocho estados que pidió más deferencia sobre el tema, y [como resultado] ha extendido los derechos a un grupo, los presos, que históricamente no han recibido mucha protección judicial ”. [64]
Beca seleccionada
Varios estudios y artículos jurídicos académicos se han centrado en este caso, tanto en los años anteriores a la decisión de la Corte Suprema como en los años posteriores a la decisión de la Corte Suprema. A continuación se muestra una lista de becas seleccionadas .
- Anastasia Cooper, El caos correccional en curso en la criminalización de las enfermedades mentales: los efectos del realineamiento en las cárceles de California , 24 Hasting's Women's LJ 339 (2013).
- Bethany L.Edmondson, Traducción del estándar de la octava enmienda: La negación del primer circuito del derecho constitucional de un prisionero transgénero al tratamiento médico , 51 Ga. L. Rev.585 (2017).
- Laura Rovner, Sobre la litigación de impugnaciones constitucionales a la Federal Supermax: Mejorar las condiciones y hacer brillar la luz , 95 Denv. L. Rev. 457 (2018).
- Margo Schlanger, Mandamientos judiciales de derechos civiles a lo largo del tiempo: un estudio de caso de órdenes judiciales de cárceles y prisiones , 81 N.YU. L. Rev. 550 (2006).
- Margo Schlanger, Plata v. Brown y realineamiento: cárceles, cárceles, tribunales y política , 48 Harv. CR-CLL Rev.165 (2013).
- Fredrick E. Vars, Shelby B. Calambokidis, De hospitales a prisiones: una nueva explicación , 102 Cornell L. Rev. Online 101 (2017).
Ver también
- Plata contra Schwarzenegger
- Coleman contra Schwarzenegger
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563
- Octava enmienda
- Iniciativa de realineación de la seguridad pública
Referencias
- ^ Brown v. Plata , 563 U.S. 493 (2011). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ http://www.clearinghouse.net/chDocs/public/PC-CA-0002-0035.pdf
- ^ a b Coleman contra Wilson , 912 F. Supp. 1282 ( ED Cal. 1995).
- ^ a b c d e f g h i j k l m Orden para plan de reducción de población , tribunal de tres jueces convocado por el Juez Principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para la audiencia del Noveno Circuito Plata contra Schwarzenegger y Coleman contra Schwarzenegger
- ^ Gullo, Karen (10 de febrero de 2009). "California debe reducir la población de reclusos, regla de jueces de Estados Unidos" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 14 de octubre de 2009 .
- ^ a b Declaración de jurisdicción , Fiscal General de California et. Alabama
- ^ a b "Plata v. Brown / Coleman v. Brown Tribunal de tres jueces | Cámara de compensación de litigios de derechos civiles" . www.clearinghouse.net . Consultado el 1 de junio de 2018 .
- ^ Caso 2: 90-cv-00520-KJM-DB Documento 5661. "ORDEN QUE DESIGNA TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS COMPUESTO POR TRES JUECES" (PDF) . GPO . Consultado el 1 de junio de 2018 .
- ^ ORDEN designando y asignando al Honorable Kim McLane Wardlaw, Juez de Circuito del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, para que ocupe el lugar del Juez Reinhardt. Firmado por el Juez Principal Sidney R. Thomas el 4 de abril de 2018. (Presentado el 4/4/2018) (Entrada: 4/4/2018).
- ^ Moore, Solomon (4 de agosto, 2009), "Las prisiones de California debe cortar Población penal" , The New York Times , recuperado 2009-10-13
- ^ Yi, Matthew; Egelko, Bob (19 de septiembre de 2009), El estado falla en la demanda federal de eliminar a los prisioneros , San Francisco Chronicle , p. C-1 , consultado el 23 de octubre de 2009
- ^ Egelko, Bob (22 de octubre de 2009), Tribunal, el gobernador se empeña en el hacinamiento en las cárceles , San Francisco Chronicle , pág. A-11 , consultado el 23 de octubre de 2009
- ^ Rothfeld, Michael (22 de octubre de 2009), "Los jueces rechazan el plan de California para reducir el hacinamiento en las cárceles" , Los Angeles Times , p. A-11 , consultado el 23 de octubre de 2009
- ^ Walsh, Denny (22 de octubre de 2009), los jueces federales rechazan el plan para reducir el hacinamiento en las prisiones de California , Sacramento Bee , p. A4, archivado desde el original el 25 de octubre de 2009 , consultado el 23 de octubre de 2009
- ^ Orden para reducir la población carcelaria Archivado el 18 de diciembre de 2010 en Wayback Machine , tribunal de tres jueces convocado por el Juez Jefe de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para la audiencia del Noveno Circuito Plata contra Schwarzenegger y Coleman contra Schwarzenegger
- ^ Órdenes en casos pendientes, lunes 14 de junio de 2010 (PDF) , 14 de junio de 2010
- ^ a b Brown v. Plata , Oyez , (última visita el 2 de junio de 2018).
- ^ a b c d Liptak, Adam (23 de mayo de 2011). "Jueces, 5-4, decirle a California que reduzca la población de prisioneros" . The New York Times . Consultado el 26 de septiembre de 2015 .
- ^ a b c Margo Schlanger, Plata v. Brown y realineamiento: cárceles, prisiones, tribunales y política , 48 Harv. CR -CLL Rev.165 (2013) .
- ^ a b c d e f g h i j k {{{first}}} {{{last}}}, Caso principal: Orden de reducción de la población carcelaria , 125 Harv. L. Rev. 261 (2011) .
- ^ Eisen, Lauren-Brooke (4 de agosto de 2014). "Revisión: 'Encarcelamiento masivo en juicio: una decisión judicial notable y el futuro de las prisiones en Estados Unidos ' " . Revista de Derecho de Nueva York . Consultado el 26 de septiembre de 2015 .
- ^ Brown contra Plata , 131 S. Ct. 1910, 1931 (2011).
- ^ 131 S. Ct. en 1927.
- ^ a b 131 S. Ct. en 1939.
- ^ 131 S. Ct. en 1942.
- ^ Gilson, Dave. "Prisiones repletas de California" . Madre Jones . Consultado el 26 de septiembre de 2015 .
- ^ 131 S. Ct. en 1952 (Scalia J., disidente).
- ^ 131 SCt en 1953 (Scalia, J., disidente), citando a Donald L. Horowitz, Decreto de cambio organizativo: Supervisión judicial de instituciones públicas , 32 Duke LJ 1265 (1983) .
- ^ 131 S. Ct. en 1955 (Scalia, J., disidente).
- ^ 131 S. Ct. en 1956 (Scalia, J., disidente) citando Harrington v. Richter , 131 S.Ct. 770 (2011) (revocación de la opinión en pleno de Reinhardt), Cullen v. Pinholster , 131 S.Ct. 1388 (2011) (revirtiendo a Reinhardt en mayoría en banc); Felkner contra Jackson , 131 S.Ct. 1305, 179 L.Ed.2d 374 (2011) (por curiam) (anula el memorando no publicado); Swarthout contra Cooke , 131 S.Ct. 859, 178 L.Ed.2d 732 (2011) (per curiam) (opinión inversa de Reinhardt).
- ^ Taylor Jr., Stuart (1 de junio de 2011). "Disidencia sobrecalentada del juez Scalia" . El Atlántico . Consultado el 26 de septiembre de 2015 .
- ^ 131 S. Ct. en 1965 (Alito, J., disidente).
- ^ 131 S. Ct. en 1966, nota al pie. 9, citando Audiencia sobre Reforma Penitenciaria ante el Comité Judicial del Senado, 104 ° Congreso, Primera Sesión, 49 (1995) (declaración de Lynne Abraham , Fiscal de Distrito de Filadelfia).
- ^ a b Joan Petersilia, Reducción del tamaño de las prisiones de California y su impacto en los sistemas locales de justicia penal , 8 Harvard L. & Pol'y Rev.327 (2014) .
- ^ a b Joan Petersilia y Francis T. Cullen, Liberal pero no estúpido: cumplir la promesa de reducir el tamaño de las prisiones , 2 Stanford Journal of Criminal Law and Policy 1 (2015).
- ^ Rebecca Sullivan Silbert, PENSANDO CRÍTICAMENTE EN LA REALINEACIÓN EN CALIFORNIA, Instituto de Derecho y Política Social Earl Warren del Presidente del Tribunal Supremo (febrero de 2012).
- ^ Lisa T. Quan, Sara Abarbanel y Debbie Mukamal, Reasignación de responsabilidad: cambios en el sistema correccional en California después de la realineación, Centro de justicia penal de Stanford (enero de 2014).
- ^ Walshe, Sadhbh (10 de enero de 2013). "Gobernador Jerry Brown, la crisis carcelaria de California no ha terminado" . The Guardian . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ Cohen, Andrew (22 de junio de 2013). "Jerry Brown, Scofflaw constitucional" . El Atlántico . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ Coleman contra Brown , 952 F. Supp. 2d 901 ( ED Cal. Y ND Cal. 2013).
- ^ Cohen, Andrew (5 de agosto de 2013). "La ironía de la perorata de la prisión de California de Scalia de la justicia" . El Atlántico . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ Brown contra Plata , 134 S. Ct. 1 (Estados Unidos, 2013).
- ^ Paige, St. John (21 de junio de 2014). "Las reformas de la prisión del gobernador Jerry Brown no han estado a la altura de su facturación" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ Ford, Matt (5 de noviembre de 2014). "Los californianos votan para debilitar el encarcelamiento masivo" . El Atlántico . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ a b Caso 3: 01-cv-01351-JST Documento 3030 (15 de mayo de 2018). "INFORME DE ESTADO DE LOS DEMANDADOS MAYO 2018 EN RESPUESTA A LA ORDEN DEL 10 DE FEBRERO DE 2014" (PDF) .
- ^ "Actualizaciones de la Corte de tres jueces" . www.cdcr.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Caso 3: 01-cv-01351-JST Documento 3000. "INFORME DE ESTADO DE LOS DEMANDADOS DICIEMBRE DE 2017 EN RESPUESTA A LA ORDEN DEL 10 DE FEBRERO DE 2014" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2018.
- ^ a b c d e f Respaut, Robin. "Las reformas de las prisiones de California han reducido el número de reclusos, no los costos" . Nosotros . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto aprobado - Detalle del presupuesto aprobado" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Presupuesto" . www.ebudget.ca.gov . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ a b "A pesar de la reciente disminución en el encarcelamiento, el gasto en correcciones en el presupuesto propuesto para 2018-19 del gobernador sigue siendo alto - Centro de políticas y presupuesto de California" . Centro de Políticas y Presupuesto de California . 2018-04-25 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ a b c Resolución Coleman v. Brown, Caso 2: 90-cv-00520-KJM-DB, Documento 5610 (19 de abril de 2017).
- ^ Escrito inicial de los demandados-apelantes, Coleman v. Brown, (2018) (No. 17-16080).
- ^ Escrito de contestación de los demandantes apelados, Coleman v. Brown, (2018) (No. 17-16080).
- ^ Peyton v. Brown , 2013 WL 3733453 ( CD Cal. 2013).
- ^ a b Thomas v. Condado de Alameda , 2015 WL 1201290 (ND Cal. 2015).
- ↑ a b c Peralta contra Dillard , 744 F.3d 1076 ( noveno Cir. 2014).
- ^ a b c PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson, (2011, 23 de mayo). “Los votantes estadounidenses opinan sobre Brown v. Plata, caso de hacinamiento en las cárceles” [Comunicado de prensa] 23 de mayo de 2011. Obtenido de http://publicmind.fdu.edu/2011/brownvplata/
Otras lecturas
- Bower, Alicia (2012). "Hacinamiento inconstitucional: Brown v. Plata y cómo la Corte Suprema presionó para mantener vivo el litigio de reforma penitenciaria" . Loyola of Los Angeles Law Review . 45 (2): 555–568.
- Page, Joshua (2011). El golpe más duro: política, castigo y el sindicato de oficiales de prisiones en California . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195384055.
enlaces externos
- Texto de . Brown v Plata , 563 EE.UU. 493 (2011) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)