El enfoque intencional (a veces denominado intencionalismo , [1] construcción intencionada , [2] interpretación intencionada , [3] o el principio moderno en la construcción ) [4] es un enfoque de la interpretación estatutaria y constitucional bajo el cual los tribunales de derecho consuetudinario interpretan un promulgación (un estatuto, parte de un estatuto o una cláusula de una constitución) dentro del contexto del propósito de la ley.
La interpretación intencionada es una derivación de la regla de la travesura establecida en el caso de Heydon , [5] y tiene la intención de reemplazar la regla de la travesura, la regla del significado llano y la regla de oro . [6] La interpretación intencionada se utiliza cuando los tribunales utilizan materiales ajenos a la fase previa a la promulgación de la legislación, incluidos los primeros borradores, las advertencias , los informes de los comités y los libros blancos. La interpretación intencionada implica un rechazo de la regla de exclusión .
El jurista israelí Aharon Barak ve la interpretación intencionada como una construcción legal que combina elementos de lo subjetivo y objetivo. [7] Barak afirma que los elementos subjetivos incluyen la intención del autor del texto, mientras que los elementos objetivos incluyen la intención del autor razonable y los valores fundamentales del sistema legal. [7]
Los críticos del intencionalismo argumentan que no logra separar los poderes entre el legislador y el poder judicial, [8] ya que permite una mayor libertad de interpretación a través de materiales extraños en la interpretación de la ley.
Orígenes históricos
Regla de significado llano
La regla del significado simple ganó popularidad durante los siglos XVIII y XIX cuando los tribunales adoptaron una visión cada vez más estricta de las palabras dentro de los estatutos. Según la regla del significado llano, las palabras del estatuto reciben su significado natural u ordinario. La regla de significado llano de interpretación legal debería ser la primera regla aplicada por los jueces.
Una de las principales declaraciones de la regla de significado simple fue hecha por el presidente del Tribunal Supremo Nicholas Conyngham Tindal en el caso de la nobleza de Sussex (1844), [9] sobre si Augustus d'Este sucedió a los títulos de su padre, el príncipe Augustus Frederick, duque de Sussex. , en particular si el matrimonio de su padre y su madre era válido en virtud de la Ley de Matrimonios Reales de 1772 :
... la única regla para la construcción de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras del estatuto son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponer esas palabras en su sentido natural y ordinario. Las palabras en sí mismas, en tal caso, declaran mejor la intención del legislador.
La aplicación estricta de la regla del significado simple puede resultar en algún momento en resultados "absurdos". Se pueden ver ejemplos de la regla del significado simple que produce resultados absurdos en los siguientes casos:
- En Whitely v Chappel (1868) un estatuto tipificó como delito "hacerse pasar por cualquier persona con derecho a voto". El acusado utilizó el voto de un hombre muerto. El estatuto relacionado con los derechos de voto requería que una persona estuviera viva para tener derecho a votar. Se aplicó la regla del sentido llano y, por tanto, se absolvió al acusado.
- En R v Harris (1836) [10], el acusado le había mordido la nariz a la víctima. Pero debido a que el estatuto tipificaba como delito "apuñalar, cortar o herir", el tribunal sostuvo que, según la regla de significado llano, el acto de morder no entraba en el significado de apuñalamiento o herida, ya que estas palabras implicaban que debía usarse un instrumento. La condena del acusado fue revocada.
- En Fisher v Bell (1961), la Ley de Restricción de Armas Ofensivas de 1958 tipificó como delito "ofrecer a la venta" un arma ofensiva. El acusado tenía un cuchillo en el escaparate de su tienda con una etiqueta de precio. El estatuto tipificó como delito "ofrecer" tales cuchillos a la venta. Su condena fue revocada porque los productos que se exhiben en las tiendas no son "ofertas" en el sentido técnico, sino una invitación a recibir un trato . El tribunal aplicó la regla del sentido llano de interpretación legal.
Regla de oro
La regla de oro permite a los tribunales apartarse de la regla del significado llano si el significado lleva a consecuencias que considera absurdas o ambiguas. [11]
Esto fue propuesto en Gray v Pearson [10] (1857) donde Lord Wensleydale declaró
Al interpretar ... estatutos ... se debe respetar el sentido gramatical y ordinario de las palabras, a menos que ello conduzca a algún absurdo, repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso la gramatical y ordinaria El sentido de las palabras puede modificarse para evitar el absurdo y la inconsistencia, pero no más. [12]
El grado de absurdo o ambigüedad necesario para ejercer la regla de oro lo determina caso por caso el juez en cuestión. Hay dos situaciones generales en las que se puede emplear la regla de oro: de manera estricta, para tomar la "mejor" lectura de dos alternativas, o más ampliamente, para ampliar una regla que, aunque inequívoca, conduce a un resultado absurdo.
El caso Maddox v Storer [1963] 1 QB 451 es típico del uso más limitado. En Maddox , el defensor viajaba a más del límite de velocidad de 30 mph en un minibús con once asientos (excluyendo el del conductor), la mayoría de los cuales estaban desocupados. Según la Ley de tráfico vial de 1960, viajar a más de 30 mph en un vehículo "adaptado para transportar más de siete pasajeros" era un delito. Se sostuvo que adaptado a podría entenderse como adecuado para .
El tribunal aplica la regla de oro en un sentido más amplio en Adler v George (1964). Según la Ley de secretos oficiales de 1920 , constituía un delito obstruir a un miembro de las fuerzas armadas "en las proximidades" de un lugar prohibido. En realidad, el acusado se encontraba en el lugar prohibido, en lugar de "en las proximidades" del mismo, en el momento de la obstrucción. Los tribunales tuvieron que determinar si "en [la] vecindad de" incluido en / en las instalaciones. El tribunal aplicó la regla de oro. El tribunal dijo que en las inmediaciones también se incluyeron en o dentro. Sería absurdo que una persona fuera responsable si estuviera cerca de un lugar prohibido y no si estuviera realmente en él. Por tanto, se confirmó la condena del acusado.
En Re Sigsworth (1935), un hijo había asesinado a su madre. Bajo las reglas de cazador o decomiso de larga data en el Reino Unido, él habría sido excluido como beneficiario bajo su testamento. Sin embargo, había muerto intestada, y la Ley de administración de justicia de 1925 disponía que heredarían sus familiares. Aunque la situación no era ambigua, lo absurdo inherente a tal situación significaba que la confiscación tenía que ser tratada como aplicable a las reglas de intestado que reemplazan tanto a un testamento como a los testamentos mismos. [13]
Regla de la travesura
En Construcción de estatutos , Elmer Driedger define la regla de daño como sigue:
Un estatuto debe interpretarse de manera que suprima el daño y promueva el remedio, dando así a los tribunales una libertad considerable para lograr el objetivo de la legislatura a pesar de cualquier insuficiencia en el lenguaje empleado por ella. [11]
El caso de Heydon (1584) presentó la siguiente declaración de los principios subyacentes a lo que se llamaría la "regla de la travesura":
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos se deben discernir y considerar cuatro cosas:
1er. ¿Cuál era el derecho consuetudinario antes de la promulgación de la ley? 2do. ¿Cuál fue la travesura y el defecto que el derecho consuetudinario no preveía? 3er. ¿Qué remedio ha resuelto y designado el Parlamento para curar la enfermedad del Commonwealth? 4to. La verdadera razón del remedio; y entonces el oficio de todos los jueces es siempre hacer tales construcciones que supriman el daño y promuevan el remedio, y suprimir inventos sutiles y evasiones para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida a la cura y el remedio, de acuerdo con la verdadera intención de los autores de la Ley, pro bono publico . [14]
La regla de las travesuras se desarrolló aún más en Corkery v Carpenter (1951). En una decisión del Tribunal del Banco del Rey, el Tribunal tuvo que decidir si una bicicleta podía clasificarse como un carruaje. De acuerdo con la S.12 de la Ley de Licencias de 1872 , una persona que se encuentre borracha a cargo de un carruaje en la carretera puede ser arrestada sin una orden judicial. Un hombre fue arrestado ebrio al cargo de una bicicleta. De acuerdo con la regla del sentido llano, una bicicleta no es un carruaje. Según la regla de Travesura, la bicicleta podría constituir un carruaje. El daño que el acto intentaba remediar era el de las personas que estaban en la carretera en transporte mientras estaban borrachas. Por lo tanto, una bicicleta podría clasificarse como un carro.
En Smith v Hughes (1960), el acusado fue acusado en virtud de la Ley de delitos callejeros de 1959, que tipificó como delito solicitar la prostitución en un lugar público. El imputado estaba solicitando desde el interior de locales privados (ventanas o balcones) para que el público los pudiera ver sin tener que salir a la calle. El tribunal aplicó la regla de travesura sosteniendo que las actividades del acusado estaban dentro de la travesura de la Ley, y solicitar desde dentro de una casa, es solicitar y molestar al público. Por lo tanto, es lo mismo que si el acusado estuviera afuera en la calle.
En Royal College of Nursing of the UK v DHSS (1981), el Royal College of Nursing entabló una acción en la que impugnaba la legalidad de la participación de enfermeras en la realización de abortos . La Ley de Delitos contra la Persona de 1861 tipificó como delito que cualquier persona practicara un aborto. La Ley del aborto de 1967 ofrece una defensa absoluta para un médico siempre que se satisfagan determinadas condiciones bien conocidas. Los descubrimientos en medicina significaron que la cirugía ha sido reemplazada con mayor frecuencia por la administración de hormonas, comúnmente por parte de enfermeras. Los tribunales eran responsables de determinar si actuaban ilegalmente o no eran médicos según se define en la ley. Los tribunales determinaron que la ley estaba destinada a proporcionar abortos seguros y que las enfermeras podían realizar dichos abortos.
Ayudas a la interpretación
Ayudas internas para la interpretación de estatutos
Generalmente, prima facie debe darse como regla general de interpretación legal. Si las palabras son claras y están libres de ambigüedad, no es necesario hacer referencia a otros medios de interpretación. Sin embargo, si las palabras del estatuto son vagas y ambiguas, se puede consultar a la ayuda interna para su interpretación. Esto significa que el estatuto debe leerse en su totalidad, lo que no está claro en una sección puede explicarse en otra sección.
Las ayudas internas incluyen lo siguiente:
- Contexto
- Título
- Título largo
- Título corto
- Preámbulo
- Encabezados
- Condición
- Cláusula de definición / interpretación
- Palabras conjuntivas y disyuntivas
- Puntuación
Ayudas externas para la interpretación de estatutos
Las ayudas que son externas a un estatuto (es decir, que no forman parte de un acto) también pueden utilizarse como recurso.
Las ayudas externas incluyen las siguientes:
- Configuración histórica
- Objetos y Razón
- Libros de texto y diccionarios
- Convención Internacional
- Publicaciones gubernamentales
- Informes de los comités
- Otros documentos
- Factura
- Informe de comité selecto
- Debate y Actas de la Legislatura
- Estado de cosas en el momento de la aprobación del proyecto de ley
- Historia de la legislación
- Exposición extemporánea
- Interpretación judicial de palabras
Australia
La Ley de interpretación de las leyes de 1901 de Australia establece que la interpretación que mejor logre el propósito u objeto del acto es preferible a todas las demás interpretaciones. Al determinar el propósito de una disposición legal, los tribunales deben tener en cuenta el contexto de la disposición desde el principio y no solo cuando existe ambigüedad o inconsistencia. El contexto estatutario 1) los memorandos explicativos que son relevantes para el estatuto y 2) los informes de los órganos asesores, como las comisiones legales , que crearon la necesidad de las disposiciones legales particulares. (Ver CIC Insurance Limited contra Bankstown Football Club Limited (1997) 187 CLR 384 en 408; también ver Acts Interpretation Act 1901 (Cth), s15AB.)
Mientras que otros países de la Commonwealth abrazaron el intencionalismo mucho antes, el Tribunal Superior de Australia solo ha sido receptivo al intencionalismo desde la década de 1970. Históricamente, el legalismo australiano (una variante del originalismo) perseveró durante muchos años tras la decisión histórica en el caso de los ingenieros . A veces considerado agresivamente textualista, el legalismo australiano enfatiza la importancia y solo presta atención a las palabras en el estatuto al determinar el significado. [15]
La Corte sigue arraigada en la tradición del textualismo y el significado original más que el típico jurista europeo, canadiense o incluso estadounidense; sin embargo, el juez McHugh se refiere al legalismo australiano como "pusilánime", ya que el enfoque de la Corte en el textualismo no excluye su capacidad para evaluar evidencia extrínseca. El alejamiento del textualismo acérrimo se atribuye en gran parte a la "revolución" de Mason Court. [15]
Mason Court
La utilización de los debates legislativos por parte de Mason Court marca el alejamiento del estricto legalismo australiano. [15] Junto con las otras innovaciones radicales de Mason Court, el uso de materiales extraños ha resultado en una tensión considerable entre la historia textualista y el futuro intencional. Si bien ha habido algunas acciones regresivas desde la Corte Mason, la interpretación constitucional australiana ahora es posiblemente pluralista, similar a la de los Estados Unidos. [15]
Según el jurista australiano Jeffrey Goldsworthy, la actitud "revolucionaria" de Mason Court se atribuye en parte a que Mason, Deane y Gaudron recibieron su educación en la Universidad de Sydney, donde estuvieron expuestos a "teorías legales más pragmáticas y consecuencialistas que muchos de sus predecesores". [15]
Canadá
Interpretación estatutaria
En Canadá, el enfoque intencional fue desarrollado y ampliado por Elmer Driedger en su libro de 1974, The Construction of Statutes . Driedger se refirió a este enfoque no como "intencional", sino como "el principio moderno" de la interpretación legal. [dieciséis]
Desde entonces, este enfoque ha sido respaldado por la Corte Suprema de Canadá en varios casos, y ahora es el enfoque dominante para la interpretación legal.
En Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd , [1998] [2], el juez Iacobucci , hablando en nombre de toda la corte, escribió lo siguiente:
Elmer Driedger en Construction of Statutes (2ª ed. 1983) resume mejor el enfoque en el que prefiero confiar. Reconoce que la interpretación legal no puede basarse únicamente en la redacción de la legislación. En la p. 87 afirma: "En la actualidad sólo existe un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, objeto de la ley, y la intención del Parlamento ".
El juez Iacobucci continuó citando la sección 10 de la Ley de interpretación cuasi constitucional de Ontario , que decía: "Toda ley se considerará reparadora ... y, en consecuencia, recibirá una interpretación e interpretación justas, amplias y liberales que garanticen mejor el logro del objeto de la Ley según su verdadera intención, significado y espíritu ". Existen disposiciones similares en la Ley de Interpretación de cada provincia de Canadá, así como a nivel federal.
El enfoque intencional se reforzó en Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex , [2002] [3] , donde el juez Iacobucci, nuevamente para todo el tribunal, reiteró que la regla de Driedger es el enfoque general de la interpretación legal en Canadá. Otras filosofías, como una interpretación estricta de los estatutos penales, pueden aplicarse en el caso de una ambigüedad, pero solo en el caso de una ambigüedad que surja después de la aplicación de la regla moderna.
El fallo de la Corte Suprema en Free World Trust v. Électro Santé Inc. [2000] [4] estableció "la prueba para la infracción de patente " y "los principios de construcción intencionada de reclamos". [17] [18]
Interpretación constitucional
La interpretación intencionada también se utiliza en la interpretación constitucional. En R. v. Big M Drug Mart Ltd. , [1985], el juez Dickson , hablando en nombre de la mayoría de la corte, escribió, en el párrafo 116:
[E] l enfoque adecuado de la definición de los derechos y libertades garantizados por la Carta fue intencional. El significado de un derecho o una libertad garantizados por la Carta debía determinarse mediante un análisis del propósito de esa garantía; en otras palabras, debía entenderse a la luz de los intereses que debía proteger. En mi opinión, este análisis debe realizarse, y el propósito del derecho o la libertad en cuestión debe buscarse haciendo referencia al carácter y los objetos más amplios de la Carta misma, al lenguaje elegido para articular el derecho o la libertad específicos, a los orígenes históricos de los conceptos consagrados y, en su caso, al significado y finalidad de los demás derechos y libertades específicos a los que se asocia en el texto de la Carta . La interpretación debe ser ... generosa más que legalista, dirigida a cumplir el propósito de la garantía y asegurar a las personas el pleno beneficio de la protección de la Carta . Al mismo tiempo, es importante no sobrepasar el propósito real del derecho o la libertad en cuestión, sino recordar que la Carta no se promulgó en el vacío y, por lo tanto, debe ... colocarse en su debido contexto lingüístico, filosófico e histórico. contextos.
Israel
La comunidad legal de Israel es en gran parte de naturaleza intencional y ha rechazado métodos de interpretación como el textualismo estrecho y el historicismo estático. [15] El término "interpretación intencionada" comenzó a aparecer en Israel a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. [19]
Aharon Barak es el defensor más conocido del intencionalismo de Israel. Su forma particular de intencionalidad incluye una síntesis de elementos subjetivos, como la intención del autor, con elementos objetivos, como la evidencia textual. [20] Barak cree que el texto es la fuente del propósito, pero está dispuesto a ir más allá del texto en algunas circunstancias para examinar los propósitos subjetivos del autor del texto. Barak cree que el intencionalismo es demasiado limitado en su evaluación de la subjetividad. [20]
"En varias ocasiones, el juez Barak de la Corte Suprema de Israel ha señalado que, en la promulgación de sus nuevas leyes básicas sobre derechos humanos, Israel sigue el camino de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ". [21] [22] Barak ha alentado al poder judicial de Israel a hacer referencia al enfoque intencional de la Corte Suprema de Canadá sobre los derechos de la Carta y su orientación hacia la transmisión de derechos. [21] Barak no solo ha escrito en apoyo de la interpretación intencionada, sino que también la aplicó mientras se desempeñaba como juez de la Corte Suprema de Israel. En CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Tasing Officer , 39 (2) PD 70, su juicio fue visto como un punto de inflexión en la interpretación de la ley tributaria en Israel, estableciendo que generalmente se prefería un enfoque intencional al textualismo para determinar el significado de la Ley.
Nueva Zelanda
La sección 5 (1) de la Ley de interpretación de 1999 establece que las leyes deben interpretarse de acuerdo con su propósito. [23]
Inglaterra
Un informe de 1969 de la English Law Commission propuso que los tribunales ingleses adoptaran un enfoque intencional. [24] Ese respaldo hizo mucho para impulsar el perfil y la credibilidad del enfoque, pero pasarían varias décadas antes de que ganara aceptación fuera de los campos estrechos del derecho inglés (como estoppels y absurdities), consagrado por casos como el Earl del caso de Oxford (1615).
El caso principal en el que la Cámara de los Lores adoptó el enfoque intencional fue Pepper v Hart [1993] AC 593. Este estableció el principio de que cuando la legislación primaria es ambigua y se satisfacen ciertos criterios, los tribunales pueden referirse a declaraciones hechas en el Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores para determinar el significado previsto de la legislación. Antes del fallo, tal acción se habría visto como una violación del privilegio parlamentario . La Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales ahora podrían adoptar un enfoque intencional para interpretar la legislación cuando los métodos tradicionales de construcción legal están en duda o resultarían en un absurdo.
Para determinar qué pretendía el Parlamento, se pueden consultar todas las fuentes, incluida Hansard . Lord Griffiths declaró:
Señorías, durante mucho tiempo he pensado que había llegado el momento de cambiar la norma judicial autoimpuesta que prohibía cualquier referencia a la historia legislativa de una ley como ayuda para su interpretación. El volumen cada vez mayor de legislación debe resultar inevitablemente en ambigüedades del lenguaje legal que no se perciben en el momento en que se promulga la legislación. El objeto del tribunal al interpretar la legislación es dar efecto, en la medida en que el lenguaje lo permita, a la intención del legislador. Si el lenguaje resulta ser ambiguo, no veo ninguna razón sólida para no consultar a Hansard para ver si hay una declaración clara del significado que se pretendía que tuvieran las palabras. Hace tiempo que pasaron los días en que los tribunales adoptaron una visión estrictamente construccionista de la interpretación que les exigía adoptar el significado literal del idioma. Los tribunales ahora adoptan un enfoque intencional que busca dar efecto al verdadero propósito de la legislación y están preparados para examinar mucho material extraño que se relaciona con el contexto en el que se promulgó la legislación. ¿Por qué, entonces, desconectarnos de la única fuente en la que se puede encontrar una declaración autorizada de la intención con la que se presenta la legislación al Parlamento?
Estados Unidos
El jurista estadounidense Henry M. Hart, Jr. y Albert Sacks, son considerados los primeros defensores del intencionalismo estadounidense. Su trabajo ayudó a promover el intencionalismo como un método de interpretación creíble. El intencionalismo en los Estados Unidos se considera una cepa de originalismo, junto con el textualismo y el intencionalismo. [25] Si bien el enfoque actual del debate sobre la interpretación es entre el textualismo y el intencionalismo, el intencionalismo menos popular está ganando adeptos. [26] El intencionalismo en los Estados Unidos se utiliza para interpretar una ley con un texto redactado de manera amplia y un propósito aparentemente claro. Cuando se emplea el intencionalismo, el tribunal se preocupa por comprender el propósito o "espíritu" de la ley. Una vez que se identifica el propósito, el texto se lee en consecuencia. Para determinar e interpretar el propósito de un estatuto, los tribunales pueden consultar ayudas externas.
Las siguientes ayudas externas han sido clasificadas de menos autorizadas a más autorizadas: antecedentes posteriores, proponentes no legisladores de redactores, propuestas rechazadas, coloquio en la sala y audiencia, declaraciones de los patrocinadores e informes de los comités. [27] A cada una de estas ayudas externas se le asigna un peso correspondiente a su posición en la clasificación jerárquica.
La literatura académica indica varias variaciones de intencionalidad. Por ejemplo, Abbe Gluck dijo "Hay diferentes franjas de intencionalistas ..." [28] Jennifer M. Bandy dijo: "Por lo tanto, la tensión de intencionalidad del juez Breyer se centra en comprender la ley en relación tanto con las personas que la aprobaron como con la gente quién debe vivir con él ". [29] Los grados de intencionalidad a veces se denominan 'fuertes' o 'débiles'.
Como principal magistrado intencionalista de la Corte, Stephen Breyer, considera primordial determinar e interpretar el propósito de un estatuto. [30] Un ejemplo apropiado del enfoque de Breyer podría ser su disenso en Medellín v. Texas (2008), donde criticó la construcción de un tratado por parte de la corte porque "busca lo incorrecto (expresión textual explícita sobre la autoejecución) usando el estándar incorrecto (claridad) en el lugar incorrecto (el lenguaje del tratado) "; en respuesta, la Corte "confes [ed] que creemos que es bastante importante mirar el lenguaje del tratado para ver lo que tiene que decir sobre el tema. Eso es, después de todo, lo que el Senado busca al decidir si aprueba el tratado ". [31]
A diferencia de la forma fuerte de intencionalidad del juez Breyer, los "intencionales débiles" pueden consultar el propósito del estatuto solo como un dispositivo para interpretar disposiciones vagas de su texto, y en ninguna circunstancia para invalidar el texto.
Referencias
- ^ Posner, Richard. Pragmatismo versus intencionalidad en el análisis de la Primera Enmienda . Revista de la ley de Stanford, vol. 54, núm. 4, abril de 2002, pág. 737-7520
- ^ Bourchard, Ron A. Vivir separados y separados nunca es fácil: la capacidad inventiva de PHOSITA como el lazo que une la obviedad y la inventiva en los litigios farmacéuticos '. Revista de derecho y tecnología de la Universidad de Ottawa, enero de 2007 (Canadá)
- ^ Barak, Aharon. Interpretación intencionada en derecho . Prensa de la Universidad de Princeton. (Princeton, Nueva Jersey), 2005
- ^ Driedger, EA Construcción de estatutos . Butterworth & Co. (Canadá) 2ª ed., 1983, pág. 83
- ^ Bennion, interpretación estatutaria de FAR. Butterworth & Co. (Londres) 3ª ed., 1997, pág. 731-750
- ^ Driedger, EA Construcción de estatutos . Butterworth & Co. (Canadá) Ltd., 1983, pág. 87
- ^ a b Barak, Aharon. Interpretación intencionada en derecho . Princeton University Press (Nueva Jersey), 2005, pág. 88
- ^ Amy E. Fahey, Nota, Estados Unidos contra O'Hagan: La Corte Suprema abandona el textualismo para adoptar la teoría de la apropiación indebida, 25 FORDHAM URB. LJ 507, 534 (1998).
- ^ "Resumen" (PDF) . www.commonlii.org . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
- ^ a b "Resumen" (PDF) . www.commonlii.org . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
- ^ a b Driedger, EA Construcción de estatutos . Butterworth & Co. (Canadá) Ltd., 1983, pág. 1
- ^ Gray v Pearson (1857) 6 HLC 61, 106 por Lord Wensleydale
- ^ "Con respecto a Sigsworth: Bedford contra Bedford: 1935" . 12 de marzo de 2019.
- ^ Driedger, EA Construcción de estatutos . Butterworth & Co. (Canadá) Ltd., 1983, pág. 74
- ↑ a b c d e f Greene, Jamal, Sobre los orígenes del originalismo (16 de agosto de 2009). Revisión de la ley de Texas, vol. 88; Documento de investigación sobre derecho público de Columbia núm. 09-201.
- ^ Ruth Sullivan, Sullivan sobre la construcción de estatutos. (Quinta edición). Toronto: LexisNexis Canadá, pág. 1.
- ^ "Free World Trust": Búsqueda de archivos de Google News . Google 2008. Se buscó el término "Free World Trust". pp.1-2. Consultado el 29-03-2008.
- ^ Sotiriadis, Bob y todos. L'IMPACT D'UNE INTERPRÉTATION TÉLÉOLOGIQUE SUR DES RECOURS JUDICIAIRES EN MATIÈRE DE CONTREFAÇON DE BREVETS AU CANADA: 5.0 Les arrêts Whirpool et Free World Trust: les preguntas en jeu Archivado 2009-03-04 en Wayback Machine . "Centro CDP Capital et LEGER ROBIC RICHARD, p.8. Consultado el 30-03-2008. (En francés)
- ^ Barak, Aharon. Interpretación intencionada en derecho. Princeton University Press (Nueva Jersey), 2005, pág. 85
- ^ a b Cross, Frank B., La teoría y práctica de la interpretación legal
- ^ a b Weinrib, Lorraine, La Carta Canadiense como modelo para las leyes básicas de Israel
- ^ Ha-Redeye, Omar, Canadá es la superpotencia constitucional del mundo
- ^ R. Scragg, Sistema legal de Nueva Zelanda: los principios del método legal (2ª ed., OUP, 2009), capítulos 4-5.
- ^ Barak, Aharon. Interpretación intencionada en derecho . Princeton University Press (Nueva Jersey), 2005, pág. 86
- ^ Michell, Paul. Una revisión de Just Do It! Teoría pragmática crítica de la interpretación legal de Eskridge . 41 McGill LJ 713 (Canadá), 1996, pág. 721
- ^ Michael Rosensaft, "El papel del intencionalismo en la delegación de autoridad normativa en los tribunales" (2 de marzo de 2004). bepress Legal Series. Documento de trabajo 160. http://law.bepress.com/expresso/eps/160
- ^ Michael Rosensaft, "El papel del intencionalismo en la delegación de autoridad normativa en los tribunales" 29 Vermont LR 611 p. 628
- ^ Gluck, Abbe R., "Los estados como laboratorios de interpretación legal: consenso metodológico y el nuevo textualismo modificado" 119 Yale LJ 1750 p. 1764
- ^ Jennifer M. Bandy, Libertad interpretativa: un componente necesario del artículo III a juzgar, 61 Duke Law Journal 651-691 (2011). [1]
- ^ Frederick Liu, Ensayo, Astrue v. Ratliff y la muerte del intencionalismo fuerte, 159 U. PA. L. REV. PENNUMBRA 167 (2011), http://www.pennumbra.com/essays/03-2011/Liu.pdf .
- ^ Medellín contra Texas, 128 S. Ct. 1346 p.1362