La regla de significado simple , también conocida como regla literal , es una de las tres reglas de construcción legal aplicadas tradicionalmente por los tribunales ingleses. [1] Las otras dos son la " regla de las travesuras " y la " regla de oro ".
La regla de significado simple dicta que los estatutos deben interpretarse utilizando el significado ordinario del lenguaje del estatuto. En otras palabras, un estatuto debe leerse palabra por palabra y debe interpretarse de acuerdo con el significado ordinario del idioma, a menos que un estatuto defina explícitamente algunos de sus términos de otra manera o a menos que el resultado sea cruel o absurdo. Las palabras ordinarias reciben su significado ordinario, los términos técnicos reciben su significado técnico y los términos culturales locales se reconocen como aplicables. La regla de significado simple es el mecanismo que evita que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. [2] Además, es el mecanismo que subyace al textualismo y, en cierta medida, al originalismo .
Significado
Para evitar la ambigüedad, las legislaturas a menudo incluyen secciones de "definiciones" dentro de un estatuto, que definen explícitamente los términos más importantes utilizados en ese estatuto. [3] Pero algunos estatutos omiten una sección de definiciones por completo, o (más comúnmente) no definen un término en particular. La regla del significado simple intenta orientar a los tribunales que enfrentan litigios que giran en torno al significado de un término no definido por el estatuto, o al de una palabra que se encuentra dentro de una definición misma.
De acuerdo con la regla del significado llano, en ausencia de una definición contraria dentro del estatuto, las palabras deben recibir su significado llano, ordinario y literal. Si las palabras son claras, deben aplicarse, aunque la intención del legislador haya sido diferente o el resultado sea duro o indeseable. La regla literal es lo que dice la ley en lugar de lo que la ley pretendía decir.
Larry Solum , profesor de derecho en la Universidad de Georgetown, amplía esta premisa:
Algunas leyes están destinadas a todos los ciudadanos (p. Ej., Estatutos penales) y otras están destinadas únicamente a especialistas (p. Ej., Algunas secciones del código fiscal). Un texto que significa una cosa en un contexto legal, podría significar otra cosa si estuviera en un manual técnico o en una novela. De modo que el significado llano de un texto legal es algo así como el significado que entenderían los hablantes competentes del lenguaje natural en el que se escribió el texto, que se encuentran dentro de los lectores previstos del texto y que entienden que el texto es un texto legal de un cierto tipo. [4]
Regla de significado simple y suave
Los jueces normalmente imponen un límite de lo absurdo a esta regla, que establece que una ley no puede interpretarse literalmente si conduciría a un resultado absurdo. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, Chung Fook v. White (1924) marcó el comienzo de la regla estadounidense más flexible de que la intención de la ley era más importante que su texto.
Esto a veces se denomina regla de sentido sencillo suave , en la que el estatuto se interpreta de acuerdo con el sentido corriente del lenguaje, a menos que el resultado sea cruel o absurdo. Por ejemplo, véase Rector, Holy Trinity Church v. Estados Unidos , 143 US 457 (1892). Incluso los partidarios más elocuentes del textualismo y la regla del significado llano han estado dispuestos a conmutar el significado llano "estricto" por el significado llano "suave" hasta cierto punto, en algunas circunstancias; ver, por ejemplo, United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., disidente):
He estado dispuesto, en el caso de los estatutos civiles, a reconocer una doctrina de "error del escribiente" que permite a un tribunal dar un significado inusual (aunque no inaudito) a una palabra que, si se le diera su significado normal, produciría un resultado absurdo y posiblemente inconstitucional.
En el Reino Unido, esto se conoce como la regla de oro .
Razones favorecidas
Los defensores de la regla de sentido sencillo afirman que impide que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. También señalan que la gente corriente y los abogados no tienen un amplio acceso a fuentes secundarias .
En la ley de sucesiones , la regla también se favorece porque el testador generalmente no está presente para indicar qué interpretación de un testamento es apropiada. Por lo tanto, se argumenta, no se debe permitir que la evidencia extrínseca varíe las palabras utilizadas por el testador o su significado. Puede ayudar a proporcionar coherencia en la interpretación.
Crítica
Esta es la más antigua de las reglas de construcción y todavía se usa hoy, principalmente porque los jueces pueden no legislar. Como siempre existe el peligro de que una interpretación particular pueda ser equivalente a hacer una ley, algunos jueces prefieren adherirse a la redacción literal de la ley.
Quienes se oponen a la regla del significado simple afirman que la regla se basa en la suposición errónea de que las palabras tienen un significado fijo. De hecho, las palabras son imprecisas y llevan a los jueces a imponer sus propios prejuicios para determinar el significado de una ley. Sin embargo, dado que se ofrece poco más como teoría alternativa que limita la discreción, el significado llano sobrevive.
Doctrina del absurdo
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de los estatutos pueden conducir a resultados aparentemente absurdos. La doctrina del absurdo sostiene que en tales casos deben preferirse las interpretaciones de sentido común, en lugar de las lecturas literales. Bajo la doctrina del absurdo , los tribunales estadounidenses han interpretado estatutos contrarios a su significado llano para evitar conclusiones legales absurdas. [5] [6] [7] Se contrasta con el literalismo. [8]
El sentido común del hombre aprueba el juicio mencionado por Pufendorf [sic. Puffendorf], que la ley boloñesa que dictaba "que quien derramara sangre en las calles debía ser castigado con la mayor severidad", no se extendió al cirujano que abrió la vena de una persona que cayó en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que el estatuto del primer Eduardo II, que establece que un preso que se escapa de la prisión será culpable de un delito grave, no se extiende a un preso que se escapa cuando la prisión está en llamas. - "porque no ha de ser colgado porque no se quedó para ser quemado". [9]
Historia de la ley inglesa
Se dio una explicación de la regla en el caso de la nobleza de Sussex (1844; 11 Cl y Fin 85). "La única regla para la construcción de leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras del Estatuto son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponer esas palabras en ese sentido natural y ordinario. Las palabras en sí mismas, en tal caso, declaran mejor la intención del legislador ".
Sin embargo, el uso de la regla literal puede frustrar la intención del Parlamento. Por ejemplo, en el caso de Whiteley v. Chappel , [10] el tribunal llegó a la reticente conclusión de que Whiteley no podía ser condenado por hacerse pasar por "cualquier persona con derecho a voto" en una elección, porque la persona a la que personificaba estaba muerta. Utilizando una interpretación literal de la disposición legal pertinente, el fallecido no era "una persona con derecho a voto".
Esta, sin duda, no puede haber sido la intención del Parlamento. Sin embargo, la regla literal no tiene en cuenta las consecuencias de una interpretación literal, solo si las palabras tienen un significado claro que tiene sentido dentro de ese contexto. Si al Parlamento no le gusta la interpretación literal, debe modificar la legislación.
Otros usos
La "regla del sentido llano" se ha aplicado a veces a la interpretación de contratos, particularmente junto con la regla de prueba en libertad condicional . Tal uso es controvertido. [11]
Ver también
- Formalismo legal
- Letra y espíritu de la ley § Ver también
- Pepper contra Hart [1993] AC 573
- Caminetti contra Estados Unidos , 242 US 470 (1917),
- Chung Fook contra White , 264 US 443 (1924)
- Nix contra Hedden , 149 US 304 (1893)
- Estados Unidos contra Kirby , 74 US 482 (1868)
- Textualismo
Referencias
- ^ "La noción ha prevalecido durante mucho tiempo de que se pueden emplear tres reglas o enfoques diferentes para determinar el significado de un estatuto. Primero, se dice que existe el enfoque del" propósito "o la" regla de la travesura "... Luego se dice que sea el enfoque "literal" o la regla del "significado llano" ... Finalmente existe lo que se llama la "regla de oro" ... Fuente: Elmer Driedger, Construction of Statutes, Toronto: Butterworths, 1983, p. 1.
- ^ "Ley de regla de significado llano y definición legal" . Definitions.uslegal.com . Consultado el 1 de abril de 2016 .
- ^ Véase, por ejemplo, 18 USC §1531 (b) (que define el "aborto por nacimiento parcial" según lo comprende la Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial de 2003 ).
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2005 . Consultado el 20 de noviembre de 2005 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ La doctrina del absurdo, Harvard Law Review, John F. Manning, Vol.116, # 8, junio de 2003, págs. 2387-2486, [1]
- ^ "Blog de litigios comerciales y corporativos de Delaware: aspectos destacados y análisis de decisiones clave de la Corte Suprema y la Corte de Cancillería de Delaware" . Delawarelitigation.com . 29 de abril de 2007 . Consultado el 1 de abril de 2016 .
- ^ Staszewski, Glen (13 de abril de 2006). "Evitar el absurdo por Glen Staszewski". SSRN 896310 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Veronica M. Dougherty. "Absurdo y los límites del literalismo: Definición del principio de resultado absurdo en la interpretación legal" . Revista de Derecho de la Universidad Americana . 44 : 127 . Consultado el 1 de abril de 2016 .
- ^ Dougherty, Veronica M. "El absurdo y los límites del literalismo: Definición del principio de resultado absurdo en la interpretación legal 44 American University Law Review 1994-1995" . Revista de Derecho de la Universidad Americana . 44 : 127 . Consultado el 1 de abril de 2016 .
- ^ Whiteley contra Chappel (1868; LR 4 QB 147)
- ^ Linzer, Peter (2002). "El consuelo de la certeza: significado sencillo y la regla de prueba de libertad condicional" . Revisión de la ley de Fordham . 71 : 799 . Consultado el 5 de agosto de 2014 .