" Los fideicomisos de tipo quistclose son una especie de fideicomiso resultante que surge cuando la propiedad (generalmente dinero) se transfiere en términos que no la dejan a la libre disposición del cesionario. Esa restricción sobre su uso generalmente se crea mediante un acuerdo en el que el dinero debe usarse exclusivamente para un propósito o propósitos declarados. Debe haber una intención de crear un fideicomiso por parte del cedente. Ésta es una pregunta objetiva. Significa que el cedente debe haber tenido la intención de celebrar acuerdos que, vistos objetivamente, tengan el efecto legal de crear un fideicomiso ". |
Bellis v Challinor [2015] EWCA Civ 59 en 56-57, según Briggs LJ |
Un fideicomiso Quistclose es un fideicomiso creado cuando un acreedor ha prestado dinero a un deudor para un propósito particular. En el caso de que el deudor utilice el dinero para cualquier otro propósito, se mantendrá en fideicomiso para el acreedor. Cualquier dinero gastado de manera inapropiada se puede rastrear y devolver a los acreedores. El nombre y la confianza provienen de la decisión de la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd (1970), aunque los principios subyacentes se remontan más atrás. Ha habido mucho debate académico sobre la clasificación de los fideicomisos Quistclose en la ley de fideicomisos existente: si son fideicomisos resultantes , fideicomisos expresos , fideicomisos constructivos o, como dijo Lord Millett en Twinsectra Ltd v Yardley , fideicomisos ilusorios.
Definición
Un fideicomiso Quistclose es un método mediante el cual un acreedor puede tener una garantía real sobre préstamos, mediante la inserción de una cláusula en el contrato que limita los propósitos para los cuales el prestatario puede usar el dinero. Si los fondos se utilizan para un propósito diferente, se crea un fideicomiso en torno al dinero en beneficio del prestamista. Esto permite al prestamista rastrear los fondos gastados de manera inapropiada y, en el caso de insolvencia del prestatario, evita que los acreedores tomen el dinero. [1] El nombre y el fideicomiso provienen de la decisión de la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd , [2] en la que Lord Wilberforce sostuvo que en situaciones de Quistclose , la intención debe ser crear un fideicomiso secundario en beneficio de la prestamista, que surge si no se cumple el "fideicomiso primario" (el uso apropiado del dinero). [3] La idea de un fideicomiso primario y secundario proviene de Toovey v Milne , [4] donde A le prestó dinero a B para pagar sus deudas. Cuando B quebró y devolvió el dinero a A, los tribunales sostuvieron que los acreedores no podían recuperar este dinero, ya que se mantenía en una forma comparable a un fideicomiso. [5] La mayoría de las situaciones en las que surgirá un fideicomiso requieren que el contrato identifique un uso específico del dinero. [6]
Categorización
El principal problema con los fideicomisos de Quistclose es su categorización dentro de los tipos aceptados de fideicomisos. La estructura de fideicomiso de dos partes (fideicomisos primarios y secundarios) explicada por Lord Wilberforce en Quistclose no aparece en ninguna otra parte de la ley de fideicomisos inglesa, y el tipo de fideicomiso utilizado afecta los derechos disponibles para las partes. [7] Los fideicomisos quistclose se han considerado de diversas formas resultantes, expresas o constructivas por naturaleza. Lord Millett da una explicación alternativa en Twinsectra Ltd v Yardley ; [8] Esto es que el fideicomiso Quistclose es un "fideicomiso ilusorio", donde el aparente beneficiario (el prestamista, por ejemplo) no tiene un papel activo. Este fideicomiso es creado por la intención de cualquiera de las partes y es revocable en cualquier momento. [9] Los problemas con esta idea son que los hechos en Quistclose no son los de una confianza ilusoria normal, y Millett no consideró la intención mutua de las partes y los contratos subyacentes. [10]
Confianza resultante
Lord Wilberforce, en Quistclose , declaró que el contrato otorga al prestamista un interés equitativo en el préstamo. Bajo el fideicomiso de dos etapas de Wilberforce, el interés en el dinero primero va del prestamista al prestatario (el fideicomiso principal) y luego, cuando falla el propósito del fideicomiso, se invierte (el fideicomiso secundario). [11] En Twinsectra Lord Millett también explicó que un fideicomiso Quistclose es un fideicomiso resultante, pero sostuvo que el prestamista retiene el interés durante toda la transacción, sin necesidad de que este interés se revierta si falla el propósito del préstamo. [12] El problema con el análisis de Wilberforce, como lo explicó Alastair Hudson , profesor de derecho financiero y de equidad en la Universidad de Exeter , es que debido a que el fideicomiso resultante solo surge después del uso indebido del préstamo, puede llegar demasiado tarde; si el dinero no está disponible cuando se presenta el reclamo, no hay remedio. Es posible que el prestatario ya haya gastado el dinero, o que ya sea insolvente y sea objeto de reclamaciones por parte de los acreedores. [13]
Otro defecto de las explicaciones de Wilberforce y Millett es que si el prestamista retiene el interés desde el comienzo del contrato, no se trata de un fideicomiso resultante; la transferencia completa de dinero debería poner fin al interés equitativo del prestamista. Se podría argumentar que la creación de un fideicomiso Quistclose no se basa en la recuperación del interés original, sino en la creación de uno nuevo. [14] También se han planteado dudas sobre el caso Twinsectra en general, ya que los hechos del caso no crearon una confianza estereotipada en Quistclose ; esto causa problemas al aplicar el análisis de Millett. [15]
Expresa confianza
La segunda posibilidad es que los fideicomisos de Quistclose sean fideicomisos expresos. Si el contrato incluía una disposición de que el dinero solo se usaría para ciertos fines, se podría interpretar que este dinero se mantiene en fideicomiso hasta que se use para esos fines. El prestatario sería un fideicomisario; usar el dinero para cualquier otro propósito sería una violación de los deberes del administrador y, por lo tanto, sería nulo. Este fideicomiso se crearía en cuanto se pacte el contrato, con el requisito normal de que se constituya válidamente . [16] Dos problemas con esto son que no ha sido confirmado por los tribunales ingleses, y que los tribunales requerirían que esos términos explícitos fueran parte del contrato; Hudson lo considera el más ventajoso, sin embargo, porque ofrecería la protección más simple del dinero al no requerir que se incumpla el contrato para que el fideicomiso entre en existencia. [17] En Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd , [18] los tribunales consideraron una situación similar a Quistclose , en el sentido de que se hizo un acuerdo de préstamo en el que los prestatarios acordaron explícitamente seguir las pautas sobre el uso del dinero, algo que no cumplieron . hacer. Sin embargo, el Tribunal de Apelación y la Cámara de los Lores se negaron a constituir cualquier tipo de fideicomiso o devolver el dinero, aplicando la sentencia de Lord Wrenbury en Palmer v Carey , [19] cuando dijo que "tal estipulación no equivaldrá a una asignación equitativa". . [20]
Confianza constructiva
La tercera teoría principal es que los fideicomisos de Quistclose podrían ser fideicomisos constructivos, que se crean cuando el futuro fideicomisario utiliza el dinero de una manera "desmedida". En situaciones de Quistclose , el prestatario podría cumplir con el requisito de " falta de escrúpulos " utilizando el dinero para un propósito diferente al que fue prestado, permitiendo que el prestamista reclame un interés equitativo en él. [21] En Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews tesoro Ltd , [22] el Quistclose principio de la confianza fue dicho por Peter J. Gibson a ser que "se mantiene fuerte patrimonio en la conciencia de la persona que recibe de otra propiedad transferida para un propósito específico sólo y, por tanto, no para los propios fines del destinatario, de modo que no se le permitirá a dicha persona tratar la propiedad como propia o utilizarla para otro fin que no sea el indicado "; esta referencia a la "conciencia" podría hacer que los fideicomisos de Quistclose sean de naturaleza constructiva. Sin embargo, no se puede crear un fideicomiso constructivo hasta que se haga un mal uso del dinero, lo que puede ser demasiado tarde para un remedio efectivo. [23]
Referencias
- ^ Hudson (2009) , p. 963
- ^ Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4
- ^ Hudson (2009) , p. 965
- ↑ (1819) 2 B y Ald 683
- ^ McCormack (1993) , p. 95
- ^ Hudson (2009) , p. 966
- ^ Hudson (2009) , p. 967
- ^ Twinsectra Ltd contra Yardley [2002] UKHL 12
- ^ Burns (1992) , p. 154
- ^ Burns (1992) , p. 155
- ^ Hudson (2009) , p. 967
- ^ Hudson (2009) , p. 968
- ^ Hudson (2009) , p. 969
- ^ Hudson (2009) , p. 970
- ^ Edwards y Stockwell (2007) , p. 22
- ^ Hudson (2009) , p. 971
- ^ Hudson (2009) , p. 972
- ^ [1982] AC 584
- ^ William Harrington Palmer contra Randal Westropp Carey [1926] UKPC 30
- ^ McCormack (1993) , p. 108
- ^ Hudson (2009) , p. 973
- ^ [1985] Capítulo 207
- ^ Hudson (2009) , p. 974
Bibliografía
- Burns, Fiona R. (1992). "La confianza de Quistclose: intención y la confianza privada expresa" . Revista de derecho de la Universidad de Monash . 18 (2): 147-168.
- Edwards, Richard; Stockwell, Nigel (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hudson, Alastair (2009). Equidad y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 978-0-415-49771-8.
- McCormack, Gerard (1993). "Pagos condicionales e insolvencia - The Quistclose Trust" . Denning Law Journal . 9 : 93-115. doi : 10.5750 / dlj.v9i1.245 .