R contra Feeney
| R contra Feeney | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de Canadá | |
| Audiencia: 11 de junio de 1996 Sentencia: 22 de mayo de 1997 | |
| Nombre completo del caso | Michael Feeney v Su Majestad la Reina |
| Citas | [1997] 2 SCR 13; (1997), 146 DLR (4º) 609; [1997] 6 WWR 634; (1997), 115 CCC (3d) 129; (1997), 44 CRR (2d) 1; (1997), 7 CR (quinto) 101 |
| Expediente No. | 24752 |
| Historia previa | Sentencia de la Corona en la Corte de Apelaciones de Columbia Británica . |
| Membresía de la corte | |
| Razones dadas | |
| Mayoria | Sopinka J., junto con LaForest, Cory, Iacobucci y Major JJ. |
| Disentimiento | L'Heureux-Dubé J., acompañado por Gonthier y McLachlin JJ. |
| Disentimiento | Lamer CJ (párrs. 1 a 3) |
R v Feeney , [1997] 2 SCR 13 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho, bajo la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades contra registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal sostuvo que a la policía no se le permite ingresar a la casa de alguien sin una orden de registro .
Fondo
En la mañana del 8 de junio de 1991, Frank Boyle, de 85 años, fue encontrado muerto en su casa de Likely, Columbia Británica, debido a varios golpes severos en la cabeza con una palanca. En el lugar, la policía encontró un cigarrillo de la marca Sportsman y luego encontró la camioneta del Sr. Boyle abandonada en una zanja. Siguiendo un consejo de los residentes locales, la policía localizó al conductor del camión, Michael Feeney, durmiendo en un remolque detrás de la residencia de un amigo suyo.
La policía llamó a la puerta del remolque y gritó "policía", pero no hubo respuesta. Con las armas en la mano, entró la policía. Encontraron a Feeney en la cama y le sacudieron la pierna para llamar su atención. La policía le pidió que se levantara y saliera a la calle donde había mejor luz. Al sacar al Sr. Feeney, la policía notó que su ropa estaba cubierta de sangre. Le leyeron sus derechos, reconoció que los entendía y lo arrestaron.
Al interrogarlo, el Sr. Feeney dijo que la sangre era de haber sido golpeada por una pelota de béisbol el día anterior. Además, la policía notó la misma marca de cigarrillos en el remolque que se encontró en la casa del Sr. Boyle. Lo llevaron a un destacamento de la RCMP, le tomaron las huellas dactilares, lo hicieron usar un alcoholímetro y durante el primer día más o menos no pudo contactar a un abogado. Durante este tiempo fue interrogado más, admitiendo que había golpeado y robado a Boyle. Una vez que se obtuvo una orden de registro, la policía encontró la propiedad robada de Boyle en el remolque. Fue solo después de todo esto que finalmente se reunió con un abogado.
En el juicio en la Corte Suprema de Columbia Británica fue declarado culpable de asesinato en segundo grado .
Razones de la corte
La mayoría fue escrita por Sopinka J, La Forest, Cory, Iacobucci y Major JJ concurriendo.
Sección 8 de la Carta
Sopinka consideró por primera vez el caso principal de R. v. Landry [1986] sobre arrestos sin orden judicial en una vivienda, que sostenía que un oficial de policía solo podía arrestar si existen "motivos razonables y probables" para creer que la persona se encuentra en las instalaciones. el anuncio apropiado se hace antes de entrar, y que el oficial cree razonablemente que la persona ha cometido o cometerá un delito procesable . Los "fundamentos razonables y probables" deben basarse en fundamentos subjetivos y objetivos ( R. v. Storrey [1990]), sin embargo, Sopinka sostuvo que no existían tales fundamentos en esta situación. El oficial había admitido que no creía que tuviera un terreno adecuado para entrar en ese momento. Luego fue un paso más allá y sostuvo que R. v. LandryEs una mala ley en la ley posterior a la Carta y que cualquier entrada a las viviendas debe hacerse con una orden judicial.http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1986/1986scr1-145/1986scr1-145.pdf
Sección 24 (2) de la Carta
Reglas de exclusión de evidencia basadas en violaciones del artículo 8 de la Carta de Derechos y Libertades. El juez de primera instancia lleva a cabo un voire dire para revisar la evidencia en cuestión antes de que se presente al tribunal o al jurado. Esto ayuda a garantizar que la policía haya confiscado legalmente todas las pruebas presentadas ante los tribunales y que no desacredite la administración de justicia.
Disentimiento
Se escribieron dos disensiones, una de L'Heureux-Dubé J., con la concurrencia de Gonthier y McLachlin JJ, y otra de Lamer CJ.
enlaces externos
- resumen del caso
- Respuesta del gobierno a R. v. Feeney
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
