R v Starr [2000] 2 SCR 144 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá que reevaluó varios principios probatorios. En particular, sostuvieron que la evidencia de oídas con un "enfoque de principios"bajo R v Khan y R v Smith (1992) se puede utilizar igualmente para excluir pruebas de oídas admisibles de otro modo. Además, el Tribunal examinó la acusación del juez al jurado en el estándar de más allá de toda duda razonable .
R v Starr | |
---|---|
Audiencia: 3 de diciembre de 1998 Audiencia : 24 de febrero de 2000 Sentencia: 29 de septiembre de 2000 | |
Nombre completo del caso | Robert Dennis Starr contra Su Majestad la Reina |
Citas | [2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | Antonio Lamer CJ (*) / Beverley McLachlin CJ (+) |
Jueces de Puisne | L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Cory (*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbor (+) y LeBel (+) JJ (*) solo audiencia, (+) solo ensayo |
Razones dadas | |
Mayoria | Iacobucci J, junto con Major, Binnie, Arbor y Lebel JJ |
Disentimiento | L'Heureux ‑ Dubé J, acompañado por Gonthier J |
Disentimiento | McLachlin CJ, acompañado por Bastarache J |
Leyes aplicadas | |
R contra Lifchus , [1997] 3 SCR 320 |
Fondo
En agosto de 1994, Bernard Cook y Darlene Weselowski estaban bebiendo con Robert Dennis Starr en un hotel cerca de Winnipeg. En las últimas horas de la noche, Starr se separó de Cook y Weselowski. Jodie Giesbrecht, a veces novia de Cook, se acercó a Cook y Weselowski. Durante una conversación subsiguiente, Cook le dijo a Giesbrecht que no podía ir con ella esa noche porque tenía que "ir y hacer una estafa de Autopac con Robert", ya que le habían dado $ 500 por destrozar un automóvil con fines de seguro.
Unas horas más tarde, los cuerpos de Cook y Weselowski fueron encontrados al costado de una carretera cercana. Les habían disparado en la cabeza. Starr fue arrestado en relación con los asesinatos.
En el juicio, la Corona avanzó la teoría de que los asesinatos estaban relacionados con pandillas, donde Starr había utilizado la estafa de fraude de seguros como un medio para llevar a Cook al campo para asesinarlo. El caso dependía del testimonio de Giesbrecht y la declaración que escuchó de Cook esa noche. El juez de primera instancia consideró admisible la declaración sobre la excepción de "intenciones actuales" o "estado de ánimo" a la regla de los rumores.
Razones de la corte
En una decisión de cinco a cuatro, la Corte Suprema sostuvo que las pruebas no deberían ser admitidas y devolvió el caso para un nuevo juicio.
Enfoque basado en principios
Dos participaciones importantes provinieron de Starr , lo que afectó la forma en que se implementaría el enfoque de principios. La primera era que las excepciones tradicionales de rumores seguirían funcionando, pero que tendrían que ajustarse a los principios de fiabilidad y necesidad del enfoque de principios (en los párrafos 202 a 207). Por lo tanto, si surgiera un conflicto entre las excepciones tradicionales y el enfoque de principios, prevalecería el enfoque de principios. El segundo aspecto y el más controvertido de la decisión fue que al evaluar el umbral de confiabilidad, el juez de primera instancia solo debe considerar las circunstancias que rodearon la realización de la declaración (párrafos 215 a 217). Esta tenencia prohibió efectivamente la consideración de evidencia corroborativa en la evaluación de confiabilidad. Este aspecto de Starr fue anulado por R v Khelawon , 2006 SCC 57 el 14 de diciembre de 2006.
Instrucción del jurado
Como cuestión secundaria, el Tribunal sostuvo que el juez no instruyó adecuadamente al jurado sobre el estándar de la prueba . El juez debería haber colocado "más allá de toda duda razonable" entre la certeza absoluta y el "equilibrio de probabilidades".
Donde esta la ley
Aunque Starr todavía tiene valor de precedente, la Corte revocó explícitamente algunas de sus conclusiones en Khelawon . Charron J en el párrafo 4 dijo:
Como explicaré, he llegado a la conclusión de que los factores que deben tenerse en cuenta en la investigación de admisibilidad no pueden clasificarse en términos de umbral y fiabilidad final. Los comentarios en sentido contrario de decisiones anteriores de esta Corte ya no deben seguirse . Por el contrario, se deben considerar todos los factores relevantes, incluida, en los casos apropiados, la presencia de pruebas de apoyo o contradictorias. En cada caso, el alcance de la investigación debe adaptarse a los peligros particulares que presentan las pruebas y limitarse a determinar la cuestión probatoria de la admisibilidad.
Una vez que la evidencia propuesta se identifica como un rumor, es presuntamente inadmisible. Hago hincapié en la naturaleza de la regla de los rumores como regla general de exclusión porque la mayor flexibilidad introducida en la ley canadiense de pruebas en las últimas décadas ha tendido a veces a desdibujar la distinción entre admisibilidad y peso. Se han realizado modificaciones a una serie de reglas, incluida la regla contra los rumores, para actualizarlas y garantizar que faciliten, en lugar de obstaculizar, los objetivos de búsqueda de la verdad, eficiencia judicial y equidad en el proceso contradictorio. Sin embargo, las reglas tradicionales de prueba reflejan una sabiduría y una experiencia judicial considerables. El enfoque moderno se ha basado en su fundamento fundamental, no lo ha descartado. En el propio Starr, donde esta Corte reconoció la primacía del enfoque de principios para las excepciones de oídas, la presunta exclusión de las pruebas de oídas se reafirmó en términos contundentes. Iacobucci J. declaró lo siguiente (en el párr. 199):
Al excluir las pruebas que podrían producir veredictos injustos y al garantizar que los litigantes generalmente tendrán la oportunidad de confrontar a testigos adversos, la regla de los rumores sirve como piedra angular de un sistema de justicia justo.
Ver también
enlaces externos
- destacados para R. v. Starr
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII