R v Sullivan , [1991] 1 SCR 489 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre negligencia y si un feto parcialmente nacidoes una persona .
R contra Sullivan | |
---|---|
Audiencia: 30 de octubre de 1990 Sentencia: 21 de marzo de 1991 | |
Nombre completo del caso | Mary C Sullivan y Gloria J Lemay contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4º) 277, 55 BCLR (2d) 1 |
Expediente No. | 21080 |
Historia previa | Decisión dividida en el Tribunal de Apelación de Columbia Británica . |
Tenencia | |
Un feto no es una persona con respecto a la ley de negligencia en el Código Penal. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
Razones dadas | |
Mayoria | Lamer CJ, junto con Wilson, La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin y Stevenson JJ. |
Disentimiento | L'Heureux-Dubé J. |
Fondo
Se contrató a dos personas como parteras , aunque no eran miembros de la profesión médica. Durante el parto , que tuvo lugar en un hogar y no en un hospital, las contracciones de la madre cesaron después de que apareció la cabeza del niño. Las parteras intentaron inducir más contracciones, pero fracasaron, y después de que la madre sufriera hematomas, la llevaron a un hospital y le quitaron al niño, pero no estaba vivo. Las parteras fueron acusadas de negligencia tanto con respecto al niño como a la madre. El Tribunal de Apelación de Columbia Británica , al examinar el derecho consuetudinario , encontró que para ser considerado legalmente una persona, uno debe estar completamente fuera del cuerpo de la madre y debe estar vivo al nacer. Así, las parteras no pueden ser culpables de negligencia con el feto, ya que la negligencia ocurre solo con respecto a las personas.
El Fondo de Acción y Educación Legal de Mujeres y REAL Women of Canada se involucraron en el caso como intervinientes. LEAF argumentó en contra de que un feto sea reconocido como persona, a los efectos de los derechos de la mujer . Mientras tanto, las parteras alegaron que eran mujeres REALES, y no el gobierno, las que principalmente veían al feto como una persona y manejaban el problema. La mayoría de la Corte Suprema respondió que la Corona siguió el tema con su propia creencia de que si un feto no es un componente del cuerpo de su madre, debe ser una persona.
Decisión
La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer , abordó la definición de persona en el Código Penal . Si bien el Código Penal indicaba que un feto no es un "ser humano", REAL Women respondió que sigue siendo una persona, si la condición de persona se considera una categoría más amplia que los seres humanos. Lamer dijo que no había pruebas de esta interpretación. Además, la ley de negligencia, promulgada en 1954, parecía haberse desarrollado sin debate sobre la diferencia entre una persona y un ser humano. Una persona y un ser humano serían lo mismo. Con esta evidencia de la historia legislativa que favorece la opinión de que el feto no es una persona, la Corte declinó decidir que el feto no es una persona por la única base de la igualdad sexual , como argumenta LEAF. En cambio, Lamer escribió brevemente que "El resultado alcanzado anteriormente es consistente con el 'enfoque de igualdad' adoptado por LEAF".
Secuelas
Sobre la cuestión de si un feto es una persona jurídica y, por lo tanto, tiene derechos en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el profesor Peter Hogg señala parcialmente este caso para decir que no. También señala Tremblay contra Daigle (1989) y una decisión de un tribunal inferior en Borowski contra Canadá (AG) . [1]
Ver también
Otras lecturas
- Smith, Lynn (otoño de 1991). "Un enfoque de igualdad para la elección reproductiva: R. v. Sullivan " . Revista de derecho y feminismo de Yale . Facultad de Derecho de Yale . 4 (1): 93-132. Pdf.
Referencias
- ^ Hogg, Peter W. Ley constitucional de Canadá. 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII