R v Badger , [1996] 1 SCR 771 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance de los derechos de los tratados aborígenes. La Corte estableció una serie de principios con respecto a la interpretación de los tratados entre la Corona y los pueblos aborígenes de Canadá .
R v tejón | |
---|---|
Audiencia: 1 y 2 de mayo de 1995 Sentencia: 3 de abril de 1996 | |
Nombre completo del caso | Wayne Clarence Badger contra Su Majestad la Reina; Leroy Steven Kiyawasew contra Su Majestad la Reina; Ernest Clarence Ominayak contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1996] 1 SCR 771 |
Expediente No. | 23603 |
Historia previa | Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Alberta . |
Decisión | Badger y Kiyawasew: apelación desestimada. Ominayak: apelación permitida. |
Tenencia | |
Al interpretar un tratado, se aplican los siguientes principios:
| |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Mayoria | Cory J., junto con La Forest, L'Heureux-Dubé, Gonthier e Iacobucci JJ. |
Concurrencia | Sopinka J., acompañado por Lamer CJ |
McLachlin y Major JJ. no tomó parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Wayne Badger, Leroy Kiyawasew y Ernest Ominayak eran indios cree y de estatus bajo el Tratado No. 8 . Cada uno de ellos fue sorprendido cazando para alimentarse en tierras privadas. Badger fue capturado cerca de una casa de campo, Kiyawasew fue capturado en el campo de un granjero, mientras que Ominayak fue capturado en un campo de Muskeg . Fueron acusados bajo la Ley de Vida Silvestre . En el juicio, los tres acusados argumentaron que tenían derecho a cazar como parte de sus derechos de tratados aborígenes. La Corona argumentó que el Acuerdo de Transferencia de Recursos Naturales de 1930 había extinguido los derechos otorgados por el Tratado No. 8. Los acusados fueron condenados y las condenas fueron confirmadas en apelación.
Los asuntos ante la Corte Suprema fueron:
- si los indios de estatus bajo el Tratado No. 8 tienen derecho a buscar comida en tierras de propiedad privada que se encuentran dentro del territorio entregado bajo ese Tratado.
- si los derechos de caza establecidos en el Tratado No. 8 han sido extinguidos o modificados por el Acuerdo de Transferencia de Recursos Naturales .
- el grado, si lo hubiera, en que las secciones 26 (1) (que requieren una licencia de caza) y 27 (1) (que establecen temporadas de caza) de la Ley de Vida Silvestre se aplican al acusado.
Razones de la corte
El juez Cory , en representación de la mayoría, sostuvo que las apelaciones de Badger y Kiyawasew deberían desestimarse, pero la apelación de Ominayak debería permitirse y debería iniciarse un nuevo juicio.
El Tratado, encontró Cory, otorgaba el derecho a "perseguir sus vocaciones habituales de caza, captura y pesca", que estaba limitado por la geografía y el derecho del gobierno a conservar la vida silvestre.
Cory dio varios principios en la interpretación de tratados:
- un tratado representa un intercambio de promesas solemnes entre la Corona y las diversas naciones indias.
- el honor de la Corona siempre está en juego; Debe suponerse que la Corona tiene la intención de cumplir sus promesas.
- cualquier ambigüedad o expresión dudosa debe resolverse a favor de los indígenas y cualquier limitación que restrinja los derechos de los indígenas en virtud de los tratados debe interpretarse de manera estricta.
- la responsabilidad de establecer una prueba estricta de extinción de un tratado o derecho aborigen recae en la Corona.
Cory luego pasó al tema de la NRTA. Encontró que extinguía el derecho a cazar comercialmente pero no el derecho a cazar para alimentarse.
Al interpretar cualquier tratado, se les debe dar su significado natural tal como lo entendieron los indígenas en el momento en que fueron firmados. La limitación del tratado de caza debe basarse en un uso de la tierra visible e incompatible. Sobre esta base, las apelaciones de Badger y Kiyawasew deben desestimarse porque estaban cazando donde era visiblemente incompatible con el uso de la tierra.
Cory consideró si la Ley de Vida Silvestre, que requería licencias de caza, violaba su derecho aborigen a cazar. Descubrió que violaba sus derechos y no podía justificarse bajo la prueba de Sparrow .
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII