R v Clarke , [1] es un caso judicial decidido por el Tribunal Superior de Australia en materia de derecho contractual .
R contra Clarke | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 22 de noviembre de 1927 |
Cita (s) | [1927] HCA 47 , (1927) 40 CLR 227 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Clarke contra R [1927] WALawRp 12 , (1927) 29 WALR 102 |
Apelado de | Tribunal Supremo (Tribunal Pleno) (WA) |
Opiniones de casos | |
Para crear un contrato es necesario demostrar que actuó en la fe o en la confianza en las promesas. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Isaacs ACJ , Higgins , Starke JJ |
Hechos
Evan Clarke trató de reclamar la recompensa de £ 1000 por dar información que condujo a la condena de un asesino, Treffene, de dos policías llamados Walsh y Pitman, bajo la Ley de Trajes de la Corona de 1898. [2] Una proclamación declaró que habría tal recompensa, que había visto en mayo. Sin embargo, Clarke dio la información en junio mientras él mismo estaba siendo juzgado como cómplice de asesinato. Originalmente había encubierto al asesino, pero luego cambió de opinión y dio información. Se informó que la evidencia era que dio información para aclararse él mismo y no necesariamente para la recompensa. Dijo a la policía "exclusivamente para aclararse él mismo". No estaba claro si estaba pensando en la recompensa en el momento en que proporcionó la información.
Evan Clarke procedió, por petición de derecho en virtud de la Ley de demandas de la Corona de 1898, [2] a demandar a la Corona por £ 1,000 prometidas por proclamación para obtener información que condujera al arresto y condena de la persona o personas que cometieron los asesinatos de dos agentes de policía, Walsh y Pitman. En la Corte Suprema de Australia Occidental , el juez de primera instancia , McMillan CJ, desestimó el reclamo, sosteniendo que Clarke no se basó en la oferta ni tenía la intención de firmar un contrato, afirmando que Clarke "nunca fue ni tuvo la intención de ser un informante. Sólo dijo la verdad después de su detención para salvarse de la acusación infundada de asesinato ". [3] : p. 107 Clarke apeló al Pleno del Tribunal y la mayoría, Burnside y Draper JJ, confirmaron la apelación, sosteniendo que se creó un contrato porque Clarke había cumplido las condiciones mencionadas en la oferta. Northmore J discrepó sobre la base de que (1) la evidencia de Clarke fue que cuando dio la información no tenía intención de reclamar la recompensa y (2) la oferta fue a la primera persona que proporcione información que conduzca al arresto y la condena. Como uno de los asesinos, Treffene, fue arrestado al mismo tiempo que Clarke y, por lo tanto, no había cumplido las condiciones de la oferta. [3]
Juicio
El Tribunal Superior sostuvo que Clarke no podía reclamar la recompensa porque era necesario actuar "confiando en" una oferta para aceptarla y, por lo tanto, crear un contrato. [1] : p. 235 Isaacs ACJ y Starke J sostuvieron que Clarke no había tenido la intención de aceptar la oferta. Higgins J interpretó que la evidencia decía que Clarke se había olvidado de la oferta de la recompensa ...
Isaacs ACJ dijo lo siguiente.
La información por la cual Clarke afirma que la recompensa fue dada por él cuando estaba bajo arresto con Treffene por un cargo de asesinato, y fue dada por él en circunstancias que demuestran que al dar la información no actuó en cumplimiento o en cumplimiento de o en confiando en o a cambio de la consideración contenida en la proclama, pero exclusivamente para librarse de una acusación falsa de asesinato. En otras palabras, actuaba con referencia a un cargo penal específico en su contra, y no con referencia a una solicitud general de información de la comunidad contra otras personas. Es cierto que sin su información y pruebas no era probable una condena, pero también está muy claro que no actuó por el bien de la justicia o por ningún impulso de conciencia o porque se le pidió que lo hiciera, sino simple y exclusivamente por motivos de justicia. su propia iniciativa, para asegurar su propia seguridad de la mano de la ley y totalmente independientemente de la proclamación. En mi opinión, no tiene ningún derecho legal ni moral a la recompensa. El sabio presidente del Tribunal Supremo sostuvo que Clarke nunca aceptó ni tuvo la intención de aceptar la oferta en la proclamación y, a menos que la mera entrega de la información sin tal intención equivaliera por ley a una aceptación de la oferta o al cumplimiento de la condición, no hubo "aceptación" ni "ejecución", y por lo tanto no hubo contrato. No entiendo a ninguno de los eruditos Jueces que formaron la mayoría para controvertir esto. Pero sostuvieron que Williams v Carwardine se ha mantenido durante tanto tiempo que debería considerarse exacto, y que, así considerado, da derecho al demandado a juicio. Como se informa en los cuatro lugares donde se encuentra, es un caso difícil de seguir. No puedo evitar pensar que se informa de forma algo cortante. Cuando se comparan los diversos informes en banc, existen algunas discrepancias. Pero dos circunstancias son importantes. Una es la embarazosa pregunta de Denman CJ en cuanto al conocimiento del demandante del prospecto. La pregunta aparece en los informes de Carrington & Payne y en Nevile & Manning, pero se omite en el informe de Barnewall & Adolphus. La otra circunstancia es el énfasis puesto en el motivo. El Lord Presidente del Tribunal Supremo claramente atribuyó importancia a la respuesta dada a su pregunta. Sin duda, finalmente extrajo la inferencia de que, teniendo conocimiento de la solicitud en el prospecto, el demandante finalmente decidió acceder, y accedió, a esa solicitud, y así actuó en respuesta a ella, aunque movido a ello por el incentivo proporcionado. por sus aguijones de conciencia. Teniendo en cuenta lo que con toda probabilidad es un informe abreviado de lo que realmente se dijo, no puedo evitar pensar, en general, que no solo Denman CJ, sino también algunos al menos otros miembros de la Corte consideraron que el motivo del informante no contradecía, y en ese caso no desplazaba, la inferencia prima facie derivada del conocimiento de la solicitud y la entrega de la información solicitada. El motivo, aunque no debe confundirse con la intención, es a menudo una fuerte evidencia de ese estado de ánimo, tanto en asuntos civiles como penales. La fuerza probatoria del motivo en las circunstancias de Williams v Carwardine no es un criterio de su fuerza en las circunstancias de cualquier otro caso, y nunca puede usurpar el lugar legal de la intención. Si la decisión en Williams v Carwardine no fue más allá de lo que dije, está en línea con las teorías del contrato reconocidas y establecidas. Si llega tan lejos como sostiene el demandado, opino que se opone a una autoridad intachable, y estoy de acuerdo con la sugerencia de Sir Frederick Pollock, en el prefacio del vol. 38 de los informes revisados, que no debe tenerse en cuenta. Es incuestionable —dejando de lado los llamados contratos formales o cuasicontratos— que para crear una obligación contractual debe haber tanto oferta como aceptación. Es la unión de éstos lo que constituye el lazo vinculante, la obligatoriedad. El presente tipo de caso no es una excepción. No es cierto decir que, dado que tal oferta requiere información de cierta descripción, entonces, siempre que solo se proporcione información de esa descripción, el informante tiene derecho a la recompensa. Eso no es cierto a menos que la palabra "dado" se interprete como "dado a cambio de la oferta", es decir, dado en cumplimiento de la negociación que está contemplada en la oferta y de la cual la oferta pretende formar parte. El desempeño en ese caso es el método implícito de aceptación, y simultáneamente afecta el doble propósito de aceptación y desempeño. Pero la aceptación es esencial para la obligación contractual, porque sin ella no hay acuerdo, y en ausencia de acuerdo, real o imputado, no puede haber contrato. Lord Kinnear en Jackson v Broatch dijo: "Es una excelente definición de un contrato que es un acuerdo que produce una obligación".
[...]
Puedo referirme aquí a una autoridad estadounidense de peso, la de Shaw CJ en Loring v City of Boston . En la p. 411 el sabio Presidente del Tribunal Supremo dijo de una acción para recuperar una recompensa ofrecida por la condena de un incendiario: - "Ahora no hay duda de la corrección del principio legal en el que se basa esta acción. La oferta de una recompensa por la detección de un delincuente, la recuperación de la propiedad y similares, es una oferta o propuesta, que cualquier persona, capaz de realizar el servicio, puede aceptar en cualquier momento antes de que sea revocada y realizar el servicio; y dicha oferta por un lado, y aceptación y cumplimiento ... por el otro, es un contrato válido hecho en buena consideración, que la ley hará cumplir ". En el caso entonces ante la Corte, la oferta se publicó más de tres años antes de que se entregara la información en la que se basaba, y en las circunstancias en que la Corte sostuvo que la oferta había dejado de operar. Sin embargo, lo importante es que el Tribunal, al no demandar al demandante, dijo: "Por lo tanto, opinamos que la oferta de la Ciudad había cesado antes de que los demandantes la aceptaran y actuaran como tal, y que, en consecuencia, no existía ningún contrato. sobre la cual esta acción, fundada en una supuesta promesa expresa, puede mantenerse ". El razonamiento citado me parece tan exacto y moderno como el del caso de Carlill , y difícilmente susceptible de una alteración ventajosa.
Higgins J estuvo de acuerdo y dijo lo siguiente.
Debe entenderse claramente, sin embargo, que nosotros, como Tribunal, no tenemos ninguna responsabilidad por la política del Gobierno de oponerse a esta reclamación. Como ha dicho el presidente del Tribunal Supremo, Clarke prestó pruebas que fueron de gran valor para la Corona en el enjuiciamiento de Coulter y Treffene, y sin esas pruebas no habría habido ningún caso que pudiera haberse dejado en manos del jurado contra ellos. Es probable que la negativa de la Corona a pagar la recompensa en este caso debilite la eficacia de tal cebo cuando la Corona busque información de cómplices de crímenes en el futuro.
Clarke no puede tener éxito en esta acción a menos que pueda establecer un contrato entre la Corona y él mismo. Creo que no hubo contrato ...
Uno de los asesinos, Treffene, fue arrestado el 6 de junio, con Clarke; el otro, Coulter, fue detenido el 10 de junio; ambos fueron acusados en agosto y condenados en septiembre por el asesinato de Walsh; se interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación Penal, que fracasó; y, tras el fracaso de la apelación, Clarke, por sugerencia del inspector Condon, pensó por primera vez en la recompensa y decidió reclamarla. Pero había visto la proclamación en mayo. El 6 de junio, Clarke proporcionó información falsa para investigar a los asesinos; y, como él dice, "no tenía ninguna intención entonces de hacer nada para ganarme la recompensa ... El 10 de junio, comencé a derrumbarme por la tensión. Manning tomó mi declaración el 10 de junio a mi solicitud. Yo había no pensé entonces en la recompensa que me habían ofrecido. Mi objetivo era mi propia protección contra una acusación falsa de asesinato ... Hasta el 10 de junio no tenía intención de hacer nada para ganar la recompensa. En la investigación "(donde prestó declaración sin pedir que se le permitiera declarar) "Me detuvieron a juicio como cómplice ... Cuando preste testimonio en el Juzgado de lo Penal no tenía intención de reclamar la recompensa. Primero decidí reclamar la recompensa un pocos días después de que se resolvió la apelación. El inspector Condon me dijo que hiciera una solicitud. No tenía la intención de solicitar la recompensa hasta esa fecha. No sabía exactamente en qué puesto estaba. Hasta ese momento no había considerado el puesto ... No le había dado ninguna consideración al asunto. Mi motivo era aclararme f el cargo de asesinato. No le di ninguna consideración y no formé ninguna intención con respecto a la recompensa ".
[...]
Cabe señalar a este respecto que el gran juicio de Lord Blackburn en Brogden v Metropolitan Railway Co se dirige a la otra condición del contrato, que la aceptación debe ser comunicada; pero todo el juicio asume que el consenso mental preexistió - "simple aceptación en su propia mente, sin ninguna insinuación a la otra parte, y expresada por un mero acto privado, como poner una carta en un cajón", no completa un contrato (y ver por Lord Cairns LC ). El razonamiento de Woodruff J. en Fitch v Snedaker me parece impecable; y la decisión se habla en Anson (p. 24) como indudablemente correcta en principio: - "El motivo que induce el consentimiento puede ser inmaterial, pero el consentimiento es vital. Sin eso no hay contrato. ¿Cómo puede entonces haber consentimiento o asentir a aquello de lo que el partido nunca ha oído hablar? " Clarke había visto la oferta, de hecho; pero no estaba presente en su mente; lo había olvidado, y no le dio consideración, en su intensa excitación por su propio peligro. No puede haber asentimiento sin conocimiento de la oferta; y la ignorancia de la oferta es lo mismo, ya sea por no haber oído hablar de ella o por haberla olvidado después de escucharla. De no ser por esta sincera confesión de Clarke, se podría presumir con justicia que Clarke, habiendo visto una vez la oferta, actuó con fe en ella, confiando en ella; pero él mismo ha refutado esa presunción ...
Mi punto de vista es que Clarke no actuó sobre la fe de, confiando en, la proclamación; y que aunque el cumplimiento exacto de las condiciones establecidas en la proclamación daría lugar a la presunción de que Clarke estaba actuando sobre la fe de, basándose en la proclamación, esa presunción es refutada por su propia admisión expresa ...
Starke J dijo que "el cumplimiento de algunas de las condiciones requeridas por la oferta también establece prima facie una aceptación de la oferta". [1] : p. 244 Pero aquí se sostuvo que las pruebas mostraban que el Sr. Clarke no se había basado en la oferta. Por lo tanto, se eliminó la presunción de que la conducta que parecía ser una aceptación se basaba en una oferta. Se dictaminó que el acusado no tenía derecho a una recompensa del gobierno de 1000 libras por información sobre los asesinos de dos policías cuando en ese momento se dio la información.
Ver también
- Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
- Williams contra Carwardine [1833] EWHC KB J44
- Gibbons contra Proctor [1891] 64 LT 594
Notas
- ↑ a b c R v Clarke [1927] HCA 47 , (1927) 40 CLR 227 (22 de noviembre de 1927), Tribunal Superior .
- ^ a b Ley de trajes de la corona de 1898 (WA).
- ^ a b Clarke v R [1927] WALawRp 12 , (1927) 29 WALR 102 (31 de agosto de 1927), Tribunal Supremo (WA).
Referencias
Mitchell, P. y Phillips, J. (2002). El nexo contractual: ¿Es la confianza esencial ?. Oxford Journal of Legal Studies, 22 (1), 115-134.