R v Sullivan , [1991] 1 SCR 489 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre negligencia y si un feto parcialmente nacidoes una persona .
Dos personas fueron contratadas como parteras , aunque no eran miembros de la profesión médica. Durante el parto , que tuvo lugar en un domicilio y no en un hospital, las contracciones de la madre cesaron tras la aparición de la cabeza del niño. Las parteras intentaron inducir más contracciones pero fallaron, y después de que la madre sufriera hematomas, la llevaron a un hospital y le sacaron al niño, pero no estaba vivo. Las parteras fueron acusadas de negligencia tanto con el niño como con la madre. El Tribunal de Apelación de Columbia Británica , examinando el derecho consuetudinario, encontró que para ser considerado legalmente una persona, uno debe estar completamente fuera del cuerpo de la madre y debe estar vivo al nacer. Así, las comadronas no podrían ser culpables de negligencia con respecto al feto, ya que la negligencia se da sólo con respecto a las personas.
El Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres y REAL Women of Canada se involucraron en el caso como coadyuvantes. LEAF argumentó en contra de que un feto sea reconocido como persona, a efectos de los derechos de la mujer . Mientras tanto, las parteras alegaron que fueron las Mujeres REALES, y no el gobierno, las que principalmente vieron al feto como una persona e impulsaron el problema. La mayoría de la Corte Suprema respondió que la Corona siguió el tema con su propia creencia de que si un feto no es un componente del cuerpo de su madre, debe ser una persona.
La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo , Antonio Lamer , abordó la definición de persona en el Código Penal . Si bien el Código Penal indica que un feto no es un "ser humano", REAL Women respondió que sigue siendo una persona, si se considera que la personalidad es una categoría más amplia que los seres humanos. Lamer dijo que no había pruebas de esta interpretación. Además, la ley de negligencia, promulgada en 1954, parecía haber sido desarrollada sin debate sobre la diferencia entre una persona y un ser humano. Una persona y un ser humano serían la misma cosa. Con esta evidencia de la historia legislativa que favorece la opinión de que el feto no es una persona, la Corte se negó a decidir que el feto no es una persona sobre la única base de la igualdad sexual, como sostiene LEAF. En cambio, Lamer escribió brevemente que "el resultado alcanzado anteriormente es consistente con el 'enfoque de igualdad' adoptado por LEAF".
Sobre la cuestión de si un feto es una persona jurídica y, por lo tanto, tiene derechos en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el profesor Peter Hogg apunta parcialmente a este caso para decir que no. También señala Tremblay v Daigle (1989) y una decisión de un tribunal inferior en Borowski v Canada (AG) . [1]