El institucionalismo de elección racional ( RCI ) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que sostiene que los actores usan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. [1] [2] El institucionalismo de elección racional surgió inicialmente del estudio del comportamiento del Congreso en los EE. UU. A fines de la década de 1970. [3] Emplea herramientas analíticas tomadas de la economía neoclásica para explicar cómo se crean las instituciones, el comportamiento de los actores políticos dentro de ellas y el resultado de la interacción estratégica .
RCI explica la creación de instituciones como un intento de reducir los costos de transacción de la actividad colectiva que serían significativamente mayores sin tales instituciones. [4] Las instituciones persisten después de su creación porque reducen la incertidumbre y permiten ganancias del intercambio. El institucionalismo de elección racional asume que los actores políticos dentro del marco institucional tienen un conjunto fijo de preferencias . Para maximizar esas preferencias, los actores se comportan de manera altamente instrumental a través de la previsión sistemática y el cálculo estratégico de costos y beneficios. [5]Las instituciones establecen las "reglas del juego", definen la gama de estrategias disponibles y la secuencia de alternativas. El comportamiento de los actores estará muy influenciado por la expectativa de cómo negociarán otros jugadores. El entorno institucional proporciona información y un mecanismo de aplicación que reduce la incertidumbre de cada actor sobre el comportamiento correspondiente de los demás. [6] Este 'enfoque de cálculo' explica cómo el entorno institucional influye en el comportamiento individual y enfatiza cómo la interacción estratégica determina los resultados de las políticas.
Erik Voeten escribe que la fortaleza de los enfoques de RCI a las instituciones es que nos permiten "pensar en cómo deberían ser las instituciones si estuvieran diseñadas para mejorar de manera óptima la cooperación. Esto proporciona un punto de referencia normativo". [7] Argumenta que las perspectivas alternativas no pueden competir con RCI en términos de "su gama de implicaciones comprobables y generalizables". [7]
Definición de instituciones
Los estudiosos de RCI tienden a definir las instituciones como "reglas del juego". Estas reglas estructuran los incentivos de los actores y, por lo tanto, alteran su comportamiento. Jack Knight proporciona una definición destacada de instituciones de RCI, quien define las instituciones como:
conjuntos de reglas que estructuran las interacciones sociales de formas particulares. Estas reglas (1) proporcionan información sobre cómo se espera que las personas actúen en situaciones particulares, (2) pueden ser reconocidas por aquellos que son miembros del grupo relevante como las reglas a las que otros se ajustan en estas situaciones, y (3) estructuran la elecciones estratégicas de los actores de tal manera que produzcan resultados de equilibrio. [8]
Según Erik Voeten, la erudición de la elección racional sobre las instituciones se puede dividir entre (1) funcionalismo racional y (2) racionalismo distributivo. [7] El primero ve a las organizaciones como soluciones funcionales óptimas para problemas colectivos, mientras que el segundo ve a las organizaciones como un resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. [7] Dado que los objetivos individuales y colectivos pueden entrar en conflicto, la última versión de RCI acepta que es probable que existan instituciones subóptimas. [9]
Explicaciones para instituciones subóptimas
El modelo principal-agente
Un concepto clave del institucionalismo de elección racional es el modelo principal-agente tomado de la economía neoclásica. Este modelo se utiliza para explicar por qué algunas instituciones parecen ser ineficientes, subóptimas, disfuncionales o, en general, van en contra de las intenciones de los actores que crearon la institución. [10] [7] El concepto asume que el principal entra en una relación contractual con una segunda parte, el agente, y delega la responsabilidad a este último para cumplir con ciertas responsabilidades o un conjunto de tareas en nombre del principal. [11] Los problemas ocurren debido a una distribución asimétrica de información que favorece al agente. Esto último permite al agente perseguir sus propios intereses y participar en un comportamiento oportunista, eludiendo, a costa del interés del principal. [12] El problema del principal es cómo controlar y limitar la elusión por parte del agente.
Politícas domésticas
Los académicos de RCI también pueden argumentar que la disfunción institucional internacional puede provenir de la política interna, ya que los gobiernos usan estas instituciones tanto para resolver problemas entre estados como para lograr resultados políticos internos. [7] [9]
Limitaciones
El institucionalismo de elección racional se contrasta frecuentemente con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico . El institucionalismo histórico enfatiza cómo los pequeños eventos y accidentes pueden crear caminos de los que es difícil retroceder. El examen de los actores involucrados en la creación de una institución y los contextos en los que estaban operando puede proporcionar una mejor explicación de por qué se crearon instituciones particulares. Las coyunturas críticas, que pueden ser pequeños eventos y accidentes, pueden conducir a cambios institucionales o poner a las instituciones en caminos de los que es difícil dar marcha atrás. Esto contrasta con el institucionalismo de elección racional, donde la creación de instituciones, así como el cambio institucional, refleja resultados óptimos y eficientes para los actores. Los institucionalistas históricos refutarían eso al señalar que muchas instituciones son ineficientes y que estas ineficiencias pueden explicarse mejor a través de la dependencia de la trayectoria.
Tanto el institucionalismo sociológico como el institucionalismo histórico argumentarían en contra de la sugerencia de que podemos asumir que los actores tienen preferencias exógenas (la noción de que podemos asumir las preferencias de los actores). Argumentan que los actores no tienen preferencias estables y consistentes, y que los académicos no pueden asumir que tienen un conjunto dado de preferencias. Como consecuencia, estos otros enfoques argumentan que no es razonable suponer que existe una solución de equilibrio óptimo de Pareto para los problemas de acción colectiva.
William H. Riker , un científico político destacado por su aplicación de la teoría de juegos y las matemáticas en la ciencia política, argumentó que un problema clave con la erudición de RCI era el llamado "problema de inherabilidad", que se refería a la incapacidad de distinguir si los resultados eran el resultado de instituciones o de las preferencias de los actores, lo que hizo imposible predecir los resultados óptimos. [13]
Terry Moe sostiene que RCI descuida considerar las formas en que las instituciones políticas difieren de otras instituciones, y que RCI descuida el papel del poder en la configuración de los resultados. [14] [15] En otras palabras, Moe sostiene que las interpretaciones de RCI de las instituciones políticas como estructuras de cooperación voluntaria, beneficios mutuos y soluciones a problemas de acción colectiva son poco realistas. [14] [15] Los institucionalistas históricos hacen una crítica similar cuando argumentan que la política está moldeada por retroalimentaciones políticas y dependencias de ruta, lo que significa que las políticas pasadas cimentan o aumentan las asimetrías de poder, lo que determina los tipos de resultados que son posibles en el futuro. [dieciséis]
En el contexto de la política latinoamericana, Kurt Weyland ha argumentado que el institucionalismo de elección racional se centra demasiado en la política tal como se lleva a cabo en las instituciones legislativas y las elecciones, así como en las reglas formales y las instituciones formales de la política. También argumenta que no da cuenta suficientemente de los cambios políticos y las crisis, y se centra demasiado en las microfundaciones. [17]
En un artículo influyente (y un libro posterior), los politólogos de la Universidad George Washington Michael Barnett y Martha Finnemore argumentan que las descripciones racionalistas de las instituciones (como las que enfatizan los problemas de principal-agente) no pueden explicar completamente las patologías institucionales. [10] [18] Proporcionan una explicación sociológica institucionalista de la disfunción institucional por la cual las instituciones tienen poderes derivados de su autoridad racional-legal, y que estos poderes y autonomía pueden dar lugar a resultados subóptimos. [10] [18]
Alexander Wendt ha argumentado que las explicaciones racionalistas del diseño institucional a menudo carecen de falsabilidad : no está claro cómo se demostraría que una institución no fue diseñada racionalmente. [19]
Alexander Wendt y Paul Pierson también han argumentado que si los actores se guían por una lógica de adecuación, en lugar de una lógica de consecuencia, entonces las instituciones que diseñan no son verdaderamente óptimas. [20] [21] Ambos cuestionan que los actores que crean instituciones sean capaces de diseñar instituciones funcionales (instituciones que logren las metas de los fundadores). [20] [21]
James March y Herbert Simon critican los enfoques racionales de las instituciones, argumentando que es problemático asumir que los actores tienen preferencias ordenadas, los actores comprenden las opciones alternativas disponibles para ellos y que los actores buscan alternativas óptimas (en lugar de alternativas satisfactorias). Argumentan que los actores se basan en respuestas rutinarias a los problemas que surgen, en lugar de evaluar y deliberar sobre la respuesta óptima. Esto se puede ver durante los episodios de incertidumbre cuando los actores responden de manera rutinaria, en lugar de elaborar soluciones originales a los problemas emergentes. [22]
Hendrik Spruyt sostiene que la "variante de elección racional pura del individualismo metodológico " (como los enfoques funcionalistas de ICR) es defectuosa porque "no podemos simplemente deducir los resultados institucionales de las preferencias o imputar preferencias a partir de los resultados observados". [23]
Ver también
- Teoría de la elección racional
- Nuevo institucionalismo
- Neoliberalismo
- Institucionalismo histórico
Otras lecturas
- Weingast, Barry (1998) 'Instituciones políticas: perspectivas de elección racional en un nuevo manual de ciencias políticas , Robert E. Goodin, Hans-Dieter Klingemann (eds.), Oxford: Oxford University Press
- Kenneth A. Shepsle. 1989. " Estudiar instituciones: algunas lecciones del enfoque de elección racional ". Revista de política teórica.
- Kenneth A. Shepsle. 2008. " Institucionalismo de elección racional " . En The Oxford Handbook of Political Institutions.
- Koremenos B, Lipson C, Snidal D. 2001a. El diseño racional de instituciones internacionales. En t. Organo. 55: 761–99
- Moe, T. (2005). Poder e instituciones políticas. Perspectivas de la política, 3 (2), 215-233.
- Moe, Terry. "Instituciones políticas: el lado desatendido de la historia". Revista de derecho, economía y organización 6: 213-254. 1990.
- D. Green, I. Shapiro. 1996. Patologías de la teoría de la elección racional. Prensa de la Universidad de Yale
- Thomas A. Koelble. 1995. "El Nuevo Institucionalismo en Ciencias Políticas y Sociología". Política comparada, vol. 27, núm. 2: págs. 231-243.
Referencias
- ^ Caballero, Jack; Sened, Itai, eds. (1996). Explicando las instituciones sociales . Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan. págs. 95-120. doi : 10.3998 / mpub.14827 . ISBN 978-0-472-10588-5.
- ^ Calvert, Randall (1995). "Actores Racionales, Equilibrio e Instituciones Sociales" . Explicando las instituciones sociales .
- ^ Hall, PA y Taylor, R. (1996). La ciencia política y los tres institucionalismos. Estudios políticos, 44, 936-957
- ^ Williamson, Oliver (1985) Las instituciones económicas del capitalismo, Nueva York, Free Press
- ^ Shepsle, K. (2005). Institucionalismo de elección racional. Prensa de la Universidad de Harvard.
- ^ Hall, PA y Taylor, R. (1996). La ciencia política y los tres institucionalismos. Estudios políticos, 44, 936-957
- ^ a b c d e f Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de instituciones internacionales" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 147-163. doi : 10.1146 / annurev-polisci-041916-021108 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Knight, Jack, 1952- (1992). Instituciones y conflicto social . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC 1127523562 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Koremenos, Barbara; Lipson, Charles; Snidal, Duncan (2001). "El Diseño Racional de Instituciones Internacionales" . Organización Internacional . 55 (4): 761–799. ISSN 0020-8183 .
- ^ a b c Barnett, Michael N .; Finnemore, Martha (1999). "La política, el poder y las patologías de las organizaciones internacionales" . Organización Internacional . 53 (4): 699–732. doi : 10.1162 / 002081899551048 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2601307 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011 . Consultado el 7 de enero de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Kiewiet, DR y McCubbins, MD (1991) La lógica de la delegación: partidos del Congreso y el proceso de asignaciones, Chicago: University of Chicago Press.
- ^ Riker, William H. (1980). "Implicaciones del desequilibrio de la regla de la mayoría para el estudio de las instituciones". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 74 (2): 432–446. doi : 10.2307 / 1960638 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1960638 .
- ^ a b Moe, Terry M. (2005). "Poder e instituciones políticas". Perspectivas de la política . 3 (2). doi : 10.1017 / s1537592705050176 . ISSN 1537-5927 .
- ^ a b Moe, TM (1 de enero de 1990). "Instituciones políticas: el lado descuidado de la historia". Revista de Derecho, Economía y Organización . 6 (especial): 213–253. doi : 10.1093 / jleo / 6.special_issue.213 . ISSN 8756-6222 .
- ^ Pierson, Paul (2000). "Rendimientos crecientes, dependencia del camino y estudio de la política". The American Political Science Review . 94 (2): 251-267. doi : 10.2307 / 2586011 . hdl : 1814/23648 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2586011 .
- ^ Weyland, Kurt (1 de marzo de 2002). "Limitaciones del institucionalismo de la elección racional para el estudio de la política latinoamericana". Estudios en Desarrollo Internacional Comparado . 37 (1): 57–85. doi : 10.1007 / BF02686338 . ISSN 1936-6167 .
- ^ a b Barnett, Michael; Finnemore, Martha (2004). Reglas para el mundo: organizaciones internacionales en la política global . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-4090-8. JSTOR 10.7591 / j.ctt7z7mx .
- ^ Wendt, Alexander (2003), Conducir con el espejo retrovisor: sobre la ciencia racional del diseño institucional , Organización Internacional, p. 1028
- ^ a b Wendt, Alexander (2003), Driving with the Rearview Mirror: On the Rational Science of Institutional Design , Organización Internacional, págs. 259–290, doi : 10.1017 / cbo9780511512209.012 , ISBN 978-0-521-53358-4, consultado 2020-10-09
- ^ a b Pierson, Paul (2000). "Los límites del diseño: explicando los orígenes institucionales y el cambio" . Gobernanza . 13 (4): 475–499. doi : 10.1111 / 0952-1895.00142 . ISSN 0952-1895 .
- ^ Marzo, James G .; Simon, Herbert A. (7 de mayo de 1993). "6". Organizaciones . Wiley. ISBN 978-0-631-18631-1.
- ^ Spruyt, Hendrik (1994). El Estado soberano y sus competidores: un análisis del cambio de sistemas . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 26. ISBN 978-0-691-03356-3.