Desde aproximadamente las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , los estados rojos y los estados azules se han referido a los estados de los Estados Unidos cuyos votantes eligen predominantemente a candidatos presidenciales y senatoriales del Partido Republicano (rojo) o del Partido Demócrata (azul) . [1] Desde entonces, el uso del término se ha ampliado para diferenciar entre los estados que se perciben como liberales y los que se perciben como conservadores . [ no verificado en el cuerpo ]El examen de los patrones dentro de los estados revela que la reversión de las bases geográficas de las dos partes ha ocurrido a nivel estatal, pero es más complicado a nivel local, con divisiones urbano-rurales asociadas con muchos de los cambios más grandes. [2]
Todos los estados contienen votantes tanto liberales como conservadores (es decir, son "morados") y solo aparecen en azul o rojo en el mapa electoral debido al sistema de "el ganador se lo lleva todo " utilizado por la mayoría de los estados en el Colegio Electoral . [3] [4] Sin embargo, la percepción de algunos estados como "azules" y otros como "rojos" se vio reforzada por un grado de estabilidad partidista de una elección a otra; desde las elecciones de 2000 a las de 2004 , sólo tres estados cambiaron " color "ya partir de 2020 , 35 de los 50 estados han votado por el mismo partido en todas las elecciones presidenciales desde que se popularizó la terminología rojo-azul en 2000.
Orígenes del esquema de color [ editar ]
Los colores rojo y azul también aparecen en la bandera de Estados Unidos . Los cartógrafos políticos tradicionales, al menos a lo largo del siglo XX, habían utilizado el azul para representar a los republicanos de hoy en día, así como al anterior Partido Federalista . Esto puede haber sido un vestigio de la Guerra Civil , durante la cual el norte predominantemente republicano fue considerado "azul". [5] Sin embargo, en ese momento, un fabricante de mapas ampliamente vendidos los acompañó con lápices azules para marcar los movimientos de las fuerzas confederadas, mientras que el rojo era para la unión. [6]
Más tarde, en las elecciones presidenciales de 1888 , Grover Cleveland y Benjamin Harrison utilizaron mapas que codificaban azul para los republicanos, el color que se percibía para representar a la Unión y el "Partido de Lincoln ", y rojo para los demócratas. [7] Los partidos mismos no tenían colores oficiales, y los candidatos usaban de diversas formas una o ambas de la paleta de colores nacional de rojo y azul (el blanco no es adecuado para materiales impresos).
Hubo un uso histórico, asociado con el gobierno del jefe , del azul para los demócratas y del rojo para los republicanos: a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, las juntas electorales del condado de Texas usaron códigos de colores para ayudar a los votantes hispanohablantes y analfabetos a identificar los partidos; [8] sin embargo, este sistema no se aplicó de manera uniforme en Texas y no se replicó en ningún otro estado. En 1908, The New York Times publicó un mapa especial de color, usando azul para Demócratas y amarillo para los republicanos, al detalle Theodore Roosevelt 's 1904 la victoria electoral . [9] Ese mismo año, un suplemento de color incluido con una edición de julio de laEl Washington Post usó rojo para los estados de tendencia republicana, azul para los estados de tendencia demócrata, amarillo para los estados "dudosos" y verde para los territorios que no tenían voto presidencial. [10]
Cambio de representación de color del significado original [ editar ]
La asociación de colores reciente (siglo XXI) en la política estadounidense es contraria a las convenciones de larga data sobre el color político en la mayoría de los otros países, según las cuales los símbolos rojos (como la bandera roja o la estrella roja ) se asocian con la política de izquierda . [11] De hecho, hasta la década de 1990, los demócratas a menudo estaban representados por el rojo y los republicanos por el azul. [1] Según The Washington Post , el periodista Tim Russert acuñó estos términos durante su cobertura televisiva de las elecciones presidenciales de 2000 . [12] Ésa no fue la primera elección en la que los medios de comunicaciónusó mapas de colores para representar las preferencias de los votantes en los distintos estados, pero fue la primera vez que se estableció un esquema de color estándar; los colores a menudo se invirtieron o se usaron colores diferentes antes de las elecciones de 1996.
Uso contemporáneo [ editar ]
El advenimiento de la televisión en color en Estados Unidos a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 llevó a los reporteros de noticias de televisión a confiar en mapas electorales codificados por colores, aunque las fuentes entran en conflicto con las convenciones que siguieron. Una fuente afirma que en las elecciones anteriores al 2000, todos los estados que votaron por candidatos demócratas, excepto uno, fueron codificados en rojo. Afirma además que de 1976 a 2004 en un intento por evitar el favoritismo en la codificación de colores, las redes de transmisión estandarizaron la convención de alternar cada cuatro años entre azul y rojo el color utilizado para el partido del presidente en ejercicio . [10] [13]
Según otra fuente, en 1976, John Chancellor , el presentador de NBC Nightly News , pidió a los ingenieros de su red que construyeran un gran mapa iluminado de los Estados Unidos. El mapa se colocó en el estudio de noticias de la noche de elecciones de la cadena. Si Jimmy Carter , el candidato demócrata ese año, ganó un estado, se iluminó en rojo, mientras que si Gerald Ford , el presidente republicano en ejercicio , ganó un estado, fue en azul. [1] La función resultó ser tan popular que, cuatro años después, las tres principales cadenas de televisión utilizaron colores para designar los estados ganados por los candidatos presidenciales, aunque no todos utilizaron el mismo esquema de colores. NBC continuó su esquema de color (azul para los republicanos) hasta 1996 . [1] El periodista de la NBC, David Brinkley, se refirió a los resultados del mapa electoral de 1980 que mostraban que el deslizamiento de tierra de 44 estados del republicano Ronald Reagan se asemejaba a una " piscina suburbana ". [14]
Desde las elecciones de 1984 , CBS ha utilizado el esquema opuesto: azul para los demócratas, rojo para los republicanos. ABC usó amarillo para los republicanos y azul para los demócratas en 1976, luego rojo para los republicanos y azul para los demócratas en 1980, 1984 y 1988. En 1980, cuando John Anderson dirigió una campaña de relativamente alto perfil como candidato independiente, al menos una red Indicó provisionalmente que usarían el amarillo si ganaba un estado. De manera similar, al menos una red habría usado amarillo para indicar un estado ganado por Ross Perot en 1992 y 1996 , aunque ninguno de ellos reclamó ningún estado en ninguno de estos años.
Para 1996, los esquemas de color estaban relativamente mezclados, ya que CNN , CBS, ABC y The New York Times se refirieron a los estados demócratas con el color azul y los republicanos como rojo, mientras que Time y The Washington Post usaron el esquema opuesto. [15] [16] [17] NBC usó el color azul para el partido en el poder, razón por la cual el azul representó a los demócratas en 2000.
En los días posteriores a las elecciones de 2000, cuyo resultado no estuvo claro durante algún tiempo después del día de las elecciones, los principales medios de comunicación comenzaron a ajustarse al mismo esquema de color porque el mapa electoral estaba continuamente a la vista y la conformidad hizo que el espectador pudiera comprenderlo de manera fácil e instantánea. En la noche de las elecciones de ese año, no hubo un esfuerzo coordinado para codificar los estados demócratas en azul y los estados republicanos en rojo; la asociación surgió gradualmente. En parte como resultado de esta codificación de colores eventual y casi universal, los términos "estados rojos" y "estados azules" entraron en uso popular en las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2000. Después de que los resultados fueran definitivos con la victoria del republicano George W. Bush , los periodistas se apegaron al esquema de color, como The Atlantic 's Artículo de portada de diciembre de 2001 porDavid Brooks , titulado "Una nación, ligeramente divisible", ilustrado. [18]
Así, el rojo y el azul quedaron fijos en los medios y en la mente de mucha gente, a pesar de que los partidos Demócrata y Republicano no habían elegido oficialmente los colores. [19] Algunos republicanos argumentan que el Partido Republicano debería mantener su vínculo histórico con el azul, ya que la mayoría de los partidos de centro-derecha en todo el mundo están asociados con el azul. El 14 de marzo de 2014, el Partido Republicano de California rechazó oficialmente el rojo y adoptó el azul como color. Archie Tse, editor de gráficos de The New York Times que tomó la decisión cuando el Times publicó su primer mapa de elecciones presidenciales en color en 2000, proporcionó una justificación no política para mantener el vínculo rojo-republicano, explicando que "tanto 'republicano' como 'rojo' comienzan con la letra 'R' " [20]
Interpretación de mapas [ editar ]
Existen varios problemas al crear e interpretar mapas electorales. Los datos del voto popular se agregan necesariamente en varios niveles, como los condados y los estados, que luego se colorean para mostrar los resultados de las elecciones. Los mapas de este tipo se denominan mapas de coropletas , que tienen varios problemas bien conocidos que pueden dar lugar a sesgos de interpretación. Un problema surge cuando las unidades de área difieren en tamaño e importancia, como es el caso de los mapas electorales. Estos mapas dan un peso visual adicional a las unidades de área más grandes, ya sea por condado o estado. Este problema se agrava porque las unidades no son igualmente significativas. Un condado o estado grande en el área puede tener menos votantes que uno pequeño en el área, por ejemplo. Algunos mapas intentan dar cuenta de esto mediante el uso de cartogrammétodos, pero la distorsión resultante puede dificultar la lectura de dichos mapas. [21] [22]Otro problema se relaciona con la clasificación de datos. Los mapas electorales suelen utilizar un esquema de colores de dos clases (rojo y azul), lo que da como resultado un mapa que es fácil de leer pero muy generalizado. Algunos mapas usan más clases, como tonos de rojo y azul para indicar el grado de victoria electoral. Estos mapas proporcionan una imagen más detallada, pero ellos mismos tienen varios problemas asociados con la clasificación de datos. El cartógrafo debe elegir cuántas clases usar y cómo dividir los datos en esas clases. Si bien hay varias técnicas disponibles, la elección es esencialmente arbitraria. El aspecto de un mapa puede variar significativamente según las opciones de clasificación. Las opciones de color y sombreado también afectan la apariencia del mapa. Además, todos los mapas electorales están sujetos al error de interpretación conocido comofalacia ecológica . [23]
Finalmente, existen problemas asociados con la percepción humana. [24] Las áreas grandes de color aparecen más saturadas que las áreas pequeñas del mismo color. [24] Una yuxtaposición de diferentes colores y matices puede resultar en percepciones erróneas de contraste. Por ejemplo, debido al efecto de contraste simultáneo , el efecto Bezold y otros factores, un área sombreada en rojo claro rodeada de áreas sombreadas en rojo oscuro aparecerá aún más clara. Diferentes tonos de rojo y azul componen este efecto. [25]
Los cartógrafos han limitado tradicionalmente el número de clases para que siempre quede claro qué clase representa un tono de color. Sin embargo, algunos mapas electorales han roto esta tradición simplemente coloreando cada unidad de área con una mezcla de rojo y azul vinculada a los datos de la proporción de votos, lo que da como resultado un "mapa de coropletas no clasificado". Estos "mapas violetas" son útiles para mostrar la naturaleza altamente mixta de la votación, pero son extremadamente difíciles de interpretar en detalle. La falta de clases claras hace que estos mapas violetas sean muy propensos a los problemas de percepción del color descritos anteriormente. Sin embargo, existen pros y contras de los mapas de coropletas clasificados y no clasificados. Cada uno tiende a resaltar algunos patrones mientras oscurece otros. [25] Todos estos puntos deben tenerse en cuenta al mirar los mapas electorales.
Críticas [ editar ]
El paradigma ha sido criticado en varios frentes. Muchos argumentan que asignar partidismo a los estados solo es realmente útil en lo que respecta al Colegio Electoral , así como (más recientemente) al Senado, principalmente un sistema de elecciones en el que el ganador se lleva todo (con las excepciones de Nebraska y Maine).
Los partidos Demócrata y Republicano dentro de un estado en particular pueden tener una plataforma que se aparta —a veces en gran medida— de la del partido nacional, lo que a veces lleva a ese estado a favorecer a un partido en las elecciones estatales y locales y al otro en las elecciones presidenciales. Esto es más evidente en el sur de Estados Unidos , donde las organizaciones estatales del Partido Demócrata tienden a ser más conservadoras que el partido nacional, especialmente en cuestiones sociales. Asimismo, los republicanos han elegido a muchos funcionarios estatales en estados que son sólidamente demócratas a nivel presidencial, como Massachusetts , Illinois , Maryland y Vermont.
Las elecciones en Arkansas y West Virginia en 2004 fueron ganadas por el presidente republicano George W. Bush , pero los demócratas en ese momento ocupaban los cuatro escaños del Senado de los EE. UU. Y la mayoría de los cargos ejecutivos electos en esos estados, incluida la gobernación de este último. De manera similar, Tennessee fue a Bush tanto en 2000 como en 2004, pero en 2004, su gobernador era un demócrata y ambas cámaras de la legislatura estatal también estaban controladas por demócratas. Lo contrario también puede ser cierto, como en el caso de Maine , que tenía dos senadores estadounidenses republicanos, pero el candidato presidencial demócrata John Kerry ganó los votos electorales del estado. Igualmente,Vermont , Nueva York , Massachusetts , Maryland y Hawai votaron por el demócrata Kerry por amplios márgenes, pero todos tenían gobernadores republicanos en ese momento.
En su discurso ante la Convención Nacional Demócrata de 2004 en Boston , Barack Obama habló sobre el tema de los estados azules y los estados rojos y dijo: "A los expertos les gusta dividir nuestro país en estados rojos y estados azules, estados rojos para los republicanos y estados azules para los demócratas. Pero tengo noticias para ellos, también. adoramos a un impresionante Dios en los estados azules, y que no nos gustan los agentes federales hurgando nuestras bibliotecas en los estados rojos. entrenamos Pequeñas Ligas en los estados azules y tenemos amigos homosexuales en los estados rojos ... Somos un solo pueblo, todos juramos lealtad a las barras y estrellas , todos defendiendo a los Estados Unidos de América ". [26]
En abril de 2008, el candidato presidencial republicano John McCain predijo que las elecciones presidenciales de noviembre no seguirían el patrón rojo-estado-estado-azul, diciendo: "No estoy seguro de que el viejo escenario rojo-estado azul que prevalecía para el las últimas elecciones funcionan. Creo que la mayoría de estos estados que tenemos rojo o azul estarán en juego ". [27] Podría decirse que esto finalmente resultó ser algo cierto, pero no a favor de McCain, ya que Obama ganó tres estados "rojos" que no habían votado por los demócratas en muchos años, a saber , Virginia , Carolina del Norte e Indiana, junto con una parte de rojo intenso. Nebraska, a través del estado (mucho menos conservador en su conjunto)Segundo distrito del Congreso . Obama también estuvo cerca de ganar Missouri y Montana , perdiendo ambos por un pequeño margen. Las únicas desviaciones del paradigma rojo-azul preexistente fueron todas a favor de Obama. En las 3 elecciones presidenciales desde 2008, en las de 2012 y 2016 , los habitantes de Nebraska votaron por candidatos republicanos, y en 2020, el segundo distrito volvió al demócrata.
Estados morados [ editar ]
Un estado violeta se refiere a un estado indeciso donde tanto los candidatos demócratas como los republicanos reciben un fuerte apoyo sin una abrumadora mayoría de apoyo para ninguno de los partidos. Los estados púrpuras también se denominan a menudo estados "campo de batalla".
Las aplicaciones demográficas y políticas de los términos han llevado a la tentación de suponer que esta clasificación arbitraria es una división cultural clara y fundamental . Dada la naturaleza general y la percepción común de los dos partidos, "estado rojo" implica una región conservadora o un estadounidense más conservador, y "estado azul" implica una región más liberal o un estadounidense más liberal. Pero la distinción entre los dos grupos de estados es menos simplista. El análisis que sugiere diferencias políticas, culturales y demográficas entre los estados es más preciso cuando se aplica a áreas geográficas más pequeñas.
Tradicionalmente, la práctica de designar un estado de EE. UU. Como rojo o azul se basa en el sistema de "el ganador se lleva todo" empleado para las elecciones presidenciales en 48 de los 50 estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia . La ley electoral en Maine y Nebraska hace posible que esos estados dividan sus votos electorales: el ganador se lo lleva todo tanto por distrito del Congreso como en todo el estado.
A pesar de la práctica prevaleciente de que el ganador se lo lleva todo, la minoría siempre obtiene un voto considerable. Si bien el paradigma rojo-azul fomenta el endurecimiento en campos ideológicos, los partidos políticos, los candidatos de esos partidos y los miembros de esos partidos tienen una variedad de posiciones y perspectivas: casi todos los pueblos, ciudades y parcelas de tierras agrícolas del país son "morados", una mezcla de vecinos, amigos y familiares, cada uno de cuyas preferencias políticas mezcladas inclinan la balanza para votar por un lado u otro en una contienda. Individualmente y colectivamente, no se pueden reducir a rojo o azul. [29]
Robert Vanderbei, de la Universidad de Princeton, hizo el primer mapa de Purple America después de las elecciones presidenciales de 2000 . [30] Intenta reflejar el margen de victoria en cada condado coloreando cada uno con un tono entre el azul verdadero y el rojo verdadero. A la luz de la ausencia general de victorias abrumadoras, esta técnica da como resultado principalmente sombras. Este mapa se reimprimió en US News & World Report unos meses antes de las elecciones de 2004. [ cita requerida ] Después de las elecciones de 2004 , Vanderbei y luego otros hicieron mapas similares que resumen los resultados. Poco después, el término América púrpura impregnó la blogósfera política y entró en el léxico público como una forma de afirmar que Estados Unidos no está tan dividido como los expertos políticos quieren hacer creer a la gente.
Los cartogramas desarrollados por Gastner, Shalizi y Newman en la Universidad de Michigan proporcionan otra forma de representar los resultados de las elecciones, [28] que cambian de un paradigma rojo-azul a uno de tonos de púrpura. [29]
Cuarenta y siete de los 50 estados fueron consistentes al votar por George W. Bush o su oponente demócrata en las elecciones presidenciales de 2000 y 2004. Las excepciones fueron Nuevo México ( Al Gore en 2000 y Bush en 2004), Iowa (Gore en 2000 y Bush en 2004) y New Hampshire (Bush en 2000 y Kerry en 2004). Las elecciones de 2004 mostraron que dos de estos tres estados eran fieles a las preferencias presidenciales de sus respectivas regiones, creando una mayor separación regional; por lo tanto, un argumento de que el país estaba más dividido desde las elecciones de 2000. Los tres de esos estados estuvieron muy cerca en ambas elecciones. En 2008, Obama superó a Iowa y New Hampshire por más de nueve puntos porcentuales, y a Nuevo México por dos dígitos.
Durante la administración Bush, el mapa rojo-azul fue criticado por algunos [31] por exagerar el apoyo percibido al presidente Bush. En las elecciones de 2000, Bush recibió una proporción menor del voto popular que Al Gore, y cuatro años más tarde derrotó a John Kerry en este conteo por menos de dos puntos y medio porcentuales. Sin embargo, debido al gran tamaño geográfico de muchos estados en el centro y sur de los Estados Unidos, el mapa codificado por colores parecía mostrar una enorme marea de apoyo a Bush y a los republicanos con escasos valores atípicos de apoyo demócrata en las costas y cerca del Gran Lagos . [32]
De hecho, muchos de los estados de las Grandes Llanuras y las Montañas Rocosas que votaron por Bush están relativamente poco poblados (Nebraska, por ejemplo, tiene una población similar a la isla de Manhattan ). Si bien los estados azules representaban un área geográfica comparativamente pequeña, contenían grandes poblaciones, lo que terminó haciendo que el nivel de apoyo nacional del presidente Bush fuera más delgado de lo que parecería indicar el mapa rojo-azul. Se propusieron varios mapas diferentes, como los que codificaban los estados en función de la fuerza de su apoyo a un candidato u otro, los que arrojaban resultados según el condado, o los que mostraban los estados de acuerdo con el tamaño de su población, se propusieron como correctivos a este defecto percibido.
Polarización [ editar ]
Los sentimientos de polarización cultural y política entre los estados rojo y azul, que han ganado una mayor atención de los medios desde las elecciones de 2004, han llevado a un aumento de los sentimientos mutuos de alienación y enemistad. [33] La polarización ha estado presente solo en cuatro elecciones cerradas (2000, 2004, 2016 y 2020). Una tendencia que ha sido cierta durante varios ciclos electorales es que los estados que votan por los republicanos tienden a ser más rurales y menos poblados (por lo tanto, tienen menos votos electorales) que los estados que votan por los demócratas.
La polarización es más evidente a escala de condado con el creciente porcentaje de la población estadounidense que vive en "condados deslizantes", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [34] [35] [36] En 1976 , sólo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados aplastantes, que aumentaron al 39 por ciento en 1992 . [37] [38] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por Bush o Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004. [39] En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en dichos condados, que aumentaron aún más a 50 por ciento en 2012y al 61 por ciento en 2016 . [37] [38]
Demografía [ editar ]
Aunque el Colegio Electoral determina la elección presidencial , una medida más precisa de cómo votó realmente el país puede estar mejor representada por un mapa condado por condado o distrito por distrito. Al dividir el mapa en unidades más pequeñas (incluidos muchos condados azules que se encuentran junto a condados rojos), estos mapas tienden a mostrar muchos estados con un tono violáceo, lo que demuestra que un estado ostensiblemente azul o rojo puede, de hecho, estar muy dividido. Tenga en cuenta que los mapas electorales de todo tipo están sujetos a errores de interpretación .
Urbano versus rural [ editar ]
 | Es posible que esta sección contenga investigaciones originales . ( Diciembre de 2018 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Estos mapas condado por condado y distrito por distrito revelan que la verdadera naturaleza de la división es entre áreas urbanas y suburbios interiores , por un lado, y áreas rurales y exurbanas , por el otro. Por ejemplo, en las elecciones de 2008, la mayoría de los votantes de las grandes ciudades y algunos suburbios contiguos votaron por el demócrata Barack Obama , mientras que la mayoría de los votantes de la mayoría de los condados rurales votaron por el republicano John McCain . Minnesota , Nueva York y Maryland muestran este ejemplo, con algunas excepciones.
A la inversa, en los estados sólidamente rojos, la mayoría de los votantes de la mayoría de los condados urbanos votaron por el demócrata Barack Obama ; buenos ejemplos de esto serían el condado de Dallas , Texas y el condado de Fulton , Georgia (los hogares de las principales ciudades de Estados Unidos, Dallas y Atlanta , respectivamente). Ambos le dieron a Obama márgenes de victoria de dos dígitos sobre McCain. Un desglose aún más detallado distrito por distrito demuestra que, en muchos casos, las grandes ciudades votaron por Obama y sus suburbios estaban divididos.
Los estados azul y rojo tienen varias diferencias demográficas entre sí. La asociación entre colores y demografía se hizo notablemente en una columna de Mike Barnicle , [ cita requerida ] y reforzada en una respuesta controvertida de Paul Begala , [ cita requerida ] aunque la asociación entre demografía y patrones de votación era bien conocida antes de eso.
Socioeconomía [ editar ]
En las elecciones de 2008, ambos partidos recibieron al menos el 40% de todos los datos demográficos socioeconómicos considerables, excepto que McCain (republicano) recibió el 37% de los votantes que ganaban entre 15.000 y 30.000 dólares y el 25% de los votantes que ganaban menos de 15.000 dólares, según las encuestas a boca de urna. En 2008, los graduados universitarios se dividieron en partes iguales; aquellos con títulos de posgrado votaron por Obama por un margen del 18%. Por ingresos familiares , Obama obtuvo una mayoría de hogares con menos de 50.000 dólares de ingresos anuales.
McCain obtuvo una ligera mayoría (52% a 47%) de hogares compuestos por parejas casadas ; Obama lideró casi 2-1 (65% a 33%) entre los votantes solteros. McCain ocupó las áreas más suburbanas y rurales de los estados rojo y azul, mientras que Obama recibió la gran mayoría de las áreas urbanas de la ciudad en todos los estados. El candidato independiente Ralph Nader no ganó ningún voto electoral, sin embargo, recibió el 2% del voto de los votantes de hogares de altos ingresos y votantes con títulos de posgrado.
Tasa de afiliación sindical [ editar ]
Edad, sexo, estado civil y religión [ editar ]
Como grupo, los adultos jóvenes menores de 40 años se pusieron del lado de Obama. Más hombres casados votaron por McCain, pero más hombres solteros votaron por Obama. En general, lo mismo se aplicaba a las mujeres casadas frente a las solteras, pero un porcentaje más alto de mujeres en general votó por Obama que por McCain. Los cristianos católicos y protestantes eran más propensos a votar por McCain que por Obama, mientras que los votantes de otras religiones, así como los votantes seculares ateos y agnósticos , favorecían predominantemente a Obama. [ cita requerida ] Hombres blancos, de mediana edad, cristianos y casados constituían el distrito electoral más grande de McCain.
Encuestas a boca de urna de 2016 [ editar ]
| Demográfico | Ingresos del hogar | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Menos de $ 30k | $ 30 000 a $ 50 000 | 50.000 a 100.000 USD | $ 100 000 a $ 200 000 | 200.000 a 250.000 USD | $ 250k o más | |||
| Triunfo | 41% | 42% | 50% | 48% | 49% | 48% | ||
| Clinton | 53% | 51% | 46% | 47% | 48% | 46% | ||
| Demográfico | Edad | Estado civil | Orientación sexual | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 18-29 | 30–44 | 45–64 | 65 y más | Casado | Soltero | LGBT | No LGBT | |||
| Triunfo | 37% | 42% | 53% | 53% | 53% | 38% | 14% | 48% | ||
| Clinton | 55% | 50% | 44% | 45% | 43% | 55% | 78% | 47% | ||
| Demográfico | Sexo | Logro educativo | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Masculino | Mujer | Secundaria o menos | Alguna educación superior | Graduado de la Universidad | Postgrado | |||
| Triunfo | 53% | 41% | 51% | 52% | 45% | 37% | ||
| Clinton | 42% | 54% | 45% | 43% | 49% | 58% | ||
| Demográfico | Vota por raza | Religión | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| blanco | Negro | Latino | asiático | Otro | Protestante u otro cristiano | católico | judío | Otro | Ninguno | ||
| Triunfo | 58% | 8% | 29% | 29% | 37% | 58% | 52% | 24% | 29% | 26% | |
| Clinton | 37% | 88% | sesenta y cinco% | sesenta y cinco% | 56% | 39% | 45% | 71% | 62% | 68% | |
Fuente: Encuestas a boca de urna del NYT : 24.537 encuestados [40]
| Demográfico | Voto por sexo y estado civil | |||
|---|---|---|---|---|
| Hombres casados | Hombres solteros | Mujer casada | Mujeres solteras | |
| Triunfo | 57% | 44% | 47% | 32% |
| Clinton | 39% | 46% | 49% | 63% |
| Demográfico | Vota por raza y sexo | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| hombres blancos | Mujeres blancas | Hombres negros | Mujeres negras | Hombres latinos | Mujeres latinas | Otros | |
| Triunfo | 62% | 52% | 13% | 4% | 32% | 25% | 31% |
| Clinton | 31% | 43% | 82% | 94% | 63% | 69% | 61% |
| Demográfico | Vota por raza y edad | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Blancos 18-29 | Blancos 30–44 | Blancos 45–64 | Blancos de 65 años o más | Negros 18-29 | Negros de 30 a 44 | Negros de 45 a 64 | Negros de 65 años o más | Hispanos de 18 a 29 años | Hispanos de 30 a 44 | Hispanos de 45 a 64 | Hispanos mayores de 65 años | Todos los otros | |
| Triunfo | 47% | 54% | 62% | 58% | 9% | 7% | 9% | 9% | 26% | 28% | 32% | 25% | 31% |
| Clinton | 43% | 37% | 34% | 39% | 85% | 89% | 90% | 91% | 68% | sesenta y cinco% | 64% | 73% | 61% |
| Demográfico | Cristianos blancos nacidos de nuevo o evangélicos | Frecuencia de asistencia a los servicios religiosos | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sí | No | Semanal o más | Mensual | Pocas veces al año | Nunca | ||
| Triunfo | 80% | 34% | 55% | 49% | 46% | 30% | |
| Clinton | dieciséis% | 60% | 41% | 47% | 48% | 62% | |
| Demográfico | Votar por raza y educación | Tipo de área | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Blancos con títulos universitarios | Blancos sin título universitario | No blancos con títulos universitarios | No blancos sin títulos universitarios | Área urbana | Area suburbana | Área rural | ||
| Triunfo | 48% | 66% | 22% | 20% | 34% | 49% | 61% | |
| Clinton | 45% | 29% | 72% | 76% | 60% | 45% | 34% | |
| Demográfico | Votantes blancos por sexo y educación | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Mujeres blancas con títulos universitarios | Hombres blancos con títulos universitarios | Mujeres blancas sin títulos universitarios | Hombres blancos sin títulos universitarios | Total de no blancos | |
| Triunfo | 44% | 53% | 61% | 71% | 21% |
| Clinton | 51% | 39% | 34% | 23% | 74% |
Fuente: Encuestas a boca de urna de CNN : 24.558 encuestados [41]
Cuadro de elecciones presidenciales por estados desde 1972 [ editar ]
| Año | 1972 | 1976 | 1980 | 1984 | 1988 | 1992 | 1996 | 2000 | 2004 | 2008 | 2012 | 2016 | 2020 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Republicano demócrata
| |||||||||||||
 Candidato demócrata | George McGovern | Jimmy Carter | Jimmy Carter | Walter Mondale | Michael Dukakis | Bill Clinton | Bill Clinton | Al Gore | John Kerry | Barack Obama | Barack Obama | Hillary Clinton | Joe Biden |
 Candidato republicano | Richard Nixon | Gerald Ford | Ronald Reagan | Ronald Reagan | George HW Bush | George HW Bush | Bob Dole | George W. Bush | George W. Bush | John McCain | Mitt Romney | Donald Trump | Donald Trump |
| Voto popular nacional | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | arbusto | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Alabama | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Alaska | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Arizona | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Biden |
 Arkansas | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 California | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Colorado | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Limosna | arbusto | arbusto | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Connecticut | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Delaware | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
| Distrito de Columbia | McGovern | Carretero | Carretero | Mondale | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Florida | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Clinton | arbusto | arbusto | Obama | Obama | Triunfo | Triunfo |
| Georgia | Nixon | Carretero | Carretero | Reagan | arbusto | Clinton | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Biden |
 Hawai | Nixon | Carretero | Carretero | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Idaho | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Illinois | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Indiana | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | Obama | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Iowa | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | arbusto | Obama | Obama | Triunfo | Triunfo |
 Kansas | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Kentucky | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Luisiana | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Maine | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Gore (en general y ME-01 ) | Kerry | Obama | Obama | Clinton (en general) | Biden (en general y ME-01 ) |
| Clinton ( ME-01 ) | |||||||||||||
| Sangriento ( ME-02 ) | Trump ( ME-02 ) | Trump ( ME-02 ) | |||||||||||
 Maryland | Nixon | Carretero | Carretero | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Massachusetts | McGovern | Carretero | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Michigan | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Triunfo | Biden |
 Minnesota | Nixon | Carretero | Carretero | Mondale | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Misisipí | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Misuri | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Montana | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Nebraska | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain (en general, NE-01 , NE-03 ) | Romney | Trump (en general, NE-01 , NE-03 ) | Trump (en general, NE-01 , NE-03 ) |
| Obama ( NE-02 ) | Trump ( NE-02 ) | Biden ( NE-02 ) | |||||||||||
 Nevada | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 New Hampshire | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 New Jersey | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Nuevo Mexico | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | arbusto | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Nueva York | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Carolina del Norte | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | Obama | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Dakota del Norte | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Ohio | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | Obama | Obama | Triunfo | Triunfo |
 Oklahoma | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Oregón | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Pensilvania | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Triunfo | Biden |
 Rhode Island | Nixon | Carretero | Carretero | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Carolina del Sur | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Dakota del Sur | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Tennesse | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Texas | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Utah | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Vermont | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Virginia | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | Obama | Obama | Clinton | Biden |
| Washington | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Clinton | Biden |
 Virginia del Oeste | Nixon | Carretero | Carretero | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
 Wisconsin | Nixon | Carretero | Reagan | Reagan | Dukakis | Clinton | Clinton | Sangre | Kerry | Obama | Obama | Triunfo | Biden |
 Wyoming | Nixon | Vado | Reagan | Reagan | arbusto | arbusto | Limosna | arbusto | arbusto | McCain | Romney | Triunfo | Triunfo |
^ 1 : Divida sus votos.
Reacción [ editar ]
Estados Unidos [ editar ]
El esquema de color "azul demócrata" y "rojo republicano" es ahora parte del léxico del periodismo estadounidense.
Ninguno de los comités nacionales de los partidos ha aceptado oficialmente estas designaciones de color, aunque el uso informal por cada partido se está volviendo común. Desde entonces, ambos partidos han adoptado logotipos que usan sus respectivos colores (una "D" azul para los demócratas [42] y un "GOP" blanco con un elefante rojo para los republicanos). Las convenciones nacionales de los dos partidos principales presentan cada vez más los colores respectivos de las partes, desde los colores enfatizados en los podios de las convenciones hasta los colores que se pueden ver usando los asistentes a la convención en el piso de delegados. El Comité de Campaña del Congreso Demócrata también aludió a la combinación de colores cuando lanzó un "Programa de rojo a azul" nacional en 2006. [43]
El esquema ha encontrado aceptación e implementación por parte del gobierno federal de los Estados Unidos, ya que el informe de la Comisión Federal Electoral para las elecciones presidenciales de 2004 utiliza el esquema rojo-republicano y azul-demócrata para su mapa electoral. [44]
Internacional [ editar ]
La elección de colores en esta división puede parecer contraria a la intuición para los observadores no estadounidenses, ya que en la mayoría de los países, el rojo se asocia con partidos socialistas , comunistas o socialdemócratas , mientras que el azul se asocia con partidos conservadores . Por ejemplo, los principales partidos conservadores de centro-derecha del Reino Unido , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Brasil , Italia , España y Francia usan el azul o sus tonos.(ya sea oficial o extraoficialmente) mientras que los principales partidos socialistas, comunistas o socialdemócratas de cada país están asociados con el rojo. Si Estados Unidos siguiera ese patrón, el azul se usaría para los republicanos y el rojo para los demócratas. Sin embargo, el esquema estadounidense actual se ha arraigado tanto en el sistema electoral estadounidense que fuentes extranjeras que cubren las elecciones estadounidenses, como la BBC , Der Spiegel y El Mundo, siguen el esquema rojo-republicano y azul-demócrata para las elecciones estadounidenses. [45] [46] [47]
Ver también [ editar ]
- Pared azul (política)
- Mapa de Jesusland
- Cultura política de los Estados Unidos
- Ideologías políticas en los Estados Unidos
- América púrpura
- Índice de votación partidista de Cook
- Estado de oscilación
- Southernización
- Estrategia sureña
- Mapas de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en Wikimedia Commons
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Battaglio, Stephen (3 de noviembre de 2016). "Cuando el rojo significaba demócrata y el azul era republicano. Una breve historia de los mapas electorales televisivos" . Los Angeles Times . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
- ^ Gelman, Andrew (2014). "La reversión del siglo XX: ¿Cómo cambiaron los estados republicanos a los demócratas y viceversa?". Estadísticas y Políticas Públicas . 1 : 1–5. CiteSeerX 10.1.1.309.9174 . doi : 10.1080 / 2330443X.2013.856147 .
- ^ "La mayoría de los estadounidenses viven en la América púrpura, no en la América roja o azul" . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ "Estados Unidos realmente se ve así: escritura y arte de Chris Howard" . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ Polidata (consultado el 25 de noviembre de 2008).
- ^ "noticias del cableado" . Consultado el 1 de diciembre de 2013 .
- ^ "El juego político: el fenómeno del estado rojo y azul" . politicgame.blogspot.com . 13 de enero de 2005 . Consultado el 7 de noviembre de 2014 .
- ^ "Manual de Texas Online - ROJOS Y AZULES" . tshaonline.org . 15 de junio de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2014 .
- ^ "Blogger" . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ↑ a b Zimmer, Ben (17 de junio de 2008). "Pensando en Tim Russert, Estados rojos y Estados azules" . Tesauro visual . Consultado el 4 de noviembre de 2010 .
- ^ "Atlas de elecciones presidenciales de Estados Unidos de Dave Leip - Preguntas frecuentes" . uselectionatlas.org . Consultado el 7 de noviembre de 2014 .
- ^ "Noticias de NBC acerca de Meet the Press" . Consultado el 13 de junio de 2008 .
- ^ Drum, Kevin (14 de noviembre de 2004). "Estados rojos y estados azules ... ¡Explicado!" . El Washington Monthly . Consultado el 4 de noviembre de 2010 .
- ^ Zeller, Tom (8 de febrero de 2004). "Ideas y tendencias; un estado, dos estados, estado rojo, estado azul" . The New York Times . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ "Wayback Machine" . web.archive.org . 22 de noviembre de 2006. Citar utiliza un título genérico ( ayuda )
- ^ Goodman, Walter (6 de noviembre de 1996). "Esas campanas, silbidos y, sí, algunos números de las elecciones especiales, también" . The New York Times . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ Apple, Jr., RW (7 de noviembre de 1996). "Un gobierno dividido permanece, y con él la perspectiva de más combate" . The New York Times . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ Brooks, David (diciembre de 2001). "Una nación, ligeramente divisible" . The Atlantic Monthly . Consultado el 2 de noviembre de 2010 .
- ^ Brownstein, Ron (3 de septiembre de 2001). "Aprenda los signos de sus colores políticos" . CNN. Archivado desde el original el 3 de abril de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
- ^ Publicado: 8 de febrero de 2004 (8 de febrero de 2004). "Ideas y tendencias; un estado, dos estados, estado rojo, estado azulΨ Página 2 - New York Times" . Nytimes.com . Consultado el 8 de noviembre de 2012 .
- ^ Cromley, Ellen K .; McLafferty, Sara L. (2011). SIG y salud pública, segunda edición . Prensa de Guilford. pag. 132. ISBN 978-1-60918-750-7. Consultado el 12 de junio de 2012 .
- ^ Araya, Daniel; Breindl, Yana; Houghton, Tessa J. (2011). Nexus: Nuevas intersecciones en la investigación de Internet . Peter Lang. pag. 72. ISBN 978-1-4331-0970-6. Consultado el 12 de junio de 2012 .
- ^ Martín, David (1996). Sistemas de información geográfica: aplicaciones socioeconómicas . Routledge. pag. 170. ISBN 978-0-415-12571-0.
- ^ a b Senay, Hikmet; Ignacio, Eva. "Reglas y principios de visualización de datos científicos" . Departamento de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación, Universidad George Washington . Consultado el 21 de noviembre de 2010 .
La saturación puede verse afectada por el tamaño de una figura coloreada, con mayores exponentes para áreas más pequeñas.
El mismo color colocado en un área más pequeña parece "más denso" y, por lo tanto, más saturado.
- ↑ a b Andrienko, Natalia; Andrienko, Gennady (2006). Análisis exploratorio de datos espaciales y temporales: un enfoque sistemático . Birkhäuser. págs. 217-221. ISBN 978-3-540-25994-7. Consultado el 21 de noviembre de 2010 .
- ^ Obama, Barack (27 de julio de 2004). "Discurso de apertura en la Convención Nacional Demócrata de 2004" . BarackObama.com . Archivado desde el original (texto o video ) el 3 de abril de 2008 . Consultado el 4 de abril de 2008 .
- ^ McCain, John (6 de abril de 2008). "Entrevista de McCain Fox News". Fox News Sunday (entrevista). Entrevistado por Chris Wallace . Washington, DC : Fox News .
- ^ a b Gastner, Michael; Shalizi, Cosma; Newman, Mark (2004). "Mapas y cartogramas de los resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004" . Universidad de Michigan . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
- ↑ a b Rose, Phil Fox (7 de noviembre de 2012). "Todos somos morados: la mentira destructiva de los Estados rojos y los Estados azules" . Patheos . Consultado el 7 de noviembre de 2012 .
- ^ "Resultados de las elecciones de 2000" . vanderbei.princeton.edu . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Extraño, los editores de la. "El Archipiélago Urbano" . El extraño . Consultado el 10 de marzo de 2021 .
- ^ Sara Irina Fabrikant (2000). "Variaciones cartográficas sobre el tema de las elecciones presidenciales de 2000" . UC Santa Barbara, Departamento de Geografía. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
- ^ Finkel, David (26 de abril de 2004). "Para un conservador, la vida es dulce en Sugar Land, Texas" . The Washington Post . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
- ^ Obispo, Bill (2009). El gran tipo: por qué la agrupación de Estados Unidos de ideas afines nos está destrozando . Libros Mariner . ISBN 978-0-54723-772-5.
- ^ DeSliver, Drew (30 de junio de 2016). "Los condados electoralmente competitivos se han vuelto más escasos en las últimas décadas" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
- ^ Aisch, Gregor; Pearce, Adam; Yourish, Karen (10 de noviembre de 2016). "La división entre el rojo y el azul de Estados Unidos creció aún más en 2016" . The New York Times . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b Haidt, Jonathan (mayo de 2012). "¿Nacido de esta manera?" . Reason.com . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b Wasserman, David (8 de marzo de 2017). "América púrpura ha desaparecido" . FiveThirtyEight . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
- ^ [1] Archivado el 24 de junio de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ "Elección 2016: encuestas a pie de urna" . The New York Times . Consultado el 9 de noviembre de 2016 .
- ^ "Encuestas a boca de urna 2016" . CNN . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
- ^ " Nuevo logo de los demócratas: ¿Cambio que se puede vender? " La semana . 16 de septiembre de 2010. Consultado el 14 de noviembre de 2014.
- ^ [2] Archivado el 2 de octubre de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ Elecciones federales de 2004 de la Comisión Federal de Elecciones
- ^ "Noticias de la BBC" . bbc.co.uk . Consultado el 7 de noviembre de 2014 .
- ^ "Amerika wählt - Spiegel Online - Nachrichten" .
- ^ "elmundo.es - Elecciones EEUU 2004" . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
Lectura adicional [ editar ]
- Starkey, David (2007). Viviendo azul en los estados rojos . Lincoln, NE: Prensa de la Universidad de Nebraska. ISBN 978-0-8032-6008-5.
- "El Archipiélago Urbano: Son las Ciudades, Estúpido" . El extraño . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Red State-Blue State Divide . |
- Elección de colores según la victoria del titular contra el retador de noviembre de 2004
- The Honky Tonk Gap: música country, identidad del estado rojo y las elecciones de 2004
- McPherson, Tara. "Reimaginando los Estados Rojos: Nuevas Direcciones para los Estudios del Sur". Southern Spaces , 14 de diciembre de 2004.
