Reeves, Inc. v.Stake , 447 US 429 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los estados individuales, cuando actúan como productores o proveedores en lugar de como reguladores del mercado, pueden discriminar preferencialmente contra -residentes del estado. [1] [2] Estadoctrina del " participante del mercado " es una excepción a la llamada cláusula de comercio negativo , que normalmente considera inválidas las regulaciones estatales cuando discriminan el comercio interestatal en favor del comercio intraestatal con fines de proteccionismo económico.
Reeves, Inc. contra Stake | |
---|---|
Disputado el 16 de abril de 1980 Decidido el 19 de junio de 1980 | |
Nombre completo del caso | Reeves, Inc. contra Stake, et al. |
Citas | 447 US 429 ( más ) 100 S. Ct. 2271; 65 L. Ed. 2d 244; 1980 EE. UU. LEXIS 40 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
El trato preferencial de Dakota del Sur a los residentes de Dakota del Sur en la venta de cemento producido por el estado no es una violación de la cláusula de comercio negativo . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, Stewart, Marshall, Rehnquist |
Disentimiento | Powell, acompañado por Brennan, White, Stevens |
Fondo
En 1919, el estado de Dakota del Sur construyó una planta de cemento para hacer frente a la escasez de cemento que había estado plagando al estado. Sin embargo, después de varios años de producción, Dakota del Sur estaba produciendo más cemento del que usaban sus ciudadanos y comenzó a vender el exceso de cemento en el mercado nacional. Reeves, una empresa de distribución de concreto premezclado en Wyoming, dependía de la fábrica estatal de Dakota del Sur para hasta el 95% de sus suministros de cemento. Cuando Dakota del Sur se vio afectada por una escasez de cemento en 1978, la Comisión Estatal de Cemento ordenó a la planta de cemento que primero suministrara cemento a todos los clientes de Dakota del Sur antes de contratar clientes de fuera del estado. Como resultado, Reeves perdió una parte sustancial del suministro de cemento y presentó una demanda contra la Comisión de Cemento del Estado de Dakota del Sur en un tribunal de distrito federal .
Opinión de la Corte
La cuestión era si el trato preferencial de Dakota del Sur a los residentes de Dakota del Sur en su venta de cemento producido por el estado constituía una violación de la cláusula de comercio negativo. El Tribunal dictaminó que el trato preferencial de Dakota del Sur a los residentes de Dakota del Sur en su venta de cemento producido por el estado no era una violación de la cláusula de comercio negativo porque Dakota del Sur estaba actuando como un participante del mercado.
La Corte Suprema primero promulgó la excepción del participante del mercado a la cláusula de comercio negativo en Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , [3] en la que Maryland ofreció una "recompensa" por destruir automóviles abandonados de Maryland, pero limitó efectivamente la recepción de la recompensa a los residentes del estado. residentes. Allí, la Corte Suprema confirmó la ley de Maryland contra las objeciones de la Cláusula de Comercio porque el estado de Maryland estaba actuando como un participante en el mercado en lugar de un regulador del mercado. [3] “Nada en los propósitos que animan la Cláusula de Comercio prohíbe a un Estado, en ausencia de acción del Congreso, participar en el mercado y ejercer el derecho a favorecer a sus propios ciudadanos sobre otros”. [3] Por lo tanto, mientras que las leyes estatales que prefieren el comercio intraestatal al comercio interestatal para el proteccionismo económico son normalmente inválidas per se, los estados cuando actúan como participantes del mercado pueden incurrir en tal discriminación.
Aquí, Dakota del Sur estaba actuando como un participante del mercado donde el Congreso no había tomado ninguna medida regulatoria; por lo tanto, Dakota del Sur podría favorecer a sus ciudadanos en la venta de cemento producido por el estado sobre los ciudadanos de otros estados.
Referencias
- ^ Reeves, Inc. v. Estaca , 447 EE.UU. 429 (1980).
- ^ Russell Korobkin, La política local de la lluvia ácida: Toma de decisiones pública versus privada y la cláusula de comercio inactivo en una nueva era de derecho ambiental , 75 BUL Rev. 689 (1995) .
- ↑ a b c Hughes contra Alexandria Scrap Corp. , 426 U.S. 794 (1976).
enlaces externos
- El texto de Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)