Register.com v. Verio , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004), [1] fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que abordó varias cuestiones relevantes para la ley de Internet, como laconcesión de licencias de navegación. , traspaso a servidores y aplicación de las políticas de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN). La decisión confirmó la decisión de un tribunal inferior que impedía que un proveedor de servicios de desarrollo web recopilara automáticamente datos de registro disponibles públicamente de los servidores de un registrador de nombres de dominio con fines publicitarios.
Register.com contra Verio | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Register.com, Inc. contra Verio, Inc. |
Argumentó | 21 de enero de 2001 |
Decidido | 23 de enero de 2004 |
Cita (s) | 356 F.3d 393 (2. ° Cir. 2004) |
Historia del caso | |
Historia previa | 126 F.Supp.2d 238 (SDNY 2000) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Pierre N. Leval , John F. Keenan (SDNY) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Leval, acompañado por Keenan |
Fondo
Register.com
Register.com es un registrador de nombres de dominio de la World Wide Web , designado por ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números). Todos los registradores deben cumplir con el Acuerdo de acreditación de registradores de la ICANN. Este acuerdo incluyó varias cláusulas que fueron importantes en este caso.
El Acuerdo de acreditación de registradores de la ICANN
Primero, el Acuerdo incluye un requisito que:
"A sus expensas, el registrador proporcionará una página web interactiva y un puerto 43 de servicio Whois que brinde acceso público gratuito basado en consultas a datos actualizados (es decir, actualizados al menos a diario) relacionados con todos los registros de SLD ( dominios de segundo nivel ) activos patrocinado por el registrador en el registro de los dominios de nivel superior .com, .net y .org ( dominios de nivel superior ) ". [2]
Los datos que normalmente se enumeran en un servicio Whois incluyen el nombre, la dirección, el número de teléfono y la dirección de correo electrónico.
El Acuerdo también incluye la siguiente cláusula:
"El registrador no impondrá términos y condiciones sobre el uso de los datos proporcionados, excepto según lo permita una política adoptada por la ICANN ... El registrador permitirá el uso de los datos que proporcione en respuesta a consultas para cualquier propósito legal, excepto para: (a) permitir, habilitar, o apoyar la transmisión masiva de publicidad o solicitudes comerciales no solicitadas por correo electrónico (spam) ... " [2]
Por último, el Acuerdo también incluía la siguiente cláusula: "No se admiten terceros beneficiarios. Este Acuerdo no se interpretará en el sentido de que crea obligación alguna por parte de la ICANN o del Registrador hacia ninguna parte que no sea parte de este Acuerdo, incluido cualquier titular de SLD". [2]
Términos de uso de Register.com
Register.com siguió las reglas del Acuerdo y estableció un servicio de búsqueda de WHOIS. Adjuntó la siguiente declaración a cada conjunto de datos que devolvió: "Al enviar una consulta de WHOIS, acepta que utilizará estos datos solo para fines legales y que bajo ninguna circunstancia utilizará estos datos para ... respaldar la transmisión masiva no solicitada , publicidad comercial o solicitud por correo electrónico ". [1]
Además del registro de nombres de dominio, Register.com también ofrece servicios de desarrollo web. Solo solicitó a sus clientes de registro con sus servicios si optaban por recibir dicha solicitud.
Verio, Inc.
Verio es un proveedor de servicios de desarrollo de sitios web, como el diseño y la operación de sitios web. Desarrolló un software automatizado que enviaba diariamente consultas de WHOIS del puerto 43 a varios registradores. Verio usó estos datos para contactar a los solicitantes de registro recientes y anunciarles sus servicios. Estos mensajes incluían referencias a Register.com, lo que llevó a muchos consumidores a creer que los anuncios eran en realidad de Register.com, incluidos aquellos que habían optado por no recibir solicitudes.
Register.com comenzó a recibir quejas de sus clientes con respecto a los anuncios. Register.com, a su vez, se quejó a Verio, diciendo que la confusión estaba empañando su imagen con sus clientes. Verio continuó solicitando a los clientes, pero dejó de usar el nombre de Register en los mensajes. El registro reaccionó cambiando la declaración adjunta a los datos de WHOIS para prohibir el uso de los datos para la solicitud por correo directo, correo electrónico o teléfono.
Esta nueva declaración violaba el Acuerdo de la ICANN, que establecía que los datos deberían permitirse para todos los fines legales, excepto para correo no deseado. Según el Acuerdo de la ICANN, Register.com no podía prohibir el correo directo ni las solicitudes telefónicas. Verio suspendió sus solicitudes por correo electrónico, pero continuó contactando a los clientes de Register por correo directo y por teléfono.
Caso
Register.com presentó una demanda el 3 de agosto de 2000 solicitando una orden de restricción contra Verio. Afirmó que Verio estaba infringiendo su marca comercial al incluir su nombre en las solicitudes. Con respecto a las consultas de WHOIS, Register.com afirmó que Verio estaba accediendo a sus servidores sin autorización, lo que, alegó, era una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático . Register.com también afirmó que Verio estaba cometiendo allanamiento de morada , porque las solicitudes automatizadas podrían ser perjudiciales para los servidores de Register.com.
Decisión
Cumplimiento del Acuerdo de la ICANN
Verio argumentó que a Register no se le permitió prohibir el uso de los datos de WHOIS para correo directo o solicitudes telefónicas porque el Acuerdo de ICANN específicamente decía que los datos deben estar disponibles para cualquier propósito legal que no sea correo no deseado. Sin embargo, Register respondió a ese argumento afirmando que el Acuerdo era entre Register e ICANN, y Verio no tenía derecho a hacer cumplir. Además, el Acuerdo establecía específicamente que no creaba obligaciones para con terceros.
En un amicus brief (un escrito de una no parte que ofrece al tribunal puntos de vista adicionales), la propia ICANN intervino en el caso y abogó firmemente por Register. [3] Señaló los procesos de resolución de disputas que tenía en marcha para casos similares de los que Verio se negó a hacer uso. También destacó que la cláusula "sin terceros" era una parte esencial de sus políticas. Finalmente, ICANN señaló que las decisiones sobre las políticas de ICANN se resolvían mejor por ellos, en lugar de un tribunal que no está familiarizado con los problemas técnicos.
El tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos de ICANN y Register. Debido a la cláusula de "ausencia de terceros", Verio no pudo hacer cumplir el Acuerdo. Además, el tribunal acordó que los problemas técnicos pueden cambiar rápidamente y, por lo tanto, la ICANN los resuelve mejor, razón por la cual incluyeron la cláusula de "no terceros" en el Acuerdo.
Licencia Browsewrap
Verio argumentó que los términos de uso no eran exigibles porque los términos del contrato con respecto a los usos permitidos de los datos no aparecieron hasta después de que se completó la transacción. Verio se basó en dos casos anteriores de " ajuste de navegación " de Internet como precedente. En Specht v. Netscape Communications Corp. , el tribunal se negó a hacer cumplir una licencia de clic porque un contrato requiere que ambas partes estén de acuerdo con los términos y el sitio web no aseguró que los usuarios hubieran leído y aceptado los términos. En Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. , [4] el tribunal sostuvo que un contrato no se podía hacer cumplir porque el sitio web no tenía una casilla de verificación para indicar que el usuario aceptó específicamente los términos.
El tribunal rechazó los argumentos de Verio sobre el momento de la declaración. Afirmó que aunque los términos pueden no haber sido ejecutables en la primera consulta, Verio habría sido consciente de los términos antes de realizar todas las consultas posteriores y, por lo tanto, los términos eran ejecutables. El caso de Netscape se distinguió porque en ese caso los usuarios solo participaron en la transacción una vez y, por lo tanto, nunca recibieron una notificación adecuada de los términos. Verio conocía los términos de cada consulta, aunque al final de cada una. El tribunal también le dio poco peso al caso Ticketmaster porque ese caso solo involucró una orden judicial preliminar . El tribunal fue aún más lejos, afirmando que no estaba de acuerdo con el resultado de Ticketmaster . El tribunal argumentó que una casilla de verificación no era necesaria porque la Reformulación de Contratos dice que incluso el silencio puede considerarse asentimiento a un contrato siempre que el usuario conozca los términos, tenga la oportunidad de rechazar el servicio y aún así se beneficie de el servicio.
Traspaso a Chattels
El traspaso de bienes muebles es un agravio en el que uno interfiere con la propiedad personal de alguien de una manera que podría causar daño. Register invocó esta ley, alegando que las consultas automatizadas de Verio estaban dañando sus computadoras. Verio afirmó que Register no había mostrado evidencia de ningún daño o que el acceso no estaba autorizado. El Tribunal de Apelaciones se basó en las conclusiones del tribunal inferior en materia de daños. El Tribunal de Distrito había determinado que las consultas automatizadas conducirían inevitablemente a que otras empresas hicieran lo mismo y, por lo tanto, provocarían fallas en los sistemas de Register. En cuanto a la autorización, el tribunal dictaminó que las quejas de Register a Verio fueron suficientes para servir como aviso a Verio de que su acceso no estaba autorizado.
Infracción de marca registrada
Los casos de infracción de marcas comerciales requieren evidencia de confusión del consumidor . El tribunal falló a favor de Register aquí, ya que había evidencia directa de que los consumidores habían estado confundidos por los correos electrónicos que hacían referencia a su transacción reciente con Register.com. Además, el tribunal dictaminó que el guión de las llamadas de telemercadeo también era engañoso.
Este hallazgo bajo el artículo 43 (a) de la Ley Lanham fue posteriormente revocado y eliminado de la orden judicial solicitada por Register.com. Se afirmó que "debido a que el guión de telemercadeo de Verio no contenía una descripción o representación engañosa de un hecho, eso constituía una conducta procesable según la Ley Lanham, y porque Register.com no demostró una probabilidad de éxito sobre los méritos de esta afirmación", el El tribunal no tuvo más opción que eliminar esto de la orden judicial.
Casos similares
- eBay contra Bidder's Edge , 100 F.Supp.2d 1058 (ND Cal. 2000).
- Specht contra Netscape Communications Corp. , 150 F.Supp.2d 585 (SDNY 2001).
- Ticketmaster Corp. contra Tickets.com, Inc. , CV99-7654-HLH (VBKx), 2003 US Dist. Lexis 6483, 2003 WL 21406289 (CD Cal. 7 de marzo de 2003).
- Intel Corp. contra Hamidi , 30 Cal.4th 1342 (2003).
Referencias
- ^ a b Register.com, Inc. contra Verio, Inc. , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004).
- ^ a b c ICANN. Acuerdo de acreditación de registradores , 9 de noviembre de 1999.
- ^ ICANN, Memorando de Amicus Curiae , septiembre de 2000.
- ^ Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. , CV99-7654-HLH (VBKx), 2003 US Dist. Lexis 6483, 2003 WL 21406289 (CD Cal. 7 de marzo de 2003).
enlaces externos
- Texto de . Register.com v Verio , 356 F. 3d 393 (.. 2d Cir 2004) está disponible en: Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Biblioteca internet