La ojiva de reemplazo confiable ( RRW ) fue un nuevo diseño propuesto de ojivas nucleares estadounidenses y una familia de bombas que pretendía ser simple, confiable y proporcionar una futura fuerza nuclear duradera y de bajo mantenimiento para los Estados Unidos . Iniciado por el Congreso de los Estados Unidos en 2004, se convirtió en una pieza central de los planes de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) para rehacer el complejo de armas nucleares.
En 2008, el Congreso negó la financiación del programa, y en 2009 la administración Obama pidió que cesara el trabajo en el programa.
Fondo
Durante la Guerra Fría , Estados Unidos, en un esfuerzo por lograr y mantener una ventaja en la carrera de armamentos nucleares con la Unión Soviética , invirtió grandes cantidades de dinero y recursos técnicos en el diseño, prueba y mantenimiento de armas nucleares. Muchas de las armas diseñadas requirieron altos costos de mantenimiento, justificados principalmente por el contexto de la Guerra Fría y las aplicaciones específicas y técnicamente sofisticadas para las que fueron creadas. Sin embargo, con el final de la Guerra Fría, las pruebas nucleares han cesado en los Estados Unidos y el desarrollo de nuevas ojivas se ha reducido significativamente. Como resultado, la necesidad de un alto rendimiento técnico de ojivas ha disminuido considerablemente, y la necesidad de un arsenal confiable y duradero ha tomado una alta prioridad.
Las armas nucleares anteriores producidas por los EE. UU. Se habían convertido históricamente en diseños extremadamente compactos, de bajo peso, altamente integrados y de bajo margen que usaban materiales exóticos. En muchos casos, los componentes eran tóxicos y / o inestables. Varios diseños más antiguos de EE. UU. Utilizaban tipos de alto explosivo que se degradaban con el tiempo, algunos de los cuales se volvían peligrosamente inestables en tiempos de vida cortos ( PBX 9404 y LX-09 ). [1] [2] [3] [4] [5] Algunos de estos explosivos se han agrietado en las ojivas durante el almacenamiento, lo que ha dado lugar a condiciones peligrosas de almacenamiento y desmontaje. [6]
La mayoría de los expertos creen que los explosivos insensibles ( PBX 9502 , LX-17 ) actualmente en uso son muy estables e incluso pueden volverse más estables con el tiempo. [7]
El uso de berilio y de material de óxido de berilio altamente tóxico como capas reflectoras de neutrones fue un gran peligro para la salud del fabricante de bombas y del personal de mantenimiento. También es motivo de preocupación la estabilidad a largo plazo del plutonio metálico, que puede perder resistencia, agrietarse o degradarse con el tiempo. (Ver Diseño de armas nucleares y Diseño Teller-Ulam para contexto técnico).
La cuestión de si la aleación de plutonio-galio utilizada en los núcleos de las armas sufrió el envejecimiento ha sido un tema importante de investigación en los laboratorios de armas en las últimas décadas. Aunque muchos en los laboratorios todavía insisten en la incertidumbre científica sobre la cuestión, un estudio encargado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear al grupo independiente JASON concluyó en noviembre de 2006 que "la mayoría de los pozos de plutonio tienen una vida útil creíble de al menos 100 años". [8] Los hoyos más antiguos del arsenal de EE. UU. Aún tienen menos de 50 años.
Concepto
El concepto subyacente al programa RRW es que los laboratorios de armas de EE. UU. Pueden diseñar nuevas armas nucleares que sean altamente confiables y fáciles y seguras de fabricar, monitorear y probar. Si eso resulta posible, los diseñadores podrían adaptar un conjunto común de componentes de diseño central a varios requisitos de uso, como ojivas de misiles de diferentes tamaños, diferentes tipos de bombas nucleares, etc.
Los funcionarios de la NNSA creen que el programa es necesario para mantener la experiencia en armas nucleares con el fin de adaptar, reparar o modificar rápidamente las armas existentes o desarrollar nuevas armas a medida que evolucionan los requisitos. Ven la capacidad de adaptarse a las necesidades militares cambiantes en lugar de mantener fuerzas adicionales para contingencias inesperadas como un impulsor clave del programa. [9] Sin embargo, el Congreso ha rechazado la noción de que el RRW es necesario para cumplir con los nuevos requisitos militares. Al proporcionar fondos para 2006, el Comité de Asignaciones especificó, "cualquier diseño de armas bajo el programa RRW debe permanecer dentro de los requisitos militares del arsenal desplegado existente y cualquier nuevo diseño de arma debe permanecer dentro de los parámetros de diseño validados por pruebas nucleares pasadas". [10]
Según un Grupo de Trabajo de la Junta Asesora de la Secretaría de Energía (SEAB), [11] el programa RRW y los diseños de armas deben tener las siguientes características:
- Soporta un nivel de fuerza sostenida de armas adaptable de 1,700-2,200 (3.1)
- Resolver un problema con el arsenal de armas en un plazo de 12 meses.
- Adaptar un arma a un nuevo requisito en 18 meses
- Diseña una nueva arma en 36 meses
- Esté preparado para la producción total en 48 meses
- Ser capaz de realizar una prueba nuclear subterránea en un plazo de 18 meses.
- Produzca todas las armas nuevas utilizando explosivos altamente insensibles (consulte TATB y explosivos unidos por plástico ) y reemplace todas las armas existentes que usen otros explosivos (3.1.2)
- Producir nuevas armas con todo el espectro de seguridad y utilizar las funciones de control de seguridad disponibles en la actualidad, algunas de las cuales son intrínsecas al diseño básico de un arma y no se pueden adaptar al diseño de un arma existente (3.1.3).
- Diseños que compensan un mayor peso y un mayor volumen para maximizar: (3.1.4)
- Certificación sin pruebas nucleares
- Fabricación y desmontaje económicos
- Facilidad de mantenimiento, vigilancia y disposición
- Modularidad (primarias, secundarias, no nucleares) entre sistemas
- Maximizar la reutilización de componentes y minimizar los costos del ciclo de vida
- Niveles de confiabilidad comparables o mejorados a los diseños existentes, utilizando márgenes más grandes y componentes más simples (3.1.5)
- Menor costo (3.1.6)
- Diseños que pueden diseñarse y certificarse sin necesariamente someterse a pruebas nucleares (3.1.7)
- Consolidación de muchas funciones de producción y mantenimiento de armas nucleares en un solo sitio (4.1)
- (de pasada) Diseños que evitan el uso de berilio u óxido de berilio en el reflector de fisión del arma (4.6)
Sin embargo, la SEAB en su totalidad rechazó las recomendaciones del Grupo de Trabajo con respecto al RRW, porque el Grupo de Trabajo no consideró los impactos potencialmente adversos del programa sobre los objetivos de no proliferación de EE. UU., Que estaban más allá de su experiencia.
Hasta la fecha, el programa RRW no ha anunciado públicamente que haya desarrollado ningún nuevo diseño de armas nucleares que se pretenda poner en producción. Presumiblemente, una vez que eso ocurra, las armas recibirán números en la secuencia de designación de la ojiva estadounidense, que actualmente va desde la bomba nuclear Mark 1 (también conocida como Little Boy ) hasta la ojiva nuclear W91 , que fue cancelada en la década de 1990. Los diseños de RRW presumiblemente recibirían designaciones después de ese número, aunque las nuevas armas destructoras de búnkeres nucleares RNEP podrían posiblemente estar estandarizadas y numeradas antes de que cualquier RRW llegue a ese punto, si el programa RNEP continúa.
Diseño seleccionado
El 2 de marzo de 2007, la NNSA anunció que el diseño RRW del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore había sido seleccionado para la versión de producción inicial de RRW. [12]
Una de las razones de selección que se dieron fue que el diseño propuesto por LLNL estaba más estrechamente vinculado a los diseños históricos de ojivas probados bajo tierra. Thomas P. D'Agostino, jefe interino de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear , lo describió como basado en un diseño que fue probado en la década de 1980, pero que nunca entró en servicio. [13]
El personal de LLNL ha insinuado previamente en la prensa que LLNL estaba considerando una entrada de diseño basada en el diseño W89 probado pero nunca implementado . [14] Esta ojiva se había propuesto como reemplazo de la ojiva W88 ya en 1991. [15] [16] El diseño W89 ya estaba equipado con todas las características de seguridad vigentes en ese momento, incluidos los explosivos altos insensibles, pozos resistentes al fuego y avanzados sistemas de seguridad del detonador. Según los informes, el W89 también se diseñó utilizando pozos reciclados del anterior programa de armas nucleares W68 , recubiertos con vanadio para proporcionar resistencia a la temperatura. [17] La ojiva W89 fue disparada de prueba en la década de 1980. [15] Había entrado en el estudio de costos y definición técnica de la Fase 2A en noviembre de 1986, y en la ingeniería de desarrollo de la Fase 3 y se le asignó la designación numérica W89 en enero de 1988. [18] El diseñador principal, Bruce Goodwin, se refirió al primario como el Diseño "SKUA9" que, según dijo, había sido probado varias veces. [19]
El diseño de la ojiva W89 era un arma de 13,3 pulgadas de diámetro (340 mm) por 40,8 pulgadas de largo (1040 mm), con un peso de 324 libras (147 kg) y un rendimiento de 200 kilotoneladas de TNT (840 TJ ). [20] Como se señaló anteriormente, las principales características de seguridad inherentes al diseño W89 probado incluyen:
- Explosivo ligado con polímero LX-17 insensible y resistente al fuego , un tipo de explosivo alto que utiliza TATB como su principal ingrediente explosivo (ver Municiones insensibles )
- Foso resistente al fuego
- Enlace de acción permisiva tipo D [21]
- Mecanismos de seguridad de la cadena de detonación del eslabón débil del eslabón fuerte [22]
Las modificaciones para el diseño de RRW probablemente habrían incluido el reemplazo de las capas reflectoras de neutrones de berilio con otro material y mayores márgenes de rendimiento en todo el diseño, posiblemente incluyendo más material fisionable en el pozo y una caja de radiación más gruesa o hohlraum (ver Diseño Teller-Ulam: Diseño básico ).
Historia
2006
En un artículo del 15 de abril de 2006 de Walter Pincus en el Washington Post, [23] Linton F. Brooks, administrador de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear de EE. UU., La agencia de diseño de armas nucleares de EE. UU. Dentro del Departamento de Energía de los EE. UU. , Anunció que dos El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y el Laboratorio Nacional de Los Alamos estaban finalizando los diseños en competencia para la ojiva de reemplazo confiable , y que se haría una selección de uno de esos diseños para noviembre de 2006, para permitir que el programa de desarrollo de RRW se incluyera en el año fiscal 2008 Presupuesto del gobierno de Estados Unidos.
El artículo confirmó descripciones previas del RRW, describiendo las armas en los siguientes términos:
- Las ojivas de la próxima generación serán más grandes y más estables que las existentes, pero un poco menos poderosas, según funcionarios del gobierno. Pueden contener "controles de uso" que permitirían a los militares desactivar las armas por control remoto si son robadas por terroristas.
Con base en programas de armas anteriores, al RRW se le debe asignar una designación numérica de arma cuando se realiza la selección del diseño.
El 1 de diciembre de 2006, la NNSA anunció que había decidido seguir adelante con el programa RRW después de analizar las propuestas iniciales LLNL y LANL RRW. [24] En ese momento, el Consejo de Armas Nucleares de la NNSA no había seleccionado cuál de los dos diseños seguir adelante.
2007
Según el presupuesto de la NNSA para el año fiscal 2008 (pág. 88), [25] el programa RRW se describe como:
- La NWC aprobó el Estudio de viabilidad de RRW que comenzó en mayo de 2005 y finalizó en noviembre de 2006. El objetivo del estudio de RRW fue identificar diseños que mantendrán la confianza a largo plazo en un arsenal seguro y confiable y permitirán la transformación en un arma nuclear sensible infraestructura. El DOE / DoD RRW POG conjunto tuvo la tarea de supervisar un concurso de diseño de laboratorio para una ojiva RRW con el objetivo de FPU del año fiscal 2012. El POG evaluó la viabilidad técnica, incluida la certificación sin pruebas nucleares, la definición del diseño, la fabricación y una evaluación de costos inicial para determinar si los candidatos propuestos cumplieron con los objetivos y requisitos del estudio RRW. El POG presentó los resultados del estudio RRW al NWC en noviembre de 2006 y el NWC decidió que el RRW para misiles balísticos lanzados desde submarinos es factible y debería proceder a completar una definición de diseño de Fase 2A y un estudio de costos. Además, la NWC determinó que el RRW se adoptará como la estrategia para mantener una disuasión nuclear segura y confiable a largo plazo y, como tal, también dirigió el inicio de un estudio conceptual para un diseño adicional del RRW. Los próximos pasos incluyen un diseño detallado y estimaciones de costos preliminares del RRW para confirmar que el diseño del RRW proporciona mejoras de garantía, puede certificarse sin pruebas nucleares, es rentable y respaldará la transformación de las existencias y la infraestructura. Una vez que se complete la planificación de la adquisición y si la NWC decide continuar con el desarrollo de la ingeniería y la producción, se presentarán los fondos anuales (AF 2009 - AF 2012) para respaldar un programa ejecutable.
Y (págs. 94) [25]
- Ojiva de repuesto confiable
- El aumento financia el inicio de actividades en apoyo de una decisión de NWC de que RRW proceda al desarrollo de ingeniería y producción. Las actividades incluyen trabajos de diseño, ingeniería y certificación, como la finalización de requisitos, estudios de materiales, demostraciones de tecnología, diseño detallado e ingeniería simultánea con las plantas de producción, y modelado, simulación y análisis en apoyo de la certificación sin pruebas nucleares adicionales.
La financiación figura en $ 25 millones para el año fiscal 2006, $ 28 millones para el año fiscal 2007 y $ 89 millones para el año fiscal 2008.
Como se definió en un informe anterior de la UC, [26] las fases de ingeniería de armas nucleares son:
- fase 2 = estudio de viabilidad competitiva; fase 2A = definición de diseño y estudio de costos por parte del laboratorio al que el DOE adjudicó el proyecto; fase 3 = ingeniería de desarrollo (al comienzo de esta fase se asigna un # a la ojiva); fase 4 = ingeniería de producción; fase 5 = primera producción; fase 6 = cantidad de producción y almacenamiento. Nota: No se han incluido los proyectos que entran en la fase 1 (estudio de concepto) y la fase 7 (= jubilación).
Por lo tanto, el presupuesto de RRW para el año fiscal 2008 indica que uno de los diseños de RRW ha sido aprobado y está entrando en la fase de definición de diseño y estudio de costos. El documento no indica cuál de los diseños RRW se ha seleccionado.
Históricamente, la identificación de la serie nuclear del arma se asigna a la entrada de la fase 3, y si el diseño avanza para completar la fase 2 y entrar en la fase 3, esto se puede esperar en 1 o 2 años.
El diseño está previsto para la entrega de la primera unidad de producción (FPU) a finales de 2012.
El 2 de marzo de 2007, la NNSA anunció que el diseño RRW del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore había sido seleccionado para la versión de producción inicial de RRW. [12]
2008
La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2008 , HR 4986, Sección 3111, prohíbe el gasto de fondos para el programa RRW más allá de la Fase 2A; de hecho, esto evita que el programa RRW siga adelante sin la autorización explícita del Congreso. La Sección 3121, Subsección 1, requiere el estudio de la reutilización de núcleos de plutonio fabricados previamente en cualquier ojiva RRW, a fin de evitar la fabricación de núcleos de plutonio adicionales. La sección 3124 reafirma el compromiso de los Estados Unidos con el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y alienta la reducción mutua de armamento de Estados Unidos y Rusia a través de la negociación.
2009
El presupuesto del Departamento de Energía de 2009 del presidente Obama pide que cese el trabajo de desarrollo en el proyecto de ojivas de reemplazo confiable. [27]
Críticas al programa
Quienes se oponen al programa RRW creen que no tiene nada que ver con hacer que las armas estadounidenses sean más seguras o más confiables, sino que es simplemente una excusa para diseñar nuevas armas y mantener puestos de trabajo en los laboratorios de armas. [28] [29] Señalan que los Secretarios de Defensa y Energía han certificado que el arsenal de armas nucleares existente es seguro y confiable en cada uno de los últimos nueve años. El arsenal existente se sometió a pruebas exhaustivas antes de que Estados Unidos entrara en la moratoria de las pruebas de armas nucleares. Según Sidney Drell y el embajador James Goodby, "Se necesita un extraordinario vuelo de imaginación para postular un nuevo arsenal moderno compuesto por diseños sin probar que serían más confiables, seguros y efectivos que el arsenal actual de EE. UU. Basado en más de 1,000 pruebas desde 1945. ". [30]
Los críticos sostienen que este programa que suena inocuo podría dañar significativamente la seguridad nacional de Estados Unidos. Los críticos creen que un programa expansivo de RRW enojaría tanto a los aliados de Estados Unidos como a las naciones hostiles. Les preocupa que interrumpa la cooperación global en materia de no proliferación que es vital para la diplomacia con las potencias nucleares emergentes como Irán y Corea del Norte y para controlar el tráfico clandestino de materiales y equipos nucleares. [28]
Ver también
- BANCO DE NIEBLA
- Diseño de armas nucleares
- Lista de armas nucleares
- Renovación del arsenal de armas nucleares de Estados Unidos
Referencias
- ^ Ojiva W68 en globalsecurity.org Consultado el 3 de mayo de 2006
- ^ Accidentes de ojivas en Banthebomb.org. Consultado el 3 de mayo de 2006.
- ^ Sección de explosivos en las preguntas frecuentes sobre armas nucleares. Consultado el 3 de mayo de 2006.
- ^ Página web de formación sobre accidentes de explosivos de LLNL Consultada el 3 de mayo de 2006
- ^ Familiares de 3 muertos en una explosión en una planta nuclear pierden su traje desde el 3 de octubre de 1981 New York Times, consultado el 3 de mayo de 2006
- ^ TABLA DE SEGURIDAD DE LAS INSTALACIONES NUCLEARES DE DEFENSA - Informe de actividad de la planta de Pantex para la semana que finaliza el 16 de enero de 2004 Accedido 2006-05-03 Archivado el 23 de septiembre de 2006, en Wayback Machine
- ^ Los explosivos máximos en la vigilancia de las existencias indican constancia. Revista de ciencia y tecnología. Diciembre de 1996. http://www.llnl.gov/str/pdfs/12_96.2.pdf
- ^ Grupo JASON , [Pit Lifetime] (20 de noviembre de 2006), en línea en http://www.nukewatch.org/facts/nwd/JASON_ReportPuAging.pdf .
- ^ Declaración de Thomas P. D'Agostino
- ^ Congreso de Estados Unidos. Casa. Realización de asignaciones para el desarrollo de energía y agua para el año fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 2006 y para otros fines. H.Rept. 109-275. pag. 159.
- ^ Secretario de la Junta Asesora de Energía (13 de julio de 2005). "Informe del grupo de trabajo sobre infraestructura del complejo de armas nucleares: recomendaciones para el complejo de armas nucleares del futuro" (PDF) . Departamento de Energía de EE. UU . Consultado el 3 de mayo de 2006 .
- ^ a b Diseño seleccionado para ojiva de reemplazo confiable , comunicado de prensa de la NNSA, 2 de marzo de 2007.
- ^ Gob. Picks Design for Nuclear Warhead , NY Times / AP, 2 de marzo de 2007
- ^ Los científicos sueñan con nuevas armas nucleares , Ira Hoffman, Alameda Times-Star, 6 de febrero de 2006. Consultado el 2 de marzo de 2007.
- ^ a b Una evaluación de las armas nucleares de EE. UU. y los requisitos de las pruebas nucleares relacionadas: un análisis posterior a Bush , URCL-LR-109503, RE Kidder, 1991. Consultado el 2 de marzo de 2007.
- ^ Informe al Congreso: Evaluación de la seguridad de las armas nucleares de EE. UU. Y requisitos relacionados con las pruebas nucleares , URCL-LR-107454, RE Kidder, 1991, consultado el 2 de marzo de 2007
- ↑ Pit Tubes and Pit Re-Use at Pantex , in Plutonium: the last Five Years , Blue Ridge Environmental Defense League, 2001, consultado el 2 de marzo de 2007
- ^ Informe de estado de laboratorios de armas nucleares de la Universidad de California 1989
- ^ [1]
- ^ Allbombs.html en el Archivo de Armas Nucleares en nuclearweaponarchive.org
- ^ Enlaces de acción permisiva en el sitio web nuclearweaponarchive.org , consultado el 5 de marzo de 2007
- ^ Principios de seguridad y protección de las armas nucleares , Carey Sublette, 1997, en nuclearweaponarchive.org , consultado el 11 de marzo de 2007
- ^ Pincus, Walter (15 de abril de 2006). "Estados Unidos se prepara para revisar el arsenal de ojivas nucleares" . Washington Post : A01 . Consultado el 3 de mayo de 2006 .
- ^ Funcionarios de armas nucleares acuerdan seguir la estrategia RRW , 1 de diciembre de 2006, consultado el 11 de febrero de 2007
- ^ a b el presupuesto de la NNSA de 2008 , consultado el 11 de febrero de 2007
- ^ INFORME DEL COMITÉ ESPECIAL DEL SENADO ACADÉMICO SOBRE LAS RELACIONES DE LA UNIVERSIDAD CON LABORATORIOS DEL DEPARTAMENTO DE ENERGÍA (DOE) , 21 de noviembre de 1989, consultado el 11 de febrero de 2007
- ^ www.whitehouse.gov
- ^ a b Civiak, Robert (enero de 2006). "El programa de ojivas de reemplazo confiable: una pendiente resbaladiza para nuevas armas nucleares" (PDF) . CUIDADOS Tri-Valley.
- ↑ Editorial, "Busywork for Nuclear Scientists", New York Times (15 de enero de 2007): A18.
- ^ Drell_Goodby_fnl.indd
enlaces externos
- Vida útil del pozo
- Programa de armas nucleares de los Estados Unidos: el papel de la ojiva de reemplazo confiable
- Página de ojiva de reemplazo confiable en globalsecurity.org
- Argumento DOE para el RRW
- "Preocupaciones sobre el programa de ojivas de reemplazo confiable" del Council for a Livable World
- Servicio de Investigación del Congreso "Armas nucleares: la ojiva de reemplazo confiable" , actualizado el 9 de marzo de 2006
- "Armas nucleares: la ojiva de reemplazo confiable" Servicio de Investigación del Congreso, actualizado el 8 de febrero de 2007, a través de la Federación de Científicos Estadounidenses
- "Armas nucleares: la próxima bomba nuclear" Por Geoff Brumfiel, Nature , 6 de julio de 2006 (se requiere suscripción)