Nueva Zelanda está comprometida con la Declaración Universal de Derechos Humanos y ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , los cuales contienen el derecho a la privacidad . [1]La ley de privacidad en Nueva Zelanda se regula por estatuto y el derecho consuetudinario. La Ley de Privacidad 2020 aborda la recopilación, el almacenamiento y el manejo de información. De lo contrario, se ha creado un derecho general a la privacidad en el agravio de la privacidad. Ese derecho fue reconocido en Hosking v Runting [2003] 3 NZLR 385, un caso que trataba de la publicación de hechos privados. En el caso posterior C v Holland [2012] NZHC 2155, la Corte reconoció el derecho a la privacidad en el sentido de reclusión o el derecho a estar libre de intrusiones no deseadas. Para obtener un resumen útil, consulte: tribunal-reconoce-intrusión-en-reclusión-privacidad-agravio-hugh-tomlinson-qc /
Legislación
Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990
La Ley de Derechos Civiles y Políticos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBORA) se basa en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , [2] sin embargo, la ley no incluye ningún derecho expreso a la privacidad . A pesar de la falta de un derecho expreso, la privacidad es la base de muchos de los derechos contenidos en NZBORA, como la libertad de registro e incautación irrazonables protegidos por la sección 21. [3] El hecho de que el derecho a la privacidad no está incluido en NZBORA no lo afecta ni lo invalida de ninguna manera. [4] Se sugiere que la privacidad no fue incluida en NZBORA debido a su dificultad para definir, y porque el entorno social en ese momento no era uno en el que fuera apropiado implementar un derecho con parámetros vagos e inciertos. [5]
Ley de privacidad de 1993
Nueva Zelanda tiene un estatuto titulado Ley de privacidad de 1993. Sin embargo, a pesar de su declaración de que es una ley para promover y proteger la privacidad individual , de hecho solo cubre la privacidad de la información. La Ley de Privacidad se creó para combatir las preocupaciones sobre los avances tecnológicos y su potencial para ser utilizados para acceder a información privada, cuando este riesgo había sido mucho menor en los sistemas de datos manuales. [6]
La ley contiene 12 principios de privacidad de la información que rigen el manejo de información privada por parte de las agencias. Una "agencia" se define ampliamente como cualquier persona u organismo de personas, ya sea público o privado, y ya sea corporativo o no incorporado, con excepciones específicas. [7] También existen numerosas excepciones a los Principios de Privacidad de la Información, que se pueden encontrar tanto dentro de los principios como en otros lugares dentro de la Ley. [8]
Cuando una persona siente que ha habido una violación de los principios, puede presentar una queja ante el Comisionado de Privacidad . [9] El Comisionado de Privacidad investiga la denuncia y lleva a cabo un proceso de conciliación en lugar de castigo. [10] Si la denuncia no puede resolverse, se puede remitir al Tribunal de Revisión de Derechos Humanos, que puede o no considerar la situación de nuevo, y es muy probable que no consideren una denuncia en absoluto (especialmente si el problema está relacionado con la deuda). Si el Tribunal determina que ha habido una infracción, puede otorgar una variedad de recursos, incluidos daños y perjuicios y órdenes de restricción. [11] Con una excepción, ninguno de los Principios de privacidad de la información se puede hacer cumplir en los tribunales. [12]
La Ley de Privacidad reconoce que la privacidad no es un concepto absoluto y que hay otros factores que deben sopesarse para determinar cuál debería ser el resultado. El Comisionado de Privacidad siempre debe tener en cuenta factores como los derechos humanos, los intereses sociales y las obligaciones y directrices internacionales. [13] El Comisionado de Privacidad puede otorgar autorizaciones con respecto al uso de información privada que normalmente sería contraria a la Ley si está convencido de que el interés o beneficio público supera la interferencia con la privacidad. [14]
Ley de radiodifusión de 1989
La Ley de Radiodifusión de 1989 requiere que las emisoras mantengan estándares consistentes con la privacidad del individuo. La Ley establece la Autoridad de Normas de Radiodifusión (BSA), que tiene las funciones de recibir y decidir las quejas contra las emisoras, emitir opiniones relacionadas con la conducta ética y las normas en la radiodifusión y emitir códigos de prácticas para las emisoras y fomentar su cumplimiento. [15] La privacidad se menciona sistemáticamente en los códigos y normas de práctica de la BSA. [16] Si bien la Ley de Radiodifusión no proporciona ninguna explicación de lo que constituye una violación de la privacidad, la BSA tiene siete principios relacionados con las presuntas violaciones de la privacidad. [17] Al considerar una queja, la BSA puede otorgar una variedad de recursos si encuentra que ha habido una infracción, pero no tiene la capacidad de llevar una queja a un tribunal de justicia según las normas contenidas en la ley. [18]
Ley común
Existe un agravio general de invasión de la privacidad en Nueva Zelanda. El caso que se acepta como el primero en el que se determinó que puede existir un agravio de privacidad fueTucker contra News Media Ownership Ltd , en el que el juez apoyó la introducción de tal agravio en la ley de Nueva Zelanda . [19] Unos años más tarde en Bradley v Wingnut Films , el juez aceptó que existía un agravio de privacidad en la ley de Nueva Zelanda, pero que debe ser abordado con cautela ya que fue en las primeras etapas de desarrollo. [20] Ladecisiónmás crucial del Tribunal Superior de Nueva Zelanda fue la de P v D , donde el tribunal definió los elementos de un agravio de privacidad como: [21]
- La divulgación pública de hechos
- Los hechos divulgados son de carácter privado
- Los hechos hechos públicos se considerarían altamente ofensivos para una persona razonable.
- No existe una preocupación pública legítima para que los hechos se hagan públicos.
El Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en una mayoría absoluta en Hosking v Runting aceptó que había un agravio de privacidad en Nueva Zelanda. El agravio fue afirmado porque se necesitaba protección en esta área y el agravio por abuso de confianza no era adecuado para cubrir situaciones que involucren la privacidad. [22] Los dos requisitos para el agravio establecidos por la mayoría reflejan fielmente los establecidos en P v D :
- Existencia de hechos que se esperaba razonablemente que fueran privados
- Publicidad dada a aquellos hechos que serían considerados altamente ofensivos por la persona objetiva y razonable.
Además, la privacidad debe sopesarse con la defensa de una preocupación pública legítima que abarca el derecho a la libertad de expresión . [23]
La Corte Suprema de Nueva Zelanda aceptó en un caso que existe un agravio de privacidad para los propósitos de un caso que tiene ante sí, pero tuvo opiniones diferentes sobre sus requisitos y aplicación. [24] En Brooker v Police, el tribunal reconoció la decisión de Hosking pero se abstuvo de comentar. [25]
Seguridad e inteligencia
Agencias de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda
Dos organismos gubernamentales son responsables de monitorear la seguridad nacional de Nueva Zelanda: la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno (el 'GCSB') y el Servicio de Inteligencia de Seguridad (el 'SIS'). Antes de la introducción de la Ley de Inteligencia y Seguridad de 2017, estos organismos operaban de manera estrictamente independiente entre sí, y el misterio general rodeaba sus funciones y capacidades exactas. Gran parte de la confusión se originó en el hecho de que el SIS y el GCSB parecían tener objetivos diferentes, lo que significaba que, de ser necesario, la cooperación y la coordinación probablemente serían complejas y complicadas.
Por ejemplo, solo el SIS podía vigilar o espiar a los neozelandeses, según lo dispuesto por la Ley del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelandia de 1969. Había estipulaciones sobre las "actividades de espionaje" permitidas y, como requisito previo, cualquier vigilancia propuesta tenía que ser relevante para la "seguridad" y sus amenazas asociadas, como casos de "espionaje, sabotaje, subversión o ataques terroristas". [26]
El panorama de la vigilancia de 2013
En septiembre de 2012, Paul Neazor, Inspector General de Inteligencia y Seguridad, informó a John Key , el entonces primer ministro de Nueva Zelanda, de una situación que luego sería llamada "interceptación ilegal" de un individuo conocido como Kim Dotcom por la GCSB. [27] Tras una solicitud formal de la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos de que se extraditara a Kim Dotcom a los Estados Unidos, la GCSB espió al Sr. Dotcom para ayudar a la solicitud del FBI. [27] Sin embargo, como la GCSB no tenía la autoridad legal para llevar a cabo la vigilancia, el juez Gilbert del Tribunal de Apelación , lo consideró ilegal. [28]
Luego de este incidente ampliamente publicitado, el director de GCSB, Ian Fletcher, y el director ejecutivo del Departamento del Primer Ministro y Gabinete, Andrew Kibblewhite, iniciaron una revisión del cumplimiento. [29] Asignaron a la entonces secretaria del gabinete Rebecca Kitteridge la realización de la revisión para examinar las "actividades, sistemas y procesos desde el 1 de abril de 2003". [30] Esta fecha es significativa ya que fue la fecha a partir de la cual entró en vigor la Ley de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno de 2003.
El “Informe Kitteridge” finalmente concluyó que GCSB carecía de la base legal y la autoridad para realizar muchos de sus actos de inteligencia, incluida la vigilancia llevada a cabo en Kim Dotcom. El Informe Kitteridge hizo una serie de recomendaciones para asegurar que la agencia gubernamental tuviera la autoridad legal para realizar las actividades necesarias. Todas las recomendaciones presentadas en el Informe Kitteridge fueron aceptadas por el Gobierno y GCSB, lo que dio lugar a una serie de reformas legislativas. Estos incluyeron otorgar al GCSB la capacidad expresa de realizar legalmente vigilancia a los neozelandeses cuando lo requirieran el SIS, la policía o las fuerzas de Defensa . [31] En el momento en que se introdujeron estos cambios, con una creciente preocupación pública por los derechos de privacidad de los neozelandeses, el entonces primer ministro John Key declaró que "la nueva legislación no equivale a una expansión de los poderes de la oficina". [31]
Ahora está permitido que GCSB espíe legalmente a los neozelandeses como resultado de las reformas de 2013. [26] Además, el papel de la GCSB se ha ampliado y ahora puede realizar vigilancia "en nombre del SIS, la policía o las fuerzas de defensa, o con fines de seguridad cibernética". [32]
El panorama de la vigilancia de 2016
En agosto de 2016, el entonces primer ministro John Key anunció que, debido a la amenaza del ISIS y el terrorismo global, el gobierno de Nueva Zelanda introduciría una nueva legislación para proporcionar más salvaguardias a los neozelandeses. [33]
Sir Michael Cullen y Dame Patsy Reddy llevaron a cabo la primera revisión de inteligencia y seguridad de Nueva Zelandia y examinó "el marco legislativo que rige a las agencias y consideró si estaban bien situadas para proteger la seguridad nacional actual y futura de Nueva Zelandia al tiempo que protegen los derechos individuales". [34] La revisión se completó a fines de febrero de 2016, y sus hallazgos propusieron que se introdujera una ley para reunir a todas las agencias de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda. [26]
Cullen y Reddy identificaron una serie de problemas en su informe. Uno de los problemas destacados identificados fue que el panorama legislativo fragmentado significaba que era difícil reunir a las múltiples agencias cuando era necesario. Debido a que cada agencia de inteligencia y seguridad operaba bajo su propio marco legislativo, era confuso para los neozelandeses entender qué agencia era responsable de qué y exactamente cuáles eran sus poderes y capacidades legales.
Los revisores concluyeron que era necesaria una "ley única" para superar estos problemas. [35] Comentaron que una sola ley:
"dar una visión completa y mucho más clara de las funciones y poderes de las agencias, y los controles y contrapesos que se aplican al funcionamiento de sus poderes ... [y] evitaría inconsistencias y brechas entre varios estatutos y permitiría un conjunto consistente de principios fundamentales para aplicarse a las agencias y su fiscalización ". [36]
Es comprensible que unir los dos cuerpos les facilitaría cooperar y trabajar juntos cuando fuera necesario. Otro tema que preocupaba a los revisores era la falta de protección de seguridad disponible para los neozelandeses en virtud de la legislación vigente. La legislación más reciente sobre inteligencia y vigilancia se promulgó hace unos 47 años, la Ley del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelandia de 1969. En el transcurso de esos años y los avances tecnológicos que los acompañan, la necesidad de reformar la ley ha aumentado notablemente. A medida que los grupos terroristas continúan avanzando en sus capacidades tecnológicas, la legislación actual se estaba volviendo rápidamente obsoleta e inadecuada para la sociedad actual.
La Ley de Inteligencia y Seguridad de 2017
El propósito de la Ley de Inteligencia y Seguridad de 2017 era brindar claridad y cohesión a GCSB y SIS, las dos agencias en Nueva Zelanda responsables de monitorear la seguridad e inteligencia del país.
La Ley fue "una respuesta directa al informe de la Primera Revisión Independiente de Inteligencia y Seguridad en Nueva Zelanda: Inteligencia y Seguridad en una Sociedad Libre, y reemplaza las cuatro leyes que se aplicaban a la GCSB, la NZSIS y sus órganos de supervisión ". [37]
Dada la importancia de esta legislación propuesta, cuando se solicitaron presentaciones públicas para el proyecto de ley, el Comité Selecto recibió 92. Estas presentaciones incluidas realizadas por la Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda , [38] el Comisionado de Derechos Humanos de Nueva Zelanda , [39] y el Comisionado de Privacidad [40] y muchos de sus recomendaciones eran de naturaleza similar expresando su preocupación por las palabras usadas para redactar el proyecto de ley haciendo que los poderes de los organismos sean inciertos, y también la posibilidad de que se infrinjan los derechos de privacidad de los neozelandeses comunes y corrientes.
Aunque la Ley tenía la intención de brindar supervisión y transparencia a las agencias de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda, la Ley fue redactada de una manera que otorgó poderes de gran alcance al GCSB y al SIS para realizar la vigilancia de los ciudadanos y no residentes de Nueva Zelanda de manera que previamente había sido prohibido. La base para hacerlo fue que la seguridad nacional de Nueva Zelandia está en juego con el creciente y siempre presente riesgo de terrorismo en la sociedad actual. [ cita requerida ]
La nueva ley ha ampliado las capacidades de la GCSB para realizar la vigilancia de los neozelandeses, mientras que anteriormente solo se permitía hacer esto al SIS. Esta extensión de los poderes de la GCSB tiene el potencial de tener serias ramificaciones para todos los neozelandeses, como señala el autor y profesor asociado de derecho Stephen Penk, "la vigilancia de un individuo puede conducir a una pérdida de privacidad a través de la pérdida de control o autonomía de un individuo cuando , por lo general, está sujeto a un control no deseado de sus funciones, movimientos o comunicaciones " [41]
De acuerdo con las recomendaciones hechas por Cullen y Reddy, la nueva ley cubre una serie de puntos tales como:
- Reunir el GCSB y el SIS en un solo acto con el fin de lograr la cooperación entre las agencias. [35]
- Aclarar las reglas relacionadas con el monitoreo, la recopilación y el almacenamiento de inteligencia humana. [35]
- Hacer el SIS y el GCSB departamentos gubernamentales del sector estatal y, por lo tanto, exigirles que cumplan con todas las regulaciones que rigen los organismos gubernamentales de los estados. [35]
El propósito de la Ley se expresó en la Sección 3; que es "proteger a Nueva Zelanda como una sociedad libre, abierta y democrática". [35] Esto se logra mediante:
una. Establecer agencias de inteligencia y seguridad que contribuyan eficazmente a:
- La protección de la seguridad nacional de Nueva Zelanda;
- Las relaciones internacionales y el bienestar de Nueva Zelanda; y
- El bienestar económico de Nueva Zelanda
B. Otorgar a las agencias de inteligencia y seguridad funciones, poderes y deberes adecuados y apropiados;
C. Asegurar que se cumplan las funciones de las agencias:
D. Asegurar que los poderes de las agencias estén sujetos a la supervisión institucional y las salvaguardas adecuadas.
- De acuerdo con la ley de Nueva Zelanda y todas las obligaciones de derechos humanos reconocidas por la ley de Nueva Zelanda;
- Con integridad y profesionalismo; y
- De una manera que facilite una supervisión eficaz;
La Parte 2 de la Ley "continúa el SIS y el GCSB", pero aclara que seguirán siendo dos agencias separadas con diferencias en capacidades y métodos. [42] Aunque la Parte 2 toma nota de estas diferencias, seguirán teniendo objetivos y funciones compartidos bajo un marco de "garantía conjunta". [42]
En respuesta a las preocupaciones de que esta legislación propuesta interfiera con los derechos humanos de los neozelandeses, la Parte 2 proporciona una serie de salvaguardias. [42] Una de esas salvaguardas se expresa en los artículos 12 y 13 que "requieren que los organismos operen de conformidad con la ley de Nueva Zelanda y todas las obligaciones de derechos humanos, incluso cuando cooperan o comparten inteligencia con socios extranjeros". [42] Estas secciones fueron una recomendación directa de la Comisión de Derechos Humanos para asegurar que Nueva Zelanda cumpla con sus obligaciones de derechos humanos internacionales y nacionales. [43]
El artículo 22 de la ley proporciona una salvaguardia adicional que extiende la protección al "derecho a participar en actividades de promoción, protesta y disensión legítimas". [42] Este es un derecho humano importante y de larga data que debe protegerse. El derecho a la libertad de expresión está consagrado en la Ley de Derechos de Nueva Zelandia de 1990, y el artículo 14 establece que "toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información y opiniones de cualquier tipo en cualquier formulario". El derecho también se ha expresado en muchos otros instrumentos de derechos humanos, como el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que también defiende este derecho. También se refleja en la Declaración Universal de Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de opinar sin injerencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin importar fronteras. ". [44]
Direcciones futuras
En sentencias disidentes en el caso Brooker v Police de 2007 , dos jueces de la Corte Suprema de Nueva Zelanda expresaron su apoyo al fortalecimiento de los derechos a la privacidad en Nueva Zelanda. McGrath J describió el reconocimiento internacional y nacional del derecho a la privacidad, concluyó que la privacidad está cerca de igualar la fuerza otorgada al derecho a la libertad de expresión y utilizó los intereses de privacidad de un individuo involucrado en el caso como la razón principal de su conclusión y disensión. Thomas J expresó explícitamente su apoyo a la privacidad para recibir el estatus de un derecho, y razonó su apoyo citando la NZBORA, instrumentos internacionales, decisiones judiciales y actitudes sociales. [45]
En agosto de 2011, la Comisión de Leyes de Nueva Zelanda publicó la cuarta y última parte de una investigación detallada sobre el estado de las leyes de privacidad de Nueva Zelanda. Las cuatro partes discuten el concepto de privacidad, registros públicos, la invasión de la privacidad en contextos tanto civiles como penales, y la Ley de Privacidad de 1993. [46] La Comisión recomienda que se realicen una serie de cambios en la ley, como la creación de un registro No llamar y una mejor protección de la información en línea. Algunas de estas recomendaciones se presentan actualmente al Parlamento, mientras que otras están esperando una respuesta del gobierno. [47]
En marzo de 2018, el Ministro de Justicia Andrew Little presentó el Proyecto de Ley de Privacidad para enmendar la Ley de Privacidad de 1993. El Proyecto derogará y reemplazará la Ley actual y hará varios cambios, incluido el fortalecimiento de los poderes del Comisionado de Privacidad, introduciendo informes obligatorios de violaciones de privacidad, creando nuevas infracciones y multas crecientes. [48] [49]
Ver también
- Código de privacidad de informes crediticios
Referencias
- ^ Declaración Universal de Derechos Humanos, Art. 12; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art 17.
- ^ Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, título largo.
- ^ Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda, s 21 ; Steven Penk y Rosemary Tobin, Ley de privacidad en Nueva Zelanda en 18.
- ^ Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, s 28 .
- ^ Hosking v. Runting [2005] 2 NZLR 1 en [92] - [94].
- ^ Ley de privacidad de Steven Penk y Rosemary Tobin en Nueva Zelanda en 50-51.
- ^ Ley de privacidad de 1993, artículos 2 y 6.
- ^ Consulte la Ley de Privacidad de 1993, artículo 6, principios 2 y 3, y artículos 54 a 57 como ejemplos.
- ^ Ley de privacidad de 1993, ss 66-67.
- ^ Ley de privacidad de 1993, artículo 69 (1) (b)
- ^ Ley de privacidad de 1993, artículo 85.
- ^ Ley de privacidad de 1993, s 11.
- ^ Ley de privacidad de 1993; s 14.
- ^ Ley de privacidad de 1993, artículo 54.
- ^ Ley de radiodifusión de 1989, ss 4 (1) (c) y 20-21.
- ^ Ley de privacidad de Steven Penk y Rosemary Tobin en Nueva Zelanda en 206.
- ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 en [104] - [105].
- ^ Ley de radiodifusión de 1989, s 13.
- ^ Tucker contra propiedad de los medios de comunicación [1986] NZHC 216 ; [1986] 2 NZLR 716 en 731-733
- ^ Bradley v Wingnut Films [1993] 1 NZLR 415 en 423.
- ^ P contra D [2000] 2 NZLR 591 en [34]
- ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 en [45] - [49] y [108] - [116].
- ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 en [117] y [129] - [130].
- ^ Rogers v Television New Zealand [2007] 1 NZSC 91; [2008] 2 NZLR 277 en [23] - [26], [98] - [99] y [144] - [145].
- ^ Brooker contra policía [2007] NZSC 30; [2007] 2 NZLR 91 en [40] y [122]
- ^ a b c "Contrainterrogatorio: ¿Cambiar el funcionamiento de las agencias de inteligencia de Nueva Zelanda: perspicaz o irracional?" . Proyecto Justicia Igualitaria . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ a b "GCSB utilizó 'interceptación ilegal' en el caso Dotcom" . RNZ . 24 de septiembre de 2012 . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ The New Zealand Herald "Judge: Dotcom espió dos meses más de lo admitido anteriormente" (21 de julio de 2017) http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11893618e [ muerto enlace ]
- ^ "Revisión de cumplimiento en la Oficina de seguridad de comunicaciones del gobierno" (PDF) . www.gcsb.govt.nz . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Revisión de cumplimiento" . www.gcsb.govt.nz . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ a b Andrea Vance " Desmitificando el proyecto de ley de GCSB: espías y mentiras " (20 de agosto de 2013)
- ^ Vance, Andrea. "Desmitificando el proyecto de ley GCSB: espías y mentiras" . Cosas . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
- ^ "Una posible amenaza terrorista provoca un cambio de ley probable" . Noticias en línea de Otago Daily Times . 15 de agosto de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "La revisión de inteligencia y seguridad comenzará en junio" . La Colmena . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d e "Proyecto de ley de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Inteligencia y seguridad en una sociedad libre" . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Proyecto de ley de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda - Parlamento de Nueva Zelanda" . www.parlamento.nz . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda - Parlamento de Nueva Zelanda" . www.parlamento.nz . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda Supp 1 - Parlamento de Nueva Zelanda" . www.parlamento.nz . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "Comisionado de privacidad - Parlamento de Nueva Zelanda" . www.parlamento.nz . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ Ley de privacidad de S Penk & R Tobin en Nueva Zelanda (segunda edición, Thomson Reuters, Wellington, 2016) en 439
- ^ a b c d e "Proyecto de ley de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda: informe inicial al comité de asuntos exteriores, defensa y comercio" . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Presentación al Comité de Relaciones Exteriores, Defensa y Comercio sobre el proyecto de ley de inteligencia y seguridad de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ Declaración Universal de Derechos Humanos, Art 19
- ^ Brooker contra policía [2007] NZSC 30; [2007] 2 NZLR 91 en [122] - [129] y [136] - [148] según McGrath J disidente y [164] y [213] - [229] según Thomas J disidente
- ^ Comisión de ley un enfoque conceptual de la privacidad (MP19, 2007) ; Registros Públicos de la Comisión de Derecho: Revisión de la Ley de Privacidad Etapa 2 (R101, 2008) ; Invasión de la privacidad de la Comisión de Leyes: Sanciones y recursos: Revisión de la Ley de Privacidad, Etapa 3 (R113, 2010) ; Revisión de la Ley de Privacidad de 1993 de la Comisión de Derecho: Revisión de la Ley de Privacidad Etapa 4 Parte 1 (NZLC R123, 2011) ; Revisión de la Comisión de Derecho de la Ley de Privacidad de 1993: Revisión de la Ley de Privacidad, Etapa 4, Parte 2 (NZLC R123, 2011)
- ^ Comisión de derecho "Revisión de la privacidad" (2011)
- ^ "Reforma de la ley de privacidad" . www.privacy.org.nz . Consultado el 3 de enero de 2019 .
- ^ "Proyecto de ley de privacidad - Parlamento de Nueva Zelanda" . www.parlamento.nz . Consultado el 3 de enero de 2019 .
enlaces externos
- La Oficina del Comisionado de Privacidad
- Autoridad de Estándares de Radiodifusión
- Comisión de Derecho de Nueva Zelanda: Revisión de la Ley de Privacidad
- Ley de privacidad de 1993
- Ley de Normas de Radiodifusión de 1989
- Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990